KİK Kararı: 2017/UH.I-2620 (27 Eylül 2017)
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
27 Eylül 2017
Uzman Mutfak Gıda Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.
Bucak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
2017/324969 İhale Kayıt Numaralı "2017-2018 Taş ... ğrencilerine Öğle Yemeği Verilmesi İşi" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/048
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 27.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2620
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Uzman Mutfak Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Fatih Mah. S.Demirel Bulvarı No:217/A Bucak/BURDUR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bucak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
Konak Mahallesi Cumhuriyet Caddesi Eski Hükümet Konağı 15300 Bucak/BURDUR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/324969 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine Öğle Yemeği Verilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bucak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Taşımalı İlkokul-Ortaokul Öğrencilerine Öğle Yemeği Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Uzman Mutfak Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2017 tarih ve 50330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/2284 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu birim fiyat ile Teknik Şartname’de belirtilen özelliklere sahip ve 3 çeşit olan bir öğün yemeğin yapılmasının günümüz şartlarında mümkün olmadığı ile anılan isteklinin sunmuş olduğu teklif fiyatını Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79'uncu maddesine göre açıklayabilmesinin ve idarece tanınan 3 günlük süre içinde aşırı düşük teklif açıklamasına cevap vermelerinin mümkün olmadığı, söz konusu isteklinin çiğ girdilerin her biri için proforma fatura sunmasının ve sunmuş olduğu proforma faturaların firma kaşeli ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmasının gerektiği, bu gibi eksikliklerin olması durumunda isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilemeyeceği, anılan nedenlerle bahse konu isteklinin sunmuş olduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre tekrar değerlendirildiğinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak 1, 5 ve 7'inci kısımların kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvuruları incelendiğinde, iddianın “...İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif etmiş olduğu bedelleri Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79. Maddesine göre açıklayabilmesi de mümkün değildir. İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklamasına idarenizce tanınan 3 günlük sürede de cevap verebilmesi imkansızdır. Çünkü çiğ girdilerin bireri için proforma fatura sunması gerekmekte ve sunmuş olduğu proforma faturaların firma kaşeli ve serbest muhasebesi mali müşavir tarafından da onaylı olması gerekmekledir, bu gibi eksiklikler var ise de firmanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının kabul görmemesi gerekmektedir. İdarenizce tanına 3 günlük süre zarfında firmanın aşırı düşük teklif sorgulamasın da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. Maddesine göre eksik belge ve bilgi sunduğu kanaatindeyiz. Belirtmiş olduğumuz sebeplerden dolayı İhale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. Maddesine göre tekrar değerlendirildiğinde firmanın değerlendirme dışı bırakılacağından dolayı 1,5 ve 7’nci kısımların firmama ihale edilmesi hususunu.... ” şeklinde olduğu ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda uygunsuzluk bulunduğuna ilişkin somut hukuka aykırılık iddiası içeren bir ifadenin yer almadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddianın somut delillere dayandırılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle ve hangi gerekçeyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırılık taşıdığına ilişkin somut iddiasının bulunmadığı, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına yönelik olduğu, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiasının somut delillere dayanmadığı, soyut nitelikte olduğu anlaşılmış olup reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Kaynak: karar_kik
Taranan Tarih: 28.01.2026 03:38:03