KİK Kararı: 2017/UH.I-256

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/004
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 18.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-256

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öğün Yemekhane ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş.,

Çarşı Mahallesi Dere Yukarı Maden Suyu Küme Evleri 59/A Zemin Kat No: 1 Sürmene/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli Huzurevi Müdürlüğü,

Demirtaş Mahallesi Fuat Umay Caddesi No: 44 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/464978 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Huzurevi Müdürlüğü tarafından 12.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öğün Yemekhane ve Temizlik Hizmetleri Tic. A.Ş.nin 21.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2017 tarih ve 371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/32 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 7.1.a.2’nci maddesi uyarınca sunduğu Ticaret Odası Belgesi’nin 2016 yılından önceki bir yıla ait olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi uyarınca sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin firmanın son durumunu göstermediği, ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde kanuni ikametgah adresi ile birim fiyat cetvelinde belirttiği adreslerin aynı olmadığı, söz konusu belgelerin asılları yerine suretlerinin sunulduğu ve “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunuldukları,

3. İlgili firmanın birim fiyat cetvelini, ihale dokümanında bulunan standart birim fiyat cetveli formuna uygun olarak sunmadığı, ayrıca birim fiyat cetvelinde aritmetik hataların bulunduğu ve teklif fiyatına ilişkin rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 7.1.ç maddesi uyarınca sunduğu geçici teminat mektubunun standart forma uygun düzenlenmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 26.1’inci maddesi uyarınca sunduğu geçici teminat mektubunun teklifinin % 3’ünü karşılamadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 10.05.2017 tarihini kapsamadığı,

6. İdari Şartname’nin 7.1.e maddesi uyarınca ihaleye katılımın vekaleten olması durumunda, ihale dosyasında vekaletname ve vekilin imza beyannamesi bulunması gereğinin yerine getirilmediği, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak belge asılları yerine suret olan belgelerin sunulduğu ve “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu,

7. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi uyarınca sunduğu “İşletme Kayıt Belgesi’ni” hiçbir mutfağa sahip olmadan aldığı, anılan belgenin faaliyet konusunun, şikayet konusu ihalenin işletme faaliyet konusunu kapsamadığı, sundukları belgenin “Depo, perakende ve toplu tüketim işletmeleri” ya da “Hazır yemek ve tabldot yemek üretimi” şeklinde olması gerekirken, “Toplu tüketim işletmeleri” şeklinde olarak düzenlendiği, İdari Şartname’deki benzer iş tanımına ilişkin düzenleme gereğince yemeklerin bir mutfakta pişirildikten sonra başka bir yere taşınması işlerinde anılan belgenin kullanılmasının uygun olmadığı, ilgili Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında, sunulan işletme kayıt belgesinin taşımalı yemek hizmeti alımlarında kullanılmayacağı,

8. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi uyarınca sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca belge tutarının karşılanması gereken parasal limitleri karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin deneyimi gösteren belge olduğu, anılan belgenin kabul edilebilmesi için sözleşmenin, faturaların ve SGK belgelerinin ekinde sunulması gereğine uyulmadığı, belgelerin asılları yerine suretlerinin idareye sunulduğu ve “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıyan suretin sureti olarak ihale dosyasında sunulduğu, sunulan belgeler yanıltıcı bilgiler içerdiğinden ilgili idareden görüş alınması gerektiği,

9. İhale üzerinde bırakılan Se-mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olarak belgeleri sunduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin 12 ay süreyle idare mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri alımına yönelik olduğu, idare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, Üstünler Gıda Yemekhaneye Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketinin teklif mektubunda aritmetik hata bulunması nedeniyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi istekli ile birlikte geriye kalan 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, ihalenin Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, söz konusu düzenleme uyarınca sunulan Lüleburgaz Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu gösteren sicil kayıt suretinin, 06.06.2016 tarihini taşıdığı tespit edilmiş olup, ilan tarihinin 10.11.2016 ve ihale tarihinin de 12.12.2016 tarihi olduğu dikkate alındığında, söz konusu belgenin yukarıda belirtilen Şartname düzenlemesi uyarınca ilk ilan veya ihale tarihinin bulunduğu yılda alınmış olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, söz konusu belgede mevzuata aykırılık bulunmadığından bu konuda yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, söz konusu düzenleme uyarınca sunulan belgeler incelendiğinde, ilgili istekli tarafından 29.08.2012 tarihli ve 8442 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin ve 22.08.2012 tarihinde tescili yapılan şirket ana sözleşmesi dayanak yapılarak Lüleburgaz 2’nci Noterliğince 22.08.2012 tarihinde düzenlenen firmaya ait imza sirkülerinin sunulduğu,

Diğer taraftan her iki belgenin sağ alt kısmına “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesi suretiyle, 12.12.2016 tarihinin yazıldığı ve idarenin resmi mührü ile mühürlendiği, dolayısıyla belgeler üzerinde suretin sureti olduğuna dair başkaca bir onayın bulunmadığı,

Anılan istekli tarafından teklif dosyası içerisinde sunulan bu belgelere göre; şirketin müdürünün 10 yıl süreyle Hüsnü Çatal olduğu ve şirketin adresinin ise “Siteler Mah. Tuğberk Sok. Mavi Çarşı Apt. No: 6/8 K:1 D:4 Lüleburgaz/KIRKLARELİ” olduğu, buna karşılık teklif mektubunda ve eki birim fiyat cetvelinde belirtilen firma adresinin söz konusu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile şirkete ait imza sirkülerinde yer alan adres ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, sunulan belgelerin idare tarafından geçerli kabul edilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu ve şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin ve istenen öğünlere ilişkin ilgili satırların idare tarafından aşağıdaki şekilde düzenlendiği ve ihale dokümanına dahil edildiği anlaşılmıştır.

.

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

13+ Yaş Kahvaltı

adet

15.330

2

13+ Yaş Öğle Yemeği

adet

18.277

3

13+ Yaş Akşam Yemeği

adet

15.330

4

13+ Yaş Özel Gün Menüsü

adet

864

5

13+ Yaş Günlük İki Ara Öğün

adet

13.140

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içinde sunulan birim fiyat cetvelinin ise aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde olduğu,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

13+ Yaş Kahvaltı

adet

15.330

3,86

59.173,80

2

13+ Yaş Öğle Yemeği

adet

18.277

7,72

141.098,44

3

13+ Yaş Akşam Yemeği

adet

15.330

7,72

118.347,60

4

13+ Yaş Özel Gün Menüsü

adet

864

7,72

6.670,08

5

13+ Yaş Günlük İki Ara Öğün

adet

13.140

1,93

25.360,20

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

350.650,12

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat cetveli incelendiğinde, söz konusu teklif mektubu ve eki birim fiyat cetvelinin idarenin hazırladığı ilgili belgelerin standart formuna uygun olduğu, teklif fiyatının rakam ile “350.650,12 TL” ve yazı ile de “ÜÇYÜZELLİBİN ALTIYÜZELLİ TÜRK LİRASI ONİKİ KURUŞ” olarak yazıldığı, dolayısıyla teklif fiyatının rakam ve yazı ile yazılan tutarlarının birbiri ile uyuştuğu, ayrıca sunulan birim fiyat cetvelinde herhangi bir aritmetik hatanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat cetvelinin uygun olduğu ve bu belgelere ilişkin yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde; “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir...” hükmü bulunmaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, muhatap olarak ihaleyi gerçekleştiren Kırklareli Huzurevi Müdürlüğünün, lehdar olarak ise Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin gösterildiği, mektubun idarenin “Mamul yemek alımı” ihalesine ilişkin olmak üzere, 12.500,00 TL’lik teminat tutarı üzerinden 08.10.2017 tarihine kadar geçerli olacak şekilde 09.12.2016 tarihinde Türkiye Finans Katılım A.Ş. tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun, idarece hazırlanan geçici teminat mektubu standart formuna uygun olduğu, diğer taraftan sunulan geçici teminat mektubunun teklif edilen bedelin % 3’ünden fazlasını karşıladığı ve geçerlik tarihinin uygun olduğu dolayısıyla, sunulmuş bulunan söz konusu teminat mektubunun idare tarafından geçerli kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönde yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6 ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde 7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubunun ve imza sirkülerinin incelenmesi neticesinde, söz konusu imza sirkülerinde Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketini temsile yetkili kişinin şirket müdürü Hüsnü Çatal olduğu, buna karşılık birim fiyat teklif mektubunun ve teklif cetvelinin ise Serdar Çatal adlı başka bir kişi tarafından imzalandığı belirlenmiştir.

Birim fiyat teklif mektubunu ve teklif cetvelini imzalamak suretiyle, Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına ihaleye katıldığı anlaşılan Serdar ÇATAL adlı kişinin ise; şirket müdürü Hüsnü Çatal tarafından vekaleten şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan kişi olduğu, bu durumu tevsik etmek üzere de Lüleburgaz 2. Noterliğince 28.09.2012 tarihinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin edilen Serdar Çatal’a ait imza beyannamesinin ihale işlem dosyası kapsamında idareye sunulduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca, söz konusu vekaletname ve imza beyannamesinin sağ alt kısmına “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülmesi suretiyle, 12.12.2016 tarihinin yazıldığı ve idarenin resmi mührü ile mühürlendiği, dolayısıyla belgeler üzerinde suretin sureti olduğuna dair başkaca bir onayın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, şikayete konu edilen ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ilgili belgelerin ve bu belgelerin onay işlemlerinin idare tarafından geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönde yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “75.3. Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece ihale dokümanında yapılan şikayete konu düzenleme incelendiğinde, istekliler tarafından ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan Gıda Üretim İzin Belgesi’nin veyahut da İşletme Kayıt Belgesi’nin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin birinci maddesinde, şikayet edilen ihalede işin konusunu idarenin mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleri olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, söz konusu düzenleme uyarınca 25.08.2016 tarihli ve TR-39-K-006265 sayılı Babaeski İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenmiş bulunan işletme kayıt belgesinin sunulduğu, bu belgede işletme faaliyet konusunun “Toplu tüketim işletmeleri” olduğu anlaşılmış olup, sunulan söz konusu belgede yer alan faaliyet konusunun, ihale konusu işi de kapsadığı anlaşıldığından, bu yönde yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Mamul Yemek Alımı

b) Miktarı ve türü:

Sabah Öğün Toplam 15.330

Öğle Öğün Toplam 18.277

Akşam Öğün Toplam 15.330

Özel Gün Menüsü 864

İki Ara Öğün 13.140

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Kırklareli Huzurevi Müdürlüğü Hizmet Binası

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemeleri incelendiğinde, idare tarafından ihaleye katılacak isteklilerden teklif ettikleri bedelin en az %25’i oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun bir işe ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, ihale konusu işin idarenin mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtım ve servis hizmeti alımı işi olduğu, benzer iş tanımının ise kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından teklif dosyası kapsamında kendi adına düzenlenmiş olan 24.10.2016 tarihli ve 2016/111856-1444767-1-1 sayılı iş bitirme (yüklenici) belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde; belgeyi düzenleyen idarenin “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Trakya Bölge Müdürlüğü”, işin adının “Trakya Bölge Müdürlüğüne Ait Masraf Merkezleri Dahilinde NOV-2000 Kulesi Sondaj İş Yerlerinde Görev Yapacak Personele İdarenin Belirleyeceği Mutfaklarda Aşçılık ve Servis Hizmetleri (Yemek Hazırlama ve Servis Hizmetleri ile Yemek Sonrası Temizlik) İşleridir” olduğu ve belge tutarının ise “308.668,73 TL” olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde ilgili istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin konusunun ihalenin konusuna uygun olduğu ve belge tutarının teklif edilen bedelin % 25’ini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi