KİK Kararı: 2017/UH.I-2536 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2536 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Labos Tur. Geri Dönüşüm Med. İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Melih AKKURT,

Via Tower Nergis Sok. No: 7/30 Kat: 14 Söğütözü/Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Ahmedi Hani Mah. Şehitlik Cad. No: 1 04400 Doğubayazıt/AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/322920 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Lise Öğrenci Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Lise Öğrenci Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Labos Tur. Geri Dönüşüm Med. İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin 10.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 17.08.2017 tarih ve 46959 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2070 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinde aritmetik hata bulunmadığı, eğer hata varsa bile bunun teklif toplamına dolayısıyla sonuca ve esasa etkili olmadığı,

2. SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfında idarenin adresinin yazılmamış olmasının esasa etkili olmadığı, işin adı ve ihale kayıt numarası ile örtüştüğü, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, Hasan Yılmaz-Muhlis Ertaş İş Ortaklığının iş ortaklığı beyannamesinde adres yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmamasına karşın SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin tenzilat oranının yaklaşık maliyete göre %1,04 olduğu ve tek geçerli teklifin bulunduğu, bu teklifin de en yüksek teklif olduğu dikkate alındığında bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği, aynı idarenin 2017/319221 İKN’li ihalesinde de aynı tenzilat oranının uygulanmasının idare tarafından yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına sızdırıldığını ortaya koyduğu, bu durumun güvenirlik ve gizlilik ilkeleriyle bağdaşmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden “İhale konusu hizmetin adının “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Lise Öğrenci Taşıma İşi” olduğu, miktarı ve türünün ise “84 Yerleşim Biriminden 93 Araçla 9 Taşıma Merkezine 180 Gün Lise Öğrenci Taşıma İşi” olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu kararının incelenmesinden başvuru sahibi Labos Turizm Geri Dönüşüm Med. İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelinin şu şekilde olduğu görülmüştür:

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

AKBULAK MEZRASI VE KÜME EVLERDEN 7 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

2

YANOBA -AKÇUKUR 7 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

3

AŞ.TAVLA-BARINDI-KARABURUN 12 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

4

BUYURETTİ KÖYÜNDEN 19 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

5

ÜZENGİLİ KÖYÜNDEN 25 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

6

AŞ.TELÇEKER KÖYÜNDEN 20 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

7

GAR.TELÇEKER KÖYÜNDEN 20 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 4 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

8

ATABAKAN -YENİ KÖY MEZ 11 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

9

BARDAKLI KÖYÜNDEN 15 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 4 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

10

YAYGINYURT-DEMİRKAPI -KAYABURUN MEZ 24 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

11

BAŞKENT KÖYÜNDEN 28 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

12

BEREKET KÖYÜNDEN 16 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

13

BOZKURT KÖYÜNDEN 19 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

14

KARGAKONMAZ KÖYÜNDEN 29 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

15

BULAKBAŞI-ÜÇMURAT-ÜÇGÖZE- AĞA MEZRASINDAN 25 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

16

ÇİFTLİK-TÜRKMEN-CEBEKÜMBET KÖYÜNDEN 17 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

17

ÇETENLİ KÖYÜNDEN 18 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 3 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

18

DAĞDELEN KÖYÜNDEN 29 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

19

DALBAHÇE KÖYÜNDEN 32 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 3 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

20

DEMİRTEPE KÖYÜNDEN 15 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

21

DOLAKLI KÖYÜNDEN 18 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

22

ESNEMEZ KÖYÜNDEN 23 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 3 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

23

BİNKAYA KÖYÜNDEN 25 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

24

ÇÖMÇELİ-GÖKÇEKAYNAK-ALINTEPE KÖYÜNDEN 22 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

25

GÖLYÜZÜ-TOPÇATAN KÖYÜNDEN 9 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

26

GÜLLÜCE-SESLİTAŞ-KONUTLAR KÖYÜNDEN 42 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

27

SAZOBA-GÜLTEPE KÖYÜNDEN 11 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

28

GÜNYOLU-KÖRÜK-KÜLLÜK MEZRASINDAN 20 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

29

GÜRBULAK KÖYÜNDEN 32 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 5 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

30

HALLAÇ KÖYÜNDEN 24 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

31

KALECİK KÖYÜNDEN 34 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

32

KARABULAK KÖYÜNDEN 12 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 4 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

33

KARACA KÖYÜNDEN 9 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

34

KARAKENT KÖYÜNDEN 17 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

35

KIZILKAYA KÖYÜNDEN 23 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

36

AYDOĞAN MEZ-ORTADİREK KÖYÜNDEN 11 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 3 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

37

ORTAKENT- İNCESU KÖYÜNDEN 22 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

38

ÖRTÜLÜ -BURUN KÖYÜNDEN 22 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

39

KALUS-PULLUTAR-KAZAN KÖYÜNDEN 15 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

40

SAĞDIÇ 3 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 3 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

41

KUTLUBULAK-BAYIR KÖYÜNDEN 24 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

42

SAĞLIKSUYU KÖYÜNDEN 22 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

43

SOMKAYA-GÖKÇEBULAK KÖYÜNDEN 24 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 3 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

44

SUBEŞİĞİ KÖYÜNDEN 22 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

45

SULUÇEM KÖYÜNDEN 39 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

46

TANIKTEPE-KURUTEPE MEZRASINDAN 13 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

47

TUTAK KÖYÜNDEN 41 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

48

TUTUMLU-UĞRAK-MESCİT KÖYÜNDEN 41 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

49

UZUNYAZI-AŞ.UZUNYAZI KÖYÜNDEN 28 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

50

YALINSAZ KÖYÜNDEN 19 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

51

GÖZÜKARA-YENİHARMAN KÖYÜNDEN 10 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

52

YK.TAVLA VE YOL GÜZERGAHINDAKİ EVLER 10 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 1 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

53

YILANLI KÖYÜNDEN 8 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

54

KÜÇÜK YILANLI KÖYÜNDEN 7 KM MESAFEDEN 180 İŞ GÜNÜ 14 KAPASİTELİ 2 ARAÇLA ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

gün

180

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ihale konusu hizmet işi kapsamında öğrenci taşıma işine ilişkin 54 iş kaleminin olduğu, biriminin “gün” ve miktarının “180” olarak düzenlendiği, her bir iş kaleminde öğrenci taşıma işinde kullanılacak farklı araç sayılarına yer verildiği görülmüştür. Bu kapsamda istekliler tarafından teklif edilecek birim fiyatın farklı araç sayıları temel alınarak hesaplanacak bir günlük taşıma maliyeti olduğu, toplam teklif edilecek fiyatın ise bir günlük taşıma maliyetine göre belirlenen teklif birim fiyatın 180 gün ile çarpılması sonucu bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Labos Tur. Geri Dönüşüm Med. İnş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin tüm iş kalemlerinde teklif birim fiyatını tek araçla gerçekleştirilen öğrenci taşıma maliyeti olarak öngördüğü, bu kapsamda birden fazla araç kullanılması öngörülen iş kalemlerinde istekli tarafından teklif edilen birim fiyat ile işin miktarı olan 180 günün çarpılmasının toplam teklif fiyatını vermediği, örneğin birim fiyat teklif cetvelinin 7’nci sırasında bulunan “Gar. Telçeker Köyünden 20 Km Mesafeden 180 İş Günü 14 Kapasiteli 4 Araçla Öğrenci Taşıma İşi” adlı iş kaleminde, öğrenci taşıma işine ilişkin 4 araç öngörüldüğü, isteklinin anılan iş kalemine 70,00 TL birim fiyat teklif ettiği, tutarın ise 50.400,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın ise işin miktarı olan 180 gün ile çarpılması sonucu elde edilmediği, isteklinin teklif ettiği tutara teklif birim fiyat (70,00 TL) ile iş miktarı (180 gün) çarpımının araç sayısı (4 araç) ile de çarpımı sonucunda ulaşabildiği (50.400,00 TL) tespit edilmiştir.

Bu itibarla isteklinin birden fazla araç öngörülen iş kalemlerinde, teklif edilen birim fiyat ve işin miktarının çarpımı sonucunda elde edilen tutar ile isteklinin teklif tutarının uyumlu olmadığı, bu hususun isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde çarpma işlemlerinde aritmetik hataya neden olduğu anlaşıldığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci alt maddesinde “16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. İdarenin;

a) Adı: Doğubeyazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI MÜSTEŞARLIK

b) Adresi: AHMEDİ HANİ MAH ŞEHİTLİK CAD 1 04400 - DOĞUBAYAZIT / AĞRI…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017-2018 EĞİTİM ÖĞRETİM YILINDA LİSE ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ

b) Miktarı ve türü: 84 YERLEŞİM BİRİMİNDEN 93 ARAÇLA 9 TAŞIMA MERKEZİNE 180 GÜN LİSE ÖĞRENCİ TAŞIMA İŞİ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait ihale işlem dosyası içerisinde idarece gönderilen belgeler incelendiğinde, teklif zarflarının 03.08.2017 tarihi saat 14:30’da düzenlenen “Teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanak” ile ihale komisyonunca teslim alındığı, ihale komisyonu üyeleri tarafından “Uygun Olmadığı İçin Değerlendirmeye Alınmayan Teklif Zarflarına İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlendiği ve söz konusu tutanakta SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin “Değerlendirmeye Alınmama Nedeni” olarak “şekil yönünden uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldı” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararının incelenmesinden SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ikinci sırada teklif sunan Tuncer Turizm-Orhan TUNCER’e ait teklif zarflarının İdari Şartname’nin ilgili maddesine uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklif zarfının ön yüzünde yer alan bilgilerin;

“Doğubayazıt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

İhale Komisyonu Başkanlığına Doğubayazıt/AĞRI

2017/322920

İhale saati:

2017-2018 Lise öğrenci taşıma işi

İhale teklif zarfı” şeklinde olduğu, teklif zarfının üzerinde isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı bilgilerin olduğu görülmüştür.

Bu çerçevede incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’de ihaleyi yapan idarenin açık adresinin “AHMEDİ HANİ MAH ŞEHİTLİK CAD 104400 - DOĞUBAYAZIT / AĞRI” olarak belirtildiği, SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklif zarfında yalnızca “İhale Komisyonu Başkanlığına Doğubayazıt/AĞRI” bilgisine yer verildiği, idarenin açık adresinin açıkça yazılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarece, SE-CE Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ye ait teklif zarfının, anılan Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle açılmaksızın iade edilmesi işleminde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “Hasan Yılmaz-Muhlis Ertaş İş Ortaklığı’nın iş ortaklığı beyannamesinde adres yazılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmamasına karşın Se-Ce Tur. Taş. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu” iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş ortaklığı” başlıklı 32’nci maddesinde “…(3) İş ortaklığı, başvuru veya teklifiyle birlikte pilot ortağın da belirlendiği İş Ortaklığı Beyannamesini vermek zorundadır.

(4) İş ortaklığında en çok hisseye sahip ortak, pilot ortak olarak gösterilmek zorundadır. Ancak bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu veya diğer ortaklara göre daha fazla hisse oranına sahip ve hisseleri birbirine eşit olan ortakların bulunduğu iş ortaklığında ise bu ortaklardan biri pilot ortak olarak belirlenir. Ortakların hisse oranları İş Ortaklığı Beyannamesinde gösterilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İş ortaklığı” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.3. İş ortaklığı oluşturmak suretiyle ihaleye teklif verecek istekliler, iş ortaklığı yaptıklarına dair pilot ortağın da belirtildiği, ekte örneği bulunan iş ortaklığı beyannamesini teklifleriyle beraber sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK022.0/H no’lu iş ortaklığı beyannamesi standart formunda;

“

Sıra No

Ortağın Adı ve Soyadı/Ticaret Unvanı

TC Kimlik Numarası (Gerçek Kişi)/Vergi Kimlik Numarası (Tüzel Kişi)

Ortaklık Oranı

Adresi

...)

PİLOT ORTAK

ÖZEL ORTAK

ÖZEL ORTAK

ÖZEL ORTAK

ÖZEL ORTAK

İmza

İmza

İmza

İmza

İmza”

Şeklinde matbu düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden iş ortaklığı beyannamesinde bulunması zorunlu asli unsurların iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin hisse oranları olduğu, ayrıca iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortak ve özel ortakların belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede Hasan Yılmaz-Muhlis Ertaş İş Ortaklığı tarafından sunulan İş Ortaklığı Beyannamesi’nin yukarıda yer verilen iş ortaklığı beyannamesi standart formuna uygun olarak düzenlendiği, Hasan Yılmaz’ın % 51 hisse oranına sahip pilot ortak olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla iş ortaklığı beyannamesinde adres sütununun boş bırakılmasının teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihalede beş istekli tarafından doküman satın alındığı, dört istekli tarafından teklif zarfı sunulduğu, bunlardan ikisinin teklif zarfının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, bir isteklinin ise birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç itibarıyla tek geçerli teklif olan Hasan Yılmaz-Muhlis Ertaş İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda ihalede tek geçerli teklifin olmasının ihalede rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, öte yandan anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu göz önünde bulundurulduğunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına önceden sızdırıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden 03.08.2017 tarihinde yapılan ihalede, “Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim Alındığına Dair Tutanak”, “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”, “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak”, “Uygun Olmadığı için Değerlendirmeye Alınmayan Zarflara İlişkin Tutanak” ve “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar”a ilişkin tutanakların tutulduğu, anılan tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihale işlem dosyasında yer alan tutanaklardan, ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte ihaleye başlandığı, tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlendiği, bunun dışında yaklaşık maliyetin sızdırıldığı hususlarının ihale mevzuatının sınırları kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan başvuru sahibinin bu hususlara ilişkin somut delil de sunamadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi