Taşımalı İlköğretim Öğlen Yemeği Hizmeti İhalesinde Teknik Şartname İtirazı Reddedildi

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2531

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vitamin Yemek Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketi,

Cumhuriyet Mah. Hüsamoğlu Sok. Güven Pasajı No: 2 Kat: 3 D: 32 Ortahisar/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Tuzcuzade Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No: 42 Bayburt 69000 BAYBURT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/305156 İhale Kayıt Numaralı “Taşımalı İlköğretim Öğlen Yemeği Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 12.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı İlköğretim Öğlen Yemeği Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vitamin Yemek Hizmetleri ve Ticaret Limited Şirketinin 09.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2017 tarih ve 48107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2130 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilmiş olan nedenlerle anılan isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi gerektiği,

a) Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan cetvelin hizmetin ifası süresince kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak yansıtıldığı, kullanılacak malzemelerin toplamına yer verilmediği, çiğ girdi miktarlarının birimine, birim fiyatına, tutarına ve açıklama yöntemine yer verilmediği, menülerin gramajlarında ve çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata bulunduğu, yemek içeriklerine yer verilmediği, çiğ girdi miktarı ve işçilik maliyeti toplamının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen oranlar dahilinde olmadığı, ayrıca istekliler tarafından örnek menüde yer alan girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif edilen birim fiyatların açıklanması, toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmaması gerektiği halde, anılan isteklilerin toplam birim fiyatlar yerine toplam miktar ve tutar açıklaması yaptığı,

b) İşçilik maliyeti hesaplamasının işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılmadığı, taşıma merkezli 13 okulda çalışacak yarı zamanlı personele ilişkin maliyet belirlemesi öngörülmediği, ayrıca taşıma yapılacak araçlarda çalışacak şoför personel için tam zamanlı ücret belirlemesi yapılmadığı,

c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ancak anılan istekliler tarafından herhangi bir gerekçe sunulmadan fiyat teklifleriyle açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası kullanıldığı, ayrıca meslek mensuplarına ait imza sirküleri ve oda faaliyet belgesinin sunulmadığı,

İsteklilerin açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre hazırlanmadığı, girdi fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya geçici vergi beyanname döneminde isteklinin ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerektiği, bu kapsamda kullanılacak çiğ girdi maliyetlerinin hesaplanması gerektiği, ancak anılan isteklilerin örnek menüler üzerinde hesaplama yaptığı, ayrıca Ek-O.7 belgelerinin hatalı olarak düzenlendiği, söz konusu belgelerin Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun olmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı,

Açıklamalar kapsamında sunulan Maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) ve Satış tutarı tespit tutanağına (EK-O.6) dayanak oluşturan mamül/mal birim fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin/satış tutarının %80’inin altında olduğu, söz konusu tutanaklar üzerinde mevzuat gereği yer verilmesi gereken beyanın yer almadığı, ayrıca meslek mensubunca iletişim bilgilerinin yazılarak kaşelenip imzalanmadığı,

ç) Açıklamalar kapsamında kullanılan ticaret borsası fiyat bültenlerinin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait fiyatlar olmadığı,

d) Teknik Şartname’de gramajları bulunmayan yemeklerin (Bayburt tava, mercimekli bulgur pilavı, ezo gelin çorba vb.) gramajlarının anılan isteklilerce belirlendiği, dolayısıyla hatalı açıklama yapılarak isteklilerin kendilerine avantaj sağladığı,

e) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden taze fasülye içerisinde zeytinyağı kullanılması gerektiği halde, anılan isteklilerce zeytinyağına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

f) Teknik Şartname’ye göre yemeklerde kullanılacak dana eti ve sığır etinin kemiksiz olması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından kemikli dana eti veya kemikli sığır eti fiyatlarının kullanıldığı, ayrıca isteklilerce sığır eti (kıyma) fiyatının tevsik edilmediği, dolayısıyla açıklamaların uygun olmadığı,

g) Teknik Şartname’ye göre yemeklerde kullanılacak pirincin baldo olması gerekirken isteklilerce normal pirinç fiyatı üzerinden açıklama yapıldığı, çiğ girdiler kapsamında kullanılacak olan yemeklik margarin ve sebze çorbasının ana girdilerinden pezik fiyatının tevsik edilmediği,

ğ) Teknik Şartname’ye göre “kg.” cinsinden tevsik edilmesi gereken marul, maydanoz, limon ve yumurtanın “adet” cinsinden tevsik edildiği,

h) Örnek yemek menüsü kapsamında yer alan ayranın 200 gr olarak ve yoğurdun “kg” cinsinden tevsik edilmediği,

ı) Ekmeğin öğün başına bir öğrenci için 100 gr olarak tevsik edilmediği,

Anılan istekliler tarafından sunulan yeterlik belgeleri kapsamında,

a) Birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, söz konusu belgeler üzerinde oda kaydına ilişkin ibarenin bulunmadığı,

b) İşletme kayıt belgeleri üzerinde faaliyet konuları için “Toplu tüketim işletmeleri” ifadesinin yer aldığı, söz konusu faaliyet alanının ihale konusu iş ile uyumlu olup olmadığı konusunda Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından görüş istenilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu belgede yer alan adres ile ticaret sicil gazetesinde ve teklif zarfında yer alan adresin uyumlu olmadığı,

İsteklilerce sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle kayıtlı oldukları il veya ilçe Gıda Tarım Müdürlüğünden teyit edilmesi gerektiği, belirtilen adreslerde üretim yapılmadığı,

c) İş deneyim belgelerinde işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin yer almadığı, söz konusu belgelerin EKAP kaydının bulunmadığı, belgelerin benzer iş kapsamında olmadığı, belge tutarlarının asgari iş deneyim belge tutarını karşılamadığı ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı,

ç) Geçici teminat mektuplarının, teklif etmiş oldukları bedellerin %3’ünü karşılamadığı, ayrıca İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,

d) İmza beyannameleri veya imza sirkülerlerinin aslını ya da noter onaylı suretlerinin sunulması gerekirken, suretin sureti olan ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan nüshaların sunulduğu, ticaret sicil gazetelerinin söz konusu şirketlerin ortaklık yapısının son durumunu ve temsil yetkisini göstermediği, ayrıca sunulan ticaret sicil gazetelerinde yer alan adreslerin birim fiyat teklif mektubu ve kaşelerindeki adresler ile uyumlu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin, Bayburt İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 12.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen “Taşımalı İlköğretim Öğlen Yemeği Hizmet Alımı İşi” olduğu, söz konusu alımın miktarına ilişkin olarak ise “Bayburt İli Merkez İlçe 2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında 13 Taşıma Merkezi İlk-Orta Okulda Öğrenim Görecek Olan 1473 Öğrenciye 179 Günü Öğlen Yemeği Verme Hizmet Alımı İşi” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

…

79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;

SD: Sınır değeri,

YM: Yaklaşık maliyeti,

n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,

T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,

R: Sınır Değer Tespit Katsayısını

79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Değişik cümle: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

(Ek fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği, ana girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, tüm isteklilerin tekliflerinin geçerli olduğu, bunun üzerine idarece sınır değerin 774.712,24 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında olan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.den 14.07.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği gramaj listesinin ve malzeme evsafının Teknik Şartname kapsamında yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiaları yukarıda belirtildiği şekliyle her iki istekli bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 428.718,63 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,600825 olduğu, işçilik giderleri toplamının 181.300,78 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,257533 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0.858358 (428.718,63 + 181.300,78 = 610.019,41 / 703.990,89) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı, anılan cetvel kapsamında “Ana Çiğ Girdiler” başlığı altında düzenlenen tabloda yemeklerde kullanılacak olan malzemelerin isimleri, birim fiyatları, toplam tutarları ve açıklama yöntemlerine dair bilgilerin yer aldığı, açıklama ekinde “Gramaj Tablosu” başlığı altında düzenlenen tabloda örnek yemek menüsü kapsamında kullanılacak olan yemeklerin malzeme içeriklerine ilişkin bilgilerin yer aldığı, açıklama kapsamında sunulan tüm belgelerin anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinin son fıkrasında malzemeli yemek alımı ihalelerinde isteklilerin sadece iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama yapmaları gerektiği, bu menüde yer alan girdiler ve işçilik girdileri kullanılarak teklif edilen birim fiyatları açıklamaları gerektiği ve toplam miktar ve tutar açıklamasında bulunulmayacağı açıklanmıştır. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin teklif etmiş oldukları öğün birim fiyatı tutarlarını örnek menüde yer alan öğün üzerinden açıklamada bulunmaları ve birim öğün maliyet tutarlarının açıklama kapsamında ayrı ayrı belirtilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından belirlenen örnek menüye uygun olarak öğün maliyetlerinin ayrı ayrı belirlendiği görülmüştür.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (EK-H.4) sunulduğu, söz konusu cetvelde ana girdiler toplamının 369.133,80 TL, ana girdi maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,482759 olduğu, işçilik giderleri toplamının 278.384,38 TL, işçilik maliyetinin toplam teklif tutarına oranının 0,364075 olduğu, ana girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının ise 0.846834 (369.133,80 + 278.384,38 = 647.518,18 / 764.634,30) olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80 - 0,95) arasında yer aldığı, anılan cetvel kapsamında “Ana Çiğ Girdiler” başlığı altında düzenlenen tabloda yemeklerin ve kullanılacak olan malzemelerin isimleri, birim fiyatları, miktarları, toplam tutarları ve açıklama yöntemlerine dair bilgilerin yer aldığı, açıklama kapsamında sunulan tüm belgelerin anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinin son fıkrasında malzemeli yemek alımı ihalelerinde isteklilerin sadece iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama yapmaları gerektiği, bu menüde yer alan girdiler ve işçilik girdileri kullanılarak teklif edilen birim fiyatları açıklamaları gerektiği ve toplam miktar ve tutar açıklamasında bulunulmayacağı açıklanmıştır. Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin teklif etmiş oldukları öğün birim fiyatı tutarlarını örnek menüde yer alan öğün üzerinden açıklamada bulunmaları ve birim öğün maliyet tutarlarının açıklama kapsamında ayrı ayrı belirtilmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından belirlenen örnek menüye uygun olarak öğün maliyetlerinin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından anılan istekliler tarafından sunulan Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak yansıtıldığı, menülerin gramajlarında ve çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata bulunduğu iddia edilmiştir.

Ancak, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelindeki (Ek-H.4) çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin birim fiyatların hatalı olarak yansıtıldığına, menülerin gramajlarında ve çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata bulunduğuna ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, söz konusu iddiaların, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddiaları uygun bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım Resim Harç Vergi ve Sigorta Giderleri Yükleniciye Aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “1-Yemeğin taşınmasında, yemek servisinin yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi vergi vb.) giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesine yer verildiği görülmekle birlikte, hizmet alımı kapsamında çalıştırılması öngörülen personel sayısına, niteliğine ve ücretine ilişkin ihale dokümanı kapsamında herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

İşçilik maliyetlerinin tevsiki amacıyla 1 gıda mühendisi, 1 aşçı, 2 aşçı yardımcısı, 15 dağıtım personeli-bulaşıkçı ve 1 şoför olmak üzere toplam 20 personelin günlük 5 saat üzerinden 179 gün çalıştırılmasının öngörülerek toplam 181.300,78 TL maliyet belirlendiği, ayrıca söz konusu personel maliyetlerinin belirlenmesinde KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısının sunulduğu görülmüştür.

İşçilik maliyetlerinin tevsiki amacıyla 1 gıda mühendisi, 1 yönetici personel, 1 aşçı, 4 aşçı yardımcısı, 13 yemek dağıtım personeli, 2 temizlik ve bulaşık personeli ve 4 şoför olmak üzere toplam 26 personel için KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden asgari ücret ve yüzde fazlası şeklinde belirlenen tutarlarda 179 gün boyunca çalıştırılmasının öngörülerek 278.384,38 TL maliyet belirlendiği anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihale dokümanı kapsamında hizmet alımı kapsamında çalıştırılması öngörülen personel sayısına, niteliğine ve ücretine ilişkin ihale dokümanı kapsamında herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin de kendileri tarafından belirlenen sayı ve nitelikte personel çalıştırılması öngörüldüğü anlaşıldığından, anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında işçilik maliyetlerine ilişkin yapılan belirlemelerin ihale dokümanına aykırı olmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi, Maliyet tespit tutanağı (EK-O.5) ve Satış tutarı tespit tutanağına (EK-O.6) ve EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı kullanılmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4 ve 79.2.2.5’inci maddelerinde aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ticaret borsası fiyatları ve toptancı hal fiyatları bültenleri ile açıklama yapılması durumunda ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceği açıklaması yer almaktadır.

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla Ağustos 2016 - Aralık 2016 tarih aralığında çeşitli tarihlerde oluşan İzmir, Ankara, Sivas, Sakarya, Erzurum ve Kütahya Ticaret Borsalarına ait fiyat bültenlerinin sunulduğu, söz konusu bültenlerin tarih aralığının ihale tarihinden (12.07.2017) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen girdi malzemelerinin ortalama fiyatlarından olduğu anlaşılmıştır.

Girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla 25.07.2016-16.05.2017 tarih aralığında çeşitli tarihlerde oluşan Ankara, Bursa ve İzmir Ticaret Borsaları, Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fiyat bültenlerinin sunulduğu, söz konusu bültenlerin tarih aralığının ihale tarihinden (12.07.2017) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen girdi malzemelerinin ortalama fiyatlarından olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin (ç) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından belirlenen iki haftalık örnek menü aşağıdaki gibidir.

2 HAFTALIK DÖNGÜLÜ YEMEK LİSTESİ

Pazartesi

Salı

Çarşamba

Perşembe

Cuma

1.HAFTA

Etli Kuru Fasulye

Etli Patates

Etli Kış Türlüsü

Yayla Çorbası

Tarhana Çorba

Bulgur Pilavı

Peynirli Makarna

Pirinç Pilavı

Kıymalı Bezelye

Kadınbudu Köfte

Ayran

Meyve

Salata

Meyve

Salata

Pazartesi

Salı

Çarşamba

Perşembe

Cuma

2.HAFTA

Etli Nohut

Tavuk suyu Çorba

Tarhana Çorbası

Etli Taze Fasulye

Kıymalı Soslu Makarna

Bulgur Pilavı

Terbiyeli Köfte

Tas Kebabı

Bulgur Pilavı

Etli Kış Türlüsü

Komposto

Kıymalı soslu Makarna

Salata

Meyve

Salata

Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen yemeklerin (Bayburt tava, mercimekli bulgur pilavı, ezo gelin çorba) idarece iki haftalık örnek yemek menü kapsamında açıklanması istenilen yemekler arasında olmadığı, başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (e) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Teknik Şartname’nin “Gramajlar” başlıklı maddesinde iddiaya konu etli taze fasulyenin gramajları aşağıdaki gibidir.

Etli Taze Fasulye

(139 Cal)

Taze Fasulye

150 gr

Domates

40 gr

Kuru soğan

10 gr

Margarin

0 4 gr

Sığır Eti

15 gr

Domates Salçası

01 gr

Bu çerçevede etli taze fasulye yemeği kapsamında yağ olarak “margarin” kullanılacağı anlaşılmış olup, aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından anılan yemeğin açıklaması kapsamında margarin kullanıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (f) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İdare tarafından belirlenen örnek menüde yer alan ve içeriği itibariyle kırmızı et kullanılan yemeklerin Teknik Şartname’de yer verilen malzeme içerikleri şöyledir.

YEMEĞİN CİNSİ

MALZEMENİN CİNSİ

ET MİKTARI (Öğün)

Etli Kuru Fasulye

Sığır Eti

20 gr.

Etli Patates

Sığır Eti

20 gr.

Etli Kış Türlüsü

Sığır Eti

20 gr.

Kıymalı Bezelye

Dana Eti

20 gr.

Kadınbudu Köfte

Sığır Eti

20 gr.

Etli Nohut

Sığır Eti

20 gr.

Terbiyeli Köfte

Sığır Eti

20 gr.

Tas Kebabı

Dana Eti

20 gr.

Etli Taze Fasulye

Sığır Eti

15 gr.

Kıymalı Soslu Makarna

Sığır Eti (Kıyma)

15 gr.

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı” başlıklı maddesinde “(SIĞIR DANA) ETİ

Gövde etlerde baş, deri harap ve düz eklemlerinin altındaki ayak kısımları, solunum ve sindirim organları, kalp ve dalak iç ve çöz yağları ile sidik kesesi ve döllenme organları ve bağlanım noktasından itibaren kuyruk bulunmayacaktır. Böbrek çevresindeki yağlar kabul edilmeyecektir.

Gıda maddeleri mevzuatının 138.maddesine göre uygun kesilmiş olacaktır. 2678 sayılı Kanun kapsamına giren firmalar mezbaha mühründen muaftır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerine göre örnek menüde yer alan yemeklerde kullanılacak kırmızı et türlerinin “Sığır Eti, Sığır Eti (Kıyma) ve Dana Eti” olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Örnek menüde belirtilen yemeklerin içeriğinde kullanılacak olan kırmızı et türlerinden sığır eti için Ankara Ticaret Borsası Kasım 2016 dönemine ait 30,5500 TL (Sığır eti kemiksiz) birim fiyatının, dana eti için Ankara Ticaret Borsası Aralık 2016 dönemine ait 30,2636 TL (dana eti kemiksiz) birim fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Örnek menüde belirtilen yemeklerin içeriğinde kullanılacak olan kırmızı et türlerinden sığır eti için Ankara Ticaret Borsası 04.02.2017 tarihine ait 17,50 TL (Sığır eti) birim fiyatının, dana eti için Ankara Ticaret Borsası 09.01.2017 tarihine ait 24,8043 TL (dana eti) birim fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan açıklama kapsamında örnek menüde yer alan yemeklerden kıymalı soslu makarna içeriğinde kullanılması gereken “sığır eti (kıyma)” için “sığır eti” kullanılarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle uygun kabul edilemeyeceği,

Ayrıca her ne kadar idare tarafından belirlenmemiş olsa da örnek menüde içeriği itibariyle kıyma kullanılması gereken başka yemeklerin de bulunduğu (kıymalı bezelye, kadınbudu köfte, terbiyeli köfte), ancak Teknik Şartname’de söz konusu yemeklerin içeriğinde “sığır eti (kıyma)” kullanılması gerektiğine ilişkin açık bir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla anılan yemekler için sunulan malzemelerin uygun olmadığına ilişkin değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin (f) bendinde yer alan iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin (g) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı” başlıklı maddesinde “Pilavlık Pirinç Evsafı:

…Baldo cinsi pirinç gelecektir.

…” düzenlemesine yer verilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Pirinç girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası Ağustos 2016 dönemine ait “Pirinç Baldo” birim fiyatının, margarin girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası Ağustos 2016 dönemine ait 3,56 TL birim fiyatın kullanıldığı, başvuru sahibi tarafından sebze çorbasının ana girdilerinden “pezik” girdisinin tevsik edilmediği iddia edilse de, sebze çorbasının örnek yemek menüsü kapsamında kullanılan yemekler içerisinde yer almaması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Margarin girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın 21.10.2016 tarihli 3,50 TL birim fiyatının kullanıldığı, başvuru sahibi tarafından sebze çorbasının ana girdilerinden “pezik” girdisinin tevsik edilmediği iddia edilse de, sebze çorbasının örnek yemek menüsü kapsamında kullanılan yemekler içerisinde yer almaması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Pirinç girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın 05.10.2016 tarihli “Osmancık pirinç” birim fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de yer alan pirincin baldo olma özelliğini karşılamadığı,

Ticaret borsası bültenlerinde baldo pirinç, Osmancık pirinç, kırık pirinç birim fiyatlarının farklılık arz ettiği, dolayısıyla isteklinin pirinç için ihale dokümanına uygun açıklama yapmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin (g) bendinde yer alan iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin (ğ) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Teknik Şartname’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Evsafı” başlıklı maddesinde “Yumurta Teknik Şartnamesi:

…

Ortalama olarak bir yumurtanın ağırlığı 60 gr’dan az olmayacaktır.

…” düzenlemesine yer verildiği,

İddia kapsamında yer alan marul, maydanoz ve limon girdilerinin niteliklerine ilişkin ise Teknik Şartname’de herhangi bir belirleme yapılmadığı, ancak menüde yer alan yemeklerin evsafına göre anılan malzemelerin gram bazında kullanılması gerektiği anlaşılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Yumurta girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası’nın Ekim 2016 dönemine ait “kg” başına 5,00 TL birim fiyatının kullanıldığı,

Marul, maydanoz ve limon girdilerinin açıklanması kapsamında söz konusu girdilerin “kg” bazında fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmıştır.

Yumurta girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası’nın 03.10.2016 tarihli “adet” başına 0,22 TL birim fiyatının kullanıldığı ve açıklama kapsamında 1 adet yumurtanın 50 gr esas alındığının beyan edildiği, ancak yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemesine göre ortalama olarak bir yumurtanın ağırlığı 60 gr’dan az olmaması gerektiği, ayrıca anılan isteklinin Şartname’de istenilen “gram” bazında değil “adet” bazında açıklama sunduğu, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle uygun olmadığı,

Marul, maydanoz ve limon girdilerinin açıklanması kapsamında söz konusu girdilerin “adet veya file” bazında fiyatlarının kullanıldığı, ancak menüde yer alan yemeklerin evsafına göre anılan malzemelerin gram bazında kullanılması gerektiği, dolayısıyla açıklamanın bu haliyle de uygun olmadığı,

Sonuç olarak, başvuru sahibinin (ğ) bendinde yer alan iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden uygun bulunmuştur.

Başvuru sahibinin (h) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında,

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla Sivas Ticaret Borsası’nın Ekim 2016 dönemine ait “kg” başına 2,57 TL birim fiyatının, ayran girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın Ağustos 2016 dönemine ait “ayran (200 gr)” birim fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Yoğurt girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın 16.05.2017 tarihli “kg” başına 2,48 TL birim fiyatının, ayran girdisinin tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası’nın 04.04.2017 tarihli “ayran (200 gr)” birim fiyatının kullanıldığı görülmüştür.

Sonuç olarak başvuru sahibinin (h) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında her bir öğün başına 100 gr ekmek için maliyet belirlemesi yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin (ı) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “…(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

25.01.2017 tarihli ve 29959 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yapılan değişikliğe göre birim fiyat teklif mektubu standart formunun 2’nci maddesine “…(Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./8. md.) Ayrıca ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüzü ve ihalenin üzerimizde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” şeklinde olduğu görülmüştür.” ibaresi eklenmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektuplarının standart forma uygun olarak sunulduğu ve teklif mektupları kapsamında oda kaydına ilişkin olarak sunulması gereken beyanın yer aldığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İsteklilerce sunulan işletme kayıt belgelerinin geçerliliğini kaybetmesi nedeniyle kayıtlı oldukları il veya ilçe Gıda Tarım Müdürlüğü’nden teyit edilmesi gerektiği, belirtilen adreslerde üretim yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,

“İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 65’inci maddesinde “…65.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; idareler tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere hangi belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu ve hangi belgelerin istenemeyeceği belirtilmiştir. Bunun dışında kalan hallerde, idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, anılan maddede yer verilen belgelerden gerekli görülenler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve bu Tebliğde yapılan açıklamalar doğrultusunda istenilmesi mümkün bulunmaktadır. Hizmet alımı ihalelerinde istenilecek belgeler, hizmet alımının yaklaşık maliyet değerine göre belirlenmiş olup (Ek-H.1)’de yer alan tabloda gösterilmiştir…” açıklaması,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) İşletme belgesi veya gıda üretim izin belgesi.” düzenlemesine yer verilerek isteklilerden teklif dosyalarında gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesi sunmaları istenilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Erzincan Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından Tektat Yemekçilik Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen belgenin sunulduğu, belge üzerinde işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olduğu, şirket merkez adresinin “Taksim Mahallesi 1129. Sokak No: 3/55 Merkez Erzincan”, işletme adresinin “Taksim Mahallesi 1129. Sokak No: 3/55 Merkez Erzincan” olarak belirtildiği ve belgenin veriliş tarihinin 02.06.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan 28.02.2013 tarihli ve 8268 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket adresinin “Yeni Sebze Hali Sosyal Tesisler No: 55 Merkez Erzincan” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan işletme kayıt belgesinde yer alan adres ile Ticaret Sicil Gazetesinde ve teklif zarfında yer alan adresin birbirinden farklı olduğu iddia edilmekteyse de, ihale mevzuatında Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan adres ile işletme kayıt belgesinde yer alan adresin aynı olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, ayrıca “ggbs.tarim.gov.tr” adresinden yapılan sorgulama neticesinde anılan işletme kayıt belgesinin geçerli olduğu ve belge üzerinde yer alan işletme faaliyet konusunun ihale konusu işe uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde;

Bayburt Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen belgenin sunulduğu, belge üzerinde işletmenin faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” olduğu, şirket merkez adresinin “Zahit Mah. Adnan Menderes Cad. No: 55 Bayburt”, işletme adresinin “Zahit Mah. Adnan Menderes Cad. No: 55 Bayburt” olarak belirtildiği ve belgenin veriliş tarihinin 21.06.2017 olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan 22.08.2012 tarihli ve 8137 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket adresinin “Adnan Menderes Cad. No: 55 Bayburt” olarak belirtildiği görülmüş olup, söz konusu adreslerin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca “ggbs.tarim.gov.tr” adresinden yapılan sorgulama neticesinde anılan işletme kayıt belgesinin geçerli olduğu ve belge üzerinde yer alan işletme faaliyet konusunun ihale konusu işe uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(7) (Değişik: 16/07/2011-27996 R.G./ 3. md.; Değişik fıkra: 25/01/2017-29959 R.G./3. md.) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

“İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı Ek 1’inci maddesinde “…(1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

(2) İlanı veya duyurusu 31/8/2010 tarihinden sonra yapılan Kanun kapsamındaki ihalelere ilişkin olup EKAP’a kayıt edilmeden 1/9/2014 tarihine kadar düzenlenmiş bulunan iş bitirme belgelerinin asıllarının 1/7/2016 tarihine kadar belgeyi düzenleyen idareye teslim edilmesi ve EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur. Bu durumda; EKAP üzerinden düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlenen belgenin tarih ve sayısının da belirtildiği ve eski belgenin yerine verildiğine dair bir şerh düşülür ve eski belge dosyasında muhafaza edilir.

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.

(4) İlanı veya duyurusu 1/9/2014 tarihinden sonra yapılan ihalelerde, aday veya istekliler tarafından sunulan ve üzerinde EKAP kayıt numarası bulunan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

8.1.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilenler için de belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

8.1.3. Aday veya isteklilerce 8.1.1 ve 8.1.2 nci maddeler kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu veya idare, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir…” açıklaması,

“İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı 30.8’inci maddesinde “… 30.8.2 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi ve belge sahiplerine verilmesinde, İhale Uygulama Yönetmelikleri ile bu Tebliğin iş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve verilmesine ilişkin hükümlerine uyulması gerekmektedir. EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi ve sorgulanmasına ilişkin “İdare İş Deneyim Belgesi Düzenleme, Kayıt ve Sorgulama Kullanım Rehberi”ne EKAP üzerinden erişilebilir.

30.8.3 İdarece EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesine, EKAP tarafından otomatik olarak bir “belge numarası” verilmektedir. EKAP üzerinden düzenlenen iş deneyim belgesi çıktısı alınarak belgeyi onaylamaya yetkili kişi tarafından isim ve unvanı belirtilmek suretiyle imzalanıp mühürlendikten sonra ilgiliye verilecektir.

30.8.4 Daha önce EKAP üzerinden düzenlenmeyen mevcut iş deneyim belgesinin, EKAP üzerinden kayıt altına alınarak yeniden düzenlenebilmesi için, iş deneyim belgesi sahibinin ilgili idareye başvuruda bulunması ve iş deneyim belgesinin aslını idareye teslim etmesi gerekmektedir. Bu durumda; ilgili idarece iş deneyim belgesi süresi içinde EKAP üzerinden yeniden düzenlenerek 30.8.3 üncü maddede belirtilen şekilde onaylanıp ilgiliye verilecek, ilgili tarafından idareye teslim edilen iş deneyim belgesi ise dosyasında muhafaza edilecektir.

30.8.5 İhalelerde aday veya isteklilerce sunulan ve üzerinde EKAP belge numarası bulunan iş deneyim belgelerinin sorgulanması, ihale komisyonu tarafından EKAP’ın “İş deneyim belgesi sorgulama” uygulaması vasıtasıyla, belge üzerinde yer alan “belge numarası” esas alınarak yapılacaktır.

30.8.6 İş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden sorgulanmasında iş deneyim belgesinin, EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığı kontrol edilecektir. Yapılan sorgulamada, bir uyumsuzluk olduğunun belirlenmesi durumunda, sunulan belgenin geçerliğine ilişkin olarak ihale komisyonu tarafından gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.” açıklaması,

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel ve Öğrenciye yemek hizmet sunumu işi benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.07.2016 tarih ve 2015/83229-1232202-1-1 sayı ile Erzincan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce düzenlenmiş 2015/83229 İKN’li “Taşımalı kapsamında il merkez ve merkeze bağlı (803) ilkokul ve ortaokul öğrencisine 180 gün 144540 tabldot öğlen yemeği” işine ait iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, anılan belge üzerinde belge tutarının 322.239,85 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş tanımı kapsamında yer alan işlerden olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan istekliye ait teklif bedelinin 703.990,89 TL olduğu, bu çerçevede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (703.990,89 x 0,25 = 175.997,72) 175.997,72 TL olduğu göz önüne alındığında, Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın, ihale konusu iş kapsamında istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Söz konusu belgenin idarece “aslının aynısıdır” şerhinin düşülmek suretiyle imzalandığı, bu haliyle düzenlenen belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci fıkrasına göre asıl belge niteliğinde olduğu, ayrıca EKAP üzerinden yapılan sorgulamada belgenin kayıtlı olduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından 19.07.2016 tarih ve 2012/84815-482474-1-1 sayı ile Bayburt İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce düzenlenmiş 2012/84815 İKN’li “2012-2013 Eğitim-Öğretim yılında Taşımalı kapsamındaki İlköğretim öğrencilerine öğlen yemeği verilmesi” işine ait iş bitirme belgesinin (yüklenici) sunulduğu, anılan belge üzerinde belge tutarının 655.913,99 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan anılan istekliye ait teklif bedelinin 764.634,30 TL olduğu, bu çerçevede sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (764.634,30 x 0,25 = 191.158,57) 191.158,57 TL olduğu göz önüne alındığında, Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan tutarın, ihale konusu iş kapsamında istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Söz konusu belge üzerinde belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir ibare bulunmadığı, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan hüküm ve İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, yapılan incelemede söz konusu iş deneyim belgesinin EKAP kaydının bulunduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (ç) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “…İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır…” hükmü,

Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 08.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatının karşılığı olarak, Bayburt Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü tarafından verilmiş, anılan istekli adına düzenlenmiş, 11.07.2017 tarihli, 30.000,00 TL nakit değer alındığına ilişkin “muhasebe işlem fişi” sunulduğu, bahse konu belgenin açıklama kısmında “2017/305156 Milli Eğitim Bakanlığı Geçici Teminat” ibarelerinin yer aldığı, söz konusu işlem fişine göre istekli tarafından geçici teminatın nakit değer olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından yatırılan bedelin idarenin hesabına geçirildiği ve istekli tarafından “muhasebe işlem fişi” ile belgelendirildiği,

Diğer taraftan anılan istekliye ait teklif bedelinin 703.990,89 TL olduğu, bu çerçevede sağlanması gereken asgari geçici teminat tutarının (703.990,89 x 0,03 = 21.119,72) 21.119,72 TL olduğu göz önüne alındığında, asgari geçici teminat tutarının da sağlandığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından geçici teminatının karşılığı olarak, Bayburt Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü tarafından verilmiş, anılan istekli adına düzenlenmiş, 12.07.2017 tarihli, 23.000,00 TL nakit değer alındığına ilişkin “muhasebe işlem fişi” sunulduğu, bahse konu belgenin açıklama kısmında “Milli Eğitim Müdürlüğü 2017/305156 nolu ihale taşımalı ilköğretim yemek bedeli geçici teminat” ibarelerinin yer aldığı, söz konusu işlem fişine göre istekli tarafından geçici teminatın nakit değer olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından yatırılan bedelin idarenin hesabına geçirildiği ve istekli tarafından “muhasebe işlem fişi” ile belgelendirildiği,

Diğer taraftan anılan istekliye ait teklif bedelinin 764.634,30 TL olduğu, bu çerçevede sağlanması gereken asgari geçici teminat tutarının (764.634,30 x 0,03 = 22.939,02) 22.939,02 TL olduğu göz önüne alındığında, asgari geçici teminat tutarının da sağlandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “istekliler tarafından sunulan teminatların işin süresini kapsamadığı” iddiasına ilişkin olarak ise; anılan istekliler tarafından yatırılan paranın idarenin hesabına geçirildiği dolayısıyla teminat süresi bakımından bir değerlendirmeye gerek bulunmadığı, bu çerçevede başvuru sahibinin (ç) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “…(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,…

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Tektat Yemek. Gıda İnş. Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin idarece “Aslının Aynısıdır” kaşesi ile onaylandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ticaret sicil gazetelerinin söz konusu şirketin ortaklık yapısının son durumunu ve temsil yetkisini göstermediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 28.02.2013 tarihli ve 8268 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre %51’ine sahip Metin Beşiktaş ve %49’una sahip Haluk Beşiktaş’ın şirket hisselerine sahip olduğu, ayrıca hisse sahiplerinden Metin Beşiktaş’ın şirket müdürü sıfatıyla süresiz olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sayfası üzerinden yapılan araştırma neticesinde de, 28.02.2013 tarihli ve 8268 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi sonrası yayınlanan başka bir gazete bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin idarece “Aslının Aynısıdır” kaşesi ile onaylandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan 22.08.2012 tarihli ve 8137 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket adresinin “Adnan Menderes Cad. No: 55 Bayburt” olarak belirtildiği, söz konusu adresin birim fiyat teklif mektubundaki adresler ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından ticaret sicil gazetelerinin söz konusu şirketin ortaklık yapısının son durumunu ve temsil yetkisini göstermediği iddiasına ilişkin olarak;

İhale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu 22.08.2012 tarihli ve 8137 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre 50 adet paya sahip Abdullah Küfeoğlu ve 50 adet paya sahip Mutlu Küfeoğlu’nun şirket hisselerine sahip olduğu, ayrıca hisse sahiplerinden Abdullah Küfeoğlu’nun şirket müdürü sıfatıyla yeniden azledilinceye kadar süresiz olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ticaret Sicil Gazetesi’nin resmi internet sayfası üzerinden yapılan araştırma neticesinde de, 22.08.2012 tarihli ve 8137 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi sonrası yayınlanan başka bir gazete bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Birtat Hayv. Gıda Ürün. Lok. Hizm. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.I-2531 (20 Eylül 2017)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin