KİK Kararı: 2017/UH.I-2530 (20 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/046
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 20.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2530

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vezir Tur. Nak. Oto. Tem. İş. Su Ür. Hayv. İnş. Tek. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yenimahalle Ayşe Hatun Cad. 229. Sok. No: 83 Vezirköprü/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Vezirköprü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Hükümet Konağı Kat: 1 İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 55900 Vezirköprü/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/299285 İhale Kayıt Numaralı “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılında Vezirköprü İlçesinde Taşımalı 3802 Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerine 180 İş Günü Sıcak Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Temizlik İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Vezirköprü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017/2018 Eğitim Öğretim Yılında Vezirköprü İlçesinde Taşımalı 3802 Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu Öğrencilerine 180 İş Günü Sıcak Yemek Alımı, Dağıtımı ve Sonrası Temizlik İşleri” ihalesine ilişkin olarak Vezir Tur. Nak. Oto. Tem. İş. Su Ür. Hayv. İnş. Tek. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2017 tarih ve 48956 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2195 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale kararının iptal edilerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, şöyle ki;

1. İhale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun ve halen geçerli olup olmadığı, firmanın gerekli şartlara uyup uymadığının bağlı olduğu İl veya İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüklerinden soruşturulmasının gerektiği,

2. Anılan istekli tarafından sunulan özel sektöre karşı yapılan işten elde edilen iş deneyimine ilişkin belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının bağlı bulunduğu vergi dairesinden teyit edilmesi gerektiği,

3. Söz konusu istekli tarafından sunulan bilanço tablosunun yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve ihale dokümanı ekinde bulunan standart formların eksiksiz bir şekilde tekliflerle birlikte sunulması gerekirken eksik belge ile ihaleye iştirak edildiği,

İdare tarafından bu eksik belgeler göz ardı edildiğinden ve ilgili kurumlardan teyit alınmadan ihale sonuçlandırıldığından ilgili mevzuat hükümlerine göre ihalede usul hatası yapıldığı,

4. İhale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olmadığı, yapılan açıklamalarda eksiklik ve hatalar olduğu, söz konusu isteklinin yemek üretim fabrikası işin yapılacağı yerde olmadığından açıklamada bu etkenlere yer verilmediği,

5. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yemeğin nakli giderine yer verilip verilmediği,

6. Kendileri dışındaki isteklilerin yemek üretim fabrikalarının işin yapılacağı yere 300-600 km mesafelerde bulunduğu, bu mesafeden yemeklerin okullara sağlıklı bir şekilde ulaştırılma imkânı bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017 / 2018 Eğitim Öğretim yılında Vezirköprü İlçesinde taşımalı 3802 Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu öğrencilerine 180 iş günü sıcak yemek alımı, dağıtımı ve sonrası temizlik işleri

b) Miktarı ve türü:

2017 / 2018 Eğitim Öğretim yılında Vezirköprü İlçesinde taşımalı 3802 Ortaöğretim ve İmam Hatip Ortaokulu öğrencilerine 180 iş günü sıcak yemek alımı, dağıtımı ve sonrası temizlik işleri

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Teknik şartnamede yazılı tablo 1 de gösterilen Vezirköprü İlçesinin 13 taşıma merkezi liseler ile imam hatip ortaokulu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

…

d) Standart formlar:

Standart Form-KİK_0015.3/H: Birim Fiyat Teklif cetveli, Standart Form-KİK015.3/H: Birim Fiyat Teklif Mektubu, Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi, Standart Form-KİK024.1/H: Geçici Teminat Mektubu, Standart Form-KİK024.2/H: Kesin Teminat Mektubu, Standart Form-KİK025.0/H: Banka Referans Mektubu, Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK026.2/H: Alt yüklenici İş Bitirme Belgesi, Standart Form-KİK027.0/H: Ortaklık Durum Belgesi, Standart Form-KİK025.1/H: Bilanço Bilgileri Tablosu…” hükmüne,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Belgesi.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur… ” düzenlemesine,

Yine İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu, ihaleye 11 istekli tarafından teklif sunulduğu, bunlardan 5’inin teklifinin geçerli bulunduğu, sadece Abdullah Konyar - Tadd Yem. Gıda Rent a Car Ar. Kir. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif fiyatının sınır değerin altında kaldığı, söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Doğan Srt Sos. Hizm. Tem. Hizm. ve Ür. Gıda Mad. Yem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin uygun ve geçerli olup olmadığının ilgili Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, iş deneyimine ilişkin sunmuş olduğu belgelerin ise ilgili Vergi Dairesinden soruşturulması gerektiği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu işletme kayıt belgesi ile iş deneyimine ilişkin belgelerin hangi açılardan uygun olmadıklarına ilişkin somut beyanlarda bulunulmayarak, soru mahiyeti taşıyan ifadelerle uygun olup olmadıklarının ilgili kurumlardan soruşturulmasının talep edildiği, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin ihale uhdesinde bırakılan tarafından sunulan bilanço tablosunun yeterlik kriterlerini sağlamadığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İhale uhdesinde bırakılan İş Ortaklığının ortaklarının her biri tarafından “Bilanço Bilgileri Tablosu” ile 2016 yılına ilişkin bilançolarının sunulduğu, söz konusu tablolarda cari oranların 0,75’ten büyük olduğu, öz kaynak oranlarının 0,15’ten büyük olduğu ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranlarının 0,50'den küçük olduğu görüldüğünden, söz konusu oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen kriterleri sağladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan tarafından ihale dokümanı ekinde bulunan standart formların tamamının sunulmadığı, idare tarafından da bu eksik belgelerin göz ardı edildiği ve ilgili kurumlardan teyit alınmadan ihalenin sonuçlandırıldığı iddiasına yönelik yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin 5’inci maddesinde standart formların belirlendiği, ancak ihaleye teklif sunan isteklilerin teklifleri ile birlikte söz konusu düzenlemede belirtilen tüm standart formları sunmalarına gerek bulunmadığı, örneğin ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sunmayacak olan isteklilerden “Standart Form-KİK022.0/H: İş Ortaklığı Beyannamesi”, alt yüklenici iş bitirme belgesi sunacak olan isteklilerden ise “Standart Form-KİK026.1/H: İş Bitirme Belgesi” sunmasının istenemeyeceği anlaşıldığından söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabuledilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez...” açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılanın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında yemek üretim fabrikası işin yapılacağı yerde olmadığından yemeğin nakli giderine yer vermesi gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından bu gidere yer verilmediği iddia edilmektedir.

İhale uhdesinde bırakılan tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ilk sayfasında yardımcı girdilere ilişkin herhangi bir açıklama sunulmadığının belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini düzenleyen 79.2.6’ncı maddesine göre nakliye giderinin yardımcı girdiler başlığında değerlendirileceği ve bu girdi için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılanın aşırı düşük teklif açıklamasında yemeklerin nakli giderine yer verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, söz konusu iddialar yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasına şikâyet başvurusunda yer verilmediği ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da bu hususa değinilmediği tespit edildiğinden, bu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi