KİK Kararı: 2017/UH.I-2498 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2498

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuğ-Kan İnşaat Müh. Bil. Tur. Tek. Hiz. ve Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

H. İlyas Mahallesi Tezcan Sokak Şenocak İşhanı No: 1/21 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü,

D-100 Karayolu Üzeri Seka Park No: 59 41100 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/340158 İhale Kayıt Numaralı “El Bilgisayarı ile Sayaç Endeks Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Kullanımı Tespiti, Su Kapama-Açma, Sayaç Değiştirme, Sayaç Vanası Değiştirme İşleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü tarafından 14.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “El Bilgisayarı ile Sayaç Endeks Fatura Dağıtımı, Kaçak ve Usulsüz Kullanımı Tespiti, Su Kapama-Açma, Sayaç Değiştirme, Sayaç Vanası Değiştirme İşleri” ihalesine ilişkin olarak Tuğ-Kan İnşaat Müh. Bil. Tur. Tek. Hiz. ve Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.08.2017 tarih ve 47587 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2102 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 11.6’ncı maddesinde ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara yer verildiği, teklif fiyata dahil giderler arasında araçların akaryakıt giderlerinin teklif fiyata dahil edilip edilmeyeceğinin belli olmadığı, araçlar ile ilgili giderler arasında akaryakıt genel bir gider olarak kabul edilmediğinden akaryakıt giderinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

2. İhale kapsamında çalıştırılacağı belirtilen 32 adet saha hizmet aracına ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı, mevzuat gereği araçlar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, bu eksikliğin teklif vermeye tereddüt oluşturduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması ve açıklamalarında belirsizlik yaratacağı,

3. Teknik Şartnamelerde işin teknik ayrıntı ve şartlarına ilişkin düzenleme yapılması, cezalarla ilgili düzenlemelerin ilgili bir bölüm bulunması nedeniyle sözleşme tasarısında yapılması gerektiği, dolayısıyla teknik şartnamede cezalarla ilgili bir düzenlemenin yapılamayacağı, yapılsa dahi sözleşme tasarısı ile uyumlu olması gerekirken teknik şartnamede yer alan cezalar ile sözleşme tasarısında yazılanların çeliştiği,

Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Tip Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin 26 numaralı dipnotuna aykırı olarak sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğine, sözleşmeye aykırılıkların neler olduğuna ve bu aykırılıkların kaç kez tekrarlanması durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin düzenlemelerin bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesine belirtilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 6.4 ve 7.2’nci maddelerinde personele prim olarak ödenmesi öngörülen miktarların yüksek belirlendiği ve yüklenici ile diğer personel aleyhine olduğu, okuma yapacak personelin gözünden kaçabilecek bir hususun, diğer başka bir personel tarafından tespit edilmesi halinde bu iki personel arasında eşitsizlik yaratacağı, yapılan düzenlemenin 4857 sayılı Kanun ve T.C. Anayasasında düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu, düzenlemede yer alan miktarların düşürülmesi gerektiği,

5. İhale dokümanında engelli işçi çalıştırılması hususunda bir belirleme yapılmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde engelli personel çalıştırılması ile ilgili ayrı satır açılmadığı veya hangi iş kalemi içerisinde değerlendirme yapılacağına ilişkin belirleme yapılmadığı, engelli için birim fiyat teklif cetvelinden ayrı satır açılmamasının mevzuata aykırı olduğu, engelli işçilerde prim muafiyetinin olduğu, mevcut ihale dokümanı düzenlemeleri ile söz konusu muafiyet tutarının hakedişlerden kesilemeyeceği ve yükleniciye fazla ödeme yapılacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihalenin 142 personel ve 32 hizmet aracı ile Kocaeli ilinin 12 ilçesinde el bilgisayarı ile sayaç endeks fatura dağıtımı, kaçak ve usulsüz kullanımı tespiti, su açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç vanası değiştirme işleri hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3.4. Diğer giderler: İhale konusu işin ifası için kullanılacak olan ve Teknik şartnamede teknik özellikleri belirtilen 32 adet araç, yazılım ve iletişim araçları ile ilgili giderler teklif edilen fiyata dâhildir…” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Çalışma Şartları, Personel ve Araçlar ile ilgili Hususlar” başlıklı 11’inci maddesinde “… 11.10.1 İşleri yürütülmesi için Yüklenici tarafından kullanılacak araçların zorunlu mali trafik sigortası, periyodik bakımları, yaz kış lastik temini gibi yasal ve aracın teknik gerekliliğine ilişkin tüm masraflar ve akaryakıt masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde işin yürütülmesinde kullanılacak araçların akaryakıt masrafının yüklenici tarafından karşılanacağı, İdari Şartname düzenlemesinde ise teknik özellikleri belirtilen 32 adet araç ile ilgili giderlerin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, dolayısıyla araçların akaryakıt giderinin teklif fiyata dahil olduğu açık olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:1 kişi Koordinatör için brüt asgari ücretin % 125 fazlası

1 kişi Uzaktan Sayaç Okuma Operatörü için brüt asgari ücretin % 125 fazlası

7 kişi Bölge Temsilcisi için brüt asgari ücretin % 106 fazlası

106 kişi Okuma personeli için brüt asgari ücretin % 90 fazlası

27 kişi Sayaç, Vana Değiştirme/Açma Kapama Personeli brüt asgari ücretin %90 fazlası

25.3.4. Diğer giderler: İhale konusu işin ifası için kullanılacak olan ve Teknik şartnamede teknik özellikleri belirtilen 32 adet araç, yazılım ve iletişim araçları ile ilgili giderler teklif edilen fiyata dâhildir…” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “Hakediş ödemeleri Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki iş kalemleri üzerinden aylık olarak yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Çalışma Şartları, Personel ve Araçlar ile ilgili Hususlar” başlıklı 11’inci maddesinde yüklenici tarafından çalıştırılacak 142 personel ve 32 asgari araç sayılarının belirtildiği, araçların belirtilen tüm giderleri ile akaryakıt masraflarının yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, hizmet kapsamında kullanılacak araçların teknik özelliklerinin de ayrıca belirtildiği görülmüştür.

İdarece birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s) (P1) Sayaç Endekslerinin Tespiti ve Fatura Dağıtılması

adet

18.000.000

2

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s) (P2) Sayaç Endekslerinin Tespit Edilememesi (P2=P1*0,20)

adet

850.000

3

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s)

(P3) Kaçak ve Usulsüz Su Kullanımının Tespiti (P3=P1*100,00)

adet

8.500

4

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s)

(P4) Su Kapama İşlemi

adet

80.000

5

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s)

(P5) Su Açma İşlemi

adet

80.000

6

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s)

(P6) Sayaç Değiştirme İşlemi

adet

80.000

7

(Su- Kanal Açma Kapama Sayaç Okuma v.s)

(P7) Vana Değiştirme İşlemi

adet

5.500

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İtirazen şikayete konu 142 personel ve 32 hizmet aracı kullanılarak Kocaeli ilinin 12 ilçesinde 2 yıl süre ile yapılacak el bilgisayarı ile sayaç endeks fatura dağıtımı, kaçak ve usulsüz kullanımı tespiti, su açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç vanası değiştirme işleri hizmet alımı ihalesinde teklif fiyata dahil giderler düzenlenip, aylık hakkediş ödemelerinin de birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri üzerinden yapılacağı belirtilmiştir.

İsteklilerin teklif fiyata dahil giderler dikkate alarak oluşturdukları tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde türü ve miktarı belirtilen iş kalemlerinin adet birim fiyatı üzerinden vermelerinin istenildiği, araç sayısı üzerinden teklif alınmasına ilişkin zorunluluğun bulunmadığı, teklif fiyata dahil giderler dikkate alınarak isteklilerin tekliflerini oluşturabilecekleri ve olası aşırı düşük teklif değerlendirmesini engelleyecek bir durumun olmadığı bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği hükme bağlanmıştır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşmede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 7’nci maddesinde sözleşmelerde gecikme halinde alınacak cezalar, denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar ve sözleşmenin feshine ilişkin şartların belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ilişkin 26 numaralı dipnotunda “…(3) İşin özelliği gereği sürekli tekrar eden nitelikteki işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idarece her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı, sözleşme bedelinin % 1’ini geçmemek üzere oran olarak belirtilecektir. Ayrıca, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı (iki veya daha fazla) idarece belirlenerek bu maddede yazılacaktır. Ancak ağır aykırılık hallerinde, bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla, aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi yukarıda öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna da idarece gerek görülmesi halinde bu maddede yer verilecektir. …

(5) İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyeceği hususu da bu maddede belirtilecektir” ifadeleri yer almaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.1’inci maddesinde “Cezalara ilişkin ayrıntılı düzenleme teknik şartnamenin 12 inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Cezai Hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde cezai hususlar ayrıntılı olarak belirlenmiş olup, devamında “12.17 İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30’unu geçmeyecektir.

12.18 Bu ihale kapsamında yapılacak işler, özelliği gereği sürekli tekrar eden işler niteliğinde olduğundan yapılacak işlerin ana konusunu oluşturan endeks oluma ve faturalama ile online iş emirlerinin gerçekleşmemesi durumunda yukarıdaki 12.1 inci ceza maddesinden bir ayda 5 (beş) defa ceza kesilmesi bir aykırılık olarak değerlendirilecektir. Sözleşme süresi boyunca aykırılık sayısı 3 defa tekrarlanması durumunda yukarıda öngörülen cezalar uygulanmakla birlikte 4735 sayılı kanunun 20. maddesine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

12.19 Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı kanunun 25. Maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hallerinde, 4735 sayılı kanunun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme İdarece feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilecektir.

12.20 12.16 inci ceza maddesinde belirtilen fiilin ihale süresince 3 dönem gerçekleşmesi durumunda maddede öngörülen cezalar uygulanmakla birlikte 4735 sayılı kanunun 20. Maddesine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede; ceza ve sözleşmenin feshine ilişkin şartlara ise sözleşme tasarısında yer verilmesi gerekmekle birlikte ihale dokümanının bir bütün olduğu, idare tarafından cezalara ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlara Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde yapılmayıp cezalara ilişkin ayrıntılı düzenlemenin teknik şartnamede yapıldığı açıkça belirtilerek Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine göndermede bulunulduğu, atıf yapılan Teknik Şartname ile Sözleşme Tasarısı düzenlemeleri arasında bir çelişki bulunmadığı anlaşılmış olup, gerekli atıf yapılarak cezalara ilişkin düzenlemenin Teknik Şartname’de yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, Teknik Şartname’nin “Cezai Hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde sözleşmeye aykırılıkların neler olduğuna, bu aykırılıkların kaç kez tekrarlanması durumunda ve sözleşmenin hangi hallerde feshedileceğine ilişkin düzenlemelerin yapıldığı dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Kaçak ve Usulsüz Su Kullanım Tespiti İle Tutanak Tanzim Esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.4. Bildirimlerin doğruluğu İdare tarafından kontrol edilecek ve kontrole müteakip tutanak tutularak ceza tahakkuku oluşturulduktan sonra hakediş ödemesi(Birim Fiyat Teklif Cetveli-P3) yapılacaktır. Kaçak su kullanımı tespitleri için hakediş ödemesi yapılan meblağın % 80’ı ihbarda bulunan personele ödenecek ve personele yapılan ödeme hakediş evraklarında gösterilecektir. Ceza tahakkuku iptali durumunda yapılan ödeme bir sonraki hakedişten kesilir.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Su açma ve kapama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2 Su açma kapama hakkediş ödemeleri Şartname kapsamında uygun şekilde tamamlanması sonrasında aylık yapılacaktır. (P5-P4)…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kaçak ve usulsüz su kullanımının tespiti iş kalemi birim fiyatının (P3); birim fiyat teklif cetvelinde yer alan sayaç endekslerinin tespiti ve fatura dağıtılması (P1) birim fiyatının 100 katı olarak belirlendiği, bildirimin doğruluğu idarece teyit edildikten sonra hakediş ödemesi yapılan P3 birim fiyatının %80’inin yüklenici tarafından ihbarda bulunan personele prim olarak ödenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde yer alan prim ödemesine ilişkin düzenlemenin 02.08.2017 tarihli zeyilname ile ortadan kaldırıldığı, öte yandan idarece kaçak ve usulsüz su kullanımı tespitinin özendirme gerekçesiyle Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesindeki %80 prim tutarının belirlendiği, ancak belirlenen söz konusu prim oranı idarenin takdirinde olup, yerindelik denetimi kapsamında yer aldığı, nitekim idarece söz konusu düzenlemenin kamu yararı gerekçesiyle yapıldığının belirtildiği bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, … meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılık” başlıklı 101’inci maddesinde “Bu Kanunun 30 uncu maddesindeki hükümlere aykırı olarak engelli ve eski hükümlü çalıştırmayan işveren veya işveren vekiline çalıştırmadığı her engelli ve eski hükümlü ve çalıştırmadığı her ay için binyediyüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Kamu kuruluşları da bu para cezasından hiçbir şekilde muaf tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78.28’inci maddesinde “İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıdaki anılan Kanun hükümlerinden işverenlerin, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli çalıştırmakla yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmediklerinde ise idari para cezası ile cezalandırılacağı anlaşılmaktadır.

Anılan Tebliğ’in 78.28’inci maddesinden isteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubunun idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtileceği ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacağı anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ’in “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir. …

78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Çalışma şartlar, personel ve araçlar ile ilgili hususlar” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1 Bu ihale kapsamında İdare’nin belirleyeceği okuma takvimine göre Pazar günü ve resmi tatil günleri dışında haftalık çalışma süresi 45 saattir. Aşması durumundaki veya personelin fazla çalıştırılması sonucu ortaya çıkacak mali yükümlülükler Yükleniciye ait olup İdareden talep edilemez. Personel maaşları en geç her ayın 15’ine kadar hesaplarına yatırılacaktır.

11.2 Bu hizmet kapsamında çalıştırılacak yüklenici personelinin haftalık çalışma süreleri ile ilgili olarak 4857 Sayılı İş Kanunu’nun ilgili hükümleri esas alınacak olup uymak ve uyulmasını sağlamak yüklenici sorumluluğundadır. …

11.5 Bu hizmet ihalesinde çalıştırılacak personelin tamamı nitelikli ve vasıflı personel olduğundan en az(cezalar, yüklenici tarafından verilecek prim, ve mesai ücretleri ile yasal kesintiler vb. hariç) aşağıda belirtilen oranlarda ücret ödenecek olup ücret bordrosu İdareye her hakedişte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu işte çalışacak 142 personelin belirlendiği, yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemeleri gereği personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanılacağı anlaşılmakla birlikte İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer alan işçilik düzenlemeleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada işçilik giderinin yaklaşık maliyetin %70’inden az olduğu tespit edilmiş olup, itirazen şikâyete konu ihalenin personel çalışmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu noktasında duraksama bulunmadığı anlaşılmıştır.

Personel çalışmasına dayalı olmayan itirazen şikâyete konu 142 personel ve 32 hizmet aracı kullanılarak Kocaeli ilinin 12 ilçesinde 2 yıl süre ile yapılacak el bilgisayarı ile sayaç endeks fatura dağıtımı, kaçak ve usulsüz kullanımı tespiti, su açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç vanası değiştirme işleri hizmet alımı ihalesinde teklif fiyata dahil giderler düzenlediği ve aylık hakkediş ödemelerinin de birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri üzerinden yapılacağının belirtildiği, isteklilerin de teklif fiyata dahil giderler dikkate alarak oluşturdukları tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde türü ve miktarı belirtilen iş kalemlerinin adet birim fiyatı üzerinden vermelerinin istenildiği, diğer bir anlatımla ihalenin işçi ve araç sayısı üzerinden teklif alınmak yerine ihale dokümanında asgari işçi ve araç sayıları belirlenerek ve performans odaklı olarak ihale dokümanında tarifleri yapılan iş kalemleri üzerinden teklif alınacağı anlaşılmıştır.

İhalede çeşitli kategorilerde tam zamanlı 142 personel olmak üzere aynı il bazında elliden fazla işçi çalıştırılması istenmekle birlikte ihale dokümanında engelli işçi düzenlemesinin bulunmadığı, ancak tekliflerin ihale dokümanında düzenlenen iş kalemlerinin adet birim fiyatı üzerinden alınacağından ihale dokümanında engelli işçi düzenlemesi bulunmasa da performansa dayalı ihalede yüklenicilerin 4857 sayılı İş Kanunu’nun emredici hükmü gereği asgari yüzde üç olmak üzere diledikleri orandan engelli işçi çalıştırılmalarının önünde bir engelin bulunmadığı ve çalıştırılan engelli personelle ilgili hazinece karşılanacak prim teşvik tutarının hakediş ödemelerinden düşülebileceği bir arada değerlendirildiğinde işçi sayısı üzerinden teklif alınmayan ihalede bu engelli işçilerin tabi olacağı ücret grubuna ilişkin düzenleme yapılmaması ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde de ayrı satır açılmamasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi