KİK Kararı: 2017/UH.I-2488 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2488

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.,

Narlı Mahallesi No: 2 Pazarcık/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şahinbey İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Kolejtepe Mah. Yeşilcami Sok. Şahinbey/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/278157 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Şahinbey İlçesinden Taşınacak 9 Taşıma Merkezine 177 Gün Süreyle Öğle Yemeği Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şahinbey İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 17.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Şahinbey İlçesinden Taşınacak 9 Taşıma Merkezine 177 Gün Süreyle Öğle Yemeği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin 07.08.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2017 tarih ve 46042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ticaret sicil gazetesinin aslı gibidir yapılmadan sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, çünkü kamu ihale mevzuatı gereği kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı,

2. İş deneyimini tevsiken sunulan belgeler içerisinde iş yeri bildirgesi ve personel çalıştırıldığına dair aylık prim ve hizmet bildirgesinin sunulmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, zira mevzuatta özel sektörde yapılan işler için iş deneyimini tevsiken sunulan belgeler içeriğinde iş yeri açılışı yapılması ile ilgili belge sunulmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin konusunun “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Şahinbey İlçesinden Taşınacak 9 Taşıma Merkezine 177 Gün Süreyle Öğle Yemeği Hizmet Alımı” işi olduğu,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…” düzenlemesinin yer aldığı,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

…” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede 28 adet ihale dokümanı satın alındığı, 17.07.2017 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden teklif fiyatları eşit olan Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. ile Bahri Çekli arasında puanlama yapılması sonucunda Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın 25.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile alındığı,

Bahse konu kararın şikayete konu edildiği, idarece yapılan inceleme neticesinde Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ticaret sicil gazetesi ile iş deneyimi belgesinin usulüne uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 04.08.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Bahri Çekli’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu şikâyete konu belgeler incelendiğinde,

22.06.2015 tarih ve 8846 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 13.07.2016 tarih ve 9114 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu,

22.06.2015 tarih ve 8846 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin sermaye, idare ve temsiline ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu bilgilerden şirketin 300.000,00 TL sermaye ile 3000 paydan oluşacak şekilde kurulduğu, bu paylardan 1470 adet payın (%49) Hüseyin Çöçelli, 1530 adet payın (%51) ise AGV Gıda Tem. Yem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu, Hüseyin Çöçelli’nin şirket müdürlüğüne atandığı ve anılan şahsın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,

13.07.2016 tarih ve 9114 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgilerden şirketin sermaye yapısının değiştiği, AGV Gıda Tem. Yem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait olduğu anlaşılan 1530 adet payın tamamının Hüseyin Çöçelli’ye devredildiği, böylece anılan şahsın şirket hisselerinin tamamına malik olduğu, bunun dışından şirket idaresi ve temsili bakımından bir değişiklik meydana gelmediği anlaşılmıştır.

Öte yandan Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, bahsi geçen Gazeteler dışında şirkete dair yayımlanmış bir Ticaret Sicil Gazetesi’nin bulunmadığı, dolayısı ile teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nde şirketi temsil ve ilzama yetkili olanlar ile ortaklara dair son durumu gösterir bilgilerin teyidinin Ticaret Sicil Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden yapılabildiği, bu itibarla adı geçen isteklinin teklifinin söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli Maraş Damak Yem. Gıda Tem. İnş. Taş. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihale kapsamında sunduğu teklif zarfı incelendiğinde fiyat teklifinin 673.877,94 TL olduğu, anılan isteklinin iş deneyimini tevsiken Özdal Tekstil Çuval San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme ve eki faturalar ile sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösterir belgeleri sunduğu görülmüştür.

Öte yandan sözleşmeye ek olarak işin gerçekleştirildiği Eylül 2015-Aralık 2016 dönemine ait 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 ve 31.12.2015 tarihli 4 adet fatura örneğinin yetkili meslek mensubu tarafından kaşelendiği tespit edilmiştir.

Ayrıca söz konusu sözleşmenin “Sözleşme giderine dahil giderler” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydan gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin;

a) Günlük sabah kahvaltısı, öğle yemeği, akşam yemeği olmak üzere toplam 3 öğün yemek,

b) Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (30) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;

(1) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(2) bulaşıkçı personelin,

işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol) sözleşme bedeline dahildir.” ifadesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesin “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca özel sektöre gerçekleştirilen ve personel çalıştırılan işlerde sözleşme ve faturalarla birlikte o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini tevsiken sunulabileceği hüküm altına alınmış olup söz konusu Yönetmelik düzenlemeleri içinde iş yeri açılışına ilişkin bir belgenin iş deneyimini tevsiken sunulan belgeler ile birlikte sunulması gerektiğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Bununla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine göre özel sektöre gerçekleştirilen işlerin iş deneyimini tevsik edebilmesi için işe ait sözleşme, fatura ve personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmektedir,

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından sunulan personele ilişkin SGK belgelerinde işyeri adresi olarak kendi işyeri adresi olan “Narlı Mahallesi 186 Sokak Dış Kapı No: 2 İç Kapı No: 2 Pazarcık/Kahramanmaraş” adresinin yer aldığı, çalıştırılan personel ile ilgili olarak anılan belge dışında herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür. Bu durumda başvuru sahibinin kendi işyerinde çalışan personele ait SGK belgelerini sunduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeden ise bahse konu işin “Fatih Mah. Organize Sanayi Bölgesi Pazarcık/Kahramanmaraş” adresinde hazırlanıp sunulmasının gerekmekte olduğu, ayrıca söz konusu sözleşmenin “Sözleşme giderine dahil giderler” başlıklı 5’inci maddesinde fiilen tam zamanlı personelin çalıştırıldığı görülmekle birlikte, bahse konu sözleşmede belirtilen işin yapıldığı işyerinde çalıştırılan personele ait Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla anılan Yönetmelik maddesine göre; o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması” zorunlu olduğundan idare tarafından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda yer alan açıklamalar kapsamında, iş deneyimini tevsiken başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin yeterli olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi