KİK Kararı: 2017/UH.I-2485 (13 Eylül 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/045
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 13.09.2017
Karar No : 2017/UH.I-2485

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kardelen Org. Hiz. Rek. Turz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Çiftekavak Mah. Sahil Cad. No: 81/A RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

Kızıltoprak Mah. Kümeevleri No: 2 (Şaban Cengiz Eğitim Kampüsü) 53500 Kalkandere/RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/343939 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 14.07.2017 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Org. Hiz. Rek. Turz. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2017 tarih ve 45539 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2005 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin ve Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Pazar. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından;

1. Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazete’lerinin sunulmadığı, Ticaret Sicil Gazetesinde bulunan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerin aynı olmadığı, belgelerin aslı yerine suretlerinin ibraz edildiği,

2. Sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı ve teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı,

3. Sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, teminat miktarının teklif tutarlarının %3’ünü karşılamadığı ve 11.09.2017 tarihini kapsamadığı,

4. Sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesini karşılamadığı, belge tutarlarının yetersiz olduğu, sunulan iş deneyim belgelerinin asıl belge değil suret olduğu,

5. Sunulan kapasite raporlarının İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesi gereğince günlük yemek ihtiyacı olan 1.050 öğün/gün miktarını karşılamadığı, ayrıca ilgili belgelerin geçerlilik tarihinin sona erdiği,

6. İhale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının ve ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi Cüneyt Cangin’in aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelleri”nin (Ek-H.4) hatalı olduğu, “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den - 0,95 aralığında olmadığı, anılan cetvelde yer alan “Ana Girdi Maliyeti”nin iki haftalık örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin tamamını kapsamadığı, ana girdilerin birim fiyatlarının ve açıklama yöntemlerinin hatalı olarak cetvele yansıtıldığı,

Sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği birim öğün maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, ayrıca ilgili firmalar tarafından oluşturulan yemek içeriklerinin, iki haftalık örnek menüye ve teknik şartnamedeki yemek içeriklerine uygun olarak hazırlanmadığı, öğünlere ilişkin hesaplanan birim fiyatların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyatlardan fazla olduğu,

Toplam asgari işçilik maliyet hesaplamasının doğru olarak yapılmadığı, KİK İşçilik Hesaplama Modülü’ne göre hesaplanması gereken asgari işçilik maliyetinin altında bir maliyet hesabı yapıldığı, işçilere verilecek yemek, yol ve kıyafet giderlerinin hesaba katılmadığı, bu durumun (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti) / toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,

b) Etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan dana eti kemiksiz, tavuk but ve tavuk göğüs miktarlarının eksik hesaplandığı, ihale dokümanı gereğince yemeklerde kullanılacak kırmızı etlerin “Kemiksiz Dana Eti’’ olması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından “Kemiksiz Dana Eti’’ne göre değil farklı (kemikli, karkas vs.) dana etlerine göre açıklama yapıldığı,

Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki aşurelik buğday, ayçiçek yağı, bezelye, çarliston biber, havuç, kabak, kakao, karpuz, kavun, kuru kayısı, kuru üzüm, kuyruk yağı, nohut, patlıcan, pırasa, salatalık, sarımsak, sivri biber, tarhana, taze fasulye, tel kadayıf, tereyağı, zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı hesaplandığı ve söz konusu girdilere ilişkin maliyetlerin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği,

c) “Kuru Fasulye”, “Barbunya”, “Nohut”, “Kırmızı Mercimek” ve “Yeşil Mercimek” ana girdilerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenlerinde anılan ürünlerin birim fiyatlarının yer almadığı,

Ekmek, süt, yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak sunulan fiyat listelerinin davet tarihinden önceki tarihli olduğu, fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktılarının alındığı tarihin bulunduğu, bu sebeple ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyidinin yapılamayacağı,

Bazı ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili Toptancı Hali İdaresi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin bilinmediği, ilgili belgelerin onaysız olduğu, salt internet çıktısı halinde sunulduğu ve teyidinin yapılamadığı bu sebeple açıklama kapsamında kullanılmasının uygun olmadığı,

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde hangi tarih ve sayılı maliyet tespit tutanağına göre düzenlendiğinin belirtilmediği, TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarasının yazıldığı,

d) Teknik Şartnamenin 14.11’inci maddesinde “pirinç” ürününe yönelik olarak “Pilavlık pirinç, baldo cinsi olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, fakat anılan ürün için öngörülen bedelin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinde salt “pirinç” ibaresinin yer aldığı ve ilgili ürünlerin cinsinin “baldo” olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediği,

Ceviz içi” ve “fındık içi” ürünleri için “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı,

Ekmeğe ilişkin maliyet öngörülmediği,

e) Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-0.7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen, alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını karşılamadığı, ilgili belgelere tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı veya geçerlilik süresi dolmuş faaliyet belgelerinin sunulduğu, ayrıca istekliler tarafından hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur.…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

“a) Adı. Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

32.000.Öğün Sabah Kahvaltısı Hazırlama ve Dağıtımı Hizmeti (Malzemeli)

31.500.Öğün Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtımı Hizmeti (Malzemeli)

31.500.Öğün Akşam Yemeği Hazırlama ve Dağıtımı Hizmeti (Malzemeli)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Rize POMEM Müdürlüğü / Şaban Cengiz Eğitim Kampüsü/ KızıItoprak Mah. Kümeevleri No:2 Kalkandere/RİZE” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları

gerekir:…

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri….” düzenlemesine yer verilmiş olup Şartname ekinde işin miktarının ve türünün aşağıdaki şekilde oluşturulduğu görülmüştür.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Sabah Kahvaltısı Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti (Malzemeli)

Öğün

32.000

2

Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti (Malzemeli)

Öğün

31.500

3

Akşam Yemeği Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti (Malzemeli)

Öğün

31.500

14.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 758.952,33 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ile Cüneyt Cangin’den aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve anılan isteklilerce sunulan açıklamalar uygun bulunarak ihalenin Astu Yem. Gıda Tem. Hyv. Organ. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Cüneyt Cangin’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihalelerde aday veya isteklilerden; gerçek kişi olması halinde noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinin, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde ise, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının pilot ortağı Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Orga. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.02.2016 tarihli ve 9008 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin sunulduğu görülmüş olup söz konusu Ticaret Sicil Gazetesinden şirket hisselerinin tamamının Gafur Ali Akyıldız’a ait olduğu ve şirket müdürlüğüne ilk 20 yıl için Gafur Ali Akyıldız’ın seçildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “http://www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen ortaklarda ve şirket yönetiminde ihale tarihi itibariyle değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortağı İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.12.2013 tarihli ve 8475 sayılı ve 19.10.2007 tarihli ve 6919 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu görülmüş olup 19.10.2007 tarihli ve 6919 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirket hisselerinin %70’inin Ömer İnce, %30’unun ise Zehra İnce’ye ait olduğu, 30.12.2013 tarihli ve 8475 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden ise şirket müdürlüğüne 10 yıl için Ömer İnce’nin seçildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “http://www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden yapılan sorgulamada, ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen ortaklarda ve şirket yönetiminde ihale tarihi itibariyle değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterdiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin’in gerçek kişi olduğu bu sebeple iddia konusu hususa ilişkin olarak herhangi bir belge sunmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından 27.06.2012 tarihli ve 8099 sayılı ve 29.12.2005 tarihli ve 6463 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile imza sirkülerinin arkasında 16.08.2007 tarihli ve 6875 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ve Çayeli Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.03.2016 tarihli ve 88 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin sunulduğu görülmüş olup şirket müdürlüğüne münferiden Bayramali Sarı ve Mehmet Ali Sarı’nın seçildiği anlaşılmıştır.

Ancak söz konusu belgeler incelendiğinde anılan tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları belirten son durumunun tespit edilemediği, yalnızca şirket yetkililerinin anlaşılabildiği görüldüğünden Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.nin iddia konusu hususu karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin ve Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.nin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan kanuni ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde beyan edilen adreslerin birbirinden farklı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede iddia konusu hususa ilişkin olarak söz konusu belgelerde yazan adreslerin aynı olması gerektiğine yönelik mevzuatta düzenleme bulunmadığı anlaşılmış olup bu çerçevede başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “…8.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz..

8.1.2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilenler için de belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

8.1.3. Aday veya isteklilerce 8.1.1 ve 8.1.2 nci maddeler kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu veya idare, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir . …” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin ve Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinin Ticaret ve Sanayi Odası/Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından aslına uygun olduğu yönünde ibare düşülerek imzalanmış ve kaşelenmiş olduğu görülmüş olup iddia konusu Ticaret Sicil Gazeteleri Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan “http://www.ticaretsicil.gov.tr” adresi üzerinden de teyit edilebildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik düzenlemesinden, idarelerin kural olarak belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, bununla birlikte, isteklilerin belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri, ilgili mevzuatı uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin de idarelerce kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, Türkiye Ticaret Sicili Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin asıl belgeler gibi değerlendirildiği görülmekte olup, asıl belge niteliğini kazanmış olan bahsedilen Gazete suretlerinin ihale tarihinden önce idare yetkilisine ibraz edilerek bu suretlerin idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin teklif kapsamında sunulabileceği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinin kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyidinin yapılabildiği dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.1.1 ve 8.1.2’nci maddesi gereği internet çıktısı olarak da sunulabileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin söz konusu belgelerin sunuluş şekline ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli yönünden yerinde olmadığı, Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden ise yerinde olduğu ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.

…

16.5.3. Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, LibreOffice Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hyv. Organ. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin ve Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Pazar. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvellerinin “KİK015.3/H” numaralı standart forma uygun olarak hazırlandığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin yazı ve rakamla birbirine uygun olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan anılan istekliler tarafından sunulan imza sirküleri ve imza beyannameleri ile birim fiyat teklif mektubu ve eki cetveller karşılaştırıldığında söz konusu teklif mektubu ve teklif cetvellerinin yetkili kişiler tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, istekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmesi gerektiği, bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 11.09.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Şartname maddelerine bakıldığında isteklilerce teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, teklif edilen bedelin %3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, diğer taraftan geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 11.09.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği anlaşılmaktadır.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının teklif dosyasında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Of Şubesi tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 12.09.2017, teminat tutarının 35.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 11.09.2017 tarihinden önce olmaması gerektiği düzenlemesi çerçevesinde anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ihale dokümanını karşıladığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 576.850,00 TL teklif verildiği göz önünde bulundurulduğunda, teminat mektubunun toplam teminat tutarı olan 35.000,00 TL’nin, anılan isteklinin teklif tutarının %3’ü olan (576.850,00 x %3=17.305,5 TL) 17.305,50 TL’lik tutarın üzerinde olduğu, ayrıca bahse konu teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK024.1/H numaralı standart forma uygun olarak hazırlandığı tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin’in teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. Kayapınar Şubesi Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 12.09.2017, teminat tutarının 25.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 11.09.2017 tarihinden önce olmaması gerektiği düzenlemesi çerçevesinde anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ihale dokümanını karşıladığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 748.950,00 TL teklif verildiği göz önüne alındığında, teminat mektubunun toplam teminat tutarı olan 25.000,00 TL’nin, anılan isteklinin teklif tutarının %3’ü olan (748.950,00x %3=22.468,5 TL) 22.468,50 TL’lik tutarın üzerinde olduğu, ayrıca bahse konu teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK024.1/H numaralı standart forma uygun olarak hazırlandığı tespit edilmiştir.

Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Rize Şubesi tarafından düzenlenmiş geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu mektubun geçerlilik tarihinin 11.09.2017, teminat tutarının 40.000,00 TL olduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 11.09.2017 tarihinden önce olmaması gerektiği düzenlemesi çerçevesinde anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin ihale dokümanını karşıladığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 759.000,00 TL teklif verildiği göz önüne alındığında, teminat mektubunun toplam teminat tutarı olan 40.000,00 TL’nin, anılan isteklinin teklif tutarının %3’ü olan (759.000,00 x %3=22.770 TL) 22.770,00 TL’lik tutarın üzerinde olduğu, ayrıca bahse konu teminat mektubunun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan KİK024.1/H numaralı standart forma uygun olarak hazırlandığı tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz...

(5) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır. …” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu ya da özel sektörde tek sözleşme kapsamında taahhüt edilerek tamamlanmış olan her türlü malzemeli yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Ünok Konfeksiyon Tek. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan bedel içeren sözleşme ile sözleşmeye ilişkin faturaların sunulduğu, sözleşme konusu işin “Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Sonrası Hizmetler” şeklinde belirtildiği, sözleşmeye konu işin tarihinin 20.02.2016-20.10.2016 arasında olduğu, sözleşme bedelinin 194.022,00 TL olduğu görülmüş olup sunulan faturalar incelendiğinde sözleşmenin gerçekleştirilen tutarının da sözleşme bedeline eşit olduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortağı İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Gaziantep Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 04.10.2016 tarihli ve 2014/132098-1091843-1-1-581 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge üzerinde işin adının “Malzemeli Mamül Yemek Hazırlama ve Dağıtımı İşi”, sözleşme tarihinin 30.12.2014, kabul tarihinin 31.12.2015, ilk sözleşme bedelinin 689.040,90 TL, gerçekleştirilen iş ve belge tutarının 640.083,08 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 576.850,00 TL teklif verildiği dikkate alındığında anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 144.212,50 TL, pilot ortağı Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 100.948,75 TL, özel ortak İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 43.263,75 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının sağlanması gereken asgari belge tutarını karşıladığı ve sunulan belgelerin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan faturalarda SMMM imzası, kaşesi ve TÜRMOB kaşesinin yer aldığı, diğer belgelere idarece “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşülerek 14.07.2017 tarihinde mühürlenip yetkili memur tarafından imzalandığı ve söz konusu belgelerin belgelerinin sunuluş şekline aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Mardin Kamu Hastane Birliği tarafından 05.02.2016 tarihli ve 2013/125118-886771-1-1 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge üzerinde işin adının “2014 ve 2015 Yılları (24 Ay Süreli) Malzemeli Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası Hizmetleri”, sözleşme tarihinin 13.03.2014, kabul tarihinin 31.12.2015, işin %55’inin Cüneyt Cangin tarafından gerçekleştirildiğinin, ilk sözleşme bedelinin 2.929.500,00 TL, gerçekleştirilen iş ve belge tutarının 2.422.408,60 TL şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Cüneyt Cangin tarafından ihaleye 748.950,00 TL teklif verildiği dikkate anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 187.237,50 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının sağlanması gereken asgari belge tutarını karşıladığı ve sunulan belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu belgeye idarece “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü ve 14.07.2017 tarihinde mühürlenip yetkili memur tarafından imzalandığı ve söz konusu belgelerin belgelerinin sunuluş şekline aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Pazar. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı sayılı Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından13.02.2015 tarihli ve 2013/147837-820581-1-1 sayılı olarak düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, belge üzerinde işin adının “Çayeli Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü'nün Taşımalı Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi”, sözleşme tarihinin 20.12.2013, kabul tarihinin 31.12.2014, ilk sözleşme bedelinin 432.103,75 TL, gerçekleştirilen iş tutarının ve belge tutarının 416.591,30 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Belgeye konu 2013/147837 İKN’li işe ait Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; Rize Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı (Çayeli Engelli Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün) yüklenici firma mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı, servis ve sonrası hizmetleri işidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Buna göre belge kapsamında yapılan işin yemek yapımı, pişirilmesi, servisi ve sonrası hizmetleri olduğu anlaşılmıştır.

Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Pazar. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 759.000,00 TL teklif verildiği dikkate alındığında anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim belge tutarının 189.750,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belge tutarının sağlanması gereken asgari belge tutarını karşıladığı ve sunulan belgenin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan sunulan iş deneyim belgesinin EKAP üzerinden düzenlendiği ve EKAP üzerinden teyidinin yapılabildiği görülmüş olup söz konusu belgenin belgelerinin sunuluş şekline aykırılık teşkil etmediği anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 65’inci maddesinde “65.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; idareler tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere hangi belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu ve hangi belgelerin istenemeyeceği belirtilmiştir. Bunun dışında kalan hallerde, idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, anılan maddede yer verilen belgelerden gerekli görülenler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve bu Tebliğde yapılan açıklamalar doğrultusunda istenilmesi mümkün bulunmaktadır. Hizmet alımı ihalelerinde istenilecek belgeler, hizmet alımının yaklaşık maliyet değerine göre belirlenmiş olup (Ek-H.1)’de yer alan tabloda gösterilmiştir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

…

73.4 Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2 İstekliler, ilgili Sanayi ve Ticarte Odası tarafından firmaları adına düzenlenmiş olan “Kapasite Raporu”nun aslını teklifleri kapsamında ihale komisyonuna sunacaklardır.

İdaremizin Günlük yemek ihtiyacı ortalama “1.050 öğün/gün” olarak belirlenmiştir. İstekli tarafından sunulan kapasite raporundaki günlük yemek üretim miktarı “500 öğün/gün” altına düşemez. Bu rakamın altına düşen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmaz.

Yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan bir, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite raporları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi gereğince sunulan kapasite raporundaki günlük yemek üretim miktarı “500 öğün/gün” altına düşemeyeceği ve kapasite raporunun Kamu İhale Genel Tebiği’nin 73.4’üncü maddesi gereği ihale tarihinde geçerli olması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından pilot ortağı adına Of Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu belge incelendiğinde yıllık 1.668.125 adet (1.668.125 adet/365 gün=4570 adet/gün) hazır yemek üretebilme kapasitesinin olduğu ve belge geçerlilik tarihinin 13.07.2019 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun İdari Şartname’deki kriteri sağladığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından Diyarbakır Lokantacılar Kebapçılar ve Tatlıcılar Odasınca Cüneyt Cangin adına düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu belge incelendiğinde yıllık 1.800.000 adet (1.800.000 adet/365 gün=4931 adet/gün) sulu, kuru yemek çeşitleri üretebilme kapasitesinin olduğu ve belge geçerlilik tarihinin 30.06.2019 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun İdari Şartname’deki kriteri sağladığı anlaşılmıştır.

Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Pazar. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından Çayeli Ticaret ve Sanayi Odasınca anılan istekli adına düzenlenen kapasite raporunun sunulduğu, söz konusu belge incelendiğinde yıllık 1.596.875 adet (1.596.875 adet/365 gün=4375 adet/gün) toplu yemek, tabldot üretebilme kapasitesinin olduğu ve belge geçerlilik tarihinin 04.08.2018 olarak belirtildiği görülmüştür. Bu çerçevede anılan istekli tarafından sunulan kapasite raporunun İdari Şartname’deki kriteri sağladığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin incelemeye konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare: 25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

İşin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan malzeme giderleri, bakım ve onarım giderleri, gaz (propan), elektrik, su ve temizlik malzemesi giderleri, teknik şartnamede belirtilen personelin yemek ve ulaşım giderleri, kıyafet giderleri, eğitim giderleri, iş güvenliği ve işçi sağlığı mevzuatı gereğince yapılması zorunlu her türlü gider, idarece talep edilmesi halinde ilaçlama gideri, idarece talep edilmesi halinde laboratuvar tahlili giderleri, bakım ve onarım giderleri vb.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu iş için iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2’dir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup işin miktarı ve türü Şartname ekinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama Birimi

Birimi

Miktarı

1

Sabah Kahvaltısı Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti

Öğün

32.000

2

Öğle Yemeği Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti (Malzemeli)

Öğün

31.500

3

Akşam Yemeği Hazırlama ve Dağıtım Hizmeti (Malzemeli)

Öğün

31.500

Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin “Genel Hükümler” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.8 Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili Üretim İzin İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkındaki Yönetmelik ve Bu Yönetmelikte Değişlik yapılması hakkındaki yönetmelik gereğince, bulundurulması zorunlu olan 1 (bir) sorumlu yöneticinin istihdam edilmesi gerekmektedir. Sorumlu yönetici bahse konu yönetmelikteki şartlara uygun Gıda Mühendisi olacaktır. Yüklenici Gıda Mühendisi ile ilgili sözleşmesi noter onaylı olup idareye ibraz edilmelidir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Çalıştırılacak Personel Sayısı, Vasıfları ve Yükümlülükler” başlıklı 5’inci maddesinde “…5.1. İhale konusu yemek hazırlama dağıtımı ve sonrası hizmetlerinde çalıştırılacak toplam 11 (On bir) personelden 2’sinin (İkisinin) aşçı, 8’inin (Sekizinin) servis elemanı (2 si aşçı 2 si bulaşıkçı 6 sı servis elemanı olarak düzenlenmesi yada ayrıca bir bulaşıkcı) ve 1’inin (Birinin) (Sorumlu Yönetici) Gıda Mühendisi olması zorunludur. Toplam çalıştırılacak personel sayısı, öğrencinin Eğitim Merkezinde tam olduğu aylarda 11 (on bir)dir. (Sadece intibak eğitiminde öğrencilerinin bulunduğu zamanlarda, uygulamalı eğitim zamanlarında, uzun tatillerde, yemek hizmeti alacak öğrenci sayısıyla orantılı olmak üzere idarenin uygun görmesi halinde hizmetin aksatılmayacağı şekilde daha az sayıda servis personeli çalıştırılabilecektir…

5.13. Yüklenici, çalıştıracağı her seviyedeki personelin normal mesai ücreti, hafta sonu ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin hakkı gibi yasalardan kaynaklanan haklarını ödeme ve bunların vergilerinin, sigorta primlerinin zamanında tahakkuk ettirilip, ilgili dairelere intikal ettirilmesinden doğrudan sorumludur…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Çalışanların Yeme, İçme ve Ulaşım Durumu” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Çalışanların yemek ve ulaşımı ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yüklenici, işe aldığı işçi ve personelinin, yiyeceğini ve içeceğini sağlamak üzere gereken bütün önlemleri almak zorundadır. Ancak bu sağlama işi, hiçbir şekilde zorlama halini almayacak ve çalışanların dilediği herhangi bir yerden yiyeceğini ve içeceğini sağlamak hususundaki serbestliklerini bozmayacaktır…

8.5. Personel mutfakta kesinlikle sigara içmeyecek ve elle hazırlanan yemeklerde eldiven, bone, maske ve önlük kullanacaktır…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.18. Çalışacak Personelinin Giyeceği ve Giyim Şekli: Yüklenici, işçilerine idarenin kabul ettiği (önlük, ceket başlık, eldiven, maske, bone vb.) kıyafetleri yedekli olarak temin edecek ve temiz giyinmelerini sağlayacaktır. Yazlık ve kışlık olarak kıyafet bulunduracaktır. Kıyafetler ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Aşçı: Beyaz aşçı kepi, beyaz yandan düğmeli hâkim yaka gömlek, beyaz pantolon giyeceklerdir. Yemek servisi sırasında eldiven takacaklar, sürekli beyaz kıyafet koruyucu önlük ve çalışma ortamına uygun terlik giyeceklerdir.

Servis Personelleri: Yemekhanede çalışmaya uygun tek tip kıyafet giyilecektir. Yemek servisi sırasında eldiven, maske ve bone takacaklar, sürekli beyaz kıyafet, koruyucu önlük ve çalışma ortamına uygun terlik ve pantolon giyeceklerdir. Gerektiğinde kıyafet düzenlemesi İdarece yeniden yapılabilecektir.

Bulaşıkçı: Gri yandan düğmeli hakim yaka gömlek, gri pantolon, diz kapağına kadar ulaşan çizme, sudan koruyucu önlük ve gri kep giyecektir. Gerektiğinde kıyafet düzenlemesi İdarece yeniden yapılabilecektir...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Yemeklerde Kullanılacak Malzemeler ve Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “…13.1.1.Dana Eti:...Etler tekniğine göre taze ve kemiksiz olarak verilecektir. Donmuş ve İthal malı etler kabul edilmeyecektir…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Kuru ve Diğer Gıdalar” başlıklı 14’üncü maddesinde “…14.11. Pirinç: Pilavlık pirinç, baldo cinsi olacaktır. Pirinç küflü kokulu bit yenikli fena lezzetli olmamalıdır. Küf ve rutubet kokmayacaktır. İçinde çeltik toprak tohumu olmamalıdır. Nem oranı %15 den fazla olmamalıdır. Parazit, taş ve kum bulunmamalıdır. Darı çeltik % 2 den fazla olmamalıdır. Kırık ve tebeşirlermiş pirinç kabul edilmeyecektir...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Yemeklerde Kullanılacak Malzeme ve Miktarları” başlıklı 32’nci maddesinde;

99

Kayısı Komposto

Kuru Kayısı

20 gr.

Toz Şeker

30 gr.

100

Kayısı Komposto

Taze Kayısı

100 gr.

Toz Şeker

40-50 gr.

düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye 6 isteklinin teklif verdiği, idarece sınır değerin 758.952,33 TL olarak hesaplandığı, sınır değerin altında teklif sunan iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Cüneyt Cangin’in açıklamaları uygun görülerek ihalenin Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Cüneyt Cangin’in ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen 18.07.2017 tarihli ve 1022 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve söz konusu yazının ekinde iki haftalık örnek yemek menüsü ile söz konusu yemeklere ilişkin gramaj listesine yer verildiği görülmüş olup aşırı düşük teklif açıklama talebinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

a) İdare tarafından verilen örnek yemek menüsüne göre sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği birim fiyatlarının idarece verilen gramaj listesindeki çiğ girdi miktarlarına çerçevesinde uygun olarak hesaplandığı ve söz konusu girdilerin tevsiki için Ankara, Afyonkarahisar, Balıkesir, Biga, Edremit, Erzurum, Iğdır, Kızıltepe, Kozan, Nazilli, Samsun, Sivas, Tekirdağ, Tokat ve Trabzon Ticaret Borsaları tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belgelerin ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) açıklama kapsamında idareye sunulduğu,

Birim sabah kahvaltısı için 2,03987611 TL, öğle yemeği için 4,89805562 TL ve akşam yemeği için 3,06139488 TL ana girdi maliyeti hesaplandığı, söz konusu birim ana girdi maliyetleri üzerinden “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ne ana girdi maliyetlerinin toplam 315.998,72627 TL olarak yansıtıldığı ve söz konusu hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan işçilik giderine ilişkin olarak 10 personel için asgari ücret üzerinden, gıda mühendisi için ise asgari ücretin %185 fazlası ücret üzerinden işin süresi boyunca toplam 147.361,83 TL çalışma ücreti, söz konusu personeller için toplam 20.000,00 TL yol gideri, ayda 26 gün öğle yemeği için hesaplanan birim ana girdi maliyetleri üzerinden işin süresince toplam 7.435,24843116 TL yemek gideri, toplam 2.540,65 TL ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması gideri ve 1.548,00 TL kıyafet gideri olmak üzere toplam 178.885,72843116 TL işçilik maliyeti öngörüldüğü görülmüştür.

Öte yandan anılan istekli tarafından kıyafet giderine ilişkin olarak 1.548,00 TL maliyet hesaplandığı görülmekle birlikte iş kapsamında personele verilmesi gereken kıyafet giderinin yemeğin pişirilmesi için esaslı gider olarak değil de yardımcı giderler niteliğinde olduğu, bu nedenle söz konusu giderin açıklanmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından çalışacak personelin çalışma ücretine, yemek ve yol gideri bedeline ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından işçilik maliyetine ilişkin yapılan hesaplamanın mevzuata aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki çalışacak personelin mesaisinin tamamını idarede geçirmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda yarı zamanlı personel çalıştırılmasının dahi mümkün olduğu anlaşılmıştır.

“Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” incelendiğinde yukarıda zikredilen maliyetler anılan cetvele aktarılarak mevzuata uygun bir şekilde hesaplama yapıldığı görülmüş olup ana girdi maliyeti (315.998,72627 TL) ile işçilik maliyeti (178.885,72843116 TL) toplanarak isteklinin teklif tutarına bölündüğünde 0,85 oranına ulaşıldığı anlaşıldığından söz konusu istekli tarafından yardımcı giderlere ilişkin olarak herhangi bir açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı, ayrıca yukarıda yapılan tespit doğrultusunda kıyafet giderinin işçilik gideri içerisinde değil yardımcı giderler içerisinde değerlendirilerek oran hesaplamasının yapılması gerektiği anlaşılmakla birlikte söz konusu hususun esasa etkili olmadığı, kıyafet gideri düşülerek yapılan hesaplamada da 0,85 oranına ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Teknik Şartname’nin “Yemeklerde Kullanılacak Malzemeler ve Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1.1. Dana Eti:…etler tekniğine göre taze kemiksiz olarak verilecektir. … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ve gramaj listesine göre yemeklerde kullanılacak kuzu ya da dana etinin kemiksiz olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Astu Yem. Gıda Tem. Hay. Org. İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İnceler Market. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında et girdisinin kemiksiz dana eti olarak hesaplandığı ve kemiksiz dana etinin fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası’nın 23.10.2016 tarihli bülteninin sunulduğu, ayrıca etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan kemiksiz dana eti, tavuk but ve tavuk göğüs miktarlarının idare tarafından belirlenen gramaj listesindeki miktarlar ile birebir aynı olacak şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan aşurelik buğday, ayçiçek yağı, bezelye, çarliston biber, havuç, kabak, kakao, karpuz, kavun, kuru kayısı, kuru üzüm, kuyruk yağı, nohut, patlıcan, pırasa, salatalık, sarımsak, sivri biber, tarhana, taze fasulye, tel kadayıf, tereyağı, zeytinyağı girdilerinin birim fiyatlarının Ankara, Afyonkarahisar, Balıkesir, Biga, Edremit, Erzurum, Iğdır, Kızıltepe, Kozan, Nazilli, Samsun, Sivas, Tekirdağ, Tokat ve Trabzon Ticaret Borsaları tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatlarına göre belirlendiği ve söz konusu hususa ilişkin belgelerin açıklama kapsamında idareye sunulduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) “Kuru Fasulye”, “Nohut” ve “Kırmızı Mercimek” için Afyonkarahisar Ticaret Borsası, Kızıltepe Ticaret Borsası, Ankara Ticaret Borsası Bültenlerinin kullanıldığı söz konusu bültenlerde bahsedilen ürünlerin fiyatlarının bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen örnek yemek menüsünde ve gramaj listesinde “Barbunya” ve “Yeşil Mercimek” girdilerinin yer almadığı anlaşıldığından iddia konusu girdilere ilişkin herhangi bir açıklama veya belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toptancı hal fiyatlarının, Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı, “Ekmek” fiyatının tevsiki için Sivas Ticaret Borsasının Kasım 2016 bültenini, “Süt” fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsasının 05.12.2016 tarihli bültenini ve “Yoğurt” fiyatının tevsiki için maliyet/satış tespit tutanağı (EK-O.7) sunulduğu görülmüştür. Öte yandan kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı göz önünde bulundurulduğunda ana girdilerin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinin internetten teyidi yapılabildiğinden söz konusu belgelerin internet çıktılarının sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı düşünülmüştür.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Pirinç fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası’nın 29.11.2016 tarihli bültenin kullanıldığı ve söz konusu bültende baldo pirinç fiyatının yer aldığı görülmüştür.

“Ceviz” fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası’nın 05.12.2016 tarihli bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende fiyatın “kabuklu ceviz” için değil “ceviz içi” için düzenlendiği, diğer taraftan idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen örnek yemek menüsünde ve gramaj listesinde “fındık” girdilerinin yer almadığı anlaşıldığından iddia konusu girdilere ilişkin herhangi bir açıklama veya belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

“Ekmek” fiyatının tevsiki için Sivas Ticaret Borsası’nın Kasım 2016 bülteninin sunulduğu ve söz konusu bültende yer alan ortalama fiyat üzerinden ekmek giderinin maliyetlendirildiği anlaşılmıştır.

e) Anılan istekli tarafından bir takım ana girdilerin fiyatının tevsiki için SMMM Erol Çakır tarafından düzenlenen 20.07.2017 tarihli ve 1 sayılı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, söz konusu tutanağın geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı (2.) döneme ait olduğu, tutanakta ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin yer aldığı ve açıklama kapsamında söz konusu birim fiyatların kullanıldığı, tutanaktaki miktarlarının ihale konusu işte kullanılması öngörülen miktarların az yarısını karşıladığı ve tutanak ilgili meslek mensubu tarafından imzalanarak, hem meslek kaşesi hem de TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği, tutanağın ekinde ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesine yer verildiği ve belgenin geçerlilik süresinin 20.10.2017 tarihine kadar olduğu görülmüş olup yapılan tespitler çerçevesinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.7) mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Cüneyt Cangin’in aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

a) İdare tarafından verilen örnek yemek menüsüne göre sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve akşam yemeği birim fiyatlarının idarece verilen gramaj listesindeki çiğ girdi miktarlarına çerçevesinde uygun olarak hesaplandığı ve söz konusu girdilerin tevsiki için Ankara, İzmir, Sakarya, Sivas, Ticaret Borsaları tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belgelerin ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) açıklama kapsamında idareye sunulduğu,

Birim sabah kahvaltısı için 2,8727294286 TL, öğle yemeği için 6,3661182786 TL ve akşam yemeği için 4,5628125298 TL ana girdi maliyeti hesaplandığı, söz konusu birim ana girdi maliyetleri üzerinden “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ne ana girdi maliyetlerinin toplam 436.188,6621767860 TL olarak yansıtıldığı ve söz konusu hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan işçilik giderine ilişkin olarak 10 personel için asgari ücret üzerinden, gıda mühendisi için ise asgari ücretin %197 fazlası ücret üzerinden işin süresi boyunca toplam 148.738,71 TL çalışma ücreti, söz konusu personeller için toplam 15.070,00 TL yol gideri, ayda 26 gün öğle yemeği için hesaplanan birim ana girdi maliyetleri üzerinden işin süresince toplam 9.593,7402458071 TL yemek gideri, toplam 6.590,29 TL ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması gideri olmak üzere toplam 179.992,7402458070 TL işçilik maliyeti öngörüldüğü görülmüştür.

Anılan istekli tarafından kıyafet giderine ilişkin olarak maliyet öngörülmediği görülmekle birlikte iş kapsamında personele verilmesi gereken kıyafet giderinin yemeğin pişirilmesi için esaslı gider olarak değil de yardımcı giderler niteliğinde olduğu, bu nedenle söz konusu giderin açıklanmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından çalışacak personelin çalışma ücretine, yemek ve yol gideri bedeline ve ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği göz önünde bulundurulduğunda anılan istekli tarafından işçilik maliyetine ilişkin yapılan hesaplamanın mevzuata aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki çalışacak personelin mesaisinin tamamını idarede geçirmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda yarı zamanlı personel çalıştırılmasının dahi mümkün olduğu anlaşılmıştır.

“Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli” incelendiğinde yukarıda zikredilen maliyetler anılan cetvele aktarılarak mevzuata uygun bir şekilde hesaplama yapıldığı görülmüş olup ana girdi maliyeti (436.188,6621767860 TL) ile işçilik maliyeti (179.992,7402458070 TL) toplanarak isteklinin teklif tutarına bölündüğünde 0,82 oranına ulaşıldığı anlaşıldığından söz konusu istekli tarafından yardımcı giderlere ilişkin olarak herhangi bir açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Teknik Şartname’nin “Yemeklerde Kullanılacak Malzemeler ve Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1.1. Dana Eti:…etler tekniğine göre taze kemiksiz olarak verilecektir. … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddesi ve gramaj listesine göre yemeklerde kullanılacak kuzu ya da dana etinin kemiksiz olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Cüneyt Cangin tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında et girdisinin kemiksiz dana eti olarak hesaplandığı ve kemiksiz dana etinin fiyatının tevsiki için Sakarya Ticaret Borsası’nın Eylül 2016 bülteninden sunulduğu, ayrıca etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriğinde bulunan kemiksiz dana eti, tavuk but ve tavuk göğüs miktarlarının idare tarafından belirlenen gramaj listesindeki miktarlar ile birebir aynı olacak şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Diğer taraftan aşurelik buğday, ayçiçek yağı, bezelye, çarliston biber, havuç, kabak, kakao, karpuz, kavun, kuru üzüm, kuyruk yağı, nohut, patlıcan, pırasa, salatalık, sarımsak, sivri biber, tarhana, taze fasulye, tel kadayıf, tereyağı, zeytinyağı girdilerinin birim fiyatlarının Ankara Ticaret Borsası ve Sivas Ticaret Borsası tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatlarına ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ortalama birim fiyatlara göre belirlendiği ve söz konusu hususa ilişkin belgelerin açıklama kapsamında idareye sunulduğu görülmüştür.

Öte yandan başvuru sahibinin iddiasında belirttiği kuru kayısı girdisinin “komposto”da kullanıldığı anlaşılmakla birlikte gramaj tablosu incelendiğinde söz konusu yemeğin kuru kayısı veya yaş kayısı ile ayrı ayrı tariflerine yer verildiği, Cüneyt Cangin tarafından yapılan açıklamanın ise yaş kayısı üzerinden gerçekleştirildiği ve bu duruma ilişkin belgelerin açıklama kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) “Kuru Fasulye”, “Nohut” ve “Kırmızı Mercimek” için Sivas Ticaret Borsası ve Ankara Ticaret Borsası Bültenlerinin kullanıldığı söz konusu bültenlerde bahsedilen ürünlerin fiyatlarının bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen örnek yemek menüsünde ve gramaj listesinde “Barbunya” ve “Yeşil Mercimek” girdilerinin yer almadığı anlaşıldığından iddia konusu girdilere ilişkin herhangi bir açıklama veya belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında toptancı hal fiyatlarının, Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı, “Ekmek” fiyatının tevsiki için Sivas Ticaret Borsasının Ekim 2016 bültenini, “Süt” fiyatının tevsiki için İzmir Ticaret Borsasının Ekim 2016 tarihli bültenini ve “Yoğurt” fiyatının tevsiki için maliyet/satış tespit tutanağı (EK-O.7) sunulduğu görülmüştür. Öte yandan kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı göz önünde bulundurulduğunda ana girdilerin tevsiki için sunulan ticaret borsası bültenlerinin internetten teyidi yapılabildiğinden söz konusu belgelerin internet çıktılarının sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı düşünülmüştür.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) Pirinç fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası’nın Aralık 2016 tarihli bültenin kullanıldığı ve söz konusu bültende baldo pirinç fiyatının yer aldığı görülmüştür.

“Ceviz” fiyatının tevsiki için Ankara Ticaret Borsası’nın Aralık 2016 tarihli bülteninin sunulduğu, söz konusu bültende fiyatın “kabuklu ceviz” için değil “ceviz içi” için düzenlendiği, diğer taraftan idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi kapsamında sınır değerin altında teklif sunan isteklilere gönderilen örnek yemek menüsünde ve gramaj listesinde “fındık” girdilerinin yer almadığı anlaşıldığından iddia konusu girdilere ilişkin herhangi bir açıklama veya belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

“Ekmek” fiyatının tevsiki için Sivas Ticaret Borsası’nın Ekim 2016 bülteninin sunulduğu ve söz konusu bültende yer alan ortalama fiyat üzerinden ekmek giderinin maliyetlendirildiği anlaşılmıştır.

e) Anılan istekli tarafından bir takım ana girdilerin fiyatının tevsiki için SMMM Neval Çapa tarafından düzenlenen 19.07.2017 tarihli ve 3 sayılı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, söz konusu tutanağın geçici vergi beyanname döneminin 2017 yılı (1.) döneme ait olduğu, tutanakta ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin yer aldığı ve açıklama kapsamında söz konusu birim fiyatların kullanıldığı, tutanaktaki miktarlarının ihale konusu işte kullanılması öngörülen miktarların az yarısını karşıladığı ve tutanak ilgili meslek mensubu tarafından imzalanarak, hem meslek kaşesi hem de TÜRMOB kaşesi ile kaşelendiği, tutanağın ekinde ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesine yer verildiği görülmüş olup yapılan tespitler çerçevesinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.7) mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda Şeref Turz. Gıda Orman Ürün. Tek. İnş. ve Mal. San. Paz. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmakla birlikte gelinen durum itibariyle söz konusu isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihale kararını değiştirmediği ve bu itibarla esasa etkili olmadığı anlaşıldığından bahsedilen hususa ilişkin olarak idarece herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi