KİK Kararı: 2017/UH.I-24

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/002
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 04.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-24

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

Altınizade Mah. Haluk Türksoy Arkası Sok. Beya Plaza Apt. No: 2/1 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 451 Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/389987 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıllık Çiğli Bölge Eğitim Hastanesi Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Azık Yemek San. ve Tic. A.Ş. - Şimal Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2016 tarih ve 69837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3020 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde kalan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında; malzemeli hesap sunum cetvelini (EK-H.4) hatalı sunduğu, hesap sunum cetvelinin, ihale süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilerin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, EK-H.4 formunda gramaj genel toplamlarını yuvarlamalar sebebiyle eksik hesapladığı, yemek menüsü için oluşturdukları reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında kg, gr. ve adetlerde çarpım hatası yaptıkları için, ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış olduğu, ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının tebliğde belirtilen oranların (0,80-0,95) arasında olmadığı, örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki kemikli, kemiksiz sığır dana eti, bezelye, salça, ekmek, karnabahar, peynir, margarin, marul, maydanoz, nane, şehriye, şeker, süt, yeşilbiber, yeşil soğan, yufka, ay çiçek yağı, buğday unu, taze bamya, dondurulmuş bamya, kırmızıbiber, karabiber, donmuş ıspanak, ıspanak, sarımsak, pirinç, dereotu, havuç, patates, yoğurt, tavuk göğüs, tavuk baget, yumurta, ekmek içi ana çiğ girdileri birim fiyatlarının EK-H.4 cetvelinde hatalı yansıtıldığı, ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin c bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde olması gerekirken daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenleri kullanması suretiyle) ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklife cevap veren isteklinin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında, işin süresi boyunca etli ve sebzeli yemeklerin içerisinde kullanılan kemikli, kemiksiz sığır dana eti, toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladığı, Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatları Gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, fiyat teklif listesi ile sunulan gıda malzemelerine ilişkin olarak neden fiyat teklifi sunularak aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığına dair herhangi bir hukuki gerekçenin olmadığı, gerekçe olarak Ticaret Borsalarında bu ürünlerin fiyatının bulunmadığı, ancak anılan Tebliğ’in 79.2.2’üncü maddesinde sadece Ticaret Borsasına atıf yapıldığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatlar gibi alternatifler sunulduğu, bunun da mevzuata uygun olmadığı, teknik şartnamede pirincin, baldo veya osmancık pirinci olarak belirtilmesine rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında, Ticaret Borsası bülteninde baldo pirinç, açık pirinç, dökme pirinç ve pilavlık pirinç fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığından söz konusu ürün için öngörülen bedel tevsik edilmediğinden aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, teknik şartnamede bulgurun pilavlık cinsinden olacağı, pilavlık olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı hususunda aşırı düşük teklif cevabının mevzuata uygun olmadığı, teknik şartnamede yer alan ceviz içinin yeni sene mahsulü olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan çam fıstığının yeni sene mahsulü olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan irmiğin buğday irmiği olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan Poşet şekerin 4 gr. cinsinden olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan süt 1-1 lt UHT, UHT cinsinden olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan teneke beyaz peynirin tam yağlı olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan karışık turşunun, sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı, aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; teknik şartnamede yer alan yumurtanın A sınıfı olması gerektiği aşırı düşük teklif cevabında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, teknik şartnamede yer alan siyah zeytinin yağlı olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, teknik şartnamede yer alan zeytinyağının Riviera olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülen bedelin tevsikinin mevzuata uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında; kapsamında sunulmuş olunan EK-0.7 maliyet-satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, aşırı düşük teklif sorgulama cevabında; ekmeğin kişi başı 150 gr. üzerinden fiyatlandırılmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyet hesaplamasının doğru yapılmadığı,

2. İdari Şartnamenin “diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde istenilen belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “…79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır….” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. HİZMETİN ÖZELLİĞİNE GÖRE SÖZLEŞMENİN UYGULANMASI SIRASINDA İLGİLİ MEVZUAT GEREĞİNCE YAPILACAK ULAŞIM SİGORTA VERGİ RESİM VE HARÇ GİDERLERİ TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN BENZERİ TÜM GİDERLERİ YÜKLENİCİYE AİTTİR VE TEKLİF FİYATA DAHİL EDİLECEKTİR.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

1-ÇALIŞTIRILAN İŞÇİLERİN YEMEK İHTİYAÇLARI HASTANEDE ÇIKAN YEMEKTEN BEDELSİZ OLARAK KARŞILANACAKTIR. İSTEKLİLER TEKLİFLERİNDE İŞÇİLERİN YEMEK İHTİYAÇLARI İÇİN BİR BEDEL ÖNGÖRMEYECEKTİR.

2-AYRICA DETAYI TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN DİĞER TÜM GİDERLER TEKLİF FİYATA DAHİL EDİLECEKTİR.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

KISA VADELİ SİGORTA KOLLARI PRİM ORANI %2 DİR. 19.01.2013 TARİH VE 28533 SAYILI RESMİ GAZETEDE YAYINLANAN 6385 SAYILI SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU İLE BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUNUN 9 MADDESİ İLE, 01.09.2013 TARİHİNDEN GEÇERLİ OLMAK ÜZERE KISA VADELİ SİGORTA KOLLARI PİRİM ORANI SİGORTANIN PİRİME ESAS KAZANCININ %2 Sİ OLARAK BELİRLENMİŞTİR.” düzenlemesi,

Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 06.05.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye 12 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin yeterlik aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama sunmayan Palmiye Yemek Üretim Temizlik Turizm. San. ve tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedildiği ve açıklama sunan Berdem Gıda Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İhale üzerinde kalan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında; malzemeli hesap sunum cetvelini (EK-H.4) hatalı olarak sunmadığı, ana çiğ girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif bedelinin yüzde 92’sini oluşturduğu,

Hesap sunum cetvelinde, ihale süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilere yer verildiği,

Yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının doğru olarak cetvele yansıtıldığı,

EK-H.4 formunda genel toplamlarda hata yapılmadığı yuvarlamaların doğru şekilde yapıldığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında her bir öğüne ilişkin girdi miktarlarının ayrıca bir tablo halinde gösterildiği, daha sonra bu miktarların toplanması suretiyle toplam girdi miktarlarına ulaşıldığı ve ulaşılan toplam girdi miktarlarının EK-H.4 Hesap cetveline işlendiği, yapılan incelemede ana çiğ girdi toplamların da eksik ya da yanlış hesaplama yapıldığının tespit edilmediği,

Ana çiğ girdi maliyeti ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif bedelinin yüzde 92’sini oluşturduğu, buna göre Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen oranların (0,80-0,95) arasında olduğu,

Örnek yemek menüsünde yer alan ana çiğ girdileri birim fiyatlarının EK-H.4 cetvelinde hatalı yansıtılmadığı,

Ana çiğ girdilerinin maliyetinin açıklanması için sunulan odalar ve ticaret borsaları fiyatlarına ilişkin fiyat gösterir belgelerin ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlendiği, bu itibarla ilgili mallara ilişkin açıklamaların bu yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.2’nci maddesine uygun olduğu, buna göre maliyet avantajı sağlamak için ihale tarihinden geriye bir yıldan daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılmadığı, açıklamalarda asgari birim fiyatların kullanılmadığı, ortalama birim fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla açıklamanın mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği,

Aşırı düşük teklif açıklamasında, işin süresi boyunca etli ve sebzeli yemeklerin içerisinde kullanılan muhtelif et türlerine ait toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesaplanmadığının anlaşıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatları Gösteren belgelerde tarih bulunduğu,

Teknik şartnamede pirincin, baldo veya osmancık pirinci olması gerektiğinin düzenlendiği, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında İzmir Ticaret Borsasının baldo pirinç fiyatını kullandığı,

Teknik şartnamede bulgurun pilavlık cinsi olması gerektiğinin düzenlendiği, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında Sivas Ticaret Borsasının pilavlık bulgur fiyatını kullandığı

Ceviz içinin ve çam fıstığının yeni sene mahsulü olup olmadığının tespitinin belge üzerinden yapılan incelemede anlaşılamayacağı, ancak muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı, ayrıca bu girdilerin 15 günlük hiçbir örnek menüde kullanılmadığı,

Teknik şartnamede irmiğin buğday irmiği olması gerektiğinin düzenlendiği, ancak irmiğin 15 günlük hiçbir örnek menüde kullanılmadığı,

Teknik şartnamede Poşet şekerin 4 gr. cinsinden olması gerektiğinin düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklamasında Metro Star A.Ş. den alınan fiyat teklifi sunulduğu, sunulan belgeden şekerin teklifine göre 4 gramlık olduğunun anlaşıldığı,

Teknik şartnamede sütün UHT olması gerektiğinin düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklamasında Şavak Ana Süt A.Ş. den alınan fiyat teklifi sunulduğu, UHT olup olmadığının tespitinin belge üzerinden yapılan incelemede anlaşılamayacağı, ancak muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı,

Teknik şartnamede beyaz peynirin tam yağlı olması gerektiğinin düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklamasında Şavak Ana Süt A.Ş. den alınan fiyat teklifi sunulduğu, peynirin tam yağlı olup olmadığının tespitinin belge üzerinden yapılan incelemede anlaşılamayacağı, ancak muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı,

Yine Teknik Şartnamede tespitinin belge üzerinden yapılan incelemede anlaşılamayacağı, ancak muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı,

Teknik Şartnamede yer alan karışık turşunun, sivri biber, domates, lahana, salatalık, havuç olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği, iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı, karışık turşuya ilişkin olarak İzmir Ticaret Borsasının fiyatlarının kullanıldığı, yapılan açıklamanın uygun olduğu,

Teknik Şartnamede yer alan yumurtanın A sınıfı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği, aşırı düşük teklif açıklamasında Çolak Yumurta’dan den alınan fiyat teklifi sunulduğu,

Teknik Şartnamede yer alan siyah zeytinin yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığının muayene ve kabul aşamasında idarece değerlendirilebileceği, aşırı düşük teklif açıklamasında Manisa Ticaret Borsasının fiyatlarının kullanıldığı, yapılan açıklamanın uygun olduğu

Teknik şartnamede yer alan zeytinyağının Riviera olması gerektiğinin düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklamasında Manisa Ticaret Borsasının fiyatlarının kullanıldığı, ilgili belgedeki riviera çeşidi zeytinyağının birim fiyatlarının esas alındığı, yapılan açıklamanın uygun olduğu,

Ekmeğin İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda San. ve Tic. A.Ş.den alınan teklif ile açıklandığı, işçilik hesabında KİK işçilik hesaplama modülü kullanıldığı açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ek-O.7 belgeleri sunulmadığından iddianın bu kısmının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yukarıda anılan hususlara yönelik kısmı yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan; Dana Kıyma, Dana eti, tavuk but, tavuk göğsü, tavuk pirzola, yumurta, ayran, kase yoğurt, vs. girdi maliyetlerini açıklamak üzere fiyat teklifi alındığı, oysa anılan girdilerin fiyatlarının kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan fiyatlar üzerinden açıklanmasının mümkün olduğu (örneğin, Et ve Süt Kurumu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı), başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu,

İhale üzerinde kalan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasında yukarıda belirtilen ve benzeri girdilere ilişkin maliyet açıklamasını, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan veya ilan edilen fiyatlar yerine neden fiyat teklifi sunarak açıkladığına ilişkin bir gerekçe belirtmediği, buna göre anılan şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir…” açıklamasına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İSTEKLİLER ŞİRKET ORTAKLIK DURUMLARINI VE PAYLARINA SAHİP KİŞİLERİN VE İHALEYE TEKLİF VERECEK KİŞİNİN ADI SOYADI VE T.C. KİMLİK NUMARASI ( A.Ş. LERDE YÖNETİM KURULU ÜYELERİNİN TAMAMI)TEKLİF DOSYASINDA BULUNDURACAKTIR.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şirket ortaklarının (Remziye Gümüş %50 ve Serap Gümüş %50) ve ihaleye teklif verecek kişinin (Muharrem Uğur Akat) TC kimlik numaralarına teklif dosyasında yer alan bilgilerden ulaşılabildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli Berdem Gıda Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan veya ilan edilen fiyatlar yerine, fiyat teklifi sunarak açıklama yaptığı, açıklanan girdilerin (dana Kıyma, dana eti, tavuk but, tavuk göğsü, tavuk pirzola, yumurta, ayran, kase yoğurt) resmi fiyatlarının mevcut olduğu (Et ve Süt Kurumu, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı gibi), belirtilen şekilde yapılan açıklamanın gerekçelendirilmediği anlaşılmış, bu itibarla aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Berdem Gıda Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi