KİK Kararı: 2017/UH.I-2376 (25 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/042
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 25.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2376

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.,

Gıda Toptancılar Sitesi Sosyal Tesisler No:14 Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Camiinebi Mahallesi İnönü Caddesi Seran Plaza Kat:2 No:19 Sur/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/271606 İhale Kayıt Numaralı “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 4464 Öğrenciye 180 İşgününde; Sıcak Yemek/Kumanya Verilmesi Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sur İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 05.07.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2017-2018 Eğitim Öğretim Yılında Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 4464 Öğrenciye 180 İşgününde; Sıcak Yemek/Kumanya Verilmesi Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.08.2017 tarih ve 45438 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2006 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalenin Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, ancak aşağıda maddeler halinde belirtilen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin anılan istekli tarafından mevzuata aykırı olarak sunulduğu, şöyle ki;

a- Ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, ayrıca ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif cetvellerinde beyan ettikleri adresin birbirinden farklı olduğu, öte yandan bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı,

b- Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda yer alan sayı ve yazının birbirini tutmadığı,

c- Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta belirtilen teminat tutarının teklif ettikleri bedelin % 3'ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu mektubun İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen süreyi kapsamadığı,

d- Banka referans mektubunun, teklif ettikleri bedelin %10’undan daha az olduğu ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği,

e- Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

f- İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen kriterleri sağlamadığı,

g- İdari Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (h) bedine göre sundukları “işletme kayıt belgesi”nin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı, faaliyet konusunun şikâyete konu ihaleyi kapsamadığı, adı geçen belgenin faaliyet konusunun “depo ve toplu tüketim işletmeleri” olarak düzenlendiği, bu nedenle söz konusu belgenin dağıtım ve servis işi için, yani İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımı için uygun olmadığı, ilgili Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında söz konusu belgenin bahse konu işte kullanılamayacağının anlaşılacağı, öte yandan anılan maddeye göre sundukları Kapasite Raporu’nun geçerlilik süresinin bittiği,

h- İş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı ve karşılanması gereken tutarın karşılanmadığı, öte yandan söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan bir belge olduğu, dolayısıyla anılan belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve söz konusu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin anılan istekli tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, öte yandan söz konusu belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında yapılan sözleşmede yer alan toplam sözleşme bedeli ile fiilen yapılan iş tutarının birbirine uygun olmadığı, sözleşmeye konu iş, iş eksilişi yapılmak suretiyle son bulduğundan tarafların bu işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin de sunulmadığı,

ı- TS 8985 ve TS 13075 standartlarına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelerinin geçerlilik sürelerinin bittiği, ayrıca bahse konu belgelerin TSE’den alınmadığı ve ilgili Kurum’un veritabanında kayıtlı olmadığı, dolayısıyla bu belgelerin kamu ihaleleri kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2017-2018 Eğitim Öğretim yılında Taşımalı Eğitim Kapsamında Bulunan 4464 öğrenciye 180 işgününde; sıcak yemek/Kumanya Verilmesi Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü: 4464 öğrenciye 180 işgününde; 3099 öğrenciye 557.820 adet kumnya ve 1365 öğrenciye de 245.700 adet sıcak verilmesi Yemek ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlçemize Bağlı 23 Taşıma Merkezi İlk ve Ortaokul Müdürlükleri …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan düzenlemelere göre başvuruya konu ihalenin adının “2017-2018 eğitim öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamında bulunan 4464 öğrenciye 180 işgününde; sıcak yemek/Kumanya verilmesi hizmet alım işi” olduğu, söz konusu ihale sonucunda ihale üzerine bırakılan istekliyle birim fiyat sözleşme imzalanacağı anlaşılmış olup bu ihale kapsamında kısmi teklif verilmesine izin verilmediği tespit edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde başvuruya konu ihalenin süreci özetle şöyledir:

05.07.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu ihaleye teklif veren ARC Sosyal Hizmetler Elektrik Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesi gereğince TS 8985 ve 13075 Hizmet Yeterlilik Belgesi’nde TSE onayın bulunmadığı, Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, İdari Şartname gereğince Kapasite Raporu ile TS 8985 ve 13075 Hizmet Yeterlilik Belgesinin sunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan hesaplama neticesinde sınır değerin altında teklif verdiği tespit edilen 2 istekliden aşırı düşük teklifine yönelik yazılı açıklama talep edildiği, ancak her iki istekli tarafından aşırı düşük tekliflerine yönelik yazılı açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, netice itibarıyla ihalenin Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiası temelde, ihale üzerine bırakılan istekli Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin sunduğu birtakım belgelerin mevzuata aykırı olduğuna yönelik olup bu iddialara ilişkin inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

a) Ticaret sicil gazetesinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermediği, ayrıca ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif cetvellerinde beyan ettikleri adresin birbirinden farklı olduğu, öte yandan bahse konu belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı” 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suret olan idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması zorunludur ...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenilmektedir. Bu bağlamda mevzuatı gereği mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde gerekli olan belgelerden bir tanesi olarak belirlenmiş olup ilgili uygulama yönetmeliklerine bakıldığında isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgelerden ibaret olduğu belirtilmiştir. Buna göre, isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri söz konusu belgeler arasında sayılmış olup bu belgelerin ihalelerde isteklilerden istenilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin 16.05.2016 tarihli ve 9076 sayılı, 02.09.2015 tarihli ve 8897 sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile Diyarbakır 1. Noterliği tarafından düzenlenen noter tasdikli imza sirkülerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

02.09.2015 tarihli ve 8897 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nden Cafer Avşar’ın şirket hisselerinin tamamına sahip olduğu, adı geçen kişinin aksi karar alınana kadar şirket müdürü olarak şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 16.05.2016 tarihli ve 9076 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, anılan şirketin adresinin “Bağcılar Mah. Gıda Toptancılar Sitesi K/Blok 2/A Bağcılar DİYARBAKIR” olarak belirtildiği görülmüştür. Ayrıca bu belgelerin de Diyarbakır Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından “aslın aynısıdır” şerhinin düşülmek suretiyle imzalandığı, bununla birlikte, bahse konu gazeteler üzerinde “Aslı İdarece Görülmüştür” kaşesi basılmak suretiyle Şube Müdürü Müslüm Bulut tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Bu hususlar çerçevesinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresi olan http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nde yer alan ortaklarda ihale tarihi itibariyle değişiklik olmadığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterir nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan söz konusu belgenin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan adres kısmının “Bağcılar Mah. Gıda Toptancılar Sitesi K/Blok 2/A Bağcılar DİYARBAKIR” olarak belirtildiği dikkate alındığında, Ticaret Sicil Gazetesi ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan adreslerin örtüştüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

b) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunduğu, diğer taraftan birim fiyat teklif mektubunda yer alan sayı ve yazının birbirini tutmadığı iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’inci maddesinde “… Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

…

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

…

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, istekliler tarafından teklif mektubunun, standart form esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği hüküm altına alınmış olup teklif mektubunun taşıması gereken şartlar sayma suretiyle belirlenmiştir. Buna göre teklif mektuplarında, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması hususuna teklif mektubunun taşıması gereken şartlar arasında yer verilmiştir. Ayrıca, usulüne uygun teklif veren isteklilerin yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığına ilişkin ayrıntılı değerlendirme sonucunda uygun bulunan isteklilerin teklif mektubu eki cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığına yönelik tespit yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin sonucu olarak, teklif mektubu usulüne uygun olmayan istekliler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayıyla “2.617.083,00TL”, söz konusu bedelin yazıyla “İKİMİLYONALTIYÜZONYEDİBİNSEKSENÜÇTÜRKLİRASI” olarak yazıldığı görülmüş olup teklif edilen bedele ilişkin olarak sayı ve yazının birbirine uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinin ihale dokümanı ekinde yer alan standart form esas alınmak suretiyle hazırlandığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, söz konusu ihaleye ait birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde, “sıcak yemek” ve “kumanya” olmak üzere 2 adet iş kaleminin yer aldığı, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından söz konusu iş kalemleri için öngörülen miktar sütunundaki sayı ve teklif edilen birim fiyatların çarpım ve toplamlarında aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektupta belirtilen teminat tutarının teklif ettikleri bedelin % 3'ünü karşılamadığı, ayrıca bahse konu mektubun anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen süreyi kapsamadığı iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.

İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Konuya ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde

“26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 01.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuat kapsamında işi yapmaya istekli ve yeterli kişilerin teklif vermelerini sağlamak üzere, ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınması gerekli görülmüştür. Öte yandan teminat olarak kabul edilecek değerler sayma suretiyle gösterilmiş olup teminat mektupları söz konusu değerlerden biridir. Bu noktada geçici teminat olarak teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının farklı düzenlenmesini önlemek amacıyla kapsam ve şekil, limit ve sürelerinin belirlenmesi konusunda esaslar öngörülmüştür. Buna göre teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunlu tutulmuş olup standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli olarak kabul edilmeyeceği belirli kılınmıştır. Ayrıca geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin belirtilmesi gerekli olup bu tarihin, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda, yukarıda aktarılan Şartname maddelerine bakıldığında geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin, 01.11.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirleneceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından Türkiye Halk Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından 03.07.2017 tarihli olarak anılan istekli adına düzenlenen geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 01.12.2017 (bu tarih dâhil) olarak belirtildiği, teminat tutarının da 90.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesi gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 01.11.2017 tarihinden önce olmaması gerektiği düzenlemesi dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik tarihinin anılan Şartname maddesinde belirtilen geçici teminat mektubu geçerlilik tarihinden önceki bir tarih olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 2.617.083,00 TL teklif verildiği ve geçici teminat mektubu tutarının da 90.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, söz konusu teminat tutarının teklif edilen bedelin %3’ünden az olmadığı (2.617.083,00x%3=78.512,49 TL) tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

d) Banka referans mektubunun teklif ettikleri bedelin %10’undan daha az olduğu ve standart forma uygun olarak düzenlenmediği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur …” hükmü,

Konuya ilişkin İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin ekonomik ve mali yeterliklerini belirlenmesi için gerekli olan bilgi ve belgeler sayma suretiyle belirtilmiş olup bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumu ile ilgili belgeler bunlardan biridir. Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi ise banka referans mektubu olarak belirtilmiştir. Öte yandan banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri ilgili Uygulama Yönetmelikleri kapsamında belirtilen esaslara göre düzenlenmiştir. Buna göre isteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubunun sunulması zorunlu tutulmuştur.

Bu kapsamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak Türkiye Halk Bankası A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından 04.07.2017 tarihli olarak anılan istekli adına düzenlenmiş banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu belgede kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredi tutarının toplam 2.000.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 2.617.083,00 TL teklif verildiği ve bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredi tutarının da toplam 2.000.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında, söz konusu tutarın teklif edilen bedelin %10’undan az olmadığı (2.617.083,00x%10=261.708,3 TL) tespit edilmiştir. Ayrıca banka referans mektubunun standart forma da uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

e) Bilançoya ilişkin sunulan belgelerin aynı Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde düzenlenen kriterleri sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin, her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır ...” hükmü,

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yayınlanması zorunlu olan yılsonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin ya da bu belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin idarece istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca bilanço ve eşdeğer belgeler kapsamında hangi belgelerin yer aldığına ilişkin hükümlere de yer verilmiştir. Buna göre ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ilgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H) sunmaları gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda sunulan belgelerde ise; belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması yönünde belirtilen üç kriterin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, yine sunulan belgelerde varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak SMMM tarafından 28.06.2017 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen “bilanço bilgileri tablosu” ile 27.04.2017 onay tarihli 2016 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2016 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu tespit edilmiş olup anılan istekliye ait bilanço oran değerlerinin;

Bilanço Oranları

Yeterlik koşulları

İstekliye ait bilanço oran değerleri

Cari oran (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar)

en az 0,75 olması gerekir

1,05

Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif)

en az 0,15 olması gerekir

0,19

Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı

0,50'den küçük olması gerekir

0,00

Şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre adı geçen istekli tarafından bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında sunulan belgelerin mevzuata gereğince istenilen üç kriteri birlikte sağladığı tespit edilmiştir. Öte yandan uyuşmazlığa konu ihalenin tarihinin 05.07.2017 olduğu dikkate alındığında, yukarıda belirtilen kriterlerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında sunulan belgeler ile sağlandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

f) İş hacmine ilişkin sunulan belgelerin Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen kriterleri sağlamadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

…

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…” hükmü,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4.’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine bakıldığında, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların her ikisinin de idarelerce istenilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmış olup istekliler tarafından bu belirtilen belgelerden birinin sunulmasının yeterli olduğu belirtilmiştir. Öte yandan mevzuat kapsamında toplam cironun tanımına yer verilmiştir. Bu tanıma göre toplam cironun, gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarını ifade ettiği hüküm altına alınmıştır.

Bu doğrultuda, ihale konusu işe ait İdari Şartnamenin iş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterleri gösteren maddesine bakıldığında, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği düzenlenmiştir.

Bu bağlamda, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin SMMM tarafından 28.06.2017 tarihinde standart forma uygun olarak düzenlenen “bilanço bilgileri tablosu” ile 27.04.2017 onay tarihli 2016 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesi ile eki 2016 yılı verilerini içeren ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye 2.617.083,00 TL teklif verildiği dikkate alındığında, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25 olan 654.270,75 TL’lik tutardan az olmaması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede adı geçen istekli tarafından sunulan gelir tablosunda, toplam cironun 4.268.171,85 TL olduğu göz önüne alındığında, iş hacmine ilişkin sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen asgari oranı karşıladığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

g) Aynı Şartname’nin 7.1.’inci maddesinin (h) bedine göre sundukları “işletme kayıt belgesi”nin herhangi bir mutfağa sahip olmadan alındığı, faaliyet konusunun şikâyete konu ihaleyi kapsamadığı, adı geçen belgenin faaliyet konusunun “depo ve toplu tüketim işletmeleri” olarak düzenlendiği, bu nedenle söz konusu belgenin dağıtım ve servis işi için, yani İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımı için uygun olmadığı, ilgili Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorgulandığında söz konusu belgenin bahse konu işte kullanılamayacağının anlaşılacağı, öte yandan anılan maddeye göre sundukları Kapasite Raporu’nun geçerlilik süresinin bittiği iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

a- İstekliler İşletme Kayıt Belgesinin aslını veya noter tasdikli suretini teklif zarfında sunacaklardır.

b- İstekliler ihale konusu hizmetin yapılacağı iş yerine ait en az Sıcak Yemek ve Kumanya verilecek öğrenci sayısı (4464 Adet) kadar kapasite raporunun aslı veya noter tastikli suretini teklif zarfında sunacaklardır …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin Bağlar Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından anılan istekli adına düzenlenen TR-21-K-007603 kayıt nolu, 06.06.2016 tarihli “işletme kayıt belgesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede işletmecinin adı soyadı/tüzel kişiliğin adı bölümüne “Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.” yazıldığı, işletmenin faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak yazıldığı, ayrıca “İş bu belge, 5696 sayılı kanunun 30’uncu maddesine dayanılarak düzenlenmiştir.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarıldığı üzere İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, istekliler tarafından sunulması istenilen “işletme kayıt belgesi”nin faaliyet konusuna ilişkin herhangi bir koşula yer verilmediği, söz konusu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmasının istenildiği, yine anılan istekli tarafından sunulan belgede faaliyet konusunun başvuru sahibinin iddiasının aksine “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne göre işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanı yer verilmesi gerektiği, bu noktada ihale dokümanında kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabileceği hükme bağlanmış olup sunulacak kapasite raporunun ihale tarihi itibarıyla geçerli olması zorunlu kılınmıştır. Bu hususlar çerçevesinde kapasite raporuna ilişkin yapılan ihale dokümanı düzenlemelerine bakıldığında, isteklilerin ihale konusu hizmetin yapılacağı iş yerine ait en az sıcak yemek ve kumanya verilecek öğrenci sayısı (4464 Adet) kadar kapasite raporunun aslı veya tasdikli suretini teklif zarfında sunmaları gerektiği belirtilmiştir.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından bu hususa ilişkin olarak Diyarbakır Sanayi ve Ticaret Odası tarafından düzenlenen 03.08.2016 tarih ve 2016-110 rapor numaralı Kapasite Raporu’nun sunulduğu, söz konusu raporun geçerlilik süresi sonunun 04.08.2018 olduğu tespit edilmiş olup bu raporun ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

h) İş deneyim belgesinin aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı ve karşılanması gereken tutarın karşılamadığı, öte yandan söz konusu belgenin özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında alınan bir belge olduğu, dolayısıyla anılan belgenin kabul edilebilmesi için sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve söz konusu işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin anılan istekli tarafından tam tasdik sözleşmesi bulunan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensupları tarafından veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, öte yandan söz konusu belgenin anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’inci maddesine aykırı olarak aslı yerine suretinin idareye ibraz edildiği ve “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyasında yer aldığı, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında yapılan sözleşmede yer alan toplam sözleşme bedeli ile fiilen yapılan iş tutarının birbirine uygun olmadığı, sözleşmeye konu iş, iş eksilişi yapılmak suretiyle son bulduğundan tarafların bu işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin de sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır....” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” esaslar başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin benzer iş olarak kabul edilecek işlerin yer aldığı 7.6’ncı maddesinde “Özel veya kamu sektöründe yapılan her türlü sıcak yemek veya kumanya hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak idarelerce birtakım bilgi ve belgeler istenmektedir. Bu bağlamda kamu veya özel sektörde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesinde gerekli olan belgelerden biridir. İlgili uygulama yönetmeliklerinde benzer iş tanımına yer verilmiştir. Bu tanıma bakıldığında, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği belirli kılınmıştır.

Yine iş deneyim belgesinin istenildiği ihalelerde, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirmeye alınacağı ve birden çok iş deneyimini gösteren belgenin ise hiçbir şekilde toplanmayacağı hükme bağlanmış olup iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının da iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı açıkça ortaya konulmuştur.

İddia konusu husus ile ilgili ihale dokümanı maddelerine bakıldığında, istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirlenmiş olup “Özel veya kamu sektöründe yapılan her türlü sıcak yemek veya kumanya hizmetleri”nin de benzer iş olarak kabul edileceği düzenleme altına alınmıştır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından bu hususa ilişkin olarak ODEN Özel Sağlık Ürünleri Özel Eğitim İnş. Taah. A.Ş. Özel Diyar Life Dağkapı Hastanesi Şubesi ile anılan istekli arasında 12.05.2016 tarihinde imza altına alınan “16.05.2016 ile 31.10.2016 tarihleri arasında yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanarak işveren bünyesindeki mevcut personel, hasta ve refakatçilere malzemeli yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası temizliği hizmetleri alımı” işine ait 1.626.500,00 TL bedelli sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen 6 adet faturanın sunulduğu anlaşılmış olup söz konusu faturaların toplam bedelinin 1.612.976,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, özel sektöre karşı yüklenilen işe ait sözleşmenin “Gerekli Personel” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Taahhüdün yerine getirilmesi aşamasında yüklenici işin dağıtım, servis ve servis sonrası temizliği sırasında, yeterli sayıda personeli taşımalı yemek ile birlikte getirecek bu personeller dağıtım, servis ve servis sonrası temizlik bittikten sonra yüklenicinin işyerine dönecektir.

6.2. Söz konusu işin yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanarak taşıma yolu ile işverenin bünyesindeki mevcut personel, hasta ve refakatçilere malzemeli yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası temizliği hizmetleri alımı işi olduğundan yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personel yükleniciye ait işyerinde SGK’lı olarak çalıştırılacaktır.” düzenlemesine,

Anılan Sözleşmenin “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “işe başlama tarihi:16.05.2016 işi bitirme tarihi: 31.10.2016” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, uyuşmazlığa konu ihalenin adının “2017-2018 eğitim öğretim yılında taşımalı eğitim kapsamında bulunan 4464 öğrenciye 180 işgününde; sıcak yemek/kumanya verilmesi hizmet alım işi” olduğu, benzer işin ise “Özel veya kamu sektöründe yapılan her türlü sıcak yemek veya kumanya hizmetleri” olarak belirlendiği, diğer taraftan ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgelendirilmesi amacıyla sunulan sözleşmede işin “yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanarak işveren bünyesindeki mevcut personel, hasta ve refakatçilere malzemeli yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası temizliği hizmetleri alımı” olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimin belgelendirilmesi amacıyla sunulan belgeye konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenleme altına alınan benzer iş tanımı kapsamında yer alan işler arasında olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerine bırakılan istekli Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnş. Nak. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 2.617.083,00 TL ve idare tarafından söz konusu ihale kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın, teklif edilen bedelin % 40’ından az olmaması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (2.617.083,00 x 0,40=1.046.833,2) 1.046.833,2 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda taraflar arasında sözleşmenin iş eksilişi yapılmak suretiyle sona erdirilerek tamamlandığı şeklinde bir anlaşmanın bulunmadığı, öte yandan gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınması gerektiği hükmü göz önüne alındığında, sözleşmenin uygulanmasına ilişkin sunulan 6 adet faturanın toplam bedelinin 1.612.976, 00 TL olduğu dolayısıyla, adı geçen istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın karşılandığı tespit edilmiştir.

Ayrıca anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla sunulan belgeler “Belgelerin sunuluş şekli” kapsamında incelendiğinde, söz konusu belgeler üzerinde “Aslı İdarece Görülmüştür” kaşesi basılmak suretiyle Şube Müdürü Müslüm Bulut tarafından imzalandığı tespit edilmiş olup bu itibarla söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı maddesinde yer verilen “Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.” hükmüne uygun olarak idarece onaylanan sureti şeklinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci madde kapsamında değerlendirildiğinde,

Mevzuat kapsamında gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceği belirtilmiş olup bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde uygulanacak birtakım esaslar belirlenmiştir. Buna göre yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesi kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgeler olarak belirli kılınmış olup isteklilerin iş deneyimini gösteren bu belgeleri teklifi kapsamında sunmaları zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla 12.05.2016 tarihinde imza altına alınan “16.05.2016 ile 31.10.2016 tarihleri arasında yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanarak işveren bünyesindeki mevcut personel, hasta ve refakatçilere malzemeli yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası temizliği hizmetleri alımı” işine ait sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen 6 adet faturanın sunulduğu, sunulan sözleşme üzerinde yapılan incelemede, belgeye konu iş kapsamında tam zamanlı personel çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği tespit edildiğinden, anılan isteklinin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunması gerekmeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

ı) TS 8985 ve TS 13075 standartlarına ilişkin Hizmet Yeterlik Belgelerinin geçerlilik sürelerinin bittiği, ayrıca bahse konu belgelerin TSE’den alınmadığı ve ilgili Kurum’un veritabanında kayıtlı olmadığı, dolayısıyla bu belgelerin kamu ihaleleri kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Anılan Yönetmelik’in “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” hükmü,

Anılan Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde “İstekliler ihale tarihi itibari ile geçerlilik süresini doldurmamış TS 8985 ve TS 13075 Hizmet yeterlilik belgelerini teklif zarfında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne göre işin niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle İdari Şartame’de hizmet yeterlilik belgesine ilişkin düzenlemeler yapılacağı belirtilmiş olup idarelerce, hizmet yeterlilik belgesine yönelik yapılan düzenlemelerde, hizmet yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve standardının açık olarak yazılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu hususlar çerçevesinde hizmet yeterlilik belgesine ilişkin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere bakıldığında, istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresini doldurmamış TS 8985 ve TS 13075 Hizmet Yeterlilik Belgeleri’nin teklif zarfı kapsamında sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından iddia konusu hususa ilişkin olarak TSE Diyarbakır Temsilciliği tarafından anılan istekli adına düzenlenen Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin sunulduğu, söz konusu belgenin son geçerlilik tarihinin 10.08.2017 olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda, söz konusu belgenin TSE temsilciliği tarafından düzenlendiği öte yandan uyuşmazlığa konu ihalenin 05.07.2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- UPS Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsiken Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı 5 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına Taşınan 1202 Öğrenciye Kumanya ve 4 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına Taşınan 895 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi” işine ilişkin düzenlenen 14.06.2017 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, bahse konu belgede sözleşme tarihinin 24.10.2016, kabul tarihinin 09.06.2017, gerçekleştirilen iş ve belge tutarının 544.590,97 TL olduğu tespit edilmiştir.

UPS Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 2.617.083,00 TL ve idare tarafından söz konusu ihale kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın teklif edilen bedelin % 40’ından az olmaması gerektiği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının (3.093.552,00 x 0,40=1.237.420,8) 1.237.420,8 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda, söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan belge tutarının 544.590,97 TL, güncel tutarının da 621.490,74 TL olduğu göz önüne alındığında, adı geçen istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında iş deneyim belgesi için istenilen asgari tutarın karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2- Başvuru sahibi İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.11.2016 tarihli ve 9197 sayılı ile 24.06.2016 tarihli ve 9104 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulduğu tespit edilmiş olup 14.11.2016 tarihli ve 9197 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin şirketin unvanı, amaç ve konu değişikliği ve temsile ilişkin olduğu, 24.06.2016 tarihli ve 9104 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin de temsilcinin görevinin sona ermesi, şirketin idaresi, hisse devri ve temsilci atanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu Ticaret Sicil Gazetelerinde yer alan bilgilere bakıldığında, şirket ortaklarından Serkan Öz’ün 50 adet hisse, 1.000.000,00 TL nakdi sermayesinin Berat Öz’e devredildiği, öte yandan Ergün Salık’ın da 10 yıllığına müdür olarak seçildiği ve Yılmaz Öz’ün de 20 yıllığına Müdürler Kurulu Başkanı olarak seçildiği tespit edilmiştir. Bu hususlar çerçevesinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada, 26.06.2013 tarihli ve 1361 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne ulaşıldığı, söz konusu Gazete’de şirketin sermayesinin toplam 2.000.000,00 TL olduğu, bu sermayenin ortaklar tarafından 50 pay karşılığı Yılmaz Öz’e, 50 pay karşılığı Serkan Öz’e ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, isteklinin tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgelerin sunulması gerektiği hükmü uyarınca, Ticaret Sicili Gazetesinin internet adresi olan http://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan sorgulamada Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre şirketin sermayesinin toplam 2.000.000,00 TL olduğu, sermayenin ortaklar tarafından 50 pay karşılığı Yılmaz Öz’e, 50 pay karşılığı Serkan Öz’e ait olduğu bilgisine ulaşılmış olup anılan istekli tarafından sunulan belgelerde sadece Serkan Öz’ün 50 adet hisse, 1.000.000,00 TL nakdi sermayesinin Berat Öz’e devrettiği bilgisinin yer aldığı dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan belgelerin tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibi İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi İçkale Gıda İnşaat Temizlik Nakliye Park Bahçe San. Tic. Ltd. Şti. ve UPS Nak. Pet. Ürün. Tem İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi