KİK Kararı: 2017/UH.I-2330 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2330

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.,

Cevizlidere Mahallesi 7. Sokak Demirler Palmiye İş Merkezi No: 4/4 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü,

Ehlibeyt Mah. Cevizlidere Cad. No: 4 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2012/42343 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 75. Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü tarafından 27.04.2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 11.06.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2012 tarih ve 23650 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarih ve 2017/MK-306 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2518-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatından asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında geriye 2,73 TL kaldığı, anılan tutarla ihale dokümanında öngörülen maliyetlerin karşılanmasının mümkün olmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu yönüyle;

- Sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, maliyet üzerinden mi satışlar üzerinden mi açıklama yapıldığı,

- Faturaların hangi döneme ait olduğu,

- Proforma faturayı düzenleyen şahsın tekstil sektöründe olup olmadığı,

- Giyim malzemelerinin özelliklerinin proforma faturada belirtilip belirtilmediği,

- İstekli ile proforma faturayı düzenleyen şahıs arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İşbu inceleme de davacı Tüm-Pa Temizlik ve Sos. Hiz. İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.nin 18.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2961 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve E:2012/1274, K:2013/288 sayılı kararında davanın reddi üzerine, davacı tarafından söz konusu kararın temyizi sonucu Danıştay 13. Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve E:2013/2210, K:2017/1298 sayılı kararında yer alan gerekçelerle sınırlı olmak üzere Kamu İhale Kurulunun 19.07.2017 tarih ve 2017/MK-306 sayılı kararı gereğince yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Temizlik hizmetleri

b) Miktarı ve türü:

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ankara 75.Yıl Dinlenme ve Bakımevi Müdürlüğü …” düzenlemesi,

15.05.2012 tarihinde onaylanan ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin İvme Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu yöndeki kesinleşen ihale kararının 16.05.2012 tarihinde başvuru sahibine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve 18.05.2012 tarihinde başvuru sahibi tarafından tebellüğ edildiği, Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.05.2012 tarihli şikâyet başvurusu üzerine, ihale üzerinde bırakılan İvme Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarında hesaplama hatalarının bulunduğu gerekçesiyle, idare tarafından düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, bunun üzerine, 25.05.2012 tarihinde onaylanan ikinci ihale komisyonu kararı ile İvme Bilişim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihalenin Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurulunun 18.07.2012 tarihli ve 2012/UH.I-2961 sayılı kararında “…İtirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen ve Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialar açısından, şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak, söz konusu isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiğinin başvuru sahibi tarafından öğrenildiği tarihin, diğer bir deyişle, Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun belirtildiği 15.05.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 18.05.2012 tarihinin esas alınması gerekmekte olup, anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilerek başvuru reddedilmiştir.

Söz konusu karar üzerine ihale üzerinde bırakılan istekli olan Adalı Grup Bil. San. Tic. Ltd. Şti. ile idarece 27.07.2012- 31.12.2017 tarihleri arasını kapsayan sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların reddedilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu belgelerinin değerlendirilmesine yönelik idare tarafından yapılan işlemlerin hangi sebeple mevzuata aykırı olduğuna ilişkin somut beyanlarda bulunulmayarak sadece soru mahiyeti taşıyan ifadelerle söz konusu belgelerin Kurum tarafından incelenmesinin talep edildiği, ancak Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini doğuracak söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.

Kaldı ki;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedelle alıma konu hizmetin hangi maliyet bileşenlerinin ne açılardan yerine getirilemeyeceğine yönelik bir açıklamanın ve/veya gerekçenin ortaya konulmadığı, isteklinin yaptığı açıklamaların hangi sebeplerle mevzuata aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelle hayatın olağan akışına ve piyasa şartlarına göre alıma konu hizmeti ifa etmesinin mümkün olmadığı şeklinde dile getirdiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi