KİK Kararı: 2017/UH.I-2323 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2323

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Diriliş Temizlik Taş. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat: 1 No: 1 Haliliye / ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çameli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Atatürk Bulvarı Cumhuriyet Meydanı Çameli/DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/108913 İhale Kayıt Numaralı “01/06/2017-30/09/2019 Tarihleri Arasında (28 Ay) Süreli Personel Temini İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çameli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 11.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/06/2017-30/09/2019 Tarihleri Arasında (28 Ay) Süreli Personel Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Diriliş Temizlik Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.07.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2017 tarih ve 43186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1900 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle tekliflerini reddedilemeyeceği, açıklamalarının mevzuat ile uyumlu olduğu, zira Kamu İhale Kurulunun 23.06.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1790 sayılı kararı ile bu durumun tasdik edildiği,

2. Teklif geçerlik süre uzatım talebinde bulunulmadan ihalenin karara bağlandığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 01/06/2017-30/09/2019 Tarihleri Arasında (28 Ay) Süreli Personel Temini İşi

b) Miktarı ve Türü: 01/06/2017-30/09/2019 Tarihleri Arasında (28 Ay) Süreli 70 Kişi İle Personel Temini İşi

Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. kdv hariç resim, harç, vergi, sigorta ve mevzuat gereğince ödenecek diğer giderler ile teknik şartnamede öngörüldüğü haliyle giyim ,makine ve ekipmanlar ,ve Kamu İhale Genel Tebliğİnce teklif fiyata dahil olan giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Oto Tamircisi 1 Kişi % 65

Operatör 1 Kişi % 65

Operatör Yardımcısı 1kişi % 50

Ekip Başı Bayındır İşçisi 2 Kişi % 15

Şoför 6 Kişi %8

Elektrikçi+ Kaynakçı 2 Kişi %8

Baş Bahçıvan 1kişi % 8

İlaçlama Ekibi 2 Kişi %8

Bilgi İşlem Personeli 1 Kişi %8

Zabıta Destek 5 Kişi %8

Çöp Kamyonu Arkacı 6 Kişi % 0

Bahçıvan 2 Kişi % 0

Büro Elemanı 19 Kişi %0

Vasıfsız İşçi 15kişi % 0

Vasıfsız İşçi Su Civarı 4 Kişi % 0

Engelli 2kişi % 0

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamede belirtilmiştir.

25.3.4. Diğer giderler:

Teknik şartnamede belirtilmiştir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

sigorta prim oranı %2” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Teklif cetvelinde yer alan araca ait özellikler;” başlığı altında “9- 1 Adet Otobüs (2012 Model ve Üzeri) SÜRÜCÜ DAHİL 18 KİŞİLİK (Akaryakıt hariç, Araca dair tamir ve bakımlar, tüm vergi, resim, harç, araç muayenesi, trafik mali sorumluluk sigortası, trafik kaskosu vb.üst tenteli gideri yükleniciye aittir)

• Tipi Minibüs & Midibüs

• Yıl 2012 ve üstü

• Motor Hacmi 2001 - 2500 cm3

• Koltuk Sayısı 18

• Tavan Tipi Normal Tavan

3. Yakıt Dizel” düzenlemesi yer almaktadır.

Çameli Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 11.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/06/2017-30/09/2019 Tarihleri Arasında (28 Ay) Süreli Personel Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Diriliş Temizlik Taşıma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.05.2017 tarih ve 27926 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurul’un 23.06.2017 tarihli ve 2017/UH.I-1790 sayılı kararı ile başvuru sahibi isteklinin sunmuş oldukları aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun olduğu yönündeki itirazları haklı bulunarak sınır değerin altında teklif vermiş olan başvuru sahibi istekli Diriliş Temizlik Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aynı şekilde sınır değerin altında teklif veren Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Temizlik İlaçlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eminhan Gıda Turz. Taşımacılık İnş. ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihale sürecinin devam ettirilmesi yönünde işlem tesis edilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine komisyon üyeleri ve ihale yetkilisi tarafından 14.07.2017 tarihinde ikinci ihale komisyonu kararı alındığı, bu kararda ise aynı 2 isteklinin (Diriliş Temizlik Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Boran Sosyal Hizm. İnsan Kayn. Temizlik İlaçlama Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Eminhan Gıda Turz. Taşımacılık İnş. ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı) aşırı düşük teklif açıklamalarının ilk komisyon kararında belirtilen gerekçelerden ve ayrıca Diriliş Temizlik Taşıma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.04.2017 tarihinde idareye yaptığı ilk şikâyet başvurusuna idare tarafından 03.05.2017 tarihinde verilen cevabi yazıda belirtilen gerekçelerden farklı bir takım başka gerekçelerle bu isteklilerin tekliflerini reddettiği, sonuç olarak ilk ihale komisyonu kararında olduğu gibi ikinci ihale komisyonu kararında da ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren ilk isteklinin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

14.07.2017 tarihli ihale yetkilisince onaylanmış ihale komisyonu kararında “…Diriliş Temizlik Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti. Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği Yönetmeliklerine göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının en çok bir yıllık yapılması zorunlu olduğu, tespit edilmiştir.

değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alman poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alman teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin isin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alman sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.” denilmekte olup Teyit yazısında yer alan 20354458 sayılı fiyat teklifinin ekinde yer almadığı, fiyat teklifinde araçların ibaresi yazıldığı fakat ihalede tek bir araç istenildiği, S.S. DOĞA SİGORTA KOOPERATİFİ Genel Müdürlüğü ile yapılan görüşmelerde ise poliçe süresinin 1 yıldan fazla olmayacağı beyan edilmiştir.

Araç Kasko Sigorta Fiyat Teklifi ekinde sunulan ve S.S. DOĞA SİGORTA KOOPERATİFİ Genel Müdürlüğü tarafından imzalanan 20354458 sayılı fiyat teklifinin ekinde yer almadığı, fiyat teklifinde araçların ibaresi yazıldığı fakat ihalede tek bir araç istenildiği,

ARAÇLARIN İMAL, TADİL VE MONTAJI HAKKINDA YÖNETMELİKLİĞİN EK I 7.1.1 Maddesi gereğince sürücüsü dahil oturma yeri 17 kişiyi aşmayan otobüsler minibüstür denilmekte olup, teknik şartnamede istenilen araç sürücü dahil 18 kişilik olup, yönetmelik gereği Minibüs sıfatına girmemektedir. İstekli tarafından sunulan Araç Muayene fiyat teklifi Minibüsler için verilen fiyat sunulmuştur, Aynı zamanda Motorlu taşıtlar vergisi de Minibüse göre hesaplanmıştır.

KARAYOLLARI TAŞIMA YÖNETMELİĞİ Yapılması Zorunlu Sigortalar başlıklı Madde 64- Yetki belgesi sahipleri, yolcuya gelebilecek bedenî zararlar için bu Yönetmeliğin 63 üncü maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Yolcu taşımalarında. Kanunun 18 inci maddesinde tanımlanan "Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası" ile yürürlükte olan “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” nın yaptırılması zorunludur, denilmekte olup Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sunmadığından İsteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,” şeklinde değerlendirme yapıldığı tespit edilmiştir.

Teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilere EKAP üzerinden gönderilen sorgulama yazısında önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği ve açıklamanın bu çerçevede yapılması gerektiği ifade edilmektedir.

Başvuru sahibi istekli Diriliş Temizlik Taşıma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 17+1 araca ilişkin MÇA Kur. Hizme. San. ve Tic. Ltd. Şti üçüncü kişisi tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde yer alan söz konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile trafik kaskosu giderlerine ilişkin Antiphellos Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından MÇA Kur. Hizme. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, bu fiyat tekliflerinin ekinde S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi tarafından kaşelenen ve imzalanan teyit yazılarının yer aldığı, zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin düzenlenen teyit yazısında “20354458 sayılı fiyat teklifi” denildiği, trafik sigortasına ilişkin düzenlenen fiyat teklifi üzerinde meslek mensubunca kaşelenip onaylanan ilgili ibare üzerinde “…tarafımca düzenlenerek onaylanan (07.04.2017 tarih ve (20354458) sayılı…” şeklinde ifadenin yer aldığı, dolayısıyla anılan teyit belgesinin ihalede sunulan fiyat teklifine yönelik düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Benzer şekilde kasko sigortası giderine ilişkin düzenlenen teyit yazısında da “20362127 sayılı fiyat teklifi” denildiği kasko sigortasına ilişkin düzenlenen fiyat teklifi üzerinde meslek mensubunca kaşelenip onaylanan ilgili ibare üzerinde “…tarafımca düzenlenerek onaylanan (07.04.2017 tarih ve (20362127) sayılı…” şeklinde ifadenin yer aldığı, dolayısıyla bu teyit belgesinin de ihalede sunulan fiyat teklifine yönelik düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla idarenin bu eleme gerekçesinin yerinde olmadığı,

İdarenin eleme gerekçelerinden biri olan fiyat teklifleri üzerinde araçların ibaresi yazıldığı ancak ihalede tek bir araç istenildiği dolayısıyla fiyat tekliflerinin uygun olmadığı hususuna yönelik başlık kısmında yer alan ifadenin matbu olduğu dolayısıyla bu gerekçeyle elemenin yerinde olmadığı,

Şoför dahil toplam yolcu sayısının 17 olduğu araçların minibüs olarak ifade edildiği ancak ihalede istenilen aracın şoför dahil 18 kişilik olduğu dolayısıyla otobüs olduğu ancak araç muayene bedeli ve MTV bedeli belirlenirken başvuru sahibi isteklinin minibüs üzerinden fiyatlandırma yaptığı gerekçesiyle isteklinin teklifinin reddedilmesine ilişkin olarak yapılan incelemede; Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 2’nci maddesinde minibüs’ün Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu’nun 2’nci maddesinde minibüs’ün “Yapısı itibarıyla sürücüsü dahil dokuz ile onbeş oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu araçtır.” şeklinde tanımlandığı, otobüs’ün ise “Yolcu taşımacılığında kullanılan, sürücüsü dahil dokuzdan fazla oturma yeri olan motorlu taşıttır. Troleybüsler de bu sınıfa dahildir. Sürücüsü dahil oturma yeri onyediyi aşmayan otobüslere minibüs denir.” şeklinde tanımlandığı, aynı tanımın Karayolu Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinde de yer verildiği görülmektedir.

Anılan maliyet kalemlerine ilişkin denetim ve düzenlemelerin yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirildikleri, bu kapsamda gerek MTV Kanunu’nun, gerekse Karayolu Trafik Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümlerinden anlaşılacağı üzere 18 kişilik motorlu taşıtın minibüs olarak adlandırılamayacağı, ayrıca ihale dokümanı kapsamında istenen aracın 18 kişilik ve otobüs olacağının açık bir şekilde belirtildiği, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinin başlığında, istenen aracın otobüs ve 18 kişilik olduğunun açıkça belirtildiği, dolayısıyla gerek yukarıda yer verilen mevzuat hükmü gerekse doküman düzenlemelerine göre istenen araca göre (otobüs) muayene ve MTV tutarlarını tevsik etmeyen isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

Sigorta giderlerine ilişkin fiyat tekliflerinin 1 seneyi aşamayacağı dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiye isteklinin teklifinin reddedilmesi hususuna yönelik yapılan incelemede, yetkili acente tarafından düzenlenen söz konusu fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylandığı ayrıca bu fiyat tekliflerin de teyit yazılarına yer verildiği düşünüldüğünde sigorta ve kasko giderine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin işin süresinin tamamını kapsayacak şekilde düzenlenmiş olmasında mevzuata bir aykırılık bulunmadığı,

Başvuru sahibi isteklinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası giderini açıklamadığı gerekçesiyle teklifin reddedilmesi gerekçesine ilişkin olarak açıklama isteme yazısında söz konusu gider kaleminin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği dolayısıyla bu kaleme ilişkin bir açıklama yapılmasına gerek bulunmadığından idarenin bu eleme gerekçesinin yerinde olmadığı,

Sonucuna varıldığından nihai olarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin reddedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “ (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale tarihi 11.04.2017 olan ihalede, İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesi uyarınca teklif geçerlilik süresinin son gününün 10.07.2017 tarihi olduğu, ihale komisyonu kararının 14.07.2017 tarihinde alındığı, söz konusu kararın 14.07.2017 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı, tespit edilmiş olup, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede söz konusu sürenin idarece başvuru sahibi isteklinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna 24.07.2017 tarihinde vermiş olduğu cevabi yazı ile aynı tarihte ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye EKAP üzerinden teklif ve geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin uzatılması hususunda yazı yazdığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından uzatım talebinin kabul edildiğini gösteren 25.07.2017 tarihli dilekçe ile cevap verildiği,

4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesi bir arada değerlendirildiğinde, teklif mektuplarında belirtilen sürenin, bir geçerlilik şartı olduğu anlaşılmakla birlikte, ihalelerde çeşitli nedenlerle teklif geçerlilik süresinin sona erdiği durumlarda isteklilerin sözleşme yapma iradelerinin sorgulanması gerektiği, bu çerçevede bu gibi durumlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler ile sözleşme yapma iradeleri sorgulanmak suretiyle, kabul etmeleri halinde sözleşme imzalanmasında bir sakınca bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi