KİK Kararı: 2017/UH.I-2320 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2320 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yavuz Selim ER,

Çekirge Mah. Çekirge Cad. No: 189 İç Kapı No: 7 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Osmangazi Belediye Başkanlığı,

S.Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bul. No: 10 16050 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/80458 İhale Kayıt Numaralı “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Osmangazi Belediyesi tarafından 04.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Osmangazi Belediyesi Sınırları Dahilinde 1’nci Bölge İçinde Kalan Mahallelerin Katı Atıklarının Toplanması, Nakliyesi ve Temizliği” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.07.2017 tarih ve 42693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1885 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Ortem A.Ş.nin teklif kapsamında sunduğu Ticaret Odası Kaydı’nın uygun olmadığı, söz konusu belge üzerindeki tarihin, ihalenin içinde yapıldığı yıla ait olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, işçilik giderinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubundaki tutarın vermesi gereken tutarın altında olduğu, teminat süresinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirlenen süreden kısa olduğu, verilen teminat mektubunun Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen kriterleri karşılamadığı, geçici teminat mektubunu imzalayan yetkililerin tutarları imzalamaya yetkisi bulunmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin banka referans mektubunda yer alan krediler ve mevduat toplamlarının teklif ettiği bedelin %10’unu karşılamadığı, banka referans mektubu ve teyit yazısının faks şeklinde olduğu, üzerlerinde şube yetkililerinden en az 2 kişinin imzası bulunması gerekirken tek kişi tarafından imzalandığı, aldığı bankanın genel müdürlük teyidinin teklif dosyası içerisinde yer almadığı, banka referans mektubu üzerindeki tarihin yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Cari Oran, Öz Kaynak Oranı ve Kısa Vadeli Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranının İdari Şartname’de istenen oranları karşılamadığı, Kısa Vadeli Banka Borçları/Öz Kaynaklar Oranında kısa vadeli banka borçlarında gösterilmesi gereken 1 yıldan az vadeli banka kredilerinin uzun süreli banka borçlarında gösterilerek kısa vadeli banka borçlarının az gösterildiği, Standart Form-KİK025.1/H Bilanço Bilgileri Tablosunun 7 no’lu dip notunda yuvarlama yapılamayacağının belirtildiği ancak bu maddeye aykırı olarak yuvarlama yapılarak oranlar tutturulmaya çalışıldığı, sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmine ilişkin sunduğu belgenin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen asgari tutarı sağlamadığı, bu belgelerin istekli tarafından imzalanmadığı, araç tespit raporlarında SMMM veya YMM onayı ve TÜRMOB kaşesinin olmadığı, TÜRMOB kaşesinin Resmi Gazete’de belirtilen şekle uygun olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin teklifi karşılamadığı ve yetkisi olmayan kişilerce imzalandığı,

8. İdari Şartname’nin 7.5.3’üncü maddesinde TS 13111 İşyerleri - Kent Temizliği Hizmet Yeterlilik Belgesi, ISO 9001: 2008 Kalite Yönetim Sistem Belgesi, ISO 14001: 2004 Çevre Yönetim Sistem Belgesi yeterlik kriteri olarak belirlendiği, söz konusu firmanın kalite yönetim sistem belgesinde ve çevre yönetim sistem belgesinde TÜRKAK onayının bulunmadığı ve geçerlik sürelerinin de dolduğu, belgeyi veren kuruluşun akredite olduğuna dair Türk Akreditasyon Kurumundan alınmış akreditasyon belgesinin teklif kapsamında bulunmadığı,

9. a- 1,5 m3’lük kasa hacimli çöp aracına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, damper boşaltma sisteminin mevcut olmadığı, kasa tipinin acık kasalı tip olmadığı, aracın benzin motorunun 10 KW ve elektrik motorunun 4 KW güce sahip olduğu, teknik belgelerin birbiriyle çeliştiği, gerçeği yansıtmayan motor güçlerinin belirtildiği, noter tespit tutanağında, YMM ve SMMM raporundaki bilgilerin yanlış bilgileri yansıttığı ve söz konusu raporların usulüne uygun düzenlenmediği, anılan aracın istiap haddine göre uygun olmadığı,

b- 1 adet 5+1 m3-6+1 m3’lük kasa hacimli çöp kamyonuna ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin birbiriyle çeliştiği, araç ruhsat bilgileri, AİTM bilgileri ve diğer tevsik edici belgelerdeki bilgilerin kendi arasında çeliştiği, teklif kapsamında sunulan belgelerin devletin yetkili kıldığı ilgili kurumlar, yetkili satıcı ve yetkili üreticiler tarafından düzenlenmediği, sadece 5 m3 veya 6 m3 ibarelerinin bulunduğu, artı 1 veya artı 1,5 m3 ibarelerinin bulunmadığı, anılan aracın istiap haddine göre uygun olmadığı,

c- 1 adeti, 7+1 m3 - 8+1 m3’lük kasa hacimli çöp kamyonlarından bir adedi 4x4 şaseli olmak üzere, toplam 4 adet çöp kamyonuna ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin birbiriyle çeliştiği, araç ruhsat bilgileri, AİTM bilgileri ve diğer tevsik edici belgelerdeki bilgilerin kendi arasında çeliştiği, teklif kapsamında sunulan belgelerin devletin yetkili kıldığı ilgili kurumlar, yetkili satıcı ve yetkili üreticiler tarafından düzenlenmediği, sadece 7 m3 veya 8 m3 ibarelerinin bulunduğu, artı 1 veya artı 1,5m3 ibarelerinin bulunmadığı, 3 adet 7+1 m3- 8+1 m3’lük kasa hacimli hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun istiap haddine göre uygun olmadığı,

ç-1 adet 7+1m3 - 8+1m3 hidrolik sıkıştırmalı 4x4 çöp aracına ilişkin olarak, yetkili imalatçılardan alınmış onaylı tevsik edici belgelerin bulunmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, araçların teknik şartnamede yeterlilik kriteri olarak belirlenmiş özelliklerini tevsik edici yanlış ve yanıltıcı belgelerin ihale dosyasında yer aldığının görüldüğü, araç ruhsatındaki istiap haddi ile AİTM’deki istiap haddinin birbiri ile örtüşmediği, aracın söz konusu istekli tarafından ikinci el olarak alındığı, Karayolları Trafik Kanunu yasal yük tasıma sınır (istiap haddi) değerinin aşıldığı, sunulan belgelerin eksik, yanlış ve yanıltıcı olduğu,

d- 2 adet 13+1,5 m3 - 15+1,5 m3 kasa hacimli çöp kamyonuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araçlara ilişkin belgeler incelendiğinde, Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, sunulan belgelerin birbiriyle çeliştiği, araç ruhsat bilgileri, AİTM bilgileri ve diğer tevsik edici belgelerdeki bilgilerin kendi arasında çeliştiği, teklif kapsamında sunulan belgelerin devletin yetkili kıldığı ilgili kurumlar, yetkili satıcı ve yetkili üreticiler tarafından düzenlenmediği, sadece 13 m3 veya 15 m3 ibarelerinin bulunduğu, artı 1 veya artı 1,5 m3 ibarelerinin bulunmadığı, Karayolları Trafik Kanunu yasal yük tasıma sınır (istiap haddi) değerinin aşıldığı,

e-Yol süpürme özellikli çöp kamyonuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araca ilişkin belgeler incelendiğinde, aracın söz konusu istekli tarafından ikinci el olarak alındığı, belgelerin birbiriyle çeliştiği, Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, Karayolları Trafik Kanunu yasal yük tasıma sınır (istiap haddi) değerinin aşıldığı, araç ruhsatındaki istiap haddi ile AİTM’deki istiap haddinin birbiri ile örtüşmediği,

f- Hidrostatik süpürme aracı bir, hidrostatik süpürme aracı üç, hidrostatik süpürme aracı dört araçlarına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu araçlara ilişkin belgeler incelendiğinde, belgelerin birbiriyle çeliştiği, Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılanmadığı, teknik özellikleri tevsik edici belgelerden olan iş makinesi tescil belgesi, devletin yetkili kıldığı ilgili kurumlardan alınmış kapasite raporları ve teknik özelliklerini belirtir bilgi ve belgeler, faturalar ve katalogdaki atık tank kapasitesi hacmi, sürüş motoru gücü, temiz su deposu hacmi, makinenin önünde sağ ve solunda olması gereken fırça sistemi, azami hız sınırı (km/saat), boş ağırlığı, azami süpürge genişliği ve şarj ile asgari kaç saat çalışacağına ilişkin bilgilerin teklif kapsamında sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

04.08.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre evrakları geçersiz olan Reis Tur. Taş. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Yavuz Selim ER’in üzerinde bırakıldığı, ORTEM A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ORTEM A.Ş.nin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, ORTEM A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve E:2016/395, K:2016/1657 sayılı kararı ile “... Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının 9. iddiasında yer alan 16 ER 837 plakalı aracın trafikten çekilmesi yönünden iptaline, kalan iddialar yönünden davanın reddine” şeklinde gerekçe belirtilerek 9’uncu iddianın 16 ER 837 plakalı araç için yapılan değerlendirmelerin yer aldığı kısmın iptaline karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.02.2017 tarihli ve E:2016/4153, K:2017/384 sayılı karar ile “davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; dava konusu işlemin iptali yönündeki kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Ankara 11. İdare Mahkemesi kararının uygulanmasını teminen alınan 28.09.2016 tarihli ve 2016/MK-492 sayılı Kurul kararı ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun 16.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3412 sayılı kararının 9’uncu iddianın 16 ER 837 plakalı araç için yapılan değerlendirmelerin yer aldığı kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine 05.07.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile yüklenici Yavuz Selim Er’in teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin ORTEM A.Ş. üzerinde kalmasına karar verildiği, 14.07.2017 tarihinde ORTEM A.Ş. ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi Yavuz Selim Er’in teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde kendi değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin herhangi bir iddiaya yer verilmediği, yalnızca ihale üzerinde bırakılan ORTEM A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddialarda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi