KİK Kararı: 2017/UH.I-2293 (22 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/041
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 22.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2293

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

SMC Yemek Temizlik Sportif Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bilişim Yap. Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İsmail Sivri Bulvarı 278/1 Sok. No: 6-8 Buca/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilgem Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi,

Barış Mah. Dr. Zeki Acar Cad. No: 1 41470 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/97511 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Bilgem Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından 03.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tübitak Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.08.2017 tarih ve 46659 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/2053 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 09.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan taraflarına ait itirazen şikâyet başvurusu kapsamında düzeltici işlem kararı verildiği, ancak isteklilerden Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu kapsamında taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi sonucunda light yemekler için kullanılması gereken pirinç, bulgur ve makarna girdilerinin kepekli olması gerektiği halde, kepekli olarak sunulmadığı, yoğurt girdisinin yağlı olarak sunulup sunulmadığının anlaşılamadığı, zeytinyağının sızma olma özelliğini karşılamadığı, beyaz peynirin yağlı olarak sunulup sunulmadığının anlaşılamadığı, süt girdisinin yarım yağlı olma özelliğini karşılayıp karşılamadığı anlaşılamadığı gerekçeleriyle açıklamalarının uygun kabul edilmediği, ancak söz konusu girdi maddelerinin Teknik Şartname düzenlemeleri çerçevesinde yanlış yorumlandığı, TS 1330 ve buna bağlı gıda kodeksinde yoğurtların tamamında az veya çok yağ bulunduğu, piyasada yağsız yoğurt bulunmadığı, Teknik Şartname’de “yağlı” ibaresine yer verilmesine rağmen tam veya yarım yağlı ibaresinin bulunmadığı, dolayısıyla yarım yağlı veya tam yağlı fiyatın kabul edilmesi gerektiği, aynı durumun beyaz peynir ve süt için de geçerli olduğu,

Pirinç, bulgur ve makarna için Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan Türk Gıda Kodeksi Makarna ve Bulgur Tebliği’ne göre kepekli makarna, pirinç veya bulgur şeklinde gıda maddelerinin bulunmadığı, dolayısıyla piyasada bulunmayan gıda maddelerine ilişkin fiyatların da bulunmayacağı,

Zeytinyağına ilişkin olarak; Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan Türk Gıda Kodeksi Zeytinyağı ve Pirina Yağı Tebliği’nde “zeytinyağı (sızma)” şeklinde bir tanımlama bulunmadığı, dolayısıyla taraflarınca sunulan zeytinyağı fiyatının en uygun fiyat olduğu,

Sonuç olarak, taraflarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında girdilere ilişkin olarak sunulan fiyatların en uygun fiyatlar olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (Bilgem) Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi tarafından gerçekleştirilen 03.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Yemek Üretimi (Malzemeli) ve Servis Hizmeti Alımı” işinin açık ihale usulü ile ihale edildiği, teklifleri sınır değer altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamaları istenildiği, Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin sınır değerin altında olmasına rağmen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen Biter Kervan Yem. Ür. Sağ. Gıda Ür. İnş. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, diğer 3 istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülerek ihalenin geçerli en düşük teklif sahibi Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay üzerinde bırakıldığı, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, tarafından sunulan Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin ise sıralama bakımından en düşük üçüncü teklif olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi 09.06.2017 tarih ve 32984 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu başvuru kapsamında ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu hususlarının öne sürüldüğü, söz konusu başvurunun incelenmesi neticesinde 06.07.2017 tarih ve 2017/UH.III-1832 sayılı Kurul kararı ile “ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay’ın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” yönünde düzeltici işlem kararı verildiği,

Yine, isteklilerden Çelikler Tem. İnş. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. tarafından yapılan 08.06.2017 tarih ve 32890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.06.2017 tarihli dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile isteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve anılan isteklilere ait tekliflerin reddedilmesi gerektiği yönündeki itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1833 sayılı Kurul kararında “Saray Yemek Fabrikası-Cafer Oskay, SMC Yem. Tem. Spor. Faal. İnş. İş Sağ. ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ‘Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler’ başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklamalar çerçevesinde değerlendirme yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi”ne karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 16.08.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen hususların 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1833 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu çerçevede, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Bunun yanında, İhalelere Yönelik Başvurulara Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.

(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın satın alındığı, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanının teslim alındığı tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.

(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

(5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca başvuru sahibi tarafından 21.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe kapsamında yapılan başvurunun, Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda, dilekçe ve ekindeki bilgiler çerçevesinde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı, dolayısıyla başvurunun şekil yönünden de reddi gerektiği neticesine varılmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 06.07.2017 tarihli ve 2017/UH.III-1833 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi