KİK Kararı: 2017/UH.I-2132 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2132

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eletka Medikal Sistemler Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK,

Kızılırmak Mah. 1450 Sok. No: 3/21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 451 Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/188154 İhale Kayıt Numaralı “SBÜ Tepecik EAH 36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 29.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “SBÜ Tepecik EAH 36 Aylık Radyoterapi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eletka Medikal Sistemler Tic. A.Ş.nin 15.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2017 tarih ve 31621 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1384 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

12.05.2017 tarihli Zeyilname ile yapılan değişiklik ile; Lineer Hızlandırıcı cihazı hâlihazırda dünyada Varian ve Elekta adında iki firmanın ürettiği, Teknik Şartname’nin 3.1.1 ve 3.1.1.1. maddelerinin mevcut haliyle tek bir üreticinin solunum takip sistemi olarak video bazlı RPM sistemini işaret ettiği, Anılan Şartname’de ise belirtilen özelliklere sahip cihazın sadece Varian firmasına ait olduğu, diğer firma olan Elekta istenilen özelliklere sahip Lineer hızlandırıcı cihazı için üçüncü firma ürünlerini satın alarak konfigürasyonunun sağlanabileceği, Ayrıca yapılan düzenlemelerde video bazlı veya lazer bazlı sistemin verilebileceği, SIGRT teknolojisiyle ile çalışan lazer bazlı sistemin zorunlu kılınmadığı, lazer bazlı sistemi her iki firma tarafından üretilmediğinden bu haliyle lazer teknolojisiyle çalışan ABC sisteminin SIGRT teknolojisini alması zorunlu kılınırken, video bazlı RPM sistemin direk kabul edilmesinin rekabet ortamını engellendiği, yukarıda belirtilen nedenlerle söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: SBÜ TEPECİK EAH 36 AYLIK RADYOTERAPİ HİZMET ALIMI

b) Miktarı ve türü:

14.946.643,50 PUAN RADYOTERAPİ HİZMETİ ALIMI

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: S.B.Ü. TEPECİK E.A.H BORNOVA EK BİNASI…” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Lineer Akseleratör” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1. Yüklenici tarafından 1 (bir) adet lineer akseleratör teklif ve temin edilecektir. Yüklenici firma tarafından teklif ve temin edilecek lineer akseleratör, 3 boyutlu konformal radyoterapi, yoğunluk ayarlı radyoterapi (IMRT), görüntü kılavuzluğunda radyoterapi (IGRT), Stereotaksikradyoterapi (SRT), Stereotaksik Vücut Radyoterapisi (SBRT) ve hacimsel yoğunluk ayarlı ark tedavi (VMAT / RapidArc) gibi ileri radyoterapi teknikleri yapabilen, yüksek teknoloji ürünü, multileaf (çok yapraklı) kolimatörlii, ConeBeam CT (CBCT) ile dijital portal görüntüleme olanaklarına sahip olan dijital bir sistem olmalıdır.

3.1.1.1. IMRT, IGRT, SRT, SBRT, VMAT/RapidArc uygulamalarını, cihaz teslim edildiğinde hiçbir tüm özellikleri ile hiçbir opsiyonel donanım veya yazılım gerektirmeksizin çalışabilir durumda olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kanun hükümlerinde, idarelerin 4734 sayılı Kanun’a göre yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları, ihale dokümanın bir parçası olan Teknik Şartnamelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak hazırlanması, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ilkeler gereği de rekabeti engelleyici hususlar içermemesi gerektiği belirtilmiş olup Kurum tarafından itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılacak incelemelerde gerek görülmesi halinde özel teknik uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak teknik görüş alma yoluna gidilebileceği ifade edilmiştir.

İhale dokümanının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin konusunun radyoterapi hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddia ettiği hususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olduğu değerlendirildiğinden akademik bir kuruluştan 19.06.2017 tarihli ve 12269 sayılı yazı ile başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili teknik görüş talep edilmiş olup akademik kuruluşun teknik görüş yazısının 24.07.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu teknik görüş yazısı içerisinde başvuru sahibinin iddiasına yönelik olarak, “…Şartnamede geçen 3.1.1 maddesinde “gerçek zamanlı video bazlı solunum takibi yapan ve /veya gerçek zamanlı olarak lazer bazlı (interfraksiyone ve/veya intrafraksiyone ) vücut yüzeyini izleyerek solunum takibi yapan solunum kontrollü yazılım ve donanıma sahip” ibarelerine yer verilmiştir. Yapılan tanımlamalardan anlaşıldığı üzere solunum kontrollü tedavi işleminin gerçek zamanlı olarak yapılması amaçlanmaktadır. Bu tür tedavileri yapmak için her iki LİNAC üreticisinde uygun sistemler mevcuttur ( C-RAD ve Varian- RPM). (Varian RPM ve C-RAD ile sağlayabiliyor, Elekta C-RAD ile sağlayabiliyor)” görüşüne yer verildiği, anılan düzenlemelerin herhangi bir marka modeli tarif etmediği, farklı firmaların katılabileceği, rekabeti engellemediği, her iki LİNAC üreticisinin de uygun sistemlerinin mevcut olduğu, mevcut düzenlemenin Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan hükme aykırı olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerinin lazer bazlı sistemin zorunlu kılınacak şeklinde değiştirilmesi talebinin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi