KİK Kararı: 2017/UH.I-2129 (2 Ağustos 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/038
Gündem No : 93
Karar Tarihi : 02.08.2017
Karar No : 2017/UH.I-2129

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Temiz Doğa Pet. Ür. Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Erciş Yolu Üzeri 3. km VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İsmet Paşa Mah. Umut Sokak No: 17 77000 YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/154227 İhale Kayıt Numaralı “Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 36 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 36 Aylık Sterilizasyon ve Dezenfeksiyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temiz Doğa Pet. Ür. Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2017 tarih ve 35814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1587-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2'nci maddesinde aşırı düşük tekliflere yönelik açıklanma isteme yazısında, açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu hükmünün yer aldığı ancak idarenin talep yazısında bileşenlerin belirtilmediği bu nedenle idarece usulüne uygun olarak istenmeyen açıklama talep yazısına istinaden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının idari ve hukuki yönden doğru olmadığı; ihale komisyonunun aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin değerlendirmesinin İdari Şartname’nin 33.2'nci maddesine uygun olmadığı ve değerlendirmenin sadece firmalarını ihale dışı bırakmak için yapıldığı,

2. İhale dokümanında işin toplam maliyetinin %60'lık kısmını oluşturan işçiliğe dair herhangi bir sayı belirtilmediği; bu kaleme yönelik açıklamada objektif bir değerlendirme yapma imkânının bulunmadığı; firmaların kendi tecrübeleri doğrultusunda çalışacak işçi sayısına yönelik açıklama sunduğu; idarenin yaklaşık maliyet açıklamasında sadece tutar belirtildiğinden bileşenlere yönelik bilgi sahibi olunmadığı; yaklaşık maliyetin hesaplanmasında diğer kamu kurum ve kuruluşlardan fiyat alınmasının doğru bir yöntem olmadığı; paket birim maliyetin her kurum için farklı belirlenebileceği; cihazların miktarı, kapasitesi ve kullanılan diğer sarf malzemesinin niteliğine göre büyük farklılıklar ihtiva ettiği; piyasadan temin edilen fiyatlarla yaklaşık maliyet hesaplanmasında önemli maliyet kalemlerinin belirtilmemesi durumunda yaklaşık maliyetin doğru hesaplanamayacağı; bu şekilde oluşturulan yaklaşık maliyet esas alınarak tekliflerinin aşırı düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,

3. İhale konusu işin ikinci büyük maliyet kalemi olan sarf malzeme miktarlarının ihale dokümanında belirtilmediği bu durumda firmaların kendi tecrübelerini esas alarak miktar ve yaklaşık maliyet hesaplama zorunda kaldığı; idarenin objektif mukayese kriteri olmadan bir sorgulama yapmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve aşırı düşük teklif açıklama istenmesinin doğru olmadığı,

4. Yukarıda aktarılan tüm eksikliklere karşın, aşırı düşük teklif açıklama talebinin karşılandığı, ihale komisyonunun işin teklif edilen fiyatlar ile yapılabilirliğini incelemek yerine sadece firmalarını elemeye yönelik bir tutum içerisine girerek tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, bu tutumun eşit davranma ve kamu yararı ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, kendilerinin birçok yanlış uygulama ile ihale dışı bırakılarak daha yüksek teklif sunan firmaya ihale bırakılarak kamu zararı ve kendilerinin mağduriyetine sebep olunduğu, düzeltici işlem yapılarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’ncü iddialarına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak 22.06.2017 tarih ve 35814 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibi isteklinin 09.06.2017 tarihinde idare kayıtlarına alınmış şikayet dilekçesi incelenmiş olup söz konusu dilekçede yedi iddiaya yer verildiği, 22.06.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde ise bu iddialardan dört adetinin iddia konusu edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde şikâyet başvuru dilekçesinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere” yer verileceği hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

2. Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ‘Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.’ hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklamasına,

Başvuru sahibinin birinci iddiasının aşırı düşük teklif açıklama sorgulama yazısında sorgulama yapılacak önemli teklif bileşenlerinin belirtilmemesi; ikinci iddiasının ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısının belirlenmemesi ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasının uygun olmaması; üçüncü iddiasının ise sarf malzeme miktarlarının ihale dokümanında yer almamasına yönelik olduğu görülmektedir.

Başvuruya konu ihalede aşırı düşük teklif açıklama talebinin başvuru sahibine 10.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Bu yazıda İdari Şartname’nin 25’inci maddesindeki toplam teklif bedelini oluşturan bileşenler esas alınarak açıklama sunulması istenilmiştir. Fakat başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük açıklama talep yazısının tebliğ tarihini izleyen 10 (on) gün içinde aşırı düşük teklif bileşenlerinin belirtilmediğine yönelik şikâyet başvurusunun yapılmadığı, söz konusu hususa ilişkin olarak anılan istekli tarafından 09.06.2017 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bahse konu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibince 20.04.2017 tarihinde EKAP’tan ihale dokümanı indirilmiş olup ihale dokümanında maliyetlere yönelik bileşenlerin açık olarak belirtilmediğine ilişkin 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin şikâyet başvurusunun bu tarihi izleyen 10 (on) gün içinde en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekmektedir. Fakat yapılan incelemede başvuru sahibince bu süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmış olup teklifin verilmesinden sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bu sebeple maliyetlere yönelik ihale dokümanında açık düzenleme yapılmamasıyla ilişkili iddiaların süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Öte yandan başvuru sahibi isteklinin söz konusu ihalede teklif verdiği, dolayısıyla istekli sıfatına haiz olduğu ve bu sebeple yukarıda yer verilen İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca 2’inci iddianın ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısının belirlenmemesi ile ilgili kısmı ile 3’üncü iddiası bakımından başvuru ehliyetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 2’inci iddiada yer alan iddialar kapsamında yaklaşık maliyetin hesaplanmasına yönelik iddialara da yer vermiş olduğu görülmektedir. İhale komisyonu 09.05.2017 tarihinde ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyet tutarını isteklilere açıklamış olduğu dikkate alındığında bu tarihi izleyen 10 (on) gün içinde yaklaşık maliyet tutarına yönelikte bir şikâyet başvurusunda da bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddialarının süresi içinde şikayete konu edilmediği anlaşıldığından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale sterilizasyon ve dezenfeksiyon hizmet alımı olup, söz konusu hizmetin 36 ay süre ile 8 adet cihaz ile sağlanacağı anlaşılmıştır.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden ABS Grup Med. Öz. Sağ. Hiz. St. Dez. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sidem Öz. Sağ. Hiz. Med. Eğt. Tem. İn. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektupları eksikliği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İdarece başvuru sahibi istekli Temiz Doğa Pet. Ür. Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Arif Tuna’nın tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve adı geçen isteklilerden 10.05.2017 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması istendiği,

Söz konusu aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…vermiş olduğunuz teklifiniz, İhale Komisyonumuzca yapılan değerlendirmede sınır değerin … altında olduğu görülerek, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 38.maddesi gereğince aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.

İhale komisyonumuzca, anılan kanunun 38. maddesi gereği; Firmanızca vermeyi taahhüt ettiğiniz hizmetin gerçekleşmesinde kullanılacak olan ve İdari Şartnamenin 25. Maddesindeki (Teklif fiyata dahil olan giderler) toplam teklif bedelinizi oluşturan bileşenlere ait yapacağınız açıklamaya dayanak teşkil edecek bilgi ve belgelerinizi Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79. Maddesi (79.2.1…. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.) hükümlerinde belirtilen kriterlere uygun olarak 18.05.2017 tarih, saat 16:00’e kadar sunmanız gerektiğine karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebinin sadece başvuru sahibi istekli tarafından karşılanarak aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, fakat anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği tespit edilmiştir.

29.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararında “…Temiz Doğa Pet. Ür. Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük sorgulaması belgeleri hakkında yapılan değerlendirmede;

1-İsteklinin işçilik (personel9 maliyeti ile ilgili sunmuş olduğu aşırı düşük belgelerinde personel maliyetini KİK işçilik hesaplama modülünden sözleşme giderleri ve genle giderler dahil olarak hesapladığı tespit edilmiştir. Bu ihale personele dayalı hizmet alımı olmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5. maddesi “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” hükümleri doğrultusunda hesaplanmadığı görülmüştür.

2- İsteklinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri açıklamalarında maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunabilmesi için fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ve satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibarelerinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgilerin belirtilmek suretiyle kaşelenmesi mühürlenmesi gerektiği halde bu işlemlerin doğru yapılmadığı tespit edilmiştir.

3- İsteklinin; İdari Şartname’nin 21. maddesi “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi 21.1. İstekliler teklifini gösteren fiyatlar ve bunların toplam tutarlarını Türk Lirası olarak verecektir. Sözleşme konusu işin ödemelerinde Türk Lirası kullanılacaktır.” gereği teklif fiyatı oluşturan giderlere istinaden yapılan açıklamalarında (aşırı düşük sorgulama cevabı Ek.4 ve Ek.7) Türk Lirası üzerinden yapılması gerekmekle birlikte, proforma faturalarda (aşırı düşük sorgulama cevabı Ek.4 ve Ek.7) yabancı para birimi üzerinden sunulan tutarların Türk Lirası karşılığının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28. maddesinin 10. fıkrasına (İş deneyimini gösteren belgeler dışındaki parasal tutar ihtiva eden yeterlik belgelerinin yabancı para birimi üzerinden düzenlenmiş olması halinde, bu belgelerdeki parasal tutarlar, ilk ilan veya davet tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden değerlendirilir) uygun hesaplanmadığı tespit edilmiştir.” denilmek suretiyle başvuru sahibi istekli Temiz Doğa Pet. Ür. Gıda İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği ifade edilmiştir.

Ayrıca söz konusu kararda ihalenin sınır değerin üzerindeki ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi DTH Sağ. Hiz. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamı, çalıştırılacak personel özlük hakları ile işçilik maliyeti, cihazların amortisman bedelleri, sözleşme giderleri, hizmetin ifası için gerekli olan tüm cihazlar ve cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü dahili ve harici teknik parçalar, cihazların kurulum maliyetleri, işin yürütülmesinde kullanılan cihazların ve tüm ekipmanların periyodik veya periyodik olmayan her türlü bakımları, validasyonları ve kalibrasyonları, tamir veya onarım için gerekli olan tüm yedek parçalarına ve her türlü sarf malzeme maliyetlerine ilişkin maliyetler, MSÜ (Merkezi Sterilizasyon Ünitesi) hizmet yerinin hazırlanması için yapılacak montaj, gerekli olan tadilat, klimatizasyon, havalandırma maliyetleri, kırtasiye ve bilgisayar malzeme maliyetleri, destekleyici ekipman maliyetleri, sterilizasyon yönetim barkod sistemi ve yazılım programı, transfer için gerekli araç ve yakıt maliyeti, kullanılacak sarf malzeme maliyetleri ve teknik şartnamede belirlenen diğer giderler (KDV hariç) teklif fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Çalışacak personelin yol gideri bedeli yüklenici tarafından karşılanacak olup personel yemeği sağlık tesisleri tarafından bedelsiz olarak karşılanacaktır.

Elektrik ve su giderleri Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2015/9 nolu genelgesi doğrultusunda idareye ait olduğundan teklif fiyata dâhil edilmeyecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır Değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 29.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ifade edilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmama gerekçeleri 22.06.2017 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde ifade edilmeksizin “aşırı düşük teklif açıklama talebinin karşılandığı, ihale komisyonunun işin teklif edilen fiyatlar ile yapılabilirliğini incelemek yerine sadece firmalarını elemeye yönelik bir tutum içerisine girerek tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, bu tutumun eşit davranma ve kamu yararı ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, kendilerinin birçok yanlış uygulama ile ihale dışı bırakılarak daha yüksek teklif sunan firmaya ihale bırakılarak kamu zararı ve kendilerinin mağduriyetine sebep olunduğu” iddialarının öne sürüldüğü görülmektedir.

Aynı şekilde söz konusu iddiaların 09.06.2017 tarihli şikayet dilekçesinde de yer aldığı görülmüştür. Buna karşılık olarak da idarece şikayet üzerine alınan 12.06.2017 tarihli kararda söz konusu ihale sürecinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen temel ilkeler doğrultusunda hareket edildiğinin ifade edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm gereği itirazen şikayet başvurusu neticesinde başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaları idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar çerçevesinde ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği çerçevesinde inceleme yapılır.

Yukarıda belirtilen söz konusu inceleme idarece gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde yer alan belgeler üzerinden gerçekleştirilmektedir. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin bahse konu iddialarının kamu ihale mevzuatı çerçevesinde sonuçlandırılamayacağı görülmektedir. Zira itirazen şikâyet incelemesinde ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler üzerinden gerçekleştirilen denetim sonucunda elde edilen tespitler çerçevesinde başvuru dilekçesinde iddia konusu edilen hususlar sonuca bağlanmaktadır.

Bu kapsamda 29.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararında açıkça ifade edilen aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmama gerekçelerine, idareye yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde istekli tarafından itiraz edilmediği, bunun dışında aşırı düşük teklif açıklamasını incelemeksizin, taraflı davranmak suretiyle anılan isteklinin tekliflerinin reddedildiği iddiasının ise ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile anlaşılamayacağı görülmektedir.

Ayrıca başvuruya konu ihalede sadece başvuru sahibi istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmuş olup idarece eşit muamele ilkesinin ihlali sonucuna yol açabilecek başka bir istekli bulunmadığından, söz konusu iddia çerçevesinde başvuruya konu ihalede istekliler arasında eşit muamelede bulunma ilkesinin ihlal edilmediği, dolayısı ile başvuru sahibinin istekli tarafından öne sürülen idarenin eşit davranmadığı iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının gerekçeleri gösterilmek suretiyle reddedilerek ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli üzerinde bırakıldığı tespit edilmiş olduğundan söz konusu ihalede kamu yararı ilkesinin ihlal edilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi