KİK Kararı: 2017/UH.I-202

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 99
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-202

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Cenport Turizm ve Taş. Oto ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Baştelsiz Mahallesi Rauf Denktaş Cad. No: 1 D: 1 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zeytinburnu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Beştelsiz Mahallesi Muammer Aksoy Caddesi No: 36 Kat: 2 Kaymakamlık Binası 34025 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/462264 İhale Kayıt Numaralı “Zeytinburnu İlçesi Dahilindeki Okullar İle Halk Eğitim Merkezinde Öğrenim Gören Engelli Öğrencilerin 2016- 2017 Öğretim Yılında Okullarına Erişimlerinin Sağlanması İçin Ücretsiz Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Zeytinburnu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 28.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Zeytinburnu İlçesi Dahilindeki Okullar İle Halk Eğitim Merkezinde Öğrenim Gören Engelli Öğrencilerin 2016- 2017 Öğretim Yılında Okullarına Erişimlerinin Sağlanması İçin Ücretsiz Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Cenport Turizm ve Taş. Oto ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.12.2016 tarih ve 71221 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3111 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Taşıma hizmet alımı olan söz konusu ihalede teklif dosyasında araç ruhsatlarını ve demirbaş listesini birlikte sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41'inci maddesi uyarınca kendi malı olan araçlar için ruhsat veya demirbaş listesinden yalnızca birinin sunulmasının yeterli kabul edildiği, bu bağlamda İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddesinin mevzuat doğrultusunda düzenlendiği ancak idarece yapılan yeterlik değerlendirmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Kendi malı olan araçların teknik özelliklerine ilişkin ne İhale İlanı’nda ne de İdari Şartname'de yeterlik belgelendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla kendi malı olan araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname'ye uygun olup olmadığına ilişkin kontrolün ancak sözleşmenin yürütümü aşamasında gerçekleştirilebileceği, söz konusu belgelendirmenin yeterlik aşamasında gerçekleştirmesi isteniliyor idiyse buna ilişkin düzenlemelerin İhale İlanı’nda ve İdari Şartname'de yer almamasının bir eksiklik olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Zeytinburnu İlçesi Dahilindeki Okullar İle Halk Eğitim Merkezinde Öğrenim Gören Engelli Öğrencilerin 2016- 2017 Öğretim Yılında Okullarına Erişimlerinin Sağlanması İçin Ücretsiz Taşıma İşi

b) Miktarı ve türü:

2016-2017 Eğitim ve Öğretim Yılı Zeytinburnu Mem İlkokul-Ortaokullar,Meslek Liseleri, Halkeğitimi Merkezi Özel Alt Sınıfları İle Özel Eğitim İş Uygulama Merkezinde Öğrenim Gören Engelli Öğrenci & Öğrenci Velilerinin 32 Servis 32 Hostesle Taşınması…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “Bu ihale kapsamında en az 32 (otuziki) 15-19 kişilik muhtelif marka araçlarla hizmet satın alınacaktır. Araçların % 25’i (8 adet) yüklenicinin öz malı olacak. Evrakları ihale dosyası ile sunulacaktır. Belirtilen öz mal (araç) ruhsatlarının aslı görülerek fotokopileri “Aslının Aynıdır” şeklinde onaylanarak ihale dosyasına (Zarfına) konulacaktır. Yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile öz mal araç ruhsatları listesi yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından imzalanıp kaşelenecektir. İhaleye zarf içerisinde sunulacak tüm belgeler aslı olacak yada ihale öncesinde ilgili birim tarafından asılları yada Noter onaylı belgeler görülerek “Aslının Aynıdır” yapılması ihaleye girecek kişi yada firmalar tarafından yaptırılacaktır.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

…” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

30.11.2016 tarihi ihale komisyonu kararında; söz konusu ihaleye 9 teklif verildiği bu tekliflerden Cenport Tur. Taş. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Rtur Tur. Oto. Tem. Tek. Gıda Pet. Ürü. Paz. İth. İhr. San .ve Tic. Ltd. Şti.nin araç ruhsatlarını sunmadığı gerekçesiyle, öte yandan Doğanay Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti., Göle Tur. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Namık Danış İş Ortaklığı ve Dilaver Giyim San. ve Tur. Ser. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise demirbaş veya amortisman defteri sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabi yazıda da hem ruhsatın hem de demirbaş veya amortisman defterinin (idarenin tanımıyla öz mal araç ruhsatları listesinin) birlikte sunulmasının mecburi olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin araç ruhsatlarını sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinden ruhsat ve demirbaş veya amortisman defterinin birlikte sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla isteklilerin her iki belgeyi de teklif dosyaları kapsamında sunması gerektiği, ihale dokümanının da mevcut haliyle kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin ruhsat sunmayarak eksik belgelendirme yapmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2’nci maddesinde ifade edildiği üzere çalıştırılacak olan araçların 15-19 kişilik olması gerektiği, bu kapsamda servis araçlarının kapasitelerinin ne olduğuna ilişkin olarak isteklilerin belgelendirme yapma mecburiyeti olduğu isteklilerin teklif dosyalarında İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen bu hususa ilişkin açıklayıcı bir belge sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan demirbaş listesinde araçların koltuk kapasitesine ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, bu bağlamda yeterlik değerlendirmesine esas teşkil edecek bir belge sunmamış olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, incelenen ihalede, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde yer alan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamayacağı hükmüne aykırı olarak, şikayete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarih olan 01.12.2016 tarihinden itibaren idarece 05.12.2016 tarihinde bekleme süresine uyulmaksızın sözleşme imzalandığı, Kanun’un 56’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ise bu durumun 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi