KİK Kararı: 2017/UH.I-1995 (26 Temmuz 2017)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/037
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 26.07.2017
Karar No : 2017/UH.I-1995

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Metafor İnşaat Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti,

Bağlarbaşı Mahallesi Bağdat Caddesi No: 412/4 Maltepe / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,

G.M.K Bulvarı Devlet Hastanesi Karşısı 33220 Toroslar / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/162498 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Mersin 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.06.2017 tarih ve 36381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1629 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 10.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen bahse konu ihalede 7 isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve ihale komisyonu tarafından söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 6 isteklinin süresinde açıklama yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak;

a) Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında kamu pozu niteliği taşıyan kalemlerde alt analizlere yer verilmediği, yalnızca analiz başlıklarının açıklandığı,

b) Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında idarece verilen analizlerin tamamının açıklamasının gerçekleştirilmediği, açıklanması talep edilen kalemlerin bir kısmının açıklanmadığı,

c) Kamu kurumları dışında kullanılan fiyatların adı geçen istekliye ait son geçici vergi beyannamesi dönemini göstermediği, hazırlanan rakamların tamamen teklife uygun olması için uydurulduğu, bu sebeple meslek mensubu tarafından gerçekçi bilgiler içermeden, gerekli tutanaklar düzenlenmeden ve yanıltıcı bir şekilde hazırlandığı,

ç) Alınan fiyat teklifleri için ilgili meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı,

d) İhale üzerine bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi alınan firmaların sektörde faaliyet göstermediği,

e) Asaf Park Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan teklifin diğer isteklilere ait teklifler ile kıyaslandığında 5 kat daha yüksek olduğu, söz konusu fark göz önüne alındığında ihale üzerine bırakılan isteklinin bir veya birden fazla istekli ile birlikte hareket ettiğinin açık olduğu,

Sonuç olarak ihale üzerine bırakılan istekli Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan belgelerin mevzuata uygun olmadığının incelenmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması veya aksi takdirde ihalenin ihaleye fesat karıştırılması şüphesi ile iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihale “Karayolları 5. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Peyzaj Düzenleme, Mevcut Fidanların ve Çim Alanlarının Bakımı ve Sulanması İşi” olup, 10.05.2017 tarihinde gerçekleştirilen bahse konu ihaleye 12 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından sınır değerin 11.908.960,98 TL olarak hesaplandığı, teklifleri sınır değerin altında kalan 7 isteklinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

31.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik İnş. Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Seçkin Temizlik İnş. Maden. Seyahat Kerestecilik Oto. Kırtasiye Medikal Ziraat Özel Eğitim Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Erbim Elektrik Elektronik İnş. Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Alhan Temizlik Gıda Seyahat Teks. Petrol İnş. Dayanıklı Tüketim San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Çağrı Temizlik İnş. Medikal Oto. Gıda Teks. Dekorasyon Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Başak Orm. Har. Müh. Tur. İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Damla Peyzaj Orman Nakliyat İnş. Temizlik Tarım Hayvancılık Hizmetleri ve Petrol Ürünleri Taah. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Öz Demireller Harf. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin süresinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve 31.05.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Metafor İnş. Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ve komisyon kararının 02.06.2017 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında özetle, ihalede 7 isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı ve ihale komisyonu tarafından söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 6 isteklinin süresinde açıklama yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında kamu pozu niteliği taşıyan kalemlerde alt analizlere yer verilmediği, idarece verilen analizlerin tamamının açıklamasının gerçekleştirilmediği, açıklanması talep edilen kalemlerin bir kısmının açıklanmadığı, kamu kurumları dışında kullanılan fiyatların adı geçen istekliye ait son geçici vergi beyannamesi dönemini göstermediği, bu sebeple meslek mensubu tarafından gerçekçi bilgiler içermeden, gerekli tutanaklar düzenlenmeden ve yanıltıcı bir şekilde hazırlandığı, alınan fiyat teklifleri için ilgili meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı, fiyat teklifi alınan firmaların sektörde faaliyet göstermediği ve Asaf Park Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan teklifin diğer isteklilere ait teklifler ile kıyaslandığında 5 kat daha yüksek olduğu, söz konusu fark göz önüne alındığında ihale üzerine bırakılan isteklinin bir veya birden fazla istekli ile birlikte hareket ettiğinin açık olduğu, bu nedenle ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan belgelerin mevzuata uygun olmadığının incelenmesi sonucunda değerlendirme dışı bırakılması veya aksi takdirde ihalenin ihaleye fesat karıştırılması şüphesi ile iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; bahse konu ihalede 7 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 6 isteklinin süresinde açıklama yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Metin Gürbüz Makina Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin detaylı iddialara yer verilerek aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hususlarını belirttiği görülmüştür.

Ancak anılan isteklinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer alan iddiasında “Bahsi geçen işinize ait yaklaşık maliyet hazırlanırken mevcut düzenlemelere göre %7 kar ile hazırlanmıştır. %7 kâr ile hazırlanmış bir hizmet alımı işinin %37 indirim ile yapılması mümkün değildir. Kanun’un 38. maddesine göre savunma istemiş olduğunuz firmanın mevcut piyasa koşulları ile bu büyüklükte ve süredeki işi yapmasının mümkün olmadığını düşünüyor, savunma evraklarının tekrar incelenerek teklifinin reddedilmesini talep ediyoruz.” hususlarına yer verilerek, idarenin yaklaşık maliyeti mevcut düzenlemeler gereğince %7 kâr oranı dikkate alarak hazırladığı, yaklaşık maliyete göre %37 oranında daha düşük bir teklif fiyatı ile bahse konu hizmet işinin yapılamayacağı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen firmanın bu büyüklükteki bir işi yapamayacağını, bu nedenle aşırı düşük açıklamasının yeniden incelenmesi gerektiği yönündeki talebin belirtildiği ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddialarının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, Metafor İnş. Taah. Maden. Temizlik Nak. Otom. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda yer verdiği hususlar kapsamında idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen ve açıklama istenilen isteklinin söz konusu işi teklif ettiği fiyat ile yapamayacağı, bu nedenle açıklamasının yeniden incelenmesi gerektiği yönünde genel bir ifadeye yer verildiği, idareye şikâyet başvurusunda idare işlemlerinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmeden yeniden inceleme yapılması talebinin mevzuata uygun bir şikâyet başvurusu olarak kabul edilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibince idareye yapılan şikâyet başvurusunun, mevzuata uygun şekilde yapılan bir şikâyet başvurusu niteliğinde olmadığı, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, ancak idareye başvurusu konusu edilmeyen iddialarının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi