Katı Atık Depolama İhalesi Şikayeti Reddedildi

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/036
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 19.07.2017
Karar No : 2017/UH.I-1953

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kavacık Mah. Balamir Sk. No: 33 Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bul. No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/192912 İhale Kayıt Numaralı “26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi” ihalesine ilişkin olarak Polikay Atık Yön. Gaz Müh. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.07.2017 tarih ve 38398 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1718 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

a) taraflarının ihalede yeterlik kriterlerini sağlayan tek istekli olduğu ve kendi malı araçlara ilişkin gerekli yeterlik kriterlerini sağladığı ve kendi malı araçlara ilişkin sundukları belgelerde Dozer iş kalemine ilişkin model yılı şartını sağlamamaları nedeniyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemin yerinde olmadığı, anılan iş makinesine ilişkin bir model yılı şartının ihale dokümanı kapsamında bulunmadığı, idarece şikâyet başvurularına yönelik yapılan değerlendirmelerde de belgelerinin geçerli olduğunun tespit edildiği ve tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği,

b) Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale dokümanı gereği istenen yeterlik kriterlerini tevsik ettiği belgelerin mesnet, içerik ve nicelik yönünden gerçek dışı yetersiz ve geçersiz olduğu, söz konusu İş Ortaklığının münferiden kendi malı olarak ihaleye ait yeterlik kriterlerini sağlayacak iş makinesine sahip olmadığı, kendi malı 2010 model çöp kompaktörünün millileşmemiş ve ithal edilmemiş, Türkiye’de olmadığı halde varmış gibi ithalatçı veya tedarikçi firmalardan proforma fatura hükmünde belge ve fatura düzenleme yoluyla, ihale komisyonunu da yanıltarak anılan yeterlik değerlendirmesine ilişkin şartların sağladığı, anılan isteklinin yasal yollarla ve geçerli bir mesnetle böyle bir makineye sahip olmadığı, suç işleyerek ihaleye fesat karıştırdıkları, ihalede kendi malı olarak tevsik ettiği ve araç yaşı şartı aranan çöp kompaktörü, kamyonlar ve arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin 2010 model ve üzeri olmadığı, bu hususlardan dolayı anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, her ne kadar anılan İş Ortaklığı farklı bir gerekçe ile de ihale de değerlendirme dışı bırakılmış ise de bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, proforma fatura üzerinden muhasebe meslek mensubunun bahse konu çöp kompaktörünü kendi malı gibi envanterde ve demirbaş listesinde göstermesinin diğer şartlar sağlanmadan mümkün olmadığı, idarece söz konusu husus ile ilgili olarak meslek mensubu hakkında ilgili odalardan inceleme yapılması gerekirken incelenmediği, hile yolu ile yurtdışından araç getirilmiş gibi gösterilip meslek mensubuna bu hususların onaylatılmasının haksız rekabete yol açtığı, ihale komisyonunun bu şekilde aldatılmasının yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilerek Gelir İdaresi Başkanlığına ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

c) Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Oto. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Çel. Elekt. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda. İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği kararlarda teklifi için ayrıntılı bir açıklama yapılmamış olmasının mevzuata aykırı olduğu, anılan isteklinin 2010 model bir çöp kompaktörüne sahip olmadığı, makine piyasasında veya ithal kalemlerinde 2010 model ve üstü satılık çöp kompaktörünün bulunmadığı, ihale dokümanı gereği istenen yeterlik kriterlerini tevsik ettiği belgelerin mesnet, içerik ve nicelik yönünden gerçek dışı yetersiz ve geçersiz olduğu, anılan isteklinin kendi malı olarak istenen iş makinelerini sağlama yeterliliğine sahip iş makinesine sahip olmadığı, ihalede tevsik ettiği kendi malı çöp kompaktörü, ve yaş şartı aranan kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin 2010 model ve üzeri şartlara uygun olmadığı, sunulan evrakların yeterlilik şartlarını sağlamadığı, Türkiye de olmadığı halde varmış gibi ithalatçı veya tedarikçi firmalardan proforma fatura hükmünde belge ve fatura düzenleme yoluyla ihale komisyonunu yanıltarak anılan yeterlik değerlendirmesine ilişkin şartların sağlandığı, anılan isteklinin yasal yollarla ve geçerli bir mesnetle böyle bir makineye sahip olmadığı, suç işleyerek ihaleye fesat karıştırdıkları, idarece söz konusu husus ile ilgili olarak meslek mensubu hakkında ilgili odalardan inceleme yapılması gerekirken incelenmediği, hile yolu ile yurtdışından araç getirilmiş gibi gösterilip meslek mensubuna bu hususların onaylatılmasının haksız rekabete yol açtığı, ihale komisyonunun bu şekilde aldatılmasının yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilerek Gelir İdaresi Başkanlığına ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

a) Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin içerik ve tutar açısından ihalede vermiş oldukları teklifleri karşılamadığı, anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerine yönelik olarak 18.02.2015 tarihli ve 2015/UH.III-594 sayılı Kurul kararının bulunduğu ve söz konusu kararda bu iş deneyim belgelerinin geçersiz kabul edildiği, bu nedenle anılan İş Ortaklığının iş deneyim belgesinin uygun olmaması nedeniyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Oto. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Çel. Elekt. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda. İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgelerinin içerik ve tutarlarının ihale kapsamında sundukları teklif tutarını karşılamadığı, anılan isteklinin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işlerin katı atıkların semiler treyler ile katı atık aktarma istasyonlarından depolama sahasına nakli ve depolama sahasına nakliye işleri olduğu ve bu işlerin katı atıkları, çöpleri serme sıkıştırma ve örtme işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, benzer iş kapsamında olmayan katı atık nakli iş kalemleri ayrıştırıldığında iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığının görüleceği, anılan iş deneyim belgesinin Danıştay kararı ile sonlandırılan iş için alındığı ve dolayısıyla bu durumun İdari Şartname'nin 7.5.1'inci maddesinin (a) ve (b) fıkralarında yer alan düzenlemelere aykırı olduğu,

c) 2014/106250 İKN'li iş kapsamında aşırı düşük tekliflerinin sorgulamasında mevzuata aykırı yanıltıcı belge sunarak ihaleye fesat karıştırıldığı, konuya ilişkin Danıştay kararının da bulunduğu, bu ihalede taraflarının yasaklı olmamasına rağmen değerlendirme dışı bırakıldıkları ve anılan firma tarafından haksız kazanç elde edildiği, bu konuda ki hak mahrumiyetleri sebebiyle yargı haklarının saklı olduğu, 2016/UH.III-2544 sayılı Kurul kararı ile mevzuata uygun olmayan 2014/106250 İKN'li ihalenin iptali ile 2016/488909 ve 2017/148669 İKN'li ihalelerde anılan firmanın ihaleyi kazandığı ve işi devam ettirdiği ve firmalarının ve kamunun zarara uğratıldığı, aynı ihalenin iptal edilen bir ihalenin devamı şeklinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından pazarlık usulü ihale (21/b) ile gerçekleştirildiği ve idarenin ve kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması Ve Örtülmesi

b) Miktarı ve türü: 26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi Hizmeti Alımı - 17 Hizmet Kalemi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2.

İstekliler;

Çalıştırılacak İş Makinelerinden en az 2 Adet Dozer, 1 Adet Çöp Kompaktörü, 1 Adet Ekskavatör'ün Kendisine ait olduğuna dair belgeyi teklif ile birlikte vereceklerdir.

…

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Ek:

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Hizmet Alımı (Mühendis Aylık Ücretleri (2 Kişi x 26 Ay x Birim Fiyat)(Brüt asgari ücretin %200 fazlası)

2,00

Hizmet Alımı (Formen Aylık Ücretleri (4 Kişi x 26 Ay x Birim Fiyat)(Brüt asgari ücretin %100 fazlası)

4,00

Hizmet Alımı (Düz İşçi Aylık Ücretleri (20 Kişi x 26 Ay x Birim Fiyat)(Brüt asgari ücret)

20,00

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Hizmet Alımı (Mühendis Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günü Ücretleri)

gün

Hizmet Alımı (Formen Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Ücretleri)

gün

150

Hizmet Alımı (Düz İşçi Ulusal Bayram Ve Genel Tatil Günü Ücretleri)

gün

750

Hizmet Alımı (7 Adet Traktör Buldozer (185 HP))

saat

38.220

Hizmet Alımı (2 Adet Kazıcı Yükleyici (100 HP))

saat

10.920

Hizmet Alımı (2 Adet Çöp Kompaktörü (200 HP))

saat

10.920

Hizmet Alımı (4 Adet Ekskavatör Paletli (140 HP))

saat

21.840

Hizmet Alımı (1 Adet Greyder (190 HP))

saat

3.900

Hizmet Alımı (5 Adet Damperli Kamyon (14 Ton 200 HP))

saat

23.400

Hizmet Alımı (1 Adet Arazöz (14 Ton Su Sandıklı 200 HP))

saat

5.400

Hizmet Alımı (1 Adet Çöp Suyu Taşıma Tankeri (14 Ton 200 HP))

saat

3.120

Hizmet Alımı (Kalsiyum Hidroksit Temini ve Kullanılması)

ton

14.000

Hizmet Alımı (Gaz Toplama Bacası Temini ve İmalatı)

metretül

3.000

Hizmet Alımı (İdareye Tahsis Edilecek 2 Adet Araç (Şoförsüz))

kilometre

187.200

” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “İzmir İli Çiğli İlçesinde bulunan, Harmandalı Düzenli Katı Atık Depolama Alanı ile Bergama Düzenli Depolama Tesisi vb. alanlarda katı atıkların bertarafı ve gaz bacası yapımı için gerekli malzeme temini ve imalatı, kazı, dolgu, atıkların nakli, serilmesi, sıkıştırılması, üzerinin uygun örtü malzemesi ile örtülmesi işlerinde kullanılmak üzere; her türlü iş makineleri, kamyonların temini, işletmesi, nakli, gerekli operatör, inşaat ve çevre mühendisi, formen, saha işçisi ve ağır vasıta şoförlerinin İdare’nin kontrolünde ve göstereceği yerlerde (İdarenin ön gördüğü sürelerde) kullandırılması işidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Çalıştırılacak iş makineleri ve ekipmana ilişkin hususlar” başlıklı 14’üncü maddesinde “Çalıştırılacak İş Makineleri; Çöp Kompaktörleri, kamyonlar, Arazöz ve Çöp Suyu Taşıma Tankeri 2010 model ve üstü, olacaktır. Çalıştırılacak iş makinelerinden en az 2 adet Dozer. 1 adet ( Çöp Kompaktörü. 1 adet Ekskavatör. Yüklenicinin kendi malı olması şartı aranacaktır. Bununla ilgili belgeler teklifle birlikte sunulacaktır...

…

14.2. Traktör Bulldozer (185 Hp) Çalıştırılması (7 Adet)

185 Hp ve üstü gücünde riperli olması gerekmektedir. Traktör Buldozer, depolama sahasına gelen evsel atıkların serilmesi ve üzerinin uygun örtü malzemesi ile örtülmesi işinde kullanılacaktır.

14.3. Çöp Kompaktörü (200 Hp) Çalıştırılması (2 Adet)

200 Hp ve üstü gücünde olması gerekmektedir. Çöp Kompaktörü depolama sahasına gelen evsel atıkların düzenli olarak sıkıştırılması işinde kullanılacaktır.

14.4. Ekskavatör Paletli (140 Hp) Çalıştırılması ( 4 Adet)

140 Hp ve üstü gücünde olması gerekmektedir. Paletli Ekskavatör yeni gelen evsel nitelikli atıkların depolanmasını sağlamak amacıyla sahanın ilerlemesi için hafriyat çıkarılması, palye yapılması, yangınlara müdahale, çöp sızıntı suyu ve yağmur suyu kanallarının yapımı ve kanalların temizlenmesi, vb. işlerinde kullanılacaktır. Yüklenici firma 1 (bir) adet hidrolik kırıcı aparatını iş süresince iş yerinde bulunduracaktır. Gerektiği durumlarda hidrolik kırıcı ekskavatöre takılacaktır.

14.5. Kazıcı Yükleyici (100 HP ) Çalıştırılması (2 Adet)

100 HP ve üstü gücünde olması gerekmektedir. Kazıcı Yükleyici depolama alanının genel temizliği çöp sızıntı suyu ve yağmur suyu kanallarım yapımı ve kanal temizliği, vb. işlerinde kullanılacaktır.

14.6. Greyder (190 Hp ) Çalıştırılması (1 Adet)

190 HP ve üstü gücünde olması gerekmektedir. Greyder, depolana alanında örtülme işleminden sonra alanın tesfıye, vb. işlemlerinde kullanılacaktır.

14.7. Damperli Kamyon (200 Hp 14 Ton ) Çalıştırılması (5 Adet)

200 Hp gücünde ve üstü olması gerekmektedir. Damperli Kamyon depolama alanındaki atıkların üzerinin uygun örtü malzemesi ile örtülebilmesi için hafriyat taşıma, vb, işlemlerinde kullanılacaktır.

14.8. Arazöz (200 Hp 14 Ton) Çalıştırılması (1 Adet)

200 Hp gücünde ve üstü olması gerekmektedir. Arazöz, depolama alanına atık taşıyan araçların oluşturduğu tozu minimize etme ve çıkabilecek olan küçük çaplı yangınlara müdahale etme işlerinde kullanılacaktır. Ayrıca aracın önünde, arkasında ve üst kısmında su püskürtme sitemi (basınçlı su pompası) olacaktır

14.9 Çöp Suyu Taşıma Tankeri (200 Hp 14 Ton) Çalıştırılması (1 Adet)

200 Hp gücünde ve üstü olması gerekmektedir. Çöp suyu taşıma tankeri, depolama alanlarında oluşan çöp sızıntı sularının çökertme havuzlarından arıtma tesisi ve kanalizasyon sistemine çöp suyunun nakledilmesinde kullanılacaktır. Ayrıca araçta çöp suyunu çökertme havuzlarından tankere yüklemek ve tankerden arıtma tesisi ve kanalizasyon sistemine boşaltmak için gerekli pompa sistemi olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a), (b) ve (c) bendinde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme:

08.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre,

İhaleye 5 isteklinin teklif sunduğu, ihalede başvuru sahibi ve diğer 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede tek geçerli teklif sahibi olarak tespit edilen Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Akar. Ür. Otom. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Çel. Elekt. Öz. Eğ. Sağ. Hiz. Tem. Gıda. İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesi hükümleri çerçevesinde, isteklilerin teklif ekinde kendi malı araçlarının tevsikine yönelik sunulacak belgelerin teknik olarak belirli bir nitelikte olması çerçevesinde uygun görülebileceğine yönelik bir düzenlemenin yukarıda yer verilen doküman düzenlemeleri kapsamında yapılmadığı ve isteklilerin tekliflerini bu kapsamdaki anılan kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri kapsamında sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme:

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin anılan ihale komisyonu kararında “Polikay Atık Yönetimi Gaz Mühendislik ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belgelerinin tam, teklif mektubunun ve geçici teminatının ihale mevzuatına uygun olduğu, ancak İdari şartnamenin 7.5.2. maddesine (İstekliler; Çalıştırılacak İş Makinelerinden en az 2 Adet Dozer, 1 Adet Çöp Kompaktörü, 1 Adet Ekskavatör'ün Kendisine ait olduğuna dair belgeleri teklifleri ile vereceklerdir.) istinaden sunduğu ruhsat fotokopileri üzerinde yapılan incelemede Traktör Bulldozer (185 Hp) iş makinelerinin 2007 ve 2009 model olduğu, oysa söz konusu işe ait teknik şartnamesinde “Çalıştırılacak iş makineleri, çöp kompaktörleri, kamyonlar. arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin 2010 model ve üstü olması gerektiği” ifadesi yer almakta olup gerekli model yılını sağlamadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesinin 2. fıkrası (Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada. isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uysun olun olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.) hükmüne istinaden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına…” yönünde gerekçelere yer verildiği görülmüştür.

İdarece anılan istekliye ait teklif dosyasına ilişkin olarak ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı, “Polikay Atık Yönetimi Sabit Kıymet Listesi” başlıklı belgenin,

“Amortisman Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik başlıklı” belgenin ve araç ruhsatları vb. diğer (finansal kiralama sözleşmeleri, ruhsat, tescil belgeleri vb.) belgelerin sunulduğu,

Sunulan söz konusu belgeler incelendiğinde,

“Polikay Atık Yönetimi Sabit Kıymet Listesi” başlıklı belgede teknik tanımlamalarına da yer verilen 2 adet 2006 model, 1’er adet 2007 ve 2009 model olmak üzere 4 adet dozer iş makinesine ve 2010 model atık kompaktörüne ilişkin bilgilerin yer aldığı,

Ayrıca 1 adet 2011 model ekskavatörün finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca teminine yönelik belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Başvuruya konu ihale kapsamında (Harmandalı Düzenli Atık Depolama Tesisi, Bergama Düzenli Depolama Tesisi vb.) Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi İşinin gerçekleştirilmek istendiği,

İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgelerin neler olduğunun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlendiği ve bu kapsamda mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin ise anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde belirtildiği,

Söz konusu Şartname maddesi başlığı altında isteklilerin kendi malı araçlarının tevsikine yönelik yapılan düzenlemeler incelendiğinde;

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde; isteklilerin; çalıştırılacak iş makinelerinden en az 2 Adet Dozer, 1 Adet Çöp Kompaktörü, 1 Adet Ekskavatör'ün kendisine ait olduğuna dair belgeyi teklif ile birlikte vermelerinin istendiği,

Ayrıca anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde ise isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgelerin de ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin sağlanması açısından teklif dosyası kapsamında sunulması gereken belgeler olarak ifade edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde tanımlanan kendi malı araçların dışında anılan Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca yapılan düzenleme ile teknik şartnamede belirtilen belgelerin de ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin sağlanması açısından teklif dosyası kapsamında sunulması gereken belgeler olarak ifade edildiği dikkate alındığında kendi malı araçlara ilişkin anılan Şartname’de ayrıca bir yeterlik kriteri belirlenmiş ise bu düzenleme çerçevesinde söz konusu hususu gösteren belgelerin de teklif ekinde sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde tanımlanan araçların, çalıştırılacak iş makineleri içerisinde yer alan araçlar olarak ifade edildiği ancak anılan araçların belirli bir model veya araç yaşını da sağlaması gerektiğine ilişkin bir açıklamaya anılan şartname maddesi kapsamında yer verilmediği,

Ancak ihale komisyonu kararında da ifade edilen Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesi kapsamında yer alan “Çalıştırılacak İş Makineleri ve Ekipmana İlişkin Hususlar” başlıklı 14’üncü maddesinde “Çalıştırılacak İş Makineleri; Çöp Kompaktörleri, kamyonlar, Arazöz ve Çöp Suyu Taşıma Tankeri 2010 model ve üstü, olacaktır. Çalıştırılacak iş makinelerinden en az 2 adet Dozer. 1 adet ( Çöp Kompaktörü. 1 adet Ekskavatör. Yüklenicinin kendi malı olması şartı aranacaktır. Bununla ilgili belgeler teklifle birlikte sunulacaktır...” düzenlemesi kapsamında araçların model yıllarına ilişkin ayrıca düzenlemelerin de yapıldığı görülmüştür.

Bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ve anılan Teknik Şartname maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, isteklilerin teklif dosyası kapsamında kendi malı araçların model yıllarına ilişkin şartlarla birlikte tevsik edilmesinin gerekip gerekmeyeceğinin tespitinin yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

İdarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ayrıca anılan Teknik Şartname maddesinin ifade edilen kısımları kapsamında yer alan model yıllarına ilişkin düzenlemeler birlikte dikkate alınarak kendi malı olarak sunulması istenen ve iş makinesi olarak ifade edilen araçların kendi malı ve model yılları açısından yeterlik değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.

İsteklilerin tekliflerini oluşturmalarına esas teşkil eden doküman düzenlemelerinin net ve anlaşılabilir bir şekilde yapılması gerektiği ve anılan kendi malı araçların model yılının tevsikinin anılan Şartname maddesi kapsamında yer alan “Çalıştırılacak iş makineleri” tanımından yola çıkılarak yapılması gerektiğinin idarece net olarak ortaya konularak kendi malı araçlar açısından teklif değerlendirmelerinin yapıldığı görülmüş ise de,

İhaleye ait kesinleşen ihale dokümanı düzenlemelerine yönelik olarak yukarıda yer verilen tespitler uyarınca,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede anılan kendi malı araçların model yıllarına ilişkin bir belirleme yapılmadığı,

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde işin kapsamında gerçekleştirilecek işlerin yürütülmesinde, araçların kamyonlar ve iş makineleri olarak ayrı ayrı sınıflandırıldığı,

Anılan Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesi düzenlemesinde ise “Çalıştırılacak iş makineleri;” ibaresinden sonra,

Sayma yöntemine gidilerek sayılan araçlar arasında doküman düzenlemelerinde iş makinesi dışında ayrımı yapılan “Kamyon”, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde çalıştırılacak iş makinelerinden kendi malı olarak tevsik edilmesi istenen “Çöp kompaktörü” ve doküman düzenlemeleri kapsamında kendi malı olarak ifade edilmeyen “Arazöz” ve “Çöp suyu taşıma tankerinin” 2010 ve üstü model yılına sahip olmasının istendiğinin ifade edildiği,

Anılan düzenlemeden kendi malı araçlar içerisinde tanımlanan “Dozer” ve “Ekskavatör” iş makinelerinin tek başına veya ayrı ayrı olarak “Çalıştırılacak iş makineleri” tanımında diğer araçlardan ayrımının yapıldığını gösteren veya bu ayrımı net olarak ortaya koyan bir hususun veya bu tanım içerisinde yer aldığını gösteren bir açıklamanın bulunmadığı, ayrıca sayma yöntemi ile ifade edilen araçlar içerisinde de anılan iş makinelerine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği,

Söz konusu düzenlemede uyuşmazlık konusu kendi malı anılan aracın net olarak ifade edildiğini somutlaştıracak ve bu hususun istekliler tarafından anlaşılmasını net olarak ortaya koyacak bir nitelik bulunmadığı,

Kaldı ki anılan düzenlemeden kaynaklı olarak ihaleye teşekkür mektubu sunan bir istekli dışında yer alan 4 teklif sahibi istekliden ikisinin aynı gerekçe ile ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı,

Bu kapsamda gerek anılan düzenlemeden gerek se diğer doküman düzenlemelerinde yapılan ilgili tanımlamalardan, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen ve teknik tanımlamalarına yer verilen “Dozer” iş makinesinin ayrıca “Ekskavatör” iş makinesinin, kendi malı ve anılan model yılına sahip olarak teklif ekinde tek başına veya ayrı ayrı tevsik edilmesi gerektiğine yönelik idarece yapılan değerlendirmelere ulaşılmasının mümkün olmadığı,

Açıklanan nedenlerle,

Kendi malı olarak tevsik edilmesi istenen araçlara ilişkin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin sağlanması açısından,

İsteklilerce “Çöp kompaktörü” iş makinesine ilişkin kendi malı olarak belirtilen sayıda ve en az 2010 model ve üzeri şartını da sağlandığını gösteren ilgili belgelerin sunulmuş olma şartının aranmasının mümkün olduğu,

Ancak diğer kendi malı olarak istenen iş makinelerinin isteklilerce belirtilen sayıda kendi malı olarak tevsik edilmesi şartı dışında anılan model yılına ilişkin şartların ayrıca aranmasının ise gerek doküman düzenlemeleri gerek se idarenin gerekçeleri çerçevesinde mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen anılan iş makinesinin model yılı açısından sağlamadığı yönünde idarece tesis edilen işlemlerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (b) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme;

08.06.2017 tarihli ihale komisyonu kararına göre,

Anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçelerin “…Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Ot ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belgelerinin tam, teklif mektubunun ve geçici teminatının ihale mevzuatına uygun olduğu, ancak İdari şartnamenin 7.5.2. maddesinde (İstekliler; Çalıştırılacak İş Makinelerinden en az 2 Adet Dozer, 1 Adet Çöp Kompaktörü, 1 Adet Ekskavatör'ün Kendisine ait olduğuna dair belgeleri teklifleri ile vereceklerdir.” istinaden sunduğu demirbaş ve amortisman defteri kayıtları üzerinde yapılan incelemede Traktör Bulldozer (185 Hp) iş makinelerinin 1985, 2004 ve 2006 model olduğu, oysa söz konusu işe ait teknik şartnamesinde “Çalıştırılacak iş makineleri, çöp kompaktörleri, kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin 2010 model ve üstü olması gerektiği” ifadesi yer almakta olup gerekli model yılını sağlamadığından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesinin 2. fıkrası (Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.) hükmüne istinaden teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına…” yönünde ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yanında, anılan İş Ortaklığının sunduğu belgelerde kendi malı ve yaş şartı aranan çöp kompaktörü, kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin 2010 model ve üzeri yaş şartını sağlamadığı gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmekle birlikte;

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde anılan İş Ortaklığına ait olarak gönderilen teklif dosyası kapsamında;

Pilot ortak Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak “Şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu” başlıklı belgenin,

Özel ortak Beyha Gıda. İnş. Yapı. Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olarak ise serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı “Demirbaş ve amortisman defteri” başlıklı belgenin yer aldığı,

Pilot ortağa ait olarak sunulan belgede; kendi malı araç bilgileri olarak 1 adet 2014 model paletli ekskavatör, 1 adet 2017 model çöp kompaktörüne ilişkin bilgilerin,

Özel ortak tarafından sunulan belgede ise, 1 adet 2015 model ekskavatör ve idarenin değerlendirmelerinde de ifade edilen 3 adet dozer iş makinesine ait bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca;

İsteklilerce 2010 model ve üstü olması istenen araçlardan yalnızca “Çöp kompaktörü” iş makinesinin hem kendi malı hem de 2010 model ve üstü olduğunun teklif ekinde tevsik edilmesi gerektiği,

Kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin ise bu model şartlarını da sağlayacak şekilde kendi malı olarak teklif ekinde tevsik edilmesi gerektiğine yönelik bir dokuman düzenlemesi bulunmadığı ve başvuru sahibinin kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankeri iş makinelerinin de teklif ekinde kendi malı ve söz konusu model ve üzeri şartının da sağlayacak şekilde sunulması gerektiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı,

Bununla birlikte anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı araçlarına ilişkin sunulan söz konusu belgelerin dışında, kendi malı araçların tevsikine ilişkin geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makinelere ilişkin tevsik edici herhangi bir sunulmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının da yerinde olmadığı,

Ayrıca anılan İş Ortaklığının sunduğu tevsik edici belgelerin idarece sahte olduğu tespitini gösteren bir bilgi veya belgeye rastlanılamamış olup, ayrıca bu hususlara ilişkin başvuru sahibinin şikâyet başvurularında somut bir belgeye dayalı bir iddiasının da bulunmadığı,

Bununla birlikte kesinleşen ihale dokümanı kapsamında idarece kendi malı araçlar için aranan yeterlik kriterlerinin teklif ekinde tevsiki açısından, isteklilerce ilgili şartlara haiz araçların kendi malı olduğunu gösterir nitelikte belgeleri sunmasının yeterli olduğu ve bunun dışında bir şartın sunulacak belgeler açısından ihale dokümanı kapsamında düzenlenmediği dikkate alındığında başvuru sahibinin ilgili doküman düzenlemeleri kapsamında farklı şartlarında dikkate alınarak kendi malı araçların tevsiki açısından yapılan değerlendirmelerde dikkate alınması gerektiği yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (c) bölümünde yer alan iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme;

Anılan istekli tarafından kendi malı araçların tevsikine ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde;

T.C. Adana 10. Noterliğinin onay bilgilerinin yer aldığı, “Aksal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 22.05.2017 tarihli Maddi duran varlıklar listesi” başlıklı belgenin,

“İktisadi kıymet tespitine ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Raporu” başlıklı yeminli mali müşavir kaşe ve imzasının yer aldığı belgenin,

Adana Yeminli Mali Müşavirler Odası antetli anılan yeminli mali müşavire ait bilgileri gösteren belgenin, ayrıca anılan yeminli mali müşavire ait “TÜRMOB “Yeminli Mali Müşavir Faaliyet Belgesi”nin,

Ayrıca finansal kiralama sözleşmeleri ve anılan şirkete ait araç bilgilerine yer verilen yeminli mali müşavir kaşe ve imza bilgilerinin yer aldığı yardımcı defterlerin ve faturaların vb. belgelerin sunulduğu,

Sunulan belgeler incelendiğinde,

Anılan “Maddi duran varlıklar listesi” başlıklı belgede teknik tanımlarına da yer verilen 2 adet 2017 model dozer ve 1 adet 2017 model kompaktöre ilişkin bilgilere yer verildiği,

1 adet 2017 model ekskavatöre ilişkin ise finansal kiralama sözleşmesi ve araç bilgilerine yer verilen belgelerin sunulduğu görülmüş olup,

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca,

Kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankerinin ise bu model şartlarını da sağlayacak şekilde kendi malı olarak teklif ekinde tevsik edilmesi gerektiğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı ve başvuru sahibinin kamyonlar, arazöz ve çöp suyu taşıma tankeri iş makinelerinin de teklif ekinde kendi malı ve söz konusu model ve üzeri şartının da sağlayacak şekilde sunulması gerektiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı,

Ayrıca kesinleşen ihale dokümanı kapsamında idarece kendi malı araçlar için aranan yeterlik kriterlerinin teklif ekinde tevsiki açısından, isteklilerce ilgili şartlara haiz araçların kendi malı olduğunu gösterir nitelikte belgeleri sunmasının yeterli olduğu ve bunun dışında bir şartın sunulacak belgeler açısından ihale dokümanı kapsamında düzenlenmediği dikkate alındığında başvuru sahibinin ilgili doküman düzenlemeleri kapsamında farklı şartlarında dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte idarece ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgeler kapsamında anılan istekli tarafından sunulan kendi malı araçların finansal kiralama yoluyla temin edildiğini göstermek üzere sunduğu tevsik edici belgelerin idarece sahte olduğu tespitini gösteren bir bilgi veya belgeye rastlanılamamış olup, ayrıca bu hususlara ilişkin başvuru sahibinin şikâyet başvurularında somut bir belgeye dayalı bir iddiasının da bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez…” hükmü,

Aynı Yönetmelik ‘in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “….7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak;

Daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş;

a) Düzenli katı atık depolama alanlarında çöp serilmesi, sıkıştırılması ve örtülmesi işi,

b) Katı atık tesislerinin işletilmesi hizmetleri kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen, teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunmasının zorunlu olduğu,

İsteklilerce sunulacak iş deneyim belgelerinde, ihale konusu iş veya benzer işler kapsamında olmayan işlerin tutarlarının iş deneyimi kapsamında değerlendirmeye alınmaması gerektiği,

Ayrıca İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerektiği görülmüştür.

İhale konusu iş kapsamında “26 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi Hizmeti Alımı İşinin gerçekleştirilmek istendiği ve anılan işin iş makineleri, kamyonlar diğer araçlar ve personel marifeti ile yürütüleceği,

İdarece benzer işlerin ise daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş; ayrı madde başlıkları altında ifade edilen, düzenli katı atık depolama alanlarında çöp serilmesi, sıkıştırılması ve örtülmesi işi ve katı atık tesislerinin işletilmesi hizmetleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (a) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede;

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. ltd. Şti.ye ait olarak gönderilen teklif dosyası kapsamında;

İş Ortaklığı beyannamesinde pilot ortak olarak gösterilen Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.12.2014 tarihli ve 2012/11827-480122-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin (Yüklenici İş Bitirme) sunulduğu,

Sunulan söz konusu belgede idarenin adının “İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)”, işin adı ve İKN’nin “26 ay süre ile Harmandalı Düzenli Katı Atık Depolama Alanındaki Çöplerin Bertarafı İçin İş Makineleri Çalıştırılması. , 2012/11827”, “ işin tanımının “26 ay Süre ile Harmandalı Düzenli Katı Atık Depolama Alanındaki Çöplerin Bertarafı İçin 18 Adet İş Makinesi ve 20 Personel Çalıştırılması”, işin sözleşme tarihinin “02.10.2012”, ilk sözleşme bedelinin “9.948.550,00 TRY”, kabul tarihinin “30.09.2014”, belge tutarının ise “9.436.082,08 TRY” olarak belirtildiği,

Özel ortak Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. ltd. Şti. tarafından ise 20.01.2015 tarihli ve 2014/110705-1013910-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin “Yüklenici iş bitirme” sunulduğu,

Sunulan söz konusu belgede idarenin adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Dairesi Başkanlığı Katı Atık Değerlendirme Tesisleri Şube Müdürlüğü”, işin adının ve İKN’nin “3 Ay süre ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi İşi”, işin tanımının “3 Ay süre ile İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Harmandalı ve Bergama Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarının İşletilmesi”, işin sözleşme tarihinin “29.09.2014”, ilk sözleşme bedelinin “1.998.660,00 TRY”, kabul tarihinin “31.12.2014” belge tutarının ise “1.997.287,50 TRY” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, iş makineleri ve personel marifetiyle katı atık depolama alanındaki çöplerin bertarafına ilişkin olduğu ve benzer işlere uygun olduğu,

Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin de Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi İşinin gerçekleştirilmesi ve katı alanların depolama alanlarının işletilmesine yönelik olduğu ve benzer işlere uygun olduğu,

Mevzuat hükümleri uyarınca, İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30'undan az olmaması gerektiği,

Söz konusu İş Ortaklığının ihaleye sunduğu teklif tutarının 17.776.800,00 TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortak Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin (17.776.800,00 x %25x%70= 3.110.940,00 TL), diğer özel ortağın ise (17.776.800,00 X%25x%30=1.333.260,00 TL) olması gerektiği ve anılan pilot ve özel ortaklara ait iş deneyim belgelerinde yer alan belge tutarlarının güncellenmemiş halinin bile karşılanması gereken asgari tutarları karşıladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu kapsamında yer verdiği anılan Kurul kararı içeriğinde olduğu ifade ettiği bilgiler incelendiğinde ise, farklı bir ihalede iş deneyimin tevsiki amacıyla anılan İş Ortaklığının sözleşme ve eki faturaların iş deneyimin tevsiki amacıyla sunulmasına ilişkin olduğu ancak başvuruya konu ihalede anılan İş Ortaklığı tarafından sözleşme ve buna bu sözleşmeye ilişkin ilgili belgelerin iş deneyimin tevsiki amacıyla sunulmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (b) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesi uyarınca, isteklilere gönderilecek kesinleşen ihale kararlarında, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilmesi ve ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Anılan isteklinin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonu kararında belgelerinin geçerli ve uygun olduğunun tespitinin yapıldığı ve teklifi yeterli görülen bir istekli olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak idarece belirlendiği dikkate alındığında başvuru sahibinin söz konusu kararın kamu ihale mevzuatına aykırı olarak ifade edildiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan isteklinin iş deneyim belgesine yönelik iddiaları ile ilgili olarak yapılan incelemede ise;

Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Den. Mad. Akar. Ürün. Oto. Teks. Tar. Hay. Orm. Dem. Çel. Elekt. Öz. Sağ. Hiz. Tem. Gıda. İmal. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında 19.04.2017 tarihli ve 2014/106250-1189990-1-1 sayılı iş deneyim belgesinin (yüklenici iş bitirme) sunulduğu,

Sunulan belgede idarenin adının “İzmir Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Dairesi Başkanlığı Katı Atık Değerlendirme Tesisleri Şube Müdürlüğü”, işin adının ve İKN’nin “36 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi İşi, 2014106250”, işin tanımının “36 Ay Süreyle İzmir Büyükşehir Belediyesi Dahilindeki Düzenli Katı Atık Depolama Alanlarında Çöplerin Serilmesi, Sıkıştırılması ve Örtülmesi İşi”, sözleşme tarihinin “24.06.2015”, ilk sözleşme bedelinin “14.076.106,18 TRY”, “ kabul tarihinin “10.03.2017”, belge tutarının “8.372.384,82 TRY” olduğu, aynı belgede İlk sözleşme bedeli “14.076.106,18 TL” bedelle imzalanmış olup, 2016/MK-484 sayılı KİK kararı ve 2016/4H-III-2544 sayılı Kurul kararı gereği 21.11.2016 tarihinde iptal edilmiş olup ve fiyat farkları dahil KDV hariç 8.150.296,11 TL iş tutarı ödemesi yapılmıştır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan belgede idarece yer verilen bilgiler ve beyanlar uyarınca;

Söz konusu belgede belgeye konu işin tanımının benzer işlerle örtüştüğü,

Ayrıca anılan isteklinin teklif tutarının 19.499.271,00 TL olduğu ve belgede idarece düzenlenen belge tutarı bilgisi uyarınca ihalede asgari karşılanması gereken (19.499.271,00x%25=4.874.817,75) iş deneyim tutarının karşılandığı görülmüştür.

İdarece anılan firma tanımına yer verilerek düzenlenen belgede tek bir sözleşme bilgisine ve ilk ilan tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde yapılan bir kabule ilişkin tarihe yer verildiği, belge konusu işe ilişkin, sözleşmenin devrine ve devir sonrasında gerçekleştirilen işlere yönelik bir tespite veya belgede yer alan işin kısmi kabulüne yönelik bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 45’inci maddesinin 6’ncı fıkrası ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinin (a) ve (b) fıkraları uyarınca yer verdiği iddialarının idarenin anılan belgede yer verdiği beyanı ve bilgiler uyarınca yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının (c) bölümünde yer alan iddiaları ile ilgili olarak yapılan inceleme;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş ve ilgili maddenin sekizinci fıkrasında da, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, itirazen şikâyet dilekçesinde başvuruya konu ihale dışında diğer ihale süreçlerine ilişkin olarak da muhtelif iddialara yer verildiği, Kamu İhale Kanunu'nun 54’üncü maddesinin sekizinci fıkrası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 16’ncı maddesinin (h) bendi gereğince tek bir dilekçe ile birden fazla ihaleye yönelik başvuruda bulunulamayacağı, başvuru sahibinin şikayet başvurularının 2017/192912 İKN’li işe ilişkin olduğu ve başvuru bedelinin bu işe ilişkin yatırıldığı ve başvuru sahibinin diğer ihale süreçlerine ilişkin iddialarının tek dilekçe ile birden fazla ihaleye başvurulamayacağına ilişkin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemede;

İdarece ihale işlem dosyası içerisinde Zirve İnşaat Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Beyha Gıda İnşaat Yapı Malz. Otom. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait olarak gönderilen belgeler incelendiğinde;

Anılan İş Ortaklığının pilot ortağı Zirve İnş. Taah. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne yönelik olarak “Şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu” başlıklı belgenin,

Özel ortak Beyha Gıda. İnş. Yapı. Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ye yönelik olarak serbest muhasebeci mali müşavir kaşeli ve imzalı “Demirbaş ve amortisman defteri” başlıklı belgenin yer aldığı,

Pilot ortağa ait olarak sunulan belgede; kendi malı araç bilgileri olarak 1 adet 2014 model paletli ekskavatör, 1 adet 2017 model çöp kompaktörüne ilişkin bilgilerin,

Özel ortak tarafından sunulan belgede ise, 1 adet 2015 model ekskavatör ve idarenin değerlendirmelerinde de ifade edilen 3 adet dozer iş makinesine ait bilgilerin yer aldığı görülmüştür.

Anılan iddia kapsamında yapılan tespitler uyarınca,

Kendi malı olarak tevsik edilmesi istenen araçlara ilişkin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin sağlanması açısından,

Ancak diğer kendi malı olarak istenen iş makinelerinin isteklilerce belirtilen sayıda kendi malı olarak tevsik edilmesi şartı dışında anılan model yılına ilişkin şartların ayrıca aranmasının ise gerek doküman düzenlemeleri gerekse idarenin gerekçeleri çerçevesinde mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Anılan İş Ortaklığı tarafından uyuşmazlığa konu söz konusu kendi malı dozerlere ilişkin doküman düzenlemeleri çerçevesinde kendi malı araç sayısı açısından ihaleye katılımda yeterlik kriterlerinin sağlandığı anlaşıldığından, idarece anılan iş makinesine yönelik model yılına ilişkin yer verilen gerekçelerle anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Zirve İnşaat Taahhüt Taş.San.ve Tic.Ltd.Şti. - Beyha Gıda İnş. Yapı Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Polikay Atık Yön. Gaz Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2017/UH.I-1953 (19 Temmuz 2017)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin