KİK Kararı: 2017/UH.I-194

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UH.I-194

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gözde Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Horozluoğlu Mah. Testiler Sok. No: 6A/1 Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fethiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mah. Atatürk Cad. No: 17 48300 Fethiye/MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/429084 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay Süreli Personel Ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fethiye Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 24.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay Süreli Personel ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gözde Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 15.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2016 tarih ve 71624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/3143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 7.1.h maddesi uyarınca sinek ilacı ve İhale İlanı’nın 4.3.2'nci maddesi ve İdari Şartname'nin 7.5.2'nci maddelerinde bahsi geçen damperli kamyon ve elektrikli yol süpürme aracına ilişkin sunulan teknik belgelerin istenilen şartları sağlamaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, sinek ilacı için İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda ruhsatın geçerlilik süresiyle ilgili açıklama bulunmadığı, sinek ilacının sözleşmeden sonra idareye teslim edilirken Teknik Şartname’ye uygunluk kontrolünün yapılması gerektiği, bu durumun ihale işlemleriyle ilgilisinin olmadığı, ihale sonrası sözleşme esnasında aranacak bir kriter olduğu ve ihale komisyonunun yetkisinde bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunmuş olduğu elektrikli yol süpürme aracının istenilen özellikleri sağlamadığı ve bu aracın Ticaret ve Sanayi Odasında kayıtlı olmadığı, ayrıca iş makinası olarak trafik tescilinin olmadığı, aracın toplam ağırlığının Şartname’de istenilen ağırlığın üzerinde olduğu, ayrıca karasinek ilacının sıvı litre bazında istenilmiş olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ilacın toz kg bazında olduğu, ilaçların aktif maddeleri farklı olduğu halde ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı,

3. Teknik Şartname'nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olan araçlarının cinsi, modeli ve özelliklerine göre hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Kent Temizlik İşinde Çalıştırılmak Üzere 33 Ay Süreli Personel ve Araç Çalıştırılmasına Dair Hizmet Alımı” olarak ifade edilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “Sinek ilacının:

-İstenen ürünlerin Bakanlık ruhsatının aslı veya noter tasdikli sureti

-İstenen ürünlerin “Güvenlik Bilgi Formları” (MSDS)

-İstenen ürünlerin Türkçe etiket örneğinin aslı veya noter tasdikli sureti

-İlacın 2017 yılına ait satış ve uygulama yetki belgesi

-Bu belgelerin ihale dosyası kapsamında istekliler tarafından asıl veya noter onaylı olarak sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde de “3 adet 13+1,5 m3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet saç damperli kamyon (İstihap haddi en az 3.500 kg ve damperi: en az 200cm- 450cm), 1 adet mobil yıkama aracı ve 1 adet Elektrikli yol süpürme makinesi olmak üzere 7 adet araç isteklinin kendi malı olması gerekmektedir.

(1) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(2) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(3) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

Yukarıda bahsi gecen araçların isteklinin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik belgelerin teklif zarfında sunulması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.

Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “.. Karasinek ilacı: (ilaç miktarı:150 lt) ilaç WDG formilasyonunda olacaktır. ilaç diğer canlılara zarar vermeyecek içerikte olmalıdır. Hektar maliyet hesaplamasında; Türkçe etiketi karasinek dozu esas alınacaktır. aktif madde oranı en az %10 thiamethomax, en fazla %11 thiamethomax ve en az %2,5 pyriproxfen en fazla %3 pyriproxfen içermelidir.

Sivrisinek ilacı; (ilaç miktarı:150 lt) ilaç SE formilasyonunda olmalıdır. ilaç diğer canlılara zarar vermeyecek içerikte olmalıdır. Hektar maliyet hesaplamasında; Türkçe etiketi sivrisinek dozu esas alınacaktır. aktif madde oranı en az %2,5 fipronil en fazla %3 fipronil ve en az %10 tetramethrin en fazla %11 tetramethrin içermelidir.” düzenlemesi,

İdarece belirtilen araçlardan 2 adet saç damperli kamyon ile 1 adet elektrikli yol süpürme makinesinin ihaleye katılan isteklilerin kendi malı olmasına ilişkin düzenleme yapıldığı ve söz konusu düzenlemelerde kendi malı araçlarla ilgili sağlanması gereken ve teknik özelliklere uygun olduğunu gösteren belgelerin ihaleye katılım aşamasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Buradan hareketle ihale işlem dosyasının incelenmesinde başvuru sahibi Gözde Tarımsal Yapı Mühendislik Müteahhitlik Temizlik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sivrisinek ve karasinek ilacına ilişkin “Biyosidal Ürün ruhsatname”lerini, güvenlik bilgi formlarını ve ilgili firmadan alınan “Satış ve Uygulama İzin Belgesi”ni, damperli kamyon ve elektrikli yol süpürme aracına ilişkin olarak ise “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu”nu sunduğu görülmüştür.

Karasinek ilacına ilişkin Biyosidal Ürün Ruhsatnamesinde ruhsatın geçerli olduğu sürenin 30.09.2018 tarihinde sona erdiği anlaşılmış olmakla birlikte, sivrisinek ilacına ilişkin ruhsatın geçerlilik tarihinin Sağlık Bakanlığı’nın “31.12.2015 tarihli ve E.9819 sayılı olur gereği ruhsat süresi 31.08.2016 tarihine kadar uzatılmıştır.” ifadesinden hareketle 31.08.2016 tarihinde sona erdiği ve bu sürenin de ihale ilanı tarihi olan 25.10.2016 tarihinden önce olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca karasinek ve sivrisinek ilacına ilişkin etken maddelerin başvuru sahibi tarafından sunulan ürün ruhsatnamelerinde sivrisinek ilacı için sunulan belgelerde “Alphacypermethrin %10”, karasinek için “Thiamethoxam %10” olarak ifade edildiği, ancak Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde düzenlenen sivrisinek ilacı için aktif maddenin SE formülasyonunda olması, en az %2,5 fipronil, en fazla %3 fipronil ve en az %10 tetramethrin en fazla %11 tetramethrin içerdiğine ilişkin bir ifadeye ve yine karasinek ilacının belgelerinde de Teknik Şartname’de istenilen %2,5 pyriproxfen en fazla %3 pyriproxfen etken maddeleri içerdiğine ilişkin bir belirlemeye rastlanılmadığı, bu itibarla da Teknik Şartname’de teknik kriterlerine yer verilen karasinek ilacı ile sivrisinek ilacının anılan Şartname’de belirlenen özelliklere uygun olmadığı anlaşıldığından ve diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.1.h maddesindeki düzenleme uyarınca istenen ürünlerin Bakanlık ruhsatının noter tasdikli sureti sunulmuş olmakla birlikte sivrisinek ilacının ruhsatının geçerlilik tarihinin ihale tarihinden önce sona ermiş olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin teklifinin bu yönüyle idarece kabul edilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda ruhsatın geçerlilik süresiyle ilgili açıklama bulunmadığı, sinek ilacının sözleşmeden sonra idareye teslim edilirken Teknik Şartname’ye uygunluk kontrolünün yapılması gerektiği, bu durumun ihale işlemleriyle ilgilisinin olmadığı, ihale sonrası sözleşme esnasında aranacak bir kriter olduğu ve ihale komisyonunun yetkisinde bulunmadığı iddia edilmekte olup, ihale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı yönünden incelemesi ve bu incelemenin sonucuna göre teklifi uygun olmadığı belirlenen isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermesi gerekmektedir. Buradan hareketle ihaleye ait İdari Şartname’de sinek ilacına ilişkin birtakım belgelerin aslı veya noter tasdikli suretlerinin sunulması yönünde düzenleme yapılması ve sinek ilacının teknik özelliklerine de Teknik Şartname’de yer verilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, bu durumun ihale komisyonunun kanundan kaynaklanan bu yöndeki inceleme yapma görevini ve bu incelemenin sonucuna göre bir karar verme yetkisini ortadan kaldırmayıp, aksine bu aşamada isteklilerin yeterliklerinin bu yetkiye dayanarak ortaya koyulmasıyla ihalenin daha sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasına katkıda bulunacağı, ayrıca sinek ilacı için öngörülen teknik kriterlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen teknik yükümlülükler olarak değil, işin yerine getirilmesi için/yapılması için gerekli olan hususlara ilişkin olduğunun da kabulü hususlarından hareketle, ihale komisyonunca bu aşamada başvuru sahibinin teklif ettiği sinek ilacı için sağlanması gereken belgeler yönüyle değil, Teknik Şartname’deki sinek ilacına ilişkin belirtilen teknik özellikler yönüyle de uygunluk denetiminin yapılmasında ve uygun olmadığı görülen başvuru sahibinin teklifinin bu yönden değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bundan başka sinek ilacı için sunulacak ruhsatın geçerlilik tarihinin dokümanda ayrıca belirtilmesine gerek bulunmadığı, zira ürünlerin piyasaya arz edilebilmesi için Bakanlık tarafından ilgili Yönetmelikte belirlenmiş usullere göre ruhsatlandırılmış veya tescil edilmiş olması gerektiği ve Bakanlıkça ruhsat verilmemiş ürünlerin kullanılamayacağı dikkate alındığında, belgenin geçerlilik tarihinin o belgenin temsil ettiği ürünün piyasada kullanılabileceğinin bir göstergesi olarak algılanması gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur..” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından kendi malı 7 araca ilişkin “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu’nun sunulduğu, söz konusu raporda üç adet 13+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, iki adet damperli kamyon, bir adet mobil yıkama aracı ve bir adet elektrikli yol süpürme makinasına yer verildiği görülmüştür.

İdarece başvuru sahibine gönderilen 29.11.2016 tarihli ve 14477 sayılı yazı ile “ 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 36 ve 37. Maddesine istinaden idaremiz tarafından Teknik Şartname’de detayları belirtilen ve firmanız tarafından demirbaş defteri ile tevsik edilen kendi/öz malı araçlara ilişkin ruhsat aslı/veya noter tastikli ruhsat fotokopisi örneği ve teknik şartnamede belirtilen elektrikli yol süpürme makinesi için sunmuş olduğunuz Cleanvac marka ve 16-00-14-0406 iş makinası plakalı elektrikli yol süpürme makinasına ait Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri ve kriterleri taşıdığına dair üreticisinden ve/veya satıcısından temin edilmiş teknik belgesinin ve 2014 model 42 AIA 80 plaka nolu mobil yıkama aracının ruhsat aslı/veya noter tastikli ruhsat fotokopisi örneği ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıdığına dair üreticisinden ve/veya satıcısından temin edilmiş teknik belgesini …teslim etmenizi rica ederim.” şeklinde eksik belgeler tamamlatılma yoluna gidilmiştir.

Buna karşılık başvuru sahibi tarafından idareye gönderilen 02.12.2016 tarihli yazı ekinde istenilen belgelere yer verilmiştir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda başvuru sahibi isteklinin teklifinin sunulan elektrikli yol süpürme aracına ilişkin belgelerde belirtilmiş olan Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamaması ve ayrıca damperli kamyonlar için sunulan satış sözleşmelerinde ve ilave ruhsatlar üzerinde araç üst ekipmanları ile ilgili bir açıklama bulunmaması ile aracın üretici firmadan alınan bilgiler ve yapılan araştırmalar sonucu istenilen şartları sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan tüm bu açıklamalar ve belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda idarece işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği ve bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılması halinde, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu aday veya isteklilerin de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceği dikkate alındığında,

İncelenen ihalede kendi malı araçların istendiği İdari Şartname’de elektirikli yol süpürme aracına ilişkin herhangi bir teknik belirlemeye yer verilmediği, damperli kamyon için ise “İstihap haddi en az 3.500 kg ve damperi: en az 200cm- 450cm” şeklinde teknik düzenleme yapıldığı, başvuru sahibi tarafından meslek mensubunun düzenlediği demirbaş raporunun sunulduğu, bu aşamada idarece bu belgeler üzerinden söz konusu araçların İdari Şartname’de belirlenmiş olunan özelliklere uygunluk denetiminin yapılmasının sadece damperli kamyonun istiap haddi ve damperinin boyutu açısından olabileceği, ancak elektrikli yol süpürme aracına yönelik İdari Şartname’de bir belirleme yapılmaması sebebiyle bu aşamada idarece bir tespitte bulunulmasının yerinde olmadığı, söz konusu belirlemelerin sözleşmenin imzalanması aşamasında yapılmasının uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin damperli kamyon için sunmuş olduğu araç ruhsatları ve satış sözleşmelerinde İdari Şartname’de belirtilen özelliklerin görülememesi sebebiyle teklifin bu yönüyle uygun olmadığı, ancak elektrikli yol süpürme aracı için sunulan teknik belgede yer alan bilgilerin sözleşmenin uygulanması aşamasında kontrolünün yapılması gerektiği anlaşıldığından, bu itibarla da idarece damperli kamyon için yapılan değerlendirmede mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte elektrikli yol süpürme aracına ilişkin bu aşamada yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak elektrikli yol süpürme aracına ilişkin “İş Makinesi Tescil Belgesi” ile aracın “Teknik Belge” sinin sunulduğu ve söz konusu belgelerin incelenmesinde, elektrikli yol süpürme aracına tescil belgesinin İstanbul Ticaret Odasınca düzenlendiği, ayrıca tescil tarihinin 18.05.2016 olarak belirtildiği anlaşılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunmuş olduğu elektrikli yol süpürme aracının istenilen özellikleri sağlayıp sağlamaması yönüyle idarece yapılacak incelemenin, sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılmasının uygun olduğu ve idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İddianın ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak sunduğu elektrikli yol süpürme aracının iş makinası olarak trafik tescilinin bulunmadığı yönündeki kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesindeki “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesindeki “… (10)İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesindeki “… (2) …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması uyarınca idareye şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceğinden hareketle, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddiaya itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüş olduğundan iddianın bu yönüyle şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bundan başka başvuru sahibi tarafından karasinek ilacının sıvı litre bazında istenilmiş olmasına karşın ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ilacın toz kg bazında olduğu, ilaçların aktif maddeleri farklı olduğu halde ihale üzerinde bırakılan ve ikinci avantajlı firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmadığı iddiasının incelenmesinde de, Teknik Şartname’de karasinek ilacına ilişkin 150 lt’lik miktarın belirtildiği, buna karşılık ihale üzerinde bırakılan isteklinin karasinek ilacına dair sunduğu “Biyosidal ürün Ruhsatnamesi” nde ürünün fiziki halinin(toz, briket, granül vb.) suda dağılabilen granül (WDG), uygulama dozunun karasinek için: 0,25 g.a.i/m2, ambalaj miktarlarının 50g, 100g, 250g, 500g, 1 kg, 2 kg, 5 kg olarak ifade edildiği, aynı ürüne ait etiket ve prospektüste de, ilacın suda dağılabilen WDG formülasyonunda olduğu, ilacın kullanma şeklinin spreyleme olduğu, 312,5 gram biyosidal ürün ile 4687,5 ml ılık suyun birlikte karıştırılacağı ve hazırlanan karışımın 125 m2’lik taban veya duvar yüzeye uygulanacağı açıklanmış olup, teklif edilen üründe Şartname’ye bu yönüyle bir aykırılık bulunmadığı,

Yine ihale üzerinde bırakılan isteklinin karasinek için sunduğu ruhsatta belirtilen aktif maddelerin (w/w Thıamethoxam 100g/kg, pyriproxyfen 25 g/kg) Teknik Şartname’de karasinek için belirtilen “aktif madde oranı en az %10 thiamethomax, en fazla %11 thiamethomax ve en az %2,5 pyriproxfen en fazla %3 pyriproxfen içermelidir.” düzenlemesine, sivrisinek için sunduğu ruhsatta belirtilen aktif maddelerin (a/h fipronil %2,5, a/h tetramethrin %10, a/h piperonyl butoxide %15) Teknik Şartname’de sivrisinek için belirtilen “aktif madde oranı en az %2,5 fipronil en fazla %3 fipronil ve en az %10 tetramethrin en fazla %11 tetramethrin içermelidir.” düzenlemesine (fipronil ve tetrametrin maddeleri açısından anılan Şartname düzenlemesine aykırılık bulunmamasının yanı sıra fazladan olarak piperonyl butoxide malzemesinin de aktif maddeler içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir.) bir aykırılık bulunmadığı,

Başvuru dilekçesinde ikinci avantajlı teklif sahibi olan Atlas İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklif ettiği sinek ilaçlarına ilişkin belgelerinin incelenmesinde de, karasinek ilacı için sunulan ruhsatta belirtilen aktif maddelerde (w/w Thıamethoxam 100g/kg, pyriproxyfen 25 g/kg) ve sivrisinek ilacı için sunulan ruhsatta belirtilen aktif maddelerinde (a/h fipronil %2,5, a/h tetramethrin %10, a/h piperonyl butoxide %15) bir aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla idarece sinek ilacının özellikleri itibariyle gerek ihale üzerinde bırakılan istekli ve gerekse ikinci avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve iddianın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.

İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz. Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)Süreler;

a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b)Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından 23.11.2016 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihale tarihi olan 24.11.2016 tarihinde ihaleye teklif verildiği, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 23.11.2016 olduğu tespit edilmiş olup, buna göre, başvuru sahibi isteklinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde ve ihaleden 3 iş günü öncesinde, idareye dokümana itiraz olarak kabul edilebilecek nitelikte şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Buradan hareketle yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddiasının dokümana itiraz kapsamında olduğu dokümana itiraz edebilmek için istekli olabilecek sıfatını haiz olunması gerektiği, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif verip istekli sıfatını kazandıktan sonra dokümana yönelik iddiada bulunduğu, bulunulan aşama itibariyle ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ihale komisyonunca kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, ayrıca şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarihin dokümanın satın alındığı tarih olduğu ve dokümana yönelik olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı tespit edildiğinden, öte yandan teklif mektubunun altında dokümanın okunup kabul edildiği beyan edildiğinden, başvuru sahibinin teknik şartnamenin belli cins, model ve özelliğe göre hazırlandığı yönündeki iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi