KİK Kararı: 2017/UH.I-1869

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/035
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 12.07.2017
Karar No : 2017/UH.I-1869

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyonsan ve Tic. A.Ş.,

Aydıntepe Mah. Güzin Sok. No: 9 Tuzla/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü,

Hakkı Turayliç Cad. No:5 06570 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/152254 İhale Kayıt Numaralı “6 Adet Deniz Vasıtasının Havuzlama, Bakım ve Onarımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğü tarafından 10.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Adet Deniz Vasıtasının Havuzlama, Bakım ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyonsan ve Tic. A.Ş.nin 08.06.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.06.2017 tarih ve 34673 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1547 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalede sundukları teklif aşırı düşük teklif bulunarak idarenin 15.05.2017 tarihli yazısı ile 18.05.2017 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenildiği, bunun üzerine idareye aşağıdaki gibi açıklama yapıldığı,

“Genel Müdürlüğünüzce 10.05.2017 tarihinde ihalesi yapılan “6 Adet Deniz Vasıtalarının Havuzlama, Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” işi için katılmaktan memnuniyet duyduğumuz ihalenizde vermiş olduğumuz 3.542.030,00 TL tutarında bedel hesaplanırken kullanılan birim fiyatlar, Genel Müdürlüğünüz tarafından 2015 yılında ihalesi yapılan 2015/8929 İKN’li “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” için vermiş olduğumuz birim fiyatlara yakın olup teknik şartnamenizde yer alan işlerin önemli bir kısmı tarafımızca başarıyla tamamlanan proje kapsamında yapılmış ve maliyetleri tekrar değerlendirerek tarafınıza yeni yapılan ihale için teklif sunulmuştur. Hesaplamalarımızda ve sunduğumuz teklifte herhangi bir yanlışlık yoktur.

10.05.2017 tarihinde yapılan ihaledeki 6 adet deniz vasıtası Tersanemize ait yüzer havuzda havuzlanacaktır. Kullanılacak malzemelerden gemi saçları, ambar sızdırmazlık contaları, tutyalar vb. malzemeler tersane stoğumuzda mevcuttur. Bu nedenle vermiş olduğumuz teklifin yüzer/kuru havuza sahip olmayan firmaların vermiş olduğu tekliflerden daha düşük olması son derece normaldir.

Genel Müdürlüğünüz tarafından 2015/8926 İKN’li işle ilgili vermiş olduğumuz birim fiyatlar, yeni yapılan ihaledeki birim fiyatlar ve yeni ihale öncesi muhammen bedelin yer aldığı karşılaştırmalı tablolar ekte değerlendirmelerinize sunulmuştur.

Bilgilerininiz arz ederiz.

EKLER:

-Mimar Sinan Karşılaştırmalı Fiyat Tablosu

-Burak Karşılaştırmalı Fiyat Tablosu

-Çamur III Karşılaştırmalı Fiyat Tablosu

-Çamur VII Karşılaştırmalı Fiyat Tablosu

-Çamur X Karşılaştırmalı Fiyat Tablosu

-Çekirge Karşılaştırmalı Fiyat Tablosu

-2015/8926 ihale için kesilen faturalar” denildiği,

Yukarıda belirtilen açıklamanın idareye faks ile bildirildiği, ancak cevap için kendilerine haksız olarak kısa zamanda orijinal yazının idarenin eline ulaşmadığı gerekçesiyle idarece cevaplarının dikkate alınmadığı, bunun üzerine idarenin firmalarını elediği,

Bu gelişmeler üzerine 08.06.2017 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, Kurumun ilk şikayetin ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayet dilekçesini ilgili idareye ilettiği, ancak idarenin yine benzer sebeplerle şikayet ekinde daha önce aynı idareye yapılan örnek işlerin faturalarının aslına ulaşamadıkları (faturaların aslının söz konusu işlerin tesliminde doğal olarak idareye teslim edildiği ve kendilerinde sureti kaldığı) gibi gerekçelerle şikayetlerini yeniden reddettikleri, firmalarının dosyaya ek olarak sunduğu bütün dokümanların asılları ve imzalı kopyalarının bir önceki ihalenin iş teslimlerinde zaten idareye sunulduğu,

Kamu yararı azami düzeyde tutularak hazırlanan fiyat tekliflerinin bu gerekçelerle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ... yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79’uncu maddesinde; “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri:…

…

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: …

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar:...

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları:…

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları:…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar:…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar:…

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel:…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez ...” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği hüküm altına alınmıştır.

İdarece sınır değer belirlenerek teklifi sınır değerin altında olan başvuru sahibi Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyonsan ve Tic. A.Ş. idarenin 15.05.2017 tarihli ve 120 sayılı yazısı ile 18.05.2017 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulması istenilmiştir.

Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyonsan ve Tic. A.Ş. tarafından idarenin aşırı düşük yazısı ilgi tutularak gönderilen ilk 16.05.2017 tarih ve 300-34 sayılı yazısında “Genel Müdürlüğünüzce 10.05.2017 tarihinde ihalesi yapılan “6 Adet Deniz Vasıtalarının Havuzlama, Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” işi için katılmaktan memnuniyet duyduğumuz ihalenizde, vermiş olduğumuz 3.542.030 TL tutarındaki bedel hesaplanırken kullanılan birim fiyatlar, Genel Müdürlüğünüz tarafından 2015 yılında ihalesi yapılan 2015/8926 İKN’li “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım, Onarım, havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” için vermiş olduğumuz birim fiyatlara yakın olup Teknik Şartnamenizde yer alan işlerin önemli bir kısmı tarafımızca başarıyla tamamlanan proje kapsamında yapılmış ve maliyetleri tekrar değerlendirilerek tarafınıza yeni yapılan ihale için teklif sunulmuştur. Hesaplamalarımızda ve sunduğumuz teklifte herhangi bir yanlışlık yoktur” denilmiş, yazı ekinde herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir.

Akabinde Çeksan Gemi İnşa Çelik Konstrüksiyonsan ve Tic. A.Ş. tarafından idarenin aşırı düşük yazısı ilgi tutularak gönderilen 17.05.2017 tarihli 300-35 sayılı faks yoluyla gönderilen ikinci yazısında “Genel Müdürlüğünüzce 10.05.2017 tarihinde ihalesi yapılan “6 Adet Deniz Vasıtalarının Havuzlama, Bakım ve Onarım Hizmeti Alımı” işi için katılmaktan memnuniyet duyduğumuz ihalenizde, vermiş olduğumuz 3.542.030 TL tutarındaki bedel hesaplanırken kullanılan birim fiyatlar, Genel Müdürlüğünüz tarafından 2015 yılında ihalesi yapılan 2015/8926 İKN’li “26 Adet Deniz Vasıtasının Bakım, Onarım, Havuzlama, Kızağa Çekilme İşleri” için vermiş olduğumuz birim fiyatlara yakın olup Teknik Şartnamenizde yer alan işlerin önemli bir kısmı tarafımızca başarıyla tamamlanan proje kapsamında yapılmış ve maliyetleri tekrar değerlendirilerek tarafınıza yeni yapılan ihale için teklif sunulmuştur. Hesaplamalarımızda ve sunduğumuz teklifte herhangi bir yanlışlık yoktu.

10.05.2017 tarihinde yapılan ihaledeki 6 adet deniz vasıtası Tersanemize ait yüzer havuzda havuzlanacaktır. Kullanılacak malzemelerden gemi saçları, ambar sızdırmazlık contaları, tutyalar vb. malzemeler tersane stoğumuzda mevcuttur. Bu nedenle vermiş olduğumuz teklifin yüzer/kuru havuza sahip olmayan firmaların vermiş olduğu tekliflerden daha düşük olması son derece normaldir.

Genel Müdürlüğünüz tarafından 2015/8926 İKN’li işle ilgili vermiş olduğumuz birim fiyatlar, yeni yapılan ihaledeki birim fiyatlar ve yeni ihale öncesi istenen muhammen bedelin yer aldığı karşılaştırmalı tablolar ekte değerlendirmelerinize sunulmuştur” denilmiş ve yazı ekinde Karşılaştırmalı Fiyat Tabloları ve 2015/8926 İKN’li ihale için anılan istekli tarafından Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Tersaneler ve Kıyı Yapıları Genel Müdürlüğüne kesilen 30.06.2016, 10.05.2016, 19.02.2016, 15.12.2015, 05.11.2015 tarihli faturaların yer aldığı, söz konusu belgelerin de idareye faks yoluyla gönderildiği görülmüştür .

Anılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları uyarınca isteklilerin ihalede sunacakları belgelerin nasıl sunulacağı düzenlemiştir. Bu bağlamda anılan istekli tarafından, iradesini ortaya koyan belgelerin dahi faks yoluyla gönderildiği dikkate alındığında , idarece isteklinin teklifinin açıklamalarının asıl belge ile yapılmaması nedeniyle reddedilmesi işleminde anılan mevzuat hükümlerini aykırılık bulunmamaktadır.

Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde “…Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamasının yer aldığı, idarenin 15.05.2017 tarihli ve 120 sayılı yazı ile anılan istekliden 18.05.2017 tarihi mesai saati bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği, anılan isteklinin de 16.05.2017 ve 17.05.2017 tarihlerinde idareye aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, idarenin başvuru sahibi istekliye anılan Tebliğ maddesinde öngörülen 3 iş gününden az olmamak üzere süre verildiğinin görülmesi ayrıca başvuru sahibinin bu sürenin açıklamada bulunmak için yeterli olmadığına ilişkin idareden ek süre talebine ilişkin bir başvurusunun da olmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sürenin yetersiz olduğuna ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi