KİK Kararı: 2017/UH.I-1709

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/030
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 20.06.2017
Karar No : 2017/UH.I-1709

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mca Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd. Şti.,

Gazi Mah. Yavuz Kanat Sok. No: 11/2 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Kemalpaşa Mahallesi 15 Temmuz Şehitler Cad. 25 Saraçhane 34134 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/173911 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 25.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mca Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Temizlik Eğitim Tic. Ltd. Şti.nin 18.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2017 tarih ve 31602 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1381 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Yemek hizmetleri idare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak yemek bedelinin nasıl ve ne şekilde karşılanacağının belirtilmediği, özellikle resmi ve dini bayram günlerinde idareye ait yemekhanelerin kapalı olduğunu dikkate alındığında bu günlerde yemek ihtiyacının nasıl karşılanacağı hususunun belirsiz olduğu,

2. İdarece benzer işin rekabeti engelleyecek ve sadece belirli firmaları işaret edecek şekilde düzenlendiği,

3. Teknik Şartname’de istenilen makine ve araç sayısının toplam 1389 olduğu ve önemli bir kısmının ciddi maliyetleri olan araçlardan oluştuğu, söz konusu araçlara Teknik Şartname’nin 6.1.1’inci maddesinde birçok gider öngörüldüğü ve bu giderlerin yükleniciler tarafından karşılanmasının talep edildiği, ancak söz konusu giderler için birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir satıra yer verilmediği, öte yandan Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30’uncu maddesinde amortisman giderlerinin %4 oranında hesap edilen sözleşme ve genel giderler içerisinde kabul edildiği, fakat Tebliğ’de yer verilen amortisman giderinin makul sayıda araç için anlamlı olduğu, dolayısıyla ihale konusu işte kullanılacak 1389 aracın maliyetlerinin %4 içerisinde kabul edilebilmesinin mantıkla alakasının olmadığı, zira ticari hayatın olağan akışı içerisinde basiretli bir tüccarın bu maliyetleri %4 sözleşme gideri içerisinde karşılamasının mümkün olmadığı, idare tarafından araçlara yönelik olarak yapılan düzenlemelerin mevzuata ve işin koşullarına uygun olmadığı,

4. İhale dokümanında ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılmasına imkân tanınmamasının ihale konusu işte kullanılacak platformlu mobil vinç, üç kabin kamyonet ve vidanjörün tamamının yüklenicinin kendi malı olması zorunluluğunu doğurduğu, dolayısıyla söz konusu araçları kendi malı olmayan isteklilerin işi yapmalarının mümkün olmadığı, ayrıca anılan araçların kiralamak için bedel öngörülmesinin de kamu zararına neden olacağı, bu itibarla ihale konusu işte alt yüklenici çalıştırılmasına imkân tanınmamasının kaynakların verimli kullanılması ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu,

5. Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında yasal olarak alınması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği hakkındaki her türlü tedbir firma tarafından alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre idareler asıl işveren, yükleniciler alt işveren olarak kabul edildiği, bu çerçevede 6331 sayılı Kanun’da asıl işverene verilmiş birçok yükümlülüğün bulunduğu, ancak idarece bu hususa değinilmeden tüm sorumluluğun alt işveren olan yükleniciye ait olduğunun belirtilmesinin Kanunlara ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu,

6. Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde 3 kabin kamyon istenildiği, ancak söz konusu araca ilişkin herhangi bir açıklama veya özelliğe yer verilmediği,

7. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin yapılan düzenlemenin mevzuat hükümlerine uyarlı olmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde kendi malı araçlara ilişkin hangi belgelerin isteneceğinin hüküm altına alındığı, ancak idare tarafından anılan Yönetmelik hükmünde yer almayan belge, katalog ve broşürün talep edildiği, fakat hangi belgenin sunulması gerektiğinin belirtilmediği, dolayısıyla teklif dosyasında nasıl bir belgenin sunulacağının net olmadığı, bu itibarla ihalede rekabetin ortadan kalktığı, ayrıca anılan düzenlemede vb. ifadesine yer verilmesinin de uygun olmadığı,

8. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinin boş bırakıldığı, ancak anılan maddede düzenleme yapılmamasının işin ne şekilde kabul edileceği hususunda tereddüt yaratacağı gibi sözleşme ve dava süreçlerinde de sorunlara yol açacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Personel çalıştırılmasına dayalı başvuru konusu ihalede idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.18. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 45. md.)Yemek ve yol gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.” açıklaması uyarınca İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Kişi başı (toplam 1700 kişi için) aylık 26 gün üzerinden bir günlük brüt 10,00.- TL yol bedeli yüklenici tarafından işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Kişi başı ihale süresince ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen üniforma giderleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yol ve Giyim Bedelleri teklif fiyata dahil edilecektir Yemek hizmetleri idare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer verildiği görülmüştür.

Anılan Şartname düzenlemesinden istekliler tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak toplam 1700 personelin işçilik maliyetinin sadece yol ve giyecek giderleri dikkate alınarak oluşturacakları, personelin yemek giderlerine ilişkin herhangi bir maliyet öngörmeyecekleri, bu hususun idare tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede resmi ve dini bayramlar dahil personelin çalıştırıldığı her gün için yemek hizmetinin nasıl, ne şekilde ve nereden temin edileceği noktasındaki görev ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, dolayısıyla idarece yemek hizmetini nasıl karşılanacağı hususunun isteklilerin teklif vermesini etkilemeyeceği, bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...Bu ihalede benzer iş olarak Malzemeli olarak yapılan Bina Temizliği ve Camii Temizliği işlerini bir arada yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer verilmiştir. Aynı düzenlemenin, Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda 14.04.2017 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.3.1’inci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında ise,

“Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şikâyetin en geç 24.04.2017 tarihi mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, dolayısıyla 18.05.2017 tarihinde idareye yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Bulundurulması Zorunlu Araç - Gereç Makine ve Kullanılacak Malzeme Listesi ve Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici ihale konusu işin başından sonuna kadar temizlik hizmetlerinde aşağıda belirtilen sanayi tipi makine ve ekipmanları kullanması zorunludur. Ayrıca, yüklenici firma temizlikte kullanılacak aşağıda yazılı araç ve gereçleri işe başlama tarihinde hazır bulundurulacaktır.

6.1. Kullanılacak Araç - Gereç ve Ekipman Listesi

S.No

CİNSİ

BİRİMİ

MİKTARI

KENDİ MALI OLACAK ASGARİ MİKTAR

1

CİLA VE PARLATMA MAKİNASI

ADET

40

2

YÜKSEK DEVİRLİ CİLA MAKİNASI

ADET

6

3

ENDÜSTRİYEL SESSİZ SÜPÜRGE

ADET

17

4

ISLAK-KURU VAKUM MAKİNESİ

ADET

2

5

HALI-KOLTUK YIKAMA MAKİNESİ

ADET

10

6

CAMİ SÜPÜRGESİ

ADET

40

7

BİNİCİLİ ELEKTRİKLİ SÜPÜRGE ARACI

ADET

4

8

AKÜLÜ MAKASLI PLATFORM

ADET

4

9

KURUTMA MAKİNASI

ADET

6

10

BUHARLI TEMİZLEME MAKİNASI

ADET

10

11

HALI YIKAMA MAKİNESİ

ADET

4

1

12

YER BAKIM MAKİNESİ

ADET

6

2

1

KOMBİNE TEMİZLİK MAKİNESİ

ADET

2

1

14

YER YIKAMA OTOMATI

ADET

6

2

15

PLATFORMLU MOBİL VİNÇ

ADET

2

1

16

ÜÇ KABİN KAMYON

ADET

2

1

17

VİDANJÖR

ADET

2

1

18

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (BÜYÜK BOY)

ADET

6

2

19

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (KÜÇÜK BOY)

ADET

6

2

20

SU ÇEKME MAKİNESİ

ADET

40

21

ZEMİN YIKAMA MAKİNESİ

ADET

35

22

ELEKTRİK SÜPÜRGESİ

ADET

600

23

OTOMATİK ZEMİN TEMİZLEME VE YIKAMA MAKİNESİ

ADET

30

6

24

PED MAKİNESİ

ADET

500

” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Yüklenici Firma Tarafından Sağlanacak Hizmette Kullanılacak Araçların Kullanım Şartları” başlıklı 6.1.1’inci maddesinde “a) Araçların günlük ortalama 100 km yol yapması planlanmıştır. Araçlar dizel olacak ve yakıt giderleri yükleniciye ait olacaktır. Araçlar günlük ortalama 6 saat çalıştırılacaktır.

b) Araçların yakıtı 24 saat aktif olmak üzere lisanslı akaryakıt ünitelerinden temin edilecek, araçlara taşıtmatik/otomatik/otobil vb. gibi hızlı yakıt alma sistemi takılı olacaktır.

c) Araçların kira, amortisman giderleri, periyodik bakım, onarım, kasko, sigorta, vergi, lastik değişimi, Araç Takip Sistemi, Araç Tanıtım Sistemi giderleri yükleniciye aittir. Anılan giderler teklif fiyatlara dahil edilecektir. Hizmet süresi sonunda araçların yıpranmasından dolayı herhangi bir hak talep edilmeden yüklenici tarafından teslim alınacaktır.

ç) Araçların trafik sigortaları, kasko sigortaları ve mevzuatın öngördüğü diğer zorunlu sigortalar yüklenici tarafından yaptırılacaktır. Kaza-hasar v.b. durumlarda idareden zarar ve ziyanlar için bedel talep edilmeyecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “6.1. Maddede listelenen makine ve ekipmanın ilk 12 maddesinin Temizlik işlerinin gerçekleştirilmesinde kullanacağı su, tüketeceği enerji (elektrik, akaryakıt vs.) idare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmetlerin ifasında kullanılacak toplam 1390 adet araç, gereç ve ekipmana ilişkin sadece 3 iş kalemine yer verildiği, söz konusu kalemlerin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

127

Platformlu Mobil Vinç Hizmet Bedeli (Yüzonbeş Metrik Ton)

128

3 Kabin Kamyonet Hizmet Bedeli

129

Vidanjör Hizmet Bedeli

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde ihale konusu işin ifasında toplam 1390 adet araç, gereç ve ekipmanın kullanılacağı, söz konusu araç gereç ve ekipman içerisinden platformlu mobil vinç, 3 kabin kamyonet ve vidanjörün araç olarak nitelendirilebileceği, anılan araçların yakıt, kira, periyodik bakım, onarım, kasko, sigorta, vergi, lastik değişimi, Araç Takip Sistemi, Araç Tanıtım Sistemi giderleri, trafik sigortası, kasko sigortası gibi giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu ve birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu araçlara ayrı satır açıldığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede istekli olabilecekler tarafından teklif fiyatlarının oluşturulması sürecinde birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılan platformlu mobil vinç, 3 kabin kamyonet ve vidanjöre yükleniciye ait olduğu belirtilen giderler dahil edilerek teklif verilmesi gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin bahsi geçen araçlara ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan aktarılan Tebliği’nin 78.30’uncu maddesine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedellerinin varsa yüklenici kârı ile asgari işçilik maliyeti, işçilikle bağlantılı ayni giderler, hizmetin yürütülmesine yardımcı unsurlar ve sözleşme giderleri ve genel giderlerden oluştuğu, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, giyim gideri, amortisman vb. nitelikteki giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden, işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, %4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderlerin teklif bileşeni olarak kabul edileceği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işin ifasında kullanılacak halı yıkama makinesi, yer bakım makinesi, kombine temizlik makinesi, yer yıkama otomatı, özel vakumlu temizleyici ve otomatik zemin temizleme ve yıkama makinesi, elektrik süpürgesi, zemin yıkama makinesi, su çekme makinesinin amortismana tabi iktisadi kıymet niteliğinde olduğu, bu itibarla söz konusu makinelerin maliyetlerinin %4 oranındaki sözleşme ve genel giderler içerisine dâhil edilmesi gerektiği, dolayısıyla da söz konusu makinalar için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına gerek olmadığı görülse de, anılan Şartname’de Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği eki Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler Listesi’nde yer almayan kalemlerin de bulunduğu, bu durumda tüm ekipmanın amortismana tabi olmaması nedeniyle ekipmanın temininden kaynaklanacak maliyetin tamamının Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30’uncu maddesinin (ç) bendinde açıklanan “Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler” kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “…İdareler, işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler…” düzenlemesinin yer aldığı, bu çerçevede başvuru konusu ihalede idarece İdari Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinin “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu bağlamda ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılmayacağı düzenlemesi yapılmasının idarenin takdir yetkisi içinde bulunduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşe Tasarısı’nın “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.

22.2. Yüklenici, tüm giderleri kendisine ait olmak üzere çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlüdür. Bu çerçevede; çalışanların iş güvenliği uzmanı, iş yeri hekimi ve zorunlu olması halinde diğer sağlık personeli tarafından sunulan hizmetlerden yararlanması, çalışanların sağlık gözetiminin yapılması, mesleki risklerin önlenmesi, eğitim ve bilgi verilmesi dâhil her türlü tedbirin alınması, organizasyonun yapılması, gerekli araç ve gereçlerin sağlanması, sağlık ve güvenlik tedbirlerinin değişen şartlara uygun hâle getirilmesi ve mevcut durumun iyileştirilmesi, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığının izlenmesi, denetlenmesi ve uygunsuzlukların giderilmesi gibi iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı kapsamında iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin alınması zorunlu tedbirler yüklenicinin sorumluluğundadır.” düzenlemesi,

Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında yasal olarak alınması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği hakkındaki her türlü tedbir firma tarafından alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece yukarıda aktarılan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yapılan düzenlemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların sağlık ve güvenliğine ilişkin tedbirler” başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “(Değişik: 27/04/2016–29696 R.G. / 5. md.) Yüklenici bütün giderleri kendisine ait olmak üzere hizmetinde çalışanlar için, gerek teker teker ve gerekse topluca yaşadıkları ve çalıştıkları yerler bakımından, yürürlükte olan iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı hükümlerine uygun olarak her türlü sağlık ve güvenlik tedbirlerini almak ve çalışanların mevcut koşullara göre sağlıklı bir şekilde yiyip içmeleri, dinlenmeleri, yatıp kalkmaları ve yıkanmaları, meslek hastalıklarından korunmaları, hastalık veya bir kaza halinde tedavileri konularında ilgili mevzuat hükümlerine ve idare veya kontrol teşkilatının kendisine vereceği talimata uymak zorundadır.

Yüklenici, bütün giderleri kendisine ait olmak üzere, sözleşme konusu işin yürütülmesi sırasında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı uyarınca alınması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin tedbirleri almakla yükümlüdür.” düzenlemesine uygun olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Bulundurulması Zorunlu Araç - Gereç Makine ve Kullanılacak Malzeme Listesi ve Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici ihale konusu işin başından sonuna kadar temizlik hizmetlerinde aşağıda belirtilen sanayi tipi makine ve ekipmanları kullanması zorunludur. Ayrıca, Yüklenici firma temizlikte kullanılacak aşağıda yazılı araç ve gereçleri işe başlama tarihinde hazır bulundurulacaktır.

6.1. KULLANILACAK ARAÇ-GEREÇ VE EKİPMAN LİSTESİ

S.N

CİNSİ

BİRİMİ

MİKTARI

KENDİ MALI OLACAK ASGARİ MİKTAR

…

ÜÇ KABİN KAMYON

ADET

2

1

…

…

16- ÜÇ KABİN KAMYONET

1. Bağlı birimlerin ve camilerin temizliğinde malzeme, ekipman, makine ve fazla sayıda personeli fonksiyonel olarak bir arada taşınması amacıyla 8+1 yolcu kapasiteli 3 bölümlü taşıma aracıdır.

A) Araç Özellikleri

1. Araç 3 Kabinli Kamyonet
2. Yolcu Taşıma Kapasitesi (Şoför Dâhil) 8+1 
3. Araç 6 Kapılı 
4. Arkadan Çekiş Özellikli
5. Minimum Güç 110 Kw
6. Çift Arka Tekerler
7. Azami Yüklü Ağırlık 4.700 (Kg) 
8. İstiap Haddi Minimum 2.000 (Kg) 
9. Tavan Tipi Alçak Tavan 
10. Toplam Uzunluk Minimum 6,600 Metre 
11. Dizel Motorlu Kamyonet 
12. Araç Mevsimlik Tente Eklenmesine Uygun Olmalıdır.

B) Araç Kasası Özellikleri

1. Kasa, Kapaklar Üç Tarafı Açılabilir Özellikte, Minimum 2 Mm Bükümlü St-37 Saçtan İmal Edilmiştir, Yan Yüksekliği En Az 50 Cm Yüksekliğinde
2. Kasa Tabanı En Az 2 Mm Kalınlığında Saçtan İmal Edilmiş
3. Kasa; 2-2,5 M. Uzunlukta Ve 2-2,25 M. Genişlikte
4. Kasa İçerisine Girip Çıkmak İçin Merdiven Bulunmalıdır
5. Araç Kasasının Boyutları Karayolları Trafik Kanununa Aitm’ye ve Araç Fenni Muayene Ölçülerine Uygun Olmalıdır.
6. Kasa Yanlarında Kedigözü Veya Uyarı İşaretleri Olmalıdır.
7. Kasa Yüksekliği İlaveli, Gerektiğinde İlave Sökülebilecek Şekilde
8. Kasa Taban Kaplaması Saç Veya Ahşap Olup Kaymayı Engelleyici Şekilde Malzemeye Sahip Olmalıdır.
9. Açılır Kapanır Tente Yapılmasına Uygun Şekilde Olmalıdır

…” düzenlemesi yer almaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Kamyonet: (Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir.

Kamyon : İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3 500 Kg'dan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıttır.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede idarece her ne kadar ihale konusu işte kullanılacak araçlar arasında yer alan “3 Kabin Kamyon”un teknik özelliklerini belirtirken “Üç Kabin Kamyonet” üst başlığının kullandığı görülmekle birlikte, 2918 sayılı Kanun hükmü uyarınca Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde sayılan motorlu taşıtın “Kamyon” olduğu tespit edildiğinden idarece kamyonun özellikleri sayılırken kamyonet başlığının kullanmasının esasa etkili bir hata olmadığı, dolayısıyla ihale dokümanında kamyona ilişkin özelliklerin belirlenmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde “

S.NO

CİNSİ

BİRİMİ

MİKTARI

KENDİ MALI OLACAK ASGARİ MİKTAR

1

HALI YIKAMA MAKİNESİ

ADET

4

1

2

YER BAKIM MAKİNESİ

ADET

6

2

3

KOMBİNE TEMİZLİK MAKİNESİ

ADET

2

1

4

YER YIKAMA OTOMATI

ADET

6

2

5

PLATFORMLU MOBİL VİNÇ

ADET

2

1

6

ÜÇ KABİN KAMYONET

ADET

2

1

7

VİDANJÖR

ADET

2

1

8

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (BÜYÜK BOY)

ADET

6

2

9

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (KÜÇÜK BOY)

ADET

6

2

10

OTOMATİK ZEMİN TEMİZLEME VE YIKAMA MAKİNESİ

ADET

30

6

İhale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendisine ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir hükmü çerçevesinde; yukardaki tabloda belirtilen sayıda araç ve makinenin isteklinin kendi malı olması istenmektedir.

…

İstekli, kendi malı olan makine, ekipman, teçhizat ve diğer araçlar için, teknik şartnamede yer alan kriterleri taşıdığına dair;

Araçlar için: Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylı, ruhsat veya iş makinası tescil belgesi sunulan aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Araçların İmal, Tadil ve Montajı) Münferit Araç Uygunluk Belgesini/Belgelerini ihale dosyasında sunmak zorundadır.

Makineler için:

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile teknik özelliklerini gösterir makine katalog, broşür vb. ihale dosyasında sunmak zorundadır.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı düzenlemenin, Elektronik Kamu Alımları Platformu’nda 14.04.2017 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.3.1’inci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında ise,

“Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının, ihale dokümanının ilana yansıyan düzenlemesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, yukarıda anılan Yönetmelik hükümleri uyarınca şikâyetin en geç 24.04.2017 tarihi mesai saati bitimine kadar yapılması gerektiği, dolayısıyla 18.05.2017 tarihinde idareye yapılan başvurunun süre yönünden uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinin 19.1’inci alt maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “İşin yürütülmesine ilişkin kayıt ve tutanaklar” başlıklı 19’uncu maddesinde boş bırakılan 19.1’inci alt maddesinin atıfta bulunduğu 29 numaralı dipnotta “İşin yürütülmesi sırasında Yüklenici ile birlikte Kontrol Teşkilatı tarafından tutulması öngörülecek kayıt ve tutanaklar işin niteliğine göre Genel Şartnamedeki usul ve esaslar çerçevesinde burada düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede her ne kadar idare tarafından Sözleşme Tasarında işin yürütülmesine ilişkin tutulacak kayıt ve tutanakların ismen sayılmak suretiyle belirlenmediği görülmekle birlikte Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin Sözleşme Tasarısı’nın eki ve ayırılmaz parçası olduğu, bu itibarla işin sözleşme ve ekleri ile iş programına uygun olarak yapılması ve kontrolü için gerekli kayıt ve tutanakların Sözleşme Tasarısı’nın 19’uncu maddesi boş bırakılsa dahi anılan Şartnamesi düzenlemeleri uyarınca tutulacağı, dolayısıyla iddia konusu düzenleme nedeniyle sözleşmenin uygulanması aşamasında herhangi bir tereddüdün ortaya çıkmayacağı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi