KİK Kararı: 2017/UH.I-1669

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/029
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 14.06.2017
Karar No : 2017/UH.I-1669

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gökçelik İnşaat ve Malzemeleri Nakliye ve Hizmet Taahhütleri Madencilik Gıda Konfeksiyon Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

Hürriyet Caddesi Site İşhanı Kat: 3/305 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 8.Bölge Müdürlüğü,

T.C.K 8. Bölge Müd. Zübeyde Hanim Cad. Kültür Mah. No: 73 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/112232 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü 87 (Adıyaman) Şube Şefliğine Bağlı Yolların Kavşak, Orta Refüj, Yarma ve Dolgu Şevleri ile Yol Kenarlarındaki Ağaç ve Çalıların Sulanması, Çapalama ve Yabani Ot Temizliği, Sulama Çanaklarının Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 8.Bölge Müdürlüğü tarafından 11.04.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü 87 (Adıyaman) Şube Şefliğine Bağlı Yolların Kavşak, Orta Refüj, Yarma ve Dolgu Şevleri ile Yol Kenarlarındaki Ağaç ve Çalıların Sulanması, Çapalama ve Yabani Ot Temizliği, Sulama Çanaklarının Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gökçelik İnşaat Ve Malzemeleri Nakliye Ve Hizmet Taahhütleri Madencilik Gıda Konfeksiyon Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 02.05.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.05.2017 tarih ve 28099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1248 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde kalan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş : İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72.3’üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 8Bölge Müdürlüğü 87 (Adıyaman) Şube Şefliğine Bağlı Yolların Kavşak, Orta Refüj, Yarma Ve Dolgu Şevleri İle Yol Kenarlarındaki Ağaç Ve Çalıların Sulanması, Çapalama Ve Yabani Ot Temizliği, Sulama Çanaklarının Yapılması İşi

b) Miktarı ve türü:

Karayolları 8.Bölge Müdürlüğü 87. (Adıyaman) Şube Şefliğine Bağlı Yolların Kavşak, Orta Refüj, Yarma Ve Dolgu Şevleri İle Yol Kenarlarındaki Ağaç Ve Çalıların Sulanması, Çapalama Ve Yabani Ot Temizliği, Sulama Çanaklarının Yapılması İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 87.(Adıyaman) Şube Yolları

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

“Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Ağaçlandırma ve Arazöz İle Sulama veya Peyzaj Düzenleme İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği, benzer işin belirlenmesine ilişkin ise birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesinin gerektiği, şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde ise benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesindeki hükümlere göre, ihaleye sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun kısımlarının değerlendirmeye esas alınması gerektiğinin düzenlendiği, şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesi incelendiğinde, ihale konusu işin; yol, yol kenarı, refüj, kavşak gibi yerlerde yapılacak, sulama, çapalama, su çanağı yapılması ve ot temizliği işlerinden oluştuğu, yine aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesi incelendiğinde, ağaçlandırma ve arazöz ile sulama veya peyzaj düzenleme işlerinin de benzer iş olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, Ağaoğlu İnş. Nak. Teks. İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif kapsamında sunulan 745.050,00 TL tutarlı, B.11.1.TCK.1.08.09-755.07.03 sayılı ve 27.02.2014 tarihli iş bitirme belgesinin, Karayolları Elazığ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2013/20187 İKN’li “1 Nolu Asfalt Şantiyesi Bünyesinde Kamyon Mıcır Serici (DUMTRUCK) ve Ön Süpürge Monteli Kamyon İle İşyerlerinde Yapılacak Serme ve Sıkıştırma İşlerinde Arazöz ve Motopomp Çalıştırılması İşi”ne ilişkin olduğu ve söz konusu belgenin düzenleyen idare tarafından mühürlenip imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu belgenin elde edildiği işe ait ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “1 Nolu Asfalt Şantiyesi Bünyesinde Kamyon Mıcır Serici (DUMTRUCK) ve Ön Süpürge Monteli Kamyon İle İşyerlerinde Yapılacak Serme ve Sıkıştırma İşlerinde Arazöz ve Motopomp Çalıştırılması İşi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ilişkin ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Bitümlü Sathi Kaplama İşinde Kamyon Çalıştırılması (Minimum 20 Ton Kapasitesinde 9 Adet Kamyon)

Gün

150

2

Mıcır Serici Makinesi Çalıştırılması (Dum Truck ) (Hidrolik Kumandalı 5 Adet Mıcır Serici)

Gün

150

3

Bitümlü Sathi Kaplama İşinde Ön Süpürge Monteli Kamyon Çalıştırılması ( Minimum 7 Ton Kapasitesinde 3 Adet Kamyon)

Gün

160

4

Arazöz Çalıştırılması ( 6 Adet) (Minimum 20 Ton Kapasiteli)

Gün

130

5

Motopomp Çalıştırılması ( 2 Adet) ( 5 Ps)

Gün

130

şeklinde yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde Ağaoğlu İnş. Nak. Teks. İma. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin ihale konusu işin bitümlü sathi kaplama işinde kamyon çalıştırılması (minimum 20 ton kapasitesinde 9 adet kamyon) mıcır serici makinesi çalıştırılması (dum truck) (hidrolik kumandalı 5 adet mıcır serici) bitümlü sathi kaplama işinde ön süpürge monteli kamyon çalıştırılması (minimum 7 ton kapasitesinde 3 adet kamyon) arazöz çalıştırılması (6 adet) (minimum 20 ton kapasiteli) motopomp çalıştırılması ( 2 adet) işlerini içerdiği görülmüştür.

Bu çerçevede söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin niteliği itibariyle bir sathi kaplama işinde araç çalıştırılması işini ihtiva ettiği, incelemeye konu ihalede benzer iş olarak belirlenen ağaçlandırma ve arazöz ile sulama veya peyzaj düzenleme işlerini içermediği ve ihale konusu işin bütünü ile de benzer nitelik taşımadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Ege Nisa İnşaat Tarım ve Hayvancılık Nakliye Temizlik Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi tarafından iki adet İş deneyim belgesi sunulduğu, belge tutarı diğerinden yüksek olan iş deneyim belgesi incelendiğinde, 803.018,00 TL tutarlı belgede işin adının “Karayolları 11. Bölge Müd. Hud. Dahilinde(112. Şube (Tatvan)- 118.şube (Bitlis)- 113. Şube (Muş) – 116. Şube (Malazgirt) şeflikleri sınırlarında Fidan ve çimlerin sulanması için 16 adet arazöz çalıştırılması hizmet alımı işi” olarak belirtildiği, işin tanımının ise “arazöz ile fidan ve çimlerin sulanması” olarak belirtildiği görülmüş, ihale konusu işin tanımında sulama, su çanaklarının yapılması, çapalama ve yabani ot temizliği işlerinin de belirtildiği hususu göz önüne alındığında, anılan istekli tarafından sunulan belgeye esas işin ihale konusu işe benzer nitelikte olmadığı anlaşılmış, yine belgeye esas gerçekleştirilen işin fidan ve çimlerin arazöz ile sulanması işi olduğu, ağaçlandırma işlerini kapsamadığı, diğer bir deyişle ağaçlandırma ve arazöz ile sulama veya peyzaj düzenleme işleri ile de benzeşmediği görüldüğünden İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesindeki benzer iş olarak kabul edilecek işlerle de uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan belge tutarı diğerinden düşük olan iş deneyim belgesi incelendiğinde, sunulan 364.250,00 TL tutarlı, 2013/42588-774380-1-2 sayılı ve 28.01.2015 tarihli iş bitirme belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü Van 11. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2013/42588 İKN’li “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü Hudutları dahilinde Bitlis-Muş Ayr. Güroymak (0+000-17+000 Km) kesimde Fidan Temini, Dikilmesi ve 2 yıl boyunca sulama ve bakımı, 16 adet piknik masası kurulması ve 2 adet sondaj kuyusu açılması hizmet alımı işi”ne ilişkin olduğu, söz konusu işin belge üzerinde “16 adet piknik masası kurulması, iki adet sondaj kuyusu açılması ve 14.000 adet fidan dikimi ve iki yıl boyunca sulama ve bakımı” olarak tanımlandığı ve belgenin ilgili idare tarafından mühürlenip imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından sunulan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun işleri içerdiği gibi (örn; fidan temini, dikilmesi ve 2 yıl boyunca sulama ve bakımı) ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmayan işleri de içerdiği (örn; 2 adet sondaj kuyusu açılması) dikkate alındığında, incelenmekte olan ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından gerekli yazışmaların yapılarak iş deneyim belgesine konu işlerin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması ve değerlendirmenin bu şekilde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde kalan istekli Ağaoğlu İnşaat Nakliyat Tekstil İmal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan İş deneyim belgesine esas işin, ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı anlaşılmış bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Ege Nisa İnşaat Tarım ve Hayvancılık Nakliye Temizlik Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi tarafından sunulan 28.01.2015 tarihli ve 2013/42588-774380-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin benzer işe ilişkin kısımlarının ayrıştırılarak idarece yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Hny Eker İnş. Nak. Tur. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif kapsamında sunulan 861.607,14 TL tutarlı, 2016/43262-1442439-1-1 sayılı ve 22.12.2016 tarihli iş bitirme belgesinin Karayolları Genel Müdürlüğü Elazığ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2016/43262 İKN’li “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü 1 No’lu Asfalt Şantiyesi Bünyesinde Kamyon, Mıcır Serici (Dum Truck), Ön Süpürge Monteli Kamyon, Arazöz ve Pick-Up (Kamyonet) Çalıştırılması İşi”ne ilişkin olduğu ve söz konusu belgenin düzenleyen idare tarafından mühürlenip imzalandığı görülmüştür.

Söz konusu belgenin elde edildiği işe ait ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü1 Nolu Asfalt Şantiyesi Bünyesinde, Kamyon, Mıcır Serici ( Dum Truck) , Ön Süpürge Monteli Kamyon, Arazöz Ve Pick- Up (Kamyonet) Çalıştırılması İşi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ilişkin ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Bitümlü Sathi Kaplama İşinde 9 Adet Kamyon Çalıştırılması

gün

180

2

2 Adet 2,5 Ton Kapasitesinde Pick-Up( Kamyonet) Çalıştırılması

gün

180

3

Bitümlü Sathi Kaplama İşinde 4 Adet Süpürge Monte Edilecek Kamyon Çalıştırılması

gün

180

4

Bitümlü Sathi Kaplama İşinde 4 Adet Süpürge Çalıştırılması

gün

180

5

Bitümlü Sathi Kaplama İşinde 5 Adet Dumtruck Çalıştırılması

gün

180

6

Serme Sıkıştırma İşlerinde 3 Adet Arazöz Çalıştırılması

gün

120

7

Serme Sıkıştırma İşlerinde 1 Adet Motopomp Çalıştırılması

gün

120

şeklinde yer verildiği görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde ihale konusu işe ait benzer işlerin ağaçlandırma ve arazöz ile sulama veya peyzaj düzenleme işleri olarak belirlendiği, her ne kadar şartnamede bu işlerin birlikte mi ayrı ayrı mı yapılacağının belirtilmediği görülmüşse de bahsi geçen ifadede yer alan “ve” bağlacından “ağaçlandırma” ve “arazöz ile sulama” işinin birlikte yapılması gerektiği, “veya bağlacından ise sunulan iş deneyim belgesine konu işin “ağaçlandırma ve arazöz ile sulama işlerini” içermemesi halinde “peyzaj düzenleme işini” içermesi gerektiği anlaşılmış olup, ihale konusu asıl işin ise bitkilerin sulanması, fidan diplerinin çapalanması, satıhların el ile düzeltilmesi ve yabani otların temizlenmesi işlerinden oluştuğu görülmüştür.

Hny Eker İnş. Nak. Tur. Peyz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, bitümlü sathi kaplama işinde 9 adet kamyon çalıştırılması, 2 adet 2,5 Ton kapasitesinde pick-up (kamyonet) çalıştırılması, bitümlü sathi kaplama işinde 4 adet süpürge monte edilecek kamyon çalıştırılması, bitümlü sathi kaplama işinde 4 adet süpürge çalıştırılması, bitümlü sathi kaplama işinde 5 adet dumtruck çalıştırılması, serme sıkıştırma işlerinde 3 adet arazöz çalıştırılması, serme sıkıştırma işlerinde 1 adet motopomp çalıştırılması işlerini içerdiği dikkate alındığında söz konusu işin esas itibariyle bir sathi kaplama ve serme sıkıştırma işlerinde çeşitli araçların çalıştırılması işini ihtiva ettiği, incelemeye konu ihalede benzer iş olarak belirlenen ağaçlandırma ve arazöz ile sulama veya peyzaj düzenleme işlerini içermediği ve ihale konusu iş ile benzer nitelik taşımadığı anlaşıldığından bahsi geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Ötgen İnş. Orm. Taş.Teks. ve tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif kapsamında sunulan Arsdaş Oto. Orm. İnş. Nak. Har. San. ve Tic. Ltd. Şti-Hakkıoğulları Orm. İnş. Tem. Gıda Taş. Akar. İlet. San. ve Tic. Ltd. Şti- Ötgen İnş. Orm. Taş.Teks. ve Tem. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 2.131.169,70 TL tutarlı, 2015/37103-1181997-1-1 sayılı ve 16.02.2016 tarihli iş bitirme belgesinin Şanlıurfa Orman Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan 2015/37103 İKN’li “Belören-Çakıreşme Toprak Muhafaza ve Erozyon Kontrol Uygulama Projesi” işine ilişkin olduğu, söz konusu işin belge üzerinde “Belören-Çakıreşme Toprak Muhafaza ve Erozyon Kontrol Uygulama Projesi kapsamında Yangın Emniyet Yolu, Servis Yolu, 2’li riperle toprak işleme, Piketaj yapımı, Ocak halinde toprak işleme, Gradoni Şeklinde Toprak İşleme, Buror Teras, Aplikasyon, Kafes Tel Eşik, Kırıcı ile toprak işleme” olarak tanımlandığı, belge üzerinde söz konusu isteklinin iş ortaklığındaki ortaklık oranının %25 olarak belirtildiği ve belgenin ilgili idare tarafından mühürlenip imzalandığı görülmüştür.

Yapılan inceleme Ötgen İnş. Orm. Taş.Teks. Vetem. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ise niteliği itibariyle erozyon uygulama projesi kapsamında toprak işleme işini ihtiva ettiği dikkate alındığında söz konusu işin ihale konusu iş ile benzer nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ege Nisa İnşaat Tarım ve Hayvancılık Nakliye Temizlik Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi tarafından sunulan 28.01.2015 tarihli ve 2013/42588-774380-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin benzer işe ilişkin kısımlarının ayrıştırılarak yeniden değerlendirme yapılması, Ağaoğlu İnşaat Nakliyat Tekstil İmal. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Hny Eker İnşaat Nakliye Turizm Peyzaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ötgen İnşaat Ormancılık Taş. Teks. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi