KİK Kararı: 2017/UH.I-1619

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UH.I-1619

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akel Hizm. Tem. İnş. Taah. Taş. Otom. Tur. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ulus Mah. Mahmut Ersoy Cad. Gürbüz Apt. No: 15/3 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ceza İnfaz Kurumları ve Tutukevleri Personeli Kahramanmaraş Eğitim Merkezi Müdürlüğü,

Haydarbey Mah. Batı Çevre Yolu Bulv. No: 212 46050 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/440727 İhale Kayıt Numaralı “15 İşçi ile 2017 Yılı Malzemesiz Yemek Hazırlama, Eğitim Merkezi Müdürlüğüne Ait Hizmet Binalarının, Bahçe ve Bina Çevresinin Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama İşi Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ceza İnfaz Kurumları ve Tutukevleri Personeli Kahramanmaraş Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından 23.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 İşçi ile 2017 Yılı Malzemesiz Yemek Hazırlama, Eğitim Merkezi Müdürlüğüne Ait Hizmet Binalarının, Bahçe ve Bina Çevresinin Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama İşi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akel Hizm. Tem. İnş. Taah. Taş. Otom. Tur. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2016 tarih ve 69010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 17.05.2017 tarihli ve 2017/MK-192 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2962-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece kamu ihale mevzuatındaki süreler beklenmeksizin 08.12.2016 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğu, kamu ihale mevzuatına aykırı bu durum sebebiyle ihalenin iptalinin gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu durumun kamu zararına sebebiyet verdiği, işin yeniden ihale edilmesi halinde daha düşük bedelli sözleşme imzalanma ihtimali bulunduğu, bu nedenlerle ihalenin iptalinin gerektiği,

3. İdarece 2 farklı yaklaşık maliyet açıklanarak birinin KDV dâhil birinin hariç olduğunun belirtildiği, kamu ihale mevzuatında yaklaşık maliyetin KDV hariç hesaplanacağının ifade edildiği, hem KDV’li hem KDV’siz yaklaşık maliyet hesaplanmasının ihalenin iptal edilmesini gerektirdiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, teklif mektubunda teklif tutarının rakam ve yazı ile birbirine uygun şekilde yazılmadığı, teklif mektubu ile eki cetvelin standart forma uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde fazladan satır açılmış olduğu, teklifte kazıntı, silinti, karalama, düzeltme bulunduğu,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı, belgeye konu iş kapsamında benzer işi karşılamayan işlerin bulunduğu, belgenin EKAP’a kayıtlı olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları ile teklif mektubunu imzalayan kişiler hakkında kamu davası bulunduğu, ilgili kişiler bakımından EKAP üzerinden yasaklılık teyidi yapılmasının gerektiği,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu Ticaret Sicili Gazeteleri’nin şirket ortakları bakımından son durumu göstermediği, tüm istekliler bakımından son durumu gösteren Gazeteler’in sunulup sunulmadığının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfası üzerinden teyit edilmesi gerektiği,

8. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfının 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olmadığı, önceden mühürlenerek imzalanan teklif zarfının kaşe ve imza bütünlük arz etmeyecek şekilde yapıştırıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasında idare veya Kamu İhale Kurumu tarafından, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükmüne,

Söz konusu Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmüne,

Adı geçen Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

…

Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükümlerine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede sözleşmenin imzalandığı 08.12.2016 tarihi dikkate alındığında, yukarıda aktarılan “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddenin son fıkrasına aykırı şekilde sözleşme imzalandığı görülmektedir.

Alıntılanan hükümler uyarınca, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmekte, öte yandan süre ve usullere uyulmadan sözleşme yapılmış olması Kamu İhale Kurumu tarafından başvurunun incelenmesine engel teşkil etmemektedir.

Dolayısıyla, bu hususta yapılan başvurunun esasen bir iddia değil başvuru sahibinin başvuru yapmaya yetkili olduğuna dair beyanını içerdiği, zaten bu beyan doğru olduğundan şikâyetçinin başvurusunun esastan incelendiği, bu bakımdan birinci iddia olarak ele alınan bu beyana ilişkin ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 487.681,20 TL, KDV hariç hesaplanmış yaklaşık maliyetin ise 487.679,28 TL olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin 1,92 TL üzerinde bir teklifin kabul edildiği görülmektedir.

İhale komisyonu kararı incelendiğinde, idarece teklifin “aradaki farkın cüzi olması nedeniyle kabul edilebilir nitelikte olması, resmi tatillerin tamamında tüm işçilerin çalıştırılabileceği öngörülerek yaklaşık maliyetin tespit edildiği, bu durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle ek ödeneğe ihtiyaç duyulmadığı, yine ihalenin bu nedenle iptal edilmesi durumunda sadece ilan gideri olarak yaklaşık 2.944,00 TL ödeneğe ihtiyaç duyulduğu, bu durumun da kamu yararına olmadığı, yine alımı yapılacak olan genel temizlik hizmet alım işinin, 01.01.2017 tarihinde başlayacak olması nedeniyle yeni bir ihale için yeterli sürenin olmaması; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı asgari ücret fiyat farkı hariç, ek ödeneğe ihtiyaç duyulmayacak olması, kamu yararı ve hizmet gereği idarenin yetkisi doğrultusunda” kabul edildiği görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Aktarılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin kabul edilmesinde takdir ve sorumluluk idareye ait olduğundan, idarece bu takdir yetkisi kapsamında gerekçelendirilerek bu şekilde karar alındığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde yaklaşık maliyetin KDV hariç olmak üzere belirleneceği, “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde ise ihalenin ilk oturumunda yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yaklaşık maliyetin ve KDV tutarı eklenmiş halinin açıklanması mevzuata aykırılık teşkil edecek ve ihalenin esasına etki edecek bir durum olmamakla birlikte, ihale dokümanı oluşturulurken KDV dâhil tutarın esas alınmış olması halinde ihalenin esasına etki edecek aykırılıklara sebep olunabilecektir.

İhale onay belgesi incelendiğinde, yaklaşık maliyet olarak 575.461,55 TL yazıldığı, yaklaşık maliyet hesap cetvelinden görüldüğü üzere bu tutarın KDV dâhil tutar olduğu anlaşılmıştır.

Kamu ihale mevzuatı kapsamında, ihalenin ilanına ilişkin sürelerden, ihalenin yapılma usulüne, ihaleye katılımda sunulması istenilebilecek belgelerden, ihaleye yabancı isteklilerin katılıp katılamayacağına, aşırı düşük teklif sınır değerinden, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine vb. birçok konuda yaklaşık maliyetin dikkate alınması gerekmektedir.

Bu doğrultuda, idarece KDV dâhil olarak mevzuata aykırı şekilde hesaplanmış yaklaşık maliyete göre işlem yapılmasının ilan süreleri, istenecek belgeler, yabancı isteklilerin katılıp katılmama durumu gibi hususlarda gelinen aşamada ihya edilemeyecek aykırılıklara yol açıp açmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesi uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olan ihale konusu işte; yaklaşık maliyet (KDV hariç tutar 487.679,28 TL) eşik değerin (genel bütçe için 976.465,00 TL) yarısından az olduğu ve bu nedenle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin beşinci fıkrası çerçevesinde İdari Şartname’de “İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.” düzenlemesine yer verilmesi gerektiği halde, yaklaşık maliyet KDV dâhil haliyle 575.461,55 TL olarak dikkate alındığından eşik değerin yarısından fazlaymışçasına Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinin “Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir.” şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla kamu ihale mevzuatına aykırı şekilde ihale dokümanı hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan, bu aykırılığın ihalenin esasına etki edip etmediğinin ve gelinen aşamada ihya edilip edilemeyeceğinin ayrıca değerlendirilmesi gereklidir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının sınır değer olarak kabul edileceği ifade edilmiştir.

Başvuru konusu ihalede kâr hariç yaklaşık maliyet (443.344,80 TL) altında teklif, bir diğer deyişle aşırı düşük teklif bulunmadığından İdari Şartname’de mevzuata aykırı şekilde yapılan düzenlemenin ihalenin esasına etki etmediği sonucuna varılmış, netice itibarıyla başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemeleri,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Özel Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli bakımından yapılan incelemede; birim fiyat teklif cetvelinin aritmetik hata içermediği, teklif tutarının rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazıldığı, teklif mektubu ve teklif cetvelinin ihale dokümanı kapsamındaki standart forma uygun olduğu, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmadığı tespit edilmiş ve başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her türlü genel temizlik işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Özel Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında, Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Kahramanmaraş Başmüdürlüğü tarafından kabulü 31.12.2013 tarihinde yapılmış 2010/564994 İKN’li “Hizmet Binaları Genel Temizlik, İlaçlama ve Kalorifer Yaktırma İşi”ne ilişkin olarak istekli adına 23.11.2015 tarihinde EKAP üzerinden düzenlenmiş, 320.043,50 TL sözleşme, 410.083,58 TL belge tutarlı, iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Belgeye konu 2010/564994 İKN’li işe ilişkin EKAP üzerinden ulaşılan ihale dokümanı incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde temizlik personeli, temizlik malzemesi ve ilaçlama giderlerine ilişkin satır açıldığı, kalorifer yakma işine ilişkin ayrıca bir satır açılmadığı, Teknik Şartname’de kalorifer yakma işinde “ateşçi belgesi”ne sahip işçi çalıştırılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, bahse konu işin esasen genel temizlik ve ilaçlama işi olduğu; kalorifer yakma işinin temizlik personeli içerisinde yer alan, gerektiğinde temizliğe ilişkin görev de verilebilen ve diğer personelden farklı olarak “ateşçi belgesi”ne sahip bulunan kişilerce gerçekleştirilen temizlik işinin bir bölümü olduğu; temizlik işinden bağımsız ayrı bir iş olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim tutarının teklif bedelinin %50'sinden az olmadığı, iş deneyim belgesine konu işin tamamının yukarıda “kalorifer yakma” işine ilişkin yapılan değerlendirmeler ışığında ihale konusu iş veya benzer işleri karşıladığı, belgenin EKAP üzerinden düzenlenmiş ve EKAP’a kayıtlı olduğu neticesine ulaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesindeki “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir…” hükmü çerçevesinde, ilgililer hakkında kamu davası açılmış olması ihale dışı bırakılma sebebidir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Özel Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, şirketin ortaklarının Hatice Eroğlu ve Mustafa Eroğlu olduğu, teklif mektubunu da Hatice Eroğlu’nun imzaladığı anlaşılmaktadır. Şirket ve adı geçen şahıslar hakkında Kamu İhale Kurumu bünyesindeki liste üzerinden sorgulama yapıldığında aktif bir kaydın olmadığı görülmektedir. Dolayısıyla mevcut bilgi edinme imkânları dâhilinde ihale üzerinde bırakılan istekli bakımından ilgili(ler) hakkında açılmış bir kamu davası bilgisi bulunmadığından başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sina İnş. Bil. Gıda Tem. Özel Sağlık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri ile www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan incelemede, tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Gazeteler’in sunulduğu,

NYS Müh. Pet. İnş. Med. Taş. Tem. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri ile www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden yapılan incelemede, tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Gazeteler’in sunulduğu görülmüş, bu itibarla başvuru sahibinin yedinci iddiası uygun bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) verilecektir.

30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz…” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Aktarılan 30.2.2’nci madde çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfı incelendiğinde, üzerinde isteklinin ticaret unvanının, tebligata esas açık adresinin, teklifin ait olduğu işe ilişkin bilgilerin, ihaleyi yapan idarenin açık adresinin bulunduğu, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelendiği, imza ve kaşelerin bütünlük arz edecek şekilde olduğu tespit edilmiş, bu doğrultuda başvuru sahibinin sekizinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi