KİK Kararı: 2017/UH.I-1617

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/028
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 07.06.2017
Karar No : 2017/UH.I-1617

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mustafa AKKOCA,

Karadeniz Mah. Çamlık Sok. No: 40/2 İnebolu / KASTAMONU

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Candaroğulları Mah. Alparslan Türkeş Bulvarı No: 39/A 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/521984 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 12.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Mustafa Akkoca’nın 30.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.01.2017 tarihli ve 4662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.I-706 sayılı Kurul kararına karşı Ankara 10. İdare Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmış, anılan Mahkemece verilen karar üzerine Kurulun 10.05.2017 tarihli ve 2017/MK-186 sayılı kararıyla işin esasının incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/270-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun ‘Sigortalılık hallerinin birleşmesi’ başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında; ‘…(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler’ hükmü yer almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına ilişkin araçlarda sürücü olarak çalıştırılamaz” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece verilen cevapta ilgili düzenlemenin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından hazırlanan, internet sitesi üzerinden yayınlanan ve izinsiz değişiklik yapılamayan Örnek Sözleşme Tasarısı’ndan alındığının taraflarına bildirildiği, söz konusu tasarının hiçbir açıklama olmadan sadece ilgili Bakanlığın internet sitesinde “Mali Raporlar Başlığı” altında dosya olarak bulunduğu, il müdürlüklerinin bu şartnameleri kullanarak ihale hazırlamaları gerektiği hususuna yönelik bir bilgi bulunmadığı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4’üncü maddesi gereğince gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanların Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu çerçevesinde 4/b maddesine göre Bağ-Kur kapsamında sigortalı olmak zorunda oldukları ve yaptıkları herhangi bir işten dolayı SSK’lı olarak bildirilemeyeceklerinin açık olduğu, bu hususun yüklenici kendi aracında çalışamaz olarak algılanması yerine, yüklenicinin yaptığı sözleşme neticesinde kendisini 4/a kapsamında sigortalı olarak bildiremez şeklinde yorumlanması gerektiği, taraflarınca idareye yapılan şikâyet başvurusu öncesinde Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden görüş istenildiği, anılan Müdürlüğün ihaleyi yapan idareye doğrudan bildirim yaparak yüklenicinin kendisine ait araçta sürücü olarak çalışamayacağı yönünde engel getirilmesinin mümkün olmadığı şeklinde cevap verdiği, ancak idarenin yapılan bildirimi dikkate almadan ihaleyi gerçekleştirdiği, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği, bunun mümkün olmaması halinde ise ihalenin iptal edilerek yeniden ihale yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bahse konu ihale araç kiralama hizmet alımı olup, alımın miktarı ve türünün 5 adet en az 2013 model ve en az 4+1 yolcu kapasiteli, 4 adet en az 2013 model ve en az 13+1 yolcu kapasiteli, 1 adet en az 2013 model ve en az 16+1 yolcu kapasiteli olmak üzere toplam 10 adetlik sürücülü araç kiralama hizmeti olarak belirlendiği görülmüştür. Başvuru sahibinin Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği iddiasıyla 30.12.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibi, 30.12.2016 tarihli idareye şikâyet başvurusunun idarenin 13.01.2017 tarihli işlemi ile uygun bulunmaması üzerine, 23.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 01.03.2017 tarihli ve 2017/UH.I-706 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı sonucunda 1 ve 2’nci kısım için idare ile Rafet Kanat arasında 31.03.2017 tarihinde, 3’üncü kısım için idare ile Hüseyin Acar arasında 05.04.2017 tarihinde, 4’üncü kısım için idare ile Yunus Zalimoğlu arasında 04.04.2017 tarihinde, 5’inci kısım için idare ile Celal Cabbaroğlu arasında 03.04.2017 tarihinde, 6’ncı kısım için idare ile Mustafa Akkoca arasında 03.04.2017 tarihinde ve 7’nci kısım için idare ile Hasan Gülük arasında 31.03.2017 tarihinde sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava açılmış ve açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21.04.2017 tarihli ve E:2017/791, K:2017/1087 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ankara 10. İdare Mahkemesinin 21.04.2017 tarihli ve E:2017/791, K:2017/1087 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 10.05.2017 tarihli ve 2017/MK-186 sayılı karar ile “1- 01.03.2017 tarih ve 2017/UH.I-706 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine” karar verilmiştir.

Anılan karar doğrultusunda başvuru sahibinin “Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenilirlik ilkelerine aykırı olduğu, anılan gerekçelerle Sözleşme Tasarısı’nda yer alan söz konusu düzenlemenin anılan Tasarı’dan çıkarılması gerektiği” iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmiş olduğundan inceleme bu kapsamda yapılmıştır.

Başvurunun yeniden esasının incelenmesi neticesinde;

Bahse konu ihale Araç Kiralama hizmet alımı olup, alımın miktarı ve türünün 5 adet en az 2013 model ve en az 4+1 yolcu kapasiteli, 4 adet en az 2013 model ve en az 13+1 yolcu kapasiteli, 1 adet en az 2013 model ve en az 16+1 yolcu kapasiteli olmak üzere toplam 10 adetlik sürücülü araç kiralama hizmeti olarak belirlendiği görülmüştür. Birim fiyat teklif almak suretiyle 7 kısım olarak 12.01.2017 tarihinde yapılan ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işe ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Sigortalılık hallerinin birleşmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “…(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler…” hükmü yer almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına ilişkin araçlarda sürücü olarak çalıştırılamaz…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bahse konu düzenlemeden, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun sigortalılık hallerinin birleştirilmesi başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında anılan Kanun’un 4’üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanların kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı aynı maddenin bahse konu fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı olarak bildirilemeyecekleri hükmünün yer aldığı, bu nedenle yüklenicinin ihale konusu araç kiralama hizmetinde sürücü olarak çalıştırılamayacağı anlaşılmıştır.

İdarenin Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazdığı 15.12.2016 tarihli ve 6363 sayılı yazısında, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı olarak hizmet vermekte olan İl Müdürlükleri ve bağlı kuruluşlarının üçüncü şahıslara ihale yoluyla gördürülen bakım, temizlik, özel güvenlik, mamul yemek, araç kiralama vb. hizmetleri ile ilgili örnek ihale dokümanlarının Bakanlıklarına bağlı tüm harcama birimlerinde uygulamada birliğin sağlanması amacıyla ilgili Genel Müdürlük/Başkanlık/müstakil Daire Başkanlıkları tarafından hazırlandığı ve bağlı birimlere duyurulduğu, ayrıca web sitesinde de yayımlandığı, bu kapsamda Bakanlık Strateji Geliştirme Başkanlığınca hazırlanan 2017 yılı araç kiralama ihalesi örnek sözleşme tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin “…36.3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Sigortalılık hallerinin birleşmesi” başlıklı 53 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “…(Ek fıkra: 17/4/2008-5754/33 md.) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler…” hükmü yer almaktadır. Söz konusu mevzuat hükmü gereğince, yüklenici ihaleye konu hizmet alımına ilişkin araçlarda sürücü olarak çalıştırılamaz…” şeklinde olduğu, mevcut yüklenicilerin bahse konu düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere uygun olmadığı, illerindeki diğer kamu idarelerinin ihale dokümanında bu yönde düzenlemelere yer vermediği ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün de araç kiralama ihalelerinde yüklenici olanların kendi araçları veya kiraladıkları araçlarla idarelerde/işyerlerinde çalışmasına bir engel getirmediğini ifade ettikleri, Bakanlık Strateji Geliştirme Başkanlığınca hazırlanan örnek sözleşme tasarısındaki söz konusu düzenlemeyi ihale sürecinde aynen uygulamak ya da tasarıdan çıkarmak konusunda yapacakları değerlendirmeye esas olmak üzere, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanların;

0. bir kamu idaresinin bir adet sürücülü araç kiralama ihalesinde yüklenici olması durumunda sürücü olarak bu işte kendisinin çalışmasında,
1. bir kamu idaresinin iki veya daha fazla adet sürücülü araç kiralama ihalesinde yüklenici olması durumunda sürücü olarak bu işteki araçlardan birisinde kendisinin çalışmasında,
2. birden çok kamu idaresinin bir adet sürücülü araç kiralama ihalesinde yüklenici olması durumunda bu idarelerdeki araçlardan birisinde sürücü olarak kendisinin çalışmasında,

5510 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci fıkrası veya genel mevzuat açısından bir engel bulunup bulunmadığı konusunda görüş sorulmuştur.

Kastamonu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün idareye yazdığı 27.12.2016 tarihli ve 7018556 sayılı yazısında “…Kurumumuz mevzuatı açısından yapılan incelemede 5510 sayılı Yasanın 53 üncü maddesi birinci fıkrasında Kanunun 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı açıklanmıştır. Dolayısıyla bu madde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi (ssk) kapsamı ile aynı anda 4/1-b maddesi (bağ-kur) kapsamına tabi olacak şekilde çalışmanın olması halinde 4/1-a maddesi (ssk) kapsamındaki sigortalılığının geçerli olacağı belirtilmiştir.

Yine 53 üncü maddenin ikinci fıkrasında ‘4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler…’ hükmü yer almakta olup bu madde de 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi (bağ-kur) kapsamında sigortalı olanların kendi işyerlerinde 4/1-a maddesi (ssk) kapsamında sigortalı bildirilemeyeceği hususunu düzenlemektedir. Dolayısıyla kendi arabasında çalışan bir şoför bu işi dolayısıyla vergi mükellefi olup Kanunun 4/1-b maddesi (bağ-kur) kapsamına sigortalı olacaktır, bu işinden dolayı kendisini işyerinden 4/1-a maddesi (ssk) kapsamında sigortalı olarak bildiremeyecektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde idarenizce yapılan araç kiralama hizmet alımı ihalelerinde 5510 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi ikinci fıkrasının dayanak gösterilerek yüklenicilerin kendilerine ait araçlarda sürücü olarak çalışamayacağı yönünde engel getirilmesi mümkün bulunmamaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Başvuru sahibinin bahse konu hususa ilişkin olarak 30.12.2016 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığına yazılan 06.01.2017 tarihli ve 117 sayılı yazı ile Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin yapılan şikâyet başvurularında çıkarılmasının talep edildiği belirtilerek şikâyete cevap olmak üzere bu konuda Başkanlık görüşü istenilmiştir.

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının idareye yazdığı 20.01.2017 tarihli ve 8187 sayılı yazısında “…Bakanlığımız web sayfasında yer alan ‘Araç Kiralama Alımı Örnek Sözleşme Tasarısı’nın 36.4 üncü maddesinde ‘Yüklenici firma çalıştırdığı sürücüye ilişkin bir önceki ayın sigorta primlerinin yatırıldığına dair dekont ve ücretin yatırıldığına dair hesap ekstresini hakediş belgesinin ekinde bulundurmak zorundadır.’ ifadesi yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat hükmü gereğince yüklenici kendine ait olan işyerinde kendisini sigortalı olarak bildirememektedir. Yüklenicinin kendi işyerinde şoför olarak çalışması halinde, sürücüye ait bir önceki ayın sigorta primlerinin yatırıldığına dair dekont ve ücretin yatırıldığına dair hesap ekstresini idareye sunamayacağından hakediş ödemelerinde problem yaşanacağı düşünülmektedir.

Ayrıca, yüklenici firmaya ait birim fiyat teklif cetvelinde teklif ettiği brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin %... fazlası üzerinden hakediş ödemesi yapılmakta olup, söz konusu hakediş ödemelerinin içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yatırılması gereken sigorta primleri yer almaktadır. Yüklenicinin kendi işyerinde şoför olarak çalışması halinde kendisini sigortalı olarak bildiremeyeceğinden söz konusu primleri Sosyal Güvenlik Kurumuna yatıramayacağı ve bu durumun da başka bir probleme yol açacağı mütalaa edilmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Sigortalılık hallerinin birleşmesi” başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sigortalı sayılanlar” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar,

b) Köy ve mahalle muhtarları ile hizmet akdine bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan ise;

1. Ticarî kazanç veya serbest meslek kazancı nedeniyle gerçek veya basit usûlde gelir vergisi mükellefi olanlar,

2. Gelir vergisinden muaf olup, esnaf ve sanatkâr siciline kayıtlı olanlar,

3. Anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortakları, sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlerin komandite ortakları, diğer şirket ve donatma iştiraklerinin ise tüm ortakları,

4. Tarımsal faaliyette bulunanlar,

c) Kamu idarelerinde;

1. Bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine tabi olmayanlardan, kadro ve pozisyonlarda sürekli olarak çalışıp ilgili kanunlarında (a) bendi kapsamına girenler gibi sigortalı olması öngörülmemiş olanlar,

2. Bu maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine tabi olmayanlardan, sözleşmeli olarak çalışıp ilgili kanunlarında (a) bendi kapsamına girenler gibi sigortalı olması öngörülmemiş olanlar ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86 ncı maddesi uyarınca açıktan vekil atananlar,

sigortalı sayılırlar…” hükmü bulunmaktadır.

Adı geçen Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer alan hüküm sigortalılığa ilişkin bir düzenleme olup, bahse konu madde anılan Kanun’un 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi (Bağ-Kur) kapsamında sigortalı olanların kendi işyerlerinde 4/1-a maddesi (SSK) kapsamında sigortalı bildirilemeyeceği hususunu düzenlemektedir. Bu nedenle söz konusu hükmün araç sahiplerinin çalışmasını engelleyen bir düzenleme olmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan çalışanların sigortasız çalıştırılamayacağı hususu ile bir kişinin aynı anda iki yerde birden sigortalı olamayacağı hususu birlikte değerlendirildiğinde idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemenin anılan mevzuat hükümleri ile uyumlu olmadığı, başvuruya konu ihalede 5510 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasının dayanak gösterilerek yüklenicilerin kendilerine ait araçlarda sürücü olarak çalışamayacağı yönünde engel getirilmesinin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerin kendi araçlarında çalışmasını engelleyen düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan idarelerin yapacakları ihalelerde rekabeti sağlamakla sorumlu oldukları hükmüne aykırılık taşıdığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmuştur.

Bu haliyle, bahse konu ihalede ihalenin bulunduğu aşama itibariyle zeyilname düzenleme imkanı kalmadığından dokümanın yeniden düzeltilerek ihaleye devam edilmesi mümkün bulunmadığından bahse konu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirdiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi