KİK Kararı: 2017/UH.I-1501

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.I-1501

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kurban ALCAN,

Marmara Mah. Yurt Cad. No: 7/M B3 Blok D: 8 Beylikdüzü/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü,

Kemalpaşa Mahallesi Şehzadebaşı Cad. 25 34134 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/173911 İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 16.05.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kurban Alcan’ın 21.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2017 tarih ve 27212 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1203 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil fiyatlar” başlıklı 25’inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele aylık 26 gün üzerinden gidiş dönüş olmak üzere 10 TL yol ücreti ödeneceğinin düzenlendiği, ancak engelli personelin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından 04.03.2014 tarihli ve 28931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği’nin “Ücretsiz seyahat hakkından yararlanacak kişiler” başlıklı 4’üncü maddesi uyarınca şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacağı, bu nedenle ihale konusu işte çalıştırılacak engelli personellere yol ücretinin verilmemesi gerektiği, dolayısıyla engelli personele yol bedelinin ödenmesi ile ilgili yapılan söz konusu düzenlemenin hatalı ve sonuçları itibariyle kamu zararına neden olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 6.1.1’inci maddesinde yüklenici firma tarafından sağlanacak ve hizmette kullanılacak araçların kullanım şartlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 25.11.2015 tarih ve E:2015/2257, K:2015/1379 sayılı kararında “...Teknik Şartnamede yer alan, yüklenicinin, idarenin her türlü denetim ve kontrolleri için; günlük azami 100 km yol yapacak en az 1550cc motor hacimli, dizel motor, en az 2013 model veya üzeri 1 adet hafif ticari 4+1 koltuklu aracı idarenin emrine vermekle yükümlü olduğu ve aracın yakıt, şoför, tamir, bakım, onarım, yedek parça, trafik kazası, trafik cezası, zorunlu trafik sigortası ve kasko sigortası tüm giderlerinin yükleniciye ait olacağı, aracın kullanılmayacak hallerde yerine aynı gün içerisinde yedek araç yüklenici tarafından temin edileceği yolundaki düzenlemeye konu günlük azami 100 km yapacak, belirli özelliklere sahip, şoförü ve yakıt dahil tüm masrafları yükleniciye ait aracın önemli bir gider kalemi oluşturduğu açık olduğundan idari şartnamede teklif fiyata dahil giderler arasında gösterilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak yer alması gerektiği, mevcut birim fiyat teklif cetvelinin temizlik personeli ve temizlik malzemeleri iş kalemlerinden oluştuğu dikkate alındığında bu gider kalemini karşılamadığı, İdari Şartname’nin “25.3.4. Diğer giderler: Teknik şartnamede belirtilen tüm giderler” kapsamı içinde değerlendirilmesinin isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasına engel teşkil edeceği sonucuna varıldığından, bu yönden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.” şeklinde karar verildiği,

3. İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde kendi malı olan makine, araçlar, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin genel bir düzenlemede bulunduğu, ancak anılan maddede talep edilen makine, araç ve teçhizatların ihale teklif sunan isteklinin kendi malı olmasına dair net ve açık bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle ihale ilanında ve dokümanda belirtilen makine, araç, teçhizat ve ekipmanların kendi malı ise bu belgelerin sunulmasının istenildiğinin düşünüldüğü, dolayısıyla idarece yapılan söz konusu düzenlemelerin çelişkili ve ihaleye teklif sunacak isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, bu itibarla ihaleye sağlıklı teklif verilemeyeceği, diğer taraftan İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde kendi malı olma şartı aranılan makine, teçhizat ve ekipmanların belirtildiği, ancak ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan makinelerin yarısından fazlasının kendi malı olma şartının getirilmesinin ve bu makinelerin teknik özelliklerinin yüksek tutulmasının idarenin hizmet alımı yüklenicisi konumunda olan firmaya sağlanan bir avantaj olduğu kanaatini güçlendirdiği, ayrıca bu durumun ihaleye katılmak isteyen firmaları harcama yapmaya zorlaması bakımından da mevzuata aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan ihale konusu işin aynı zamanda cami temizliği hizmetlerini de içerdiği ve bu iki iş grubuna ilişkin olarak makine ve ekipman istenilmeyerek yalnızca temizlik hizmetinde kullanılacak makinelere yönelik kendi malı olma şartı getirilmesinin diğer iki iş grubuna yönelik teklif sunulmasını ön şart haline getirerek ihaleye katılımın engellediği,

4. İhale İlanı ile İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Malzemeli olarak yapılan Bina Temizliği ve Camii Temizliği işlerini bir arada yapmış olmak” olarak belirlendiği, ancak ihale konusu iş ile birlikte ihale konusu iş kapsamında istenilen makine, ekipman, araç ve gereçler bir arada değerlendirildiğinde yapılan benzer iş tanımının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca benzer iş tanımının ihale konusu işin tanımı ile aynı belirlenmesinin de mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti engellediği, rekabetin sağlanması için “Bina temizliği” ile “Cami temizliği” alanında çalışacak personelin sayılarının belirlenmesi ve ihalenin kısmi teklife açılarak gerçekleştirilmesi gerektiği, diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirlenen %30 oranındaki asgari iş deneyim tutarını sağlayacak firma sayısının sınırlı olduğu, bu durumun da rekabeti engellediği,

Yukarıda aktarılan mevzuata aykırılıkların zeyilname düzenlenmesi yolu ile düzeltilemeyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 1’inci maddesinde “…Engelliler için sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere birlikte yolculuk ettikleri refakatçileri, demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanırlar.” hükmü,

04.03.2014 tarihli ve 28931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği’nin “Ücretsiz seyahat hakkından yararlanacak kişiler” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) 4736 sayılı Kanunun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca demiryolları ve deniz yollarının şehiriçi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacaklar aşağıda belirtilmiştir:

…

e) Engelliler için sağlık kurulu raporuyla % 40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının kendileri, ağır engellilerin ise kendileri ile birlikte birden fazla olmamak üzere beraber seyahat ettikleri refakatçileri.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri ile sağlık kurulu raporuyla %40 ve üzerinde engelli olduğunu belgeleyen Türk vatandaşlarının demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilme hakkının tanındığı, bu bağlamda engelli vatandaşlarımıza toplu taşıma hizmetleri kullanmaları noktasında pozitif bir ayrımcılığa gidildiği,

Öte yandan 4736 sayılı Kanun ile engelli vatandaşlarımıza getirilen söz konusu pozitif ayrımcılığın, engelli vatandaşların sadece demiryolları ve denizyollarının şehir içi ve şehirlerarası hatlarından, belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma araçlarına kullanmaları durumunda söz konusu olduğu, dolayısıyla farklı nedenlerle yukarıda ismen sayılmak suretiyle belirlenen toplu taşıma hizmetlerinden faydalanamayan engellilerin seçtikleri ulaşım aracının maliyetine katlanacakları sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale konusu iş kapsamında çalışacak toplam 51 engelli işçinin yol giderlerine ilişkin ihale dokümanında ayrı bir düzenleme veya açıklama yapılmadığının, ihale konusu işte çalıştırılacak tüm personeli kapsayacak şeklinde İdari Şartname’nin “Yemek ve yol giderleri” başlıklı 25.3’üncü maddesinin “Kişi başı (toplam 1700 kişi için) aylık 26 gün üzerinden bir günlük brüt 10,00.- TL yol bedeli yüklenici tarafından işçiye nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Kişi başı ihale süresince ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen üniforma giderleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır. Yol ve Giyim Bedelleri teklif fiyata dahil edilecektir Yemek hizmetleri idare tarafından karşılanacaktır” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Bu bağlamda engelli personel için yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanma olanağı getirilmiş olmakla birlikte, ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işte çalışacak personelin işe geliş gidişlerin toplu taşıma araçları ile gerçekleştirmesi gerektiği şeklinde bir zorunluluğa gidilmediği, dolayısıyla engelli işçilerin ihale konusu işin yapılacağı yere ulaşımlarının 4736 sayılı Kanun ile engelli vatandaşlarımızın ücretsiz yararlanılacağı belirtilen toplu taşıma hizmetlerinden herhangi biri ile yapmayabileceği, bir başka ifadeyle engelli personel dâhil tüm personelin ulaşımının, dilediği ulaşım aracı ile sağlayabileceği, dolayısıyla aksine bir kabulün engelli personelin sınırlı şekilde şehir içi toplu insan ulaşımına yönelik hizmetleri kullanması sonucunu doğuracağı, bu itibarla engelli personele yol ücretinin verilmemesinin engelli işçiler açısından aleyhe bir ayrımcılığa yol açacağı ve bu durumun 4736 sayılı Kanun ile engelli işçilere getirilen söz konusu pozitif ayrımcılığın idari bir işlemle etkisiz hale getirilmesi anlamına geleceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından biri, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılmasıdır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin incelenmesi neticesinde, anılan istekli tarafından 2’nci iddia olarak belirtilen üst başlığının altında yer verilen ifadelerin iddia niteliği taşımadığı, sadece Teknik Şartname’nin 6.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeler ile Ankara 14. İdare Mahkemesi tarafından başka bir ihaleye ilişkin verilen karara yer verildiği, dolayısıyla şikâyet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./6. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale İlanı’nın “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite Raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesi ile İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2.

S.NO

CİNSİ

BİRİMİ

MİKTARI

KENDİ MALI OLACAK ASGARİ MİKTAR

1

HALI YIKAMA MAKİNESİ

ADET

4

1

2

YER BAKIM MAKİNESİ

ADET

6

2

3

KOMBİNE TEMİZLİK MAKİNESİ

ADET

2

1

4

YER YIKAMA OTOMATI

ADET

6

2

5

PLATFORMLU MOBİL VİNÇ

ADET

2

1

6

ÜÇ KABİN KAMYONET

ADET

2

1

7

VİDANJÖR

ADET

2

1

8

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (BÜYÜK BOY)

ADET

6

2

9

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (KÜÇÜK BOY)

ADET

6

2

10

OTOMATİK ZEMİN TEMİZLEME VE YIKAMA MAKİNESİ

ADET

30

6

İhale konusu işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine ihale dokümanında yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendisine ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir hükmü çerçevesinde; yukardaki tabloda belirtilen sayıda araç ve makinenin isteklinin kendi malı olması istenmektedir.

HALI YIKAMA MAKİNESİ

Motor gücü (w) 1100, voltaj (v) 230, kablo uzunluğu (m)15, fırça/ped hızı (rpm)180, ağırlık (kg) 37, sap ile birlikte dikey uzunluk (mm) 1236,1.5 metre de ses basınç seviyesi (db(a) ıso 3744) 59, uzunluk x genişlik x yükseklik (mm) 572x445x1236, frekans (hz) 50, fiş tipi eu, fırça basıncı (g/cm²)35.69, fırça torku (nm)63, fırça/ped çapı (mm)430, motor kasası yüksekliği (mm)323, koruma sınıfı/ıp koruma ıpx4, sap titreşim seviyesi m/s2<2.5, pad pressure (g/cm²) 26.39

YER BAKIM MAKİNESİ

Motor gücü (w) 1500, hava debisi (l/san.) 26.1, vakum (kpa) 14.2,voltaj (v) 24 ,1.5 m’de ses basınç seviyesi (db(a)ıso 3744) 60 (57), maksimum hız (km/saat) 6, fırça hızı (rpm) 230, temiz su/kirli su haznesi (l) 80/80 fırça basıncı (kg) 32/50, ovalama genişliği (mm) 710, minimum geriye dönüş koridor genişliği cm 150, maksimum tırmanma eğimi (%)16, verimlilik oranı teorik/gerçek (m²/saat) 4260/2980, izolasyon sınıfı ııı, fırça/ped çapı (mm) 2x355, ıp koruma sınıfı ıpx3, uzunluk x genişlik x yükseklik (cm) 136x75x120, fırça/ped miktarı 2 disc, net ağırlık (kg) 177, su debisi (l/dak.) 1/3, fırça boyu (mm) 2x355 vakum motoru gücü (w) 420, maksimum çalışma süresi 3.5, fırça motoru (w) 400, akü bölmesi ölçüleri (uxgxy) (mm) 380x540x300, silici lastik genişliği (cm) 89, brüt ağırlık (kg) 448

KOMBİNE TEMİZLİK MAKİNESİ

Ses basınç seviyesi 81, motor güç kaynağı d-hybrid, motor tipi d1305, 3 cyl, 29 hp (21.7 kw), maksimum hız (km/saat) 8.9, çalışma hızı (km/saat) 5.6, verimlilik oranı teorik/gerçek (m²/saat) 11080/7760, teorik/pratik verimlilik çift yan fırça ile (m²/h) 13710/9600, süpürme genişliği (mm) 1540, ovalama genişliği (mm) 1245, minimum geriye dönüş koridor genişliği cm 259/264 maksimum tırmanma eğimi (%)17.6, maksimum tırmanış oranı (%)17.6,su debisi (l/dak.) 3.8-11.76, yakıt tankı (l) - 35 , temiz su/kirli su haznesi (l) 284/284, çöp haznesi hacmi (l) 198 ana filtre alanı (m²) 10.7, silici lastik genişliği (mm) 1350, fırça basıncı (kg) 90-127-181, fırça/ped miktarı 3, ana süpürge (mm) 900 x 310, yan süpürge çapı (mm) 381 fırça boyu (mm) 430, uzunluk x genişlik x yükseklik (mm) 2620x1220x1500, ağırlık (kg) 1593, brüt ağırlık (kg) 2058, net ağırlık (kg) 1503, çalışma ağırlığı 1923

YER YIKAMA OTOMATI

Voltaj (v) 24, koruma sınıfı/ıp koruma ıpx4, motor gücü (w) 810, hava debisi(l/san.) 23, 1.5 m’de ses basınç seviyesi (db (a) ıso 3744) 68, verimlilik oranı teorik/gerçek (m²/saat) 2120/1272 sap titreşim seviyesi m/s 2 <2.5, maksimum tırmanma eğimi (%) 2, su debisi (l/dak.) 0.4-1.8, temiz su/kirli su haznesi (l) 40/45, fırça/ped çapı (mm) 530, fırça basıncı (kg) 34 fırça/ped hızı (rpm)154, uzunluk x genişlik x yükseklik (cm) 117,4 x 76 x 98, battery compartment sıze (lxwxh) (mm) - 350x350x300, ağırlık (kg) 76, alışma ağırlığı 190

115 METRİK TONLUK HİDROLİK MOBİL VİNÇ:

Dizel motorlu kamyon üzerinde, 115 metrik tonluk kaldırma kapasiteli, vinç minimum 6 adet hidrolik teleskopik 2 adet mekanik uzatmalı ve ikinci kırımdan 4 hidrolik 3 adet mekanik uzatmalı olacaktır. Hidrolik olarak yatayda minimum 28.143 mm, mekaniklerle birlikte minimum 35.110 mm mesafeye uzanacaktır. Vinçlerin hidrolik olarak minimum 28.143 mm yatay uzanma mesafesinde kaldırma kapasitesi en az 780 kg. mekanik uzatmalarla birlikte minimum 35.110 mm de en az 320 kg olacaktır. Vinç şasesi araç şasesinden ayrı olacak ve bu şase araç üzerine monte olacaktır. Şase ve ayak düzenlerinde yüksek mukavemetli minimum st 52-3 çelik saç kullanılacaktır. Vinç 2 ön 2 arkada olmak üzere 4 adet mesnet ayaklı olacak, ayaklar hidrolik açar basar olacaktır.

ÜÇ KABİNLİ KAMYONET:

Araç 3 kabinli olacaktır. Yolcu taşıma kapasitesi (şoför dahil) 8+1 olacaktır. Araç 6 kapılı olacaktır. Minimum güç 110 kw olacaktır. Arka tekerler çift olacaktır. Azami yüklü ağırlık 4700 (kg) olacaktır. İstiap haddi minimum 2.000 (kg) olacaktır. Toplam uzunluk minimum 6,600 metre olacaktır. Dizel motorlu kamyonet olacaktır. Kasa, kapaklar üç tarafı açılabilir özellikte, yan yüksekliği en az 50 cm yüksekliğinde olacaktır. Kasa; 2-2,5 m. uzunlukta ve 2-2,25 m. genişlikte olacaktır. Araç kasasının boyutları Karayolları Trafik Kanununa AİTM’ ye ve araç fenni muayene ölçülerine uygun olacaktır.

VİDANJÖR

Arka dingil kapasitesi:19000 kg, ön dingil kapasitesi: 15000 kg, azami yük ağırlığı: 32000 kg, dingil uzaklığı: (4875) 900+3300+675 mm, lastik ebadı: 315/80 r22.5, lastik adedi : 12+1, gücü: 360 ps 2200 devirde silindir adedi/hacmi: 6 8974 cc, tork: 1400 1200-1700 devir/dakika, aracın azami uzunluğu: 9256 mm, aracın azami genişliği: 2250 mm, aracın azami yüksekliği: 3993 mm kasa ön ucu - arka dingil mesafesi: 5341 mm, arka uzunluk:1341 mm

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (BÜYÜK BOY)

0,3 um ve daha büyük partikülleri 99,997% oranında süzme özelliğine sahip hepa filtreli tam elektronik ayarlanabilir vakum gücü, 1100 - 1400 w arasında motor gücü, farklı ebat ve fonksiyonlara sahip en az 9 adet fırçalı ve fırçasız uçlara sahip, 4 - 7 kg arasında ağırlığa sahip ulusal ve uluslar arası müzelerde taşınabilir eser bakımında kullanılabilirliğini kanıtlamış, ISO 14644-1 standartlarına sahip, hortum uzama seviyesi 3 metre, 220 - 240 volt, 50 - 60 hz

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (KÜÇÜK BOY)

0,3 um ve daha büyük partikülleri 99,997% oranında süzme özelliğine sahip hepa filtreli tam elektronik ayarlanabilir vakum gücü,1100 - 1300 w arasında motor gücü, farklı ebat ve fonksiyonlara sahip en az 9 adet fırçalı ve fırçasız uçlara sahip1 - 4 kg arasında ağırlığa sahip, motor ısınmaları için korumaya sahip, ulusal ve uluslar arası müzelerde taşınabilir eser bakımında kullanılabilirliğini kanıtlamış ISO 14644-1 standartlarına sahip, hortum uzama seviyesi 3 metre 220 - 240 volt, 50 - 60 hz

OTOMAT ZEMİN TEMİZLEME VE YIKAMA MAKİNESİ

Anma gücü (w) 810 - 1650, fırlama genişliği (mm) 530, fırça baskısı (kg) 34, silme genişliği (mm) 760, temiz/kirli su tankı (lt) 40/45, teorik verimlilik (m/saat) 2150, ebatlar u x g x y (cm) 1177698 boş ağırlık (kg) 76/94, çalışma ağırlığı (kg) 135/190

İstekli, kendi malı olan makine, ekipman, teçhizat ve diğer araçlar için, teknik şartnamede yer alan kriterleri taşıdığına dair;

Araçlar için: Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile Türk Standartları Enstitüsü tarafından onaylı, ruhsat veya iş makinası tescil belgesi sunulan aracın şasi numarasını içeren, AİTM (Araçların İmal, Tadil ve Montajı) Münferit Araç Uygunluk Belgesini/Belgelerini ihale dosyasında sunmak zorundadır.

Makineler için:

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile teknik özelliklerini gösterir makine katalog, broşür vb. ihale dosyasında sunmak zorundadır.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Bulundurulması Zorunlu Araç - Gereç Makine ve Kullanılacak Malzeme Listesi ve Özellikleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici ihale konusu işin başından sonuna kadar temizlik hizmetlerinde aşağıda belirtilen sanayi tipi makine ve ekipmanları kullanması zorunludur. Ayrıca, yüklenici firma temizlikte kullanılacak aşağıda yazılı araç ve gereçleri işe başlama tarihinde hazır bulundurulacaktır.

6.1. Kullanılacak Araç - Gereç ve Ekipman Listesi

S.No

CİNSİ

BİRİMİ

MİKTARI

KENDİ MALI OLACAK ASGARİ MİKTAR

1

CİLA VE PARLATMA MAKİNASI

ADET

40

2

YÜKSEK DEVİRLİ CİLA MAKİNASI

ADET

6

3

ENDÜSTRİYEL SESSİZ SÜPÜRGE

ADET

17

4

ISLAK-KURU VAKUM MAKİNESİ

ADET

2

5

HALI-KOLTUK YIKAMA MAKİNESİ

ADET

10

6

CAMİ SÜPÜRGESİ

ADET

40

7

BİNİCİLİ ELEKTRİKLİ SÜPÜRGE ARACI

ADET

4

8

AKÜLÜ MAKASLI PLATFORM

ADET

4

9

KURUTMA MAKİNASI

ADET

6

10

BUHARLI TEMİZLEME MAKİNASI

ADET

10

11

HALI YIKAMA MAKİNESİ

ADET

4

1

12

YER BAKIM MAKİNESİ

ADET

6

2

1

KOMBİNE TEMİZLİK MAKİNESİ

ADET

2

1

14

YER YIKAMA OTOMATI

ADET

6

2

15

PLATFORMLU MOBİL VİNÇ

ADET

2

1

16

ÜÇ KABİN KAMYON

ADET

2

1

17

VİDANJÖR

ADET

2

1

18

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (BÜYÜK BOY)

ADET

6

2

19

ÖZEL VAKUMLU TEMİZLEYİCİ (KÜÇÜK BOY)

ADET

6

2

20

SU ÇEKME MAKİNESİ

ADET

40

21

ZEMİN YIKAMA MAKİNESİ

ADET

35

22

ELEKTRİK SÜPÜRGESİ

ADET

600

23

OTOMATİK ZEMİN TEMİZLEME VE YIKAMA MAKİNESİ

ADET

30

6

24

PED MAKİNESİ

ADET

500

” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilmesinin gerektiği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği anlaşılmıştır. Bu çerçevede idarece ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak işin yürütülmesinde kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmanın bir kısmının isteklilerin kendi malı olmasının istenilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda ihale dokümanının iddia konusu düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin yürütülmesi sırasında kullanılacak 4 adet halı yıkama makinesinden 1 adedinin, 6 adet yer bakım makinesi, yer yıkama otomatı, özel vakumlu temizleyici (büyük boy), özel vakumlu temizleyiciden (küçük boy) 2 adedinin, 2 adet kombine temizlik makinesi, platformlu mobil vinç, üç kabin kamyonet, vidanjörden 1 adedinin ve 30 adet istenilen otomatik zemin temizleme ve yıkama makinesinden 6 adedinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiğinin açıkça anlaşıldığı, bu itibarla ihale konusu yürütülmesinde kullanılacak toplama 1.380 adet araç ve makineden 19 adedi için isteklinin kendi malı olmasının istenilmesinin idarenin takdir hakkının çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “yalnızca temizlik hizmetinde kullanılacak makinelere yönelik kendi malı olma şartı getirilmesinin diğer iki iş grubuna yönelik teklif sunulmasını ön şart haline getirerek ihaleye katılımın engellediği” iddiasına yer verildiği görülmekte ise de ihale konusu iş kapsamında tek iş grubunun malzemeli temizlik hizmeti olduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın dayanağının olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece belirlenen benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı ve rekabeti engellediği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Benzer iş”; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde; “…72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.

72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Malzemeli Temizlik Hizmet Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

26 Aylık Süre İçin 1700 Personel ile Malzemeli Temizlik Hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul Büyükşehir Belediyesine Bağlı Birimler ve İl Müftülüğü ile yapılmış Protokol Kapsamında Bulunan Camiler

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak Malzemeli olarak yapılan Bina Temizliği ve Camii Temizliği işlerini bir arada yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Söz konusu İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve bağlı hizmet birimleri (açık ve kapalı alan) ile İl Müftülüğü’ne bağlı 35 adet Cami’nin (15.04.2016 Tarih ve 669 Nolu Meclis Kararı doğrultusunda yapılan Hizmet protokolü kapsamındaki) temizlik işlerinin yapılarak tertip ve düzeninin sağlanmasına ilişkin Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı İşi’dir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı Şartname’nin 8’inci maddesinde Merkez Binalar ile Bağlı Merkez Garaj Alanlarında, 9’uncu maddesinde Kütüphane ve Müzeler Müdürlüğüne Bağlı Birimlerin Temizlik İşleri ile Şehir Tiyatroları Müdürlüğünde, 10’uncu maddesinde camilerde yapılacak günlük ve haftalık genel temizlik işleri ile çevre temizliğine ilişkin düzenleme yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname ile Teknik Şartname’de yer verilen söz konusu düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde ihale konusu iş kapsamında yer alan temizlik hizmetlerinin İl Müftülüğüne bağlı 35 adet cami ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve bağlı hizmet birimlerinde (açık ve kapalı alanlarda, örneğin merkez binalar, kapalı garaj alanları, müzeler, kütüphaneler, tiyatrolar vb.) yürütüleceği, bu çerçevede ihale konusu işin hijyen standartları bakımından farklılık gösteren alanları kapsadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla da söz konusu hizmetin diğer hizmetlerden nitelik, teçhizat, donanım, uzmanlık ve personel organizasyonu açısından farklı bir konumda bulunduğu anlaşılmıştır. Anlaşıldığından, benzer iş tanımının ihale konusu iş ile aynı belirlenmesi hususu ile bina temizliği ve camii temizliği işlerini bir arada yapmış olmanın benzer iş olarak belirlenmesinin uygun olduğu, idarenin ihtiyaçları da dikkate alındığında böyle bir belirleme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan 9 isteklinin katılmış olduğu bir ihalede rekabetin sağlanmadığından söz edilemeyeceği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde %30 olarak belirlenen asgari iş deneyim tutarını sağlayan firma sayısının sınırlı olduğuna ilişkin yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür…” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yıllara yaygın hizmet alımlarında yeterlik” başlıklı 71’inci maddesinde, “71.1.İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin ihalelerinde; iş hacmini gösteren belgeler ile iş deneyimini gösteren belgelerde aranacak yeterlik kriterlerinin belirlenmesinde aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir:

…

71.1.3. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde; iş deneyimine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen oranların;

1. Bir yıldan fazla süreli işlerde (iki yıl dahil) 4/5’i (% 20-40),

2. İki yıldan fazla süreli işlerde (üç yıl dahil) 3/5’i (% 15-30),

3. Üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i (% 10-20),

alınarak hesaplanan bu alt ve üst oranlar dahilinde idarece tespit edilecek bir oran yeterlik kriteri olarak belirlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.08.2017; işi bitirme tarihi 30.09.2019” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla şikâyete konu ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirdiği ve ihale konusu işin 26 aylık süre yapılacağı dikkate alındığında idarece iş deneyimine ilişkin olarak alt oran olarak %15, üst oran olarak %30 belirleme yetkisinin olduğu, bu çerçevede incelenen ihalede idarece üst oran olan %30 belirlenmesinin mevzuata aykırı bulunmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1.İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır…” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu ihale mevzuatında idarelerin hizmet alımı ihalelerini kısmi teklife açmalarının zorunlu olduğuna veya hangi durumlarda açılması gerektiğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla bu hususta idarelere takdir yetkisi tanındığı, bu çerçevede uyuşmazlığa konu ihalede ihale konuşu işin malzemeli temizlik hizmet alımı ihalesi olduğu, sadece ihale konusu işin yapılacağı yerlerin çeşitlilik göstermesinin ihalenin kısmi teklife açılması gerektiği sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi