KİK Kararı: 2017/UH.I-1496

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/026
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 31.05.2017
Karar No : 2017/UH.I-1496

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pirana Dalış ve Gemi San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

Topçular Mah. D-130 Karayolu Üzeri Demirel Apt. No: 79/10 Değirmendere Gölcük/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı

Kemankeş Karamustafapaşa Mah. Kemankeş Cad. No: 63 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/60625 İhale Kayıt Numaralı “Dalış Sistemleri Hizmeti Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 21.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dalış Sistemleri Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Pirana Dalış ve Gemi San. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 18.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2017 tarih ve 26097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.05.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1139 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenen çan dalış amiri sertifikası’nın bulundurulması şartını sağlamadıkları gerekçesi ile elenmelerinin yerinde olmadığı,

Çan dalış amiri sertifikasının (Bell Offshore Supervisor), açık deniz saturasyon dalışları olarak adlandırılan dalış sistemleri ile ilgili bir sertifika olduğu, saturasyon sistemindeki dalış modülünün tamamen kapalı bir çandan oluştuğu, oysaki ihale konusu hizmetin verileceği Nene Hatun Gemisinde closed bell (kapalı çan offshore bell) ile alakalı herhangi bir ekipmanın ve kapalı çan sisteminin olmadığı,

Her ne kadar kapalı çan dalışı için “Offshore Bell Supervisor” belgesi gerekse de ve kendilerinin sunduğu “Adas Part 3 Supervisor” belgesi, (kapalı çan, offshore supervisor) dalışını kapsamıyor olsa da, sunmuş oldukları “Adas Part 3 Supervisor” belgesinin açık çan dalış amiri yeterliliğini sağladığı, zaten ihale konusu hizmetin verileceği Nene Hatun gemisinde kullanılacak ekipmanın açık çan modülü olduğu

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ADCI kuruluşuna ait sertifikanın, IMCA tabanlı ticari dalış organizasyonlarında kabul edilmediği ve geçersiz olduğu, ADCI’ye dayalı belgenin sadece Amerika’da kullanılabildiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 80 metre ve üzeri derinliklerde en az bir adet dalış yapmış olma şartını sağlamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde belirtilen test dalışının firma çalışanı dalgıçlarla değil, idarenin kendi personeli ile yapıldığı, bu dalıştaki sorumluğun firmada olmadığı, isteklinin dalış firması kapsamında hiçbir belgeye sahip olmadığı,

Ayrıca isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki konsol imalatının IMCA onaylı değil “Türk Loydu” onaylı olduğu, bu haliyle yeterliliğin sağlanmadığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

…

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” düzenlemesi,

Aynı Yönetmeliğin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Dalış Sistemleri Hizmeti Alımı İşi

b) Miktarı ve türü:

1 Adet Dalış Sistem odasının etüd proje hizmeti

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: NENE HATUN Gemisinde” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale konusu işe ait ayrıntılı bilgiye ise aynı Şartname’nin ekinde aşağıdaki şekilde yer verilmiştir:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Nene Hatun gemisi dalış sisteminin fiziksel ve operasyonel olarak kontrol edilmesi (Teknik Şartname Madde
3 )

adet

1

2

Dalış prosedürlerinin hazırlanması (Teknik Şartname Madde
4 )

adet

1

3

Planlı Bakım Tutum sisteminin (PBS) oluşturulması (Teknik Şartname Madde
5 )

adet

1

4

Sisteminin dalış ve dalış eğitimlerine hazır hale getirilmesi (Teknik Şartname Madde 6 )

adet

1

5

Dalış sistemiyle ilgili eğitim verilmesi (Teknik Şartname Madde 7, (Madde 7.8 hariç))

adet

1

6

Kayıtların tutulması (Teknik Şartname Madde 8)

adet

1

7

Açık deniz dalış eğitimleri ( Teknik Şartname Madde 7.8)

adet

2

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… h) İstekli kadrosunda 10 (On) yıl tecrübeli 1 Adet birinci sınıf dalgıç olduğu, kadrosundaki birinci sınıf dalgıç / dalgıçlar; 40 metreden derinde dalış amiri, dalış öğretmeni, basınç odası operatörü belgesine haiz olduğunu, ayrıca istekli bünyesindeki dalgıçlardan en az birinin uluslararası ticari dalgıçlık kuruluşlarından ( IMCA, ADCI, DCBC, ADAS, HSE) en az birine ait Çan dalış amiri belgesi sahip olduğu belgeleyecek ve bu belgeleri teklif dosyasında verecektir.” düzenlemesi,

Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İhaleye Katılma Şartları” başlıklı 2’nci maddesinde “İstekliler aşağıdaki şartları sağlamak zorundadırlar, istekliler aşağıdaki şartları taşıdığını gösterir evrakları teklif dosyasına koyacaklardır:

1. Teklif verildiği tarihte, şirket kadrosunda en az 10 yıl tecrübeli 1 adet birinci sınıf dalgıç olmalıdır. Şirket kadrosundaki birinci sınıf dalgıç/dalgıçlar; 40 metreden derinde dalış amiri, dalış öğretmeni, basınç odası operatörü belgesini haiz olacaktır. Ayrıca şirket bünyesindeki dalgıçlardan en az birinin uluslararası ticari dalgıçlık kuruluşlarından (IMCA, ADCI, DCBC, ADAS, HSE) en az birine ait Çan Dalış Amiri belgesine sahip olması gereklidir.
2. Şirket son beş yıl içinde, 80 metre ve üzeri derinliklerde, en az 1 adet dalış, kamu ya da askeriyeye, derin dalışla ilgili eğitim veya deniz dalışları için IMCA/klas onaylı karışım gaz dalış konsolu imalatı yapmış olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

21.03.2017 tarihli ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 14.04.2017 tarihli ihale komisyon kararı ile 3 isteklinin teklifi İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde belirtilen kriteri sağlamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi AES Denizcilik Sis. ve Müh. Taah. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan yönetmelik hükümlerinden, idare tarafından ihale konusu işin teknik kriterlere uygun bir şekilde yerine getirilmesi için alınması gereken ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin rekabeti engellemeyecek şekilde istenebileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda idare tarafından isteklilerin teklifleri ile birlikte kadrolarında 10 yıl tecrübeli bir adet birinci sınıf dalgıç olduğuna, kadrosundaki birinci sınıf dalgıçların 40 metreden derinde dalış amiri, dalış öğretmeni, basınç odası operatörü belgesine haiz olduğuna, ayrıca istekli bünyesindeki dalgıçlardan en az birinin uluslararası ticari dalgıçlık kuruluşlarından ( IMCA, ADCI, DCBC, ADAS, HSE) en az birine ait çan dalış amiri belgesi sahip olduğuna dair belgeleri sunmaları istenmiştir.

Söz konusu doküman düzenlemesi ışığında başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; istekli bünyesinde çalıştığı sunulan SGK dökümlerinden anlaşılan Serdar Sözen’e ait, ilgilinin birinci sınıf dalgıç ve 40 metreden derinde dalış amiri olduğunu gösteren belgelerin yer aldığı, ancak bunlar dışında anlaşmazlığa konu “Adas Part 3 Supervisor” belgesinin de yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu “Adas Part 3 Supervisor” belgesinin, ( IMCA, ADCI, DCBC, ADAS, HSE) en az birine ait çan dalış amiri belgesi yerine kullanılıp kullanılamayacağı konusunda idarede tereddüt hâsıl olduğu, konu ile ilgili olarak ADAS’tan (Australian Diver Accreditation Scheme) (Avustralya Dalış Otoritesi) 31.03.2017 tarihinde mail yolu ile bilgi talep edildiği ve mailde “ADAS bölüm 3 kıyı dalış amiri eğitim sertifikasının IMCA veya ADCI çan dalış amiri sertifika programını içerip içermediği hakkında bilgi” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

ADAS yetkilisi olduğu değerlendirilen Rae Wiggins tarafından 04.04.2017 tarihinde idarenin bilgi talebine yine mail yoluyla cevap verildiği, söz konusu cevabi yazıda “ Merhaba Kaptan Serhat Aytuğel,

Konuyla ilgili tamamlayıcı bilgi talepleriniz için teşekkür ederiz.

Serdar Sözen'in sorularına başlangıçta cevap veren ve ona e-postanıza eklediğiniz doğrulama mektubunu veren kişiydim. Serdar'dan gelen bilgi talebi, ADAS Bölüm 3 kıyı dalış amiri kursunun dalış çanı kullanma kabiliyetine sahip olup olmadığını soruyordu. Kurs Gereksinim Kılavuzumuza baktım ve kursta dalış çanlarının kullanımı ile ilgili üç konu bulunmakta, bunlar belgede listelediğim konular.

Yukarıdaki bilgilerle beraber unutmamak gerekir ki. Bölüm 3 dalış amiri kursunda öğretilen konular. Açık Deniz Çan Dalış Amiri eğitimi ile aynı seviyede değildir. Açık Deniz dalış amiri eğitimi, çok daha kapsamlı ve ayrıntılıdır.

Kısacası, Bölüm 3 kıyı dalış amiri sertifikası, birinin Avustralya'da çan dalış amiri olarak çalışmasına izin vermeyecektir ve sanırım bu durum, diğer ülkelerde de aynı şekilde geçerli olacaktır.

Eğer bir açık deniz çan dalış amiri arıyorsanız, sorgunuzu veri tabanımızda bulunan amirlere iletebilirim. Size adlarını ve iletişim bilgilerini veremem, ancak onlara talebinizi iletebilir ve ilgileniyorlarsa sizinle iletişime geçmelerini söyleyebilirim…“ ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ışığında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “ADAS Part 3 Supervisor” belgesinin çan dalış amiri olarak görev yapmak için yeterli olmadığı, çan dalış amiri belgesini istemenin açık denizlerde derin dalış eğitimi verecek olan idarenin takdirinde olduğu, yapılacak işin niteliği gereği kapsamı daha dar olan bir belge sahibinden bu eğitimin alınmasının çeşitli sakıncalar oluşturulabileceği değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin elenme gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki başvuru sahibi istekli tarafından da “Adas Part 3 Supervisor” belgesinin kapalı çan, offshore supervisor dalışını kapsamadığı, yalnızca açık çan dalış amiri yeterliliğini sağladığı, itirazen şikayet dilekçesinde dile getirilmiştir. Ancak idare tarafından yalnızca açık çan dalışını değil kapalı çanı da kapsayan çan dalış eğitim sertifikasının istendiği anlaşıldığından isteklinin sunmuş olduğu belgenin yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan ADCI kuruluşuna ait sertifikanın IMCA tabanlı ticari dalış organizasyonlarında kabul edilmediği ve geçersiz olduğu, ADCI’ye dayalı belgenin sadece Amerika’da kullanılabildiği iddiasına yönelik olarak yapılan incelmede;

Söz konusu iddiaya idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediği görülmüştür. Dolayısıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması gereği iddianın reddedilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki İdari Şartname’de yalnızca IMCA onaylı sertifika değil ADCI onaylı sertifikanın da yeterlilik için kabul edileceği belirtilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir” hükmü yer almaktadır,

Kamu ihale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde; “72.3.Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

“80 Metre ve üzeri derinliklerde, en az 1 adet dalış, Özel, Kamu veya Askeriye'ye, derin dalışla ilgili eğitim veya deniz dalışları için IMCA/klas onaylı karışım gaz dalış konsolu imalatı yapmış olmak.” düzenlemesi yer almaktadır.

Benzer işe ait İdare Şartname düzenlemesinde sayılan işlerin birlikte mi, yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceği yönünde bir açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla Tebliğ açılması gereği, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirmesi gereği ortaya çıkmaktadır.

Bu durumda,

a) 80 Metre ve üzeri derinliklerde, en az 1 adet dalış,

b) Özel, Kamu veya Askeriye'ye, derin dalışla ilgili eğitim,

c) deniz dalışları için IMCA/klas onaylı karışım gaz dalış konsolu imalatı,

işlerinden herhangi birini yapmış olmanın benzer işi karşılamak için yeterli olduğu değerlendirilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 13.03.2017 tarih ve “1151-M-DT-1-2” sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, söz konusu belgede işin adının “karışım gaz dalış konsolu malzeme alımı” olduğu, işin miktarı ve türünün ise “1 adet 380 feet (115 m.) derinliğe dalış yapabilen Türk Loydu onaylı karışım gaz dalış konsolu malzeme alımı” olduğu açıklama bölümünde ise “Alımı yapılan 1 adet 380 feet (115 m.) derinliğe dalış yapabilen Türk Loydu onaylı karışım gaz dalış konsolu, 85 metreye eğitim dalışı yapılarak teslim alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Her ne kadar söz konusu iş deneyim belgesi bir mal alımına ilişkin olsa dahi belgenin açıklamasında “85 metreye eğitim dalışı yapılarak teslim alınmıştır.” ifadesi yer almaktadır. Bu ifadeden 80 metre ve üzeri derinliklerde, en az 1 adet dalış yapmış olmak şeklinde tanımlanan benzer işin karşılanacağı anlaşılmaktadır. Bu ifadeden eğitim dalışını malzemeyi getiren firma personelinin yaptığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu eğitim dalışını idare personeli yapmış olsa dahi kadrosunda çan dalış amiri belgesine sahip, 10 yıl tecrübeli birinci sınıf dalgıç çalıştırdığı diğer belgelerden anlaşılan isteklinin ihale konusu işle ilgili yeterli tecrübesi olacağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru saihibinin sunulan iş deneyim belgesindeki konsol imalatının IMCA onaylı değil “Türk Loydu” onaylı olduğu, bu haliyle yeterliliğin sağlanmadığı iddiasına yönelik olarak incelemede ise;

Söz konusu belgeden belgeye konu gaz dalış konsolunun İdare Şartname’de istenildiği. şekilde IMCA onaylı değil Türk Loydu onaylı karışım gaz dalış konsolu olduğu anlaşılsa dahi isteklinin 80 metre ve üzeri derinliklerde, en az 1 adet dalış yapmış olmak şeklinde belirlenen benzer iş tanımını yukarıdaki değerlendirmeye göre karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi