KİK Kararı: 2017/UH.I-1451

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/025
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 24.05.2017
Karar No : 2017/UH.I-1451

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Akan Tem. İnş. Tur. Teks. Araç Kir. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ankateks Tur. İnş. Teks. Tem. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Başkent O.S.B. 28. Cadde No: 4 Temelli ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hüsnü Karakaş Mah. Güneş Cad. No: 124 Kepez Devlet Hastanesi Yerleşkesi Ek Bina 07320 Kepez/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/54130 İhale Kayıt Numaralı “Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Antalya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.03.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çamaşır Yıkama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akan Tem. İnş. Tur. Teks. Araç Kir. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ankateks Tur. İnş. Teks. Tem. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 10.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.04.2017 tarih ve 25381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1107 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin son durumu gösterir Ticaret Sicili Gazetelerini, noter tasdikli imza sirkülerini ve oda kayıt belgelerini sunmadığı, adı geçen isteklilerin teklifleri incelendiğinde anılan belgelerin güncel olmadığının, son ortaklık durumunu yansıtmadığının, onay ve tasdik işlemlerinin eksik yapıldığının anlaşılacağı,

2. Anılan isteklilerin geçici teminat miktarlarının yeterli olmadığının, geçici teminat mektubu geçerlilik tarihlerinin uygun olmadığının anlaşıldığı,

3. Bahse konu isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğunun, kaşe ve imza bulunmadığının, teklif mektuplarındaki teklif tutarının rakam ve yazı ile doğru şekilde yazılmadığının değerlendirildiği,

4. Adı geçen isteklilerin banka referans mektuplarının teklif edilen bedelin %10’unu karşılamadığının ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediğinin anlaşıldığı,

5. Söz konusu isteklilerin sunduğu bilanço veya eşdeğer belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığının anlaşıldığı, isteklilerce ilgili oranların karşılanamadığı ve bu belgelerin ilgili mevzuatına uygun ve onaylı şekilde düzenlenmediği,

6. Mezkûr isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin ihale dokümanı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığının anlaşıldığı; bu belgelerin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış ve bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilmiş işlere ilişkin olmadığı, belgelere konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmayan işleri de içerdiği, belgelerin teklif edilen bedelin %15’inden az olmama şartını karşılamadığı; özel sektöre gerçekleştirilen işleri belgelendirmek için sunulan sözleşmelerin noter onaylı olmadığı, faturalar ile sözleşme tutarlarının örtüşmediği, faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na uygun düzenlenmediği, sözleşme ve faturaların onaylı olmadığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ait SGK belgelerinin sunulmadığı, SGK belgelerindeki iş ile sözleşme konusu iş arasında illiyet bağının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, başvuru sahibince “Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin sundukları Ticaret Sicili Gazeteleri’nin ortaklık bakımından son durumu göstermediği” iddiasına yer verildiği, “bahse konu isteklilerin noter tasdikli imza sirkülerini ve oda kayıt belgelerini sunmadığı, adı geçen isteklilerin teklifleri incelendiğinde anılan belgelerin güncel olmadığının, onay ve tasdik işlemlerinin eksik yapıldığının anlaşılacağı” iddialarına ise yer verilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Bu kapsamda, “bahse konu isteklilerin noter tasdikli imza sirkülerini ve oda kayıt belgelerini sunmadığı, adı geçen isteklilerin teklifleri incelendiğinde anılan belgelerin güncel olmadığının, onay ve tasdik işlemlerinin eksik yapıldığının anlaşılacağı” iddiaları bakımından, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu nedenle başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Ticaret Sicili Gazeteleri’nin ortaklık bakımından son durumu göstermediği iddiasına yönelik değerlendirmelere ise aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga: RG: 25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri bakımından yapılan incelemede, tüzel kişiliğin ortakları, kurucuları ve yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Gazeteler’in sunulduğu; Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfında sunmuş olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri bakımından yapılan incelemede, tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ilgili Gazeteler’in sunulduğu görülmüş, bu itibarla başvuru sahibinin bu iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, “Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu geçici teminat mektubu geçerlilik tarihlerinin uygun olmadığı” iddiasına yer verildiği, “geçici teminat miktarlarının yeterli olmadığı” iddiasına ise yer verilmediği görülmektedir.

Öte yandan, idareye şikâyet başvurusunda adı geçen isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine yönelik belgelerinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı yönünde bir iddia bulunmakta ise de, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler” başlıklı üçüncü bölümü dikkate alındığında, geçici teminatın ekonomik ve mali yeterlik kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, birinci iddia kapsamında alıntılanan mevzuat çerçevesinde “geçici teminat miktarlarının yeterli olmadığı” iddiası bakımından, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, bu nedenle başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Geçici teminat mektubu geçerlilik tarihlerinin uygun olmadığı iddiasına yönelik değerlendirmelere ise aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar…” düzenlemeleri,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 22.10.2017 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunduğu geçici teminat mektubu bakımından yapılan incelemede, 30.10.2017 olan mektubun geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olduğu; Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif zarfında sunduğu geçici teminat mektubu bakımından yapılan incelemede, 02.01.2018 olan mektubun geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesine uygun olduğu tespit edilmiş, bu itibarla başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, “Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu” iddiasına yer verildiği, “birim fiyat teklif cetvellerinde kaşe ve imza bulunmadığı, teklif mektuplarındaki teklif tutarının rakam ve yazı ile doğru şekilde yazılmadığı” iddialarına ise doğrudan yer verilmediği görülmektedir.

Öte yandan, idareye şikâyet başvurusunda adı geçen isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olmadığı, teklif zarfındaki belgelerde tarih, onay, imza ve şekil unsurlarının hatalı olduğu şeklinde genel nitelikte iddialara yer verildiği tespit edilmiştir. Bahse konu 30’uncu maddede teklif mektubunun kaşelenmesi ve imzalanması, teklif mektuplarındaki teklif tutarının rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması hususlarına değinilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verileceği,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde, şikâyet başvurularının süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılacağı, şekil unsurları bakımından eksiklikler barındıran başvuruların idarece reddedileceği,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinin birinci fıkrasında, ihale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlerin, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun şekilde şikâyet başvurusu yapılmış olmasıdır. Ayrıca idareye yapılan başvuruda da başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan her ne kadar idareye yapılan şikâyet başvurusunda “adı geçen isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine uygun olmadığı, teklif zarfındaki belgelerde tarih, onay, imza ve şekil unsurlarının hatalı olduğu” iddialarına yer verilmiş olsa da, iddiaya konu hususlar somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmediğinden, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmediğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki “birim fiyat teklif cetvellerinde kaşe ve imza bulunmadığı, teklif mektuplarındaki teklif tutarının rakam ve yazı ile doğru şekilde yazılmadığı” iddiaları açısından usulüne uygun şekilde idareye yapılmış şikâyet başvurusu bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla bu iddiaların şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu iddiasına yönelik değerlendirmelere ise aşağıda yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

31.4. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.

31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetveli bakımından yapılan incelemede, birim fiyat teklif cetvelinin aritmetik hata içermediği; Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetveli bakımından yapılan incelemede, birim fiyat teklif cetvelinin aritmetik hata içermediği görülmüş, bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, “Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine yönelik belgelerin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, teklif zarfındaki belgelerde tarih, onay, imza ve şekil unsurlarının hatalı olduğu” iddialarına yer verildiği; “adı geçen isteklilerin banka referans mektuplarının teklif edilen bedelin %10’unu karşılamadığı ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği” ile “söz konusu isteklilerin sunduğu bilanço veya eşdeğer belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı, isteklilerce ilgili oranların karşılanamadığı ve bu belgelerin ilgili mevzuatına uygun ve onaylı şekilde düzenlenmediği” iddialarına ise doğrudan yer verilmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Belgeler” başlıklı üçüncü bölümü uyarınca, banka referans mektubu ile bilanço veya eşdeğer belgeler ekonomik ve mali yeterlik kapsamında yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun şekilde şikâyet başvurusu yapılmış olmasıdır. Ayrıca idareye yapılan başvuruda da başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan her ne kadar idareye yapılan şikâyet başvurusunda “adı geçen isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerine yönelik belgelerin İdari Şartname’ye uygun olmadığı, teklif zarfındaki belgelerde tarih, onay, imza ve şekil unsurlarının hatalı olduğu” iddialarına yer verilmiş olsa da, iddiaya konu hususlar somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmediğinden, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmediğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki “adı geçen isteklilerin banka referans mektuplarının teklif edilen bedelin %10’unu karşılamadığı ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmediği” ve “söz konusu isteklilerin sunduğu bilanço veya eşdeğer belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı, isteklilerce ilgili oranların karşılanamadığı ve bu belgelerin ilgili mevzuatına uygun ve onaylı şekilde düzenlenmediği” iddiaları açısından usulüne uygun şekilde idareye yapılmış şikâyet başvurusu bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla dördüncü ve beşinci iddiaların şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusu incelendiğinde, “Olimpos Laundry Teks. Tem. Hizm. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Akelsan Elekt. Sist. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’ye ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, her iki isteklinin de ihale dokümanında istenilen belgeleri teklif zarfı içerisinde sunmadığı, teklif zarfındaki belgelerde tarih, onay, imza ve şekil unsurlarının hatalı olduğu” iddialarına yer verildiği, itirazen şikâyet başvurusundaki iş deneyimine ilişkin ayrıntılı şekilde ifade edilmiş iddialara ise doğrudan yer verilmediği görülmektedir.

Kamu ihale mevzuatı çerçevesinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu idareye usulüne uygun şekilde şikâyet başvurusu yapılmış olmasıdır. Ayrıca idareye yapılan başvuruda da başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere yer verilmesi, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan her ne kadar idareye yapılan şikâyet başvurusunda “adı geçen isteklilerin sunduğu iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’ye ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, her iki isteklinin de ihale dokümanında istenilen belgeleri teklif zarfı içerisinde sunmadığı, teklif zarfındaki belgelerde tarih, onay, imza ve şekil unsurlarının hatalı olduğu” iddialarına yer verilmiş olsa da, iddiaya konu hususlar somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmediğinden, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmediğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iş deneyimine ilişkin ayrıntılı şekilde ifade edilmiş iddialar açısından usulüne uygun şekilde idareye yapılmış şikâyet başvurusu bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla altıncı iddianın şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi