KİK Kararı: 2017/UH.I-1450

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/025
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 24.05.2017
Karar No : 2017/UH.I-1450 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.,

ODTÜ Teknokent Galyum Blok Z.K.2 06531 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kadıburhanettin Mah. Demiryolu Cad. No: 7 Kat: 1 (Eski Devlet Demiryolları Hastanesi) 58080 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/30612 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık HBYS Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 13.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2017 tarih ve 25133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1089 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 9.10.1.11’inci maddesi uyarınca, şartname cevabı ile birlikte sisteme ait tüm DICOM Conformance Statement'ların teklif zarfı içerisinde sunulmasının gerektiği, ancak Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından Teknik Şartname’ye cevapların sunulmadığı, Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde ise, isteklilerin teklif dosyasında olağanüstü durumlarda bilgileri nasıl kurtaracaklarına dair planlarını açıklamalarının talep edildiği, ihale üzerinde kalan Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından söz konusu açıklamanın da teklif dosyasında sunulmadığı, bu nedenle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 9.11’inci maddesinde “Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel ve internet üzerinden erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum sağlamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale uhdesinde kalan firmanın teklif ettiği uygulamanın tüm akıllı telefonlarda çalışmadığı, ayrıca Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesinde “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft İnternet Explorer, Firefox, Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz çalışabilecektir.(PACS Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza, Bar kod Yazıcı, Bar kod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsamın dışındadır.)” düzenlemesinin yer aldığı, web tabanlı yazılımın teklif edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, ihale üzerinde kalan Firmanın 1-2 ekran dışında tüm modüllerinin web tabanlı değil exe formatında yazılım şeklinde çalıştığı, bu gerekçelerle Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin teklif ettiği sistemin Teknik Şartname’yi karşılamamasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği,

3. İhale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin işin uzmanı olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun teşkilinin mevzuata uygun olmadığı,

4. İhale komisyonu kararında, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığının belirtildiği, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi sebebiyle hak kaybına uğradıkları, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

5. İdare tarafından düzenlenen zeyilnameleri düzenleyen görevlilerin farklı olduğu, dolayısıyla idarenin tekliği ve ihale dosyasının bütünlüğü ilkesine aykırı hareket edildiği,

6. İhalenin birinci ve ikinci oturumu ile demonstrasyonun birinci aşamasında görev yapan ihale komisyonu üyeleri ile demonstrasyonun ikinci aşamasında görev yapan ve ihale kararını imzalayan ihale komisyonu üyelerinin farklı olduğu, ihale komisyonu üyelerinin gerekçesiz olarak değiştirilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Genel Sekreterliğimize bağlı sağlık tesisleri için 36 aylık HBYS Hizmeti Alımı” olarak düzenlenmiş, 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri belirtilmiş ve “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlığı altında “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “İstekliler olağanüstü durumlarda, önerdikleri çözümlerin (Yangın, Sel, Deprem, vb) nasıl bir teknolojik önlem ile sürekliliğini sağlayacaklarını ve sistemdeki bilginin nasıl kurtarılacağına dair planlarını ayrıca belirtmelidir. İlgili planın idarece onaylanmasından sonra bu plan doğrultusunda İdare gerekli donanım ve yazılımları temin edecektir.” düzenlemesi,

9.10.1.11’inci maddesinde “Sistem DICOM Send özelliği ile istekte bulunan iş istasyonuna hasta görüntülerini gönderebilmelidir. Şartname cevabı ile birlikte sisteme ait tüm DICOM Conformance Statement'lar verilmelidir. DICOM 3.0 uyumluluğu, aşağıda listelenen fonksiyonları kapsamalıdır;” düzenlemesi,

9.10.1.21’inci maddesinde ise “Teklif edilen sistem en az DICOM Lossy JPEG ve DICOM Lossless JPEG veya DICOM Lossless JPEG2000 görüntü sıkıştırma algoritmalarını desteklemelidir. Bu sıkıştırma türlerinden bir veya birkaçı kullanım amacına bağlı olarak seçilebilir olmalıdır (Tanı amaçlı. Web, Klinik versiyonları v.s) Tüm bu özelliklerin belirtildiği Dicom Conformance Statement’lar teklif dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde, isteklilerin sunması gereken yeterlik belgeleri arasında, isteklilerin teklifi kapsamında sunması gerektiği Teknik Şartname’de belirtilen belgeler de sayılmıştır. Bu düzenleme uyarınca, Teknik Şartname’de belirtilen belgelerin istekliler tarafından sunulması isteniyorsa bu belgelerin “teklif kapsamında sunulması” gerektiğinin belirtilmesi gerekmekte olup, Teknik Şartname’nin 7 ve 9.10.1.11’inci maddelerinde ise olağanüstü durumlarda bilgilerin nasıl kurtarılacağına dair planlar ile şartname cevabına ilişkin olarak teklif kapsamında sunulması gerektiğine dair bir düzenlemenin yapılmadığı görülmüştür. Teknik Şartname’nin 9.10.1.21’inci maddesinde ise “Dicom Conformance Statement’lar teklif dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesine yer verilerek, bu belgenin istekliler tarafından teklif dosyası içerisinde sunulması gerektiğinin açıkça düzenlendiği, olağanüstü durumlarda bilgilerin nasıl kurtarılacağına dair planlar ile şartname cevabına ilişkin olarak ise, bu yönde bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale tarihi olan 24.02.2017 tarihinde ihale komisyonu üyeleri tarafından düzenlenen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda sunulması istenilen her bir katılım ve yeterlik belgesi için ayrı sütun açıldığı, Teknik Şartname’de Belirtilen Belgeler sütununda “DICOM Belgeleri” ibaresine yer verildiği, dolayısıyla idarece, Teknik Şartname’de istekliler tarafından sunulması gereken belge olarak sadece DICOM Conformance Statement’ların sunulmasının öngörüldüğü, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da söz konusu belgenin sunulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, olağanüstü durumlarda bilgilerin nasıl kurtarılacağına dair planlar ile şartname cevaplarının istekliler tarafından teklif zarfında sunulması gereken belgeler arasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin, Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş. tarafından anılan belgeler sunulmadığından, bu firmanın teklifinin değerlendirme dışı kalması gerektiği iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesinde “Uygulama web tabanlı mimariye sahip olacaktır ve herhangi bir ara yazılıma ihtiyaç duymadan, işletim sisteminden bağımsız olarak Microsoft İnternet Explorer, Firefox, Google Crome, Safari, Edge tarayıcılarından en az iki tanesinde sorunsuz çalışabilecektir.(PACS Workstation, PACS Web Görüntüleyici ile E-İmza, Barkod Yazıcı, Barkod Okuyucu vb. donanımlar için gerekli yazılım, sürücü gibi eklentiler bu kapsamın dışındadır.)” düzenlemesi,

9.11.1’inci maddesinde “Akıllı telefon ve tablet cihazlardan yerel ve internet üzerinden erişim imkanı sağlamalıdır. Dokunmatik ekranlara tam uyum sağlamalıdır.” düzenlemesi,

1.3.17’nci maddesinde “HBYS, mobil cihaz desteğine sahip olmalıdır. İhale tarihi itibariyle İOS, Android, Windows 8 ve üstü işletim sistemlerinden en az bir tanesi ile çalışabilmelidir. Cihazlarda cihaz boyutlarına göre tasarlanmış uygulamalara sahip olacaktır.” düzenlemesi,

1.5’inci maddesinde “1.5.1 Demonstrasyon iki aşamadan oluşacaktır.

1. Aşama : İstekli firmanın HBYS yazılımının teknik şartnameye uygun olup olmadığın kontrol edilmesi

2. Aşama : Birliğimize bağlı Sivas Numune Hastanesinin mevcut HBYS Firmasından, Hastanenin 3 aylık geçmiş dönemine ait alınan demo verilerinin, veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde aktarılmış halini; Firmanın, kendi HBYS sisteminde göstermesidir. İsteklinin, ihale tarihi itibariyle Sağlık Bilgi Sistemleri Genel Müdürlüğü’nün HBYS tedarikçilerine verdiği geçerli “Veri Modeli Oluşturma ve Veri Aktarımı Yeterlilik Belgesi” var ise ikinci aşamayı başarıyla geçmiş sayılacaktır.

1.5.2. İhale aşamasında ihaleye katılan isteklilerin teklifleri kabul edilip idari ve teknik şartnamede istenilen belgelerin öncelikli olarak kontrolü yapılacak, belge eksiği olmayan firmalar için ekonomik açıdan en uygun firmadan başlamak kaydıyla demonstrasyon takvimi oluşturularak demonstrasyonun 1.Aşaması için istekliler çağrılacaktır. Demonstrasyonun 1.Aşamasını başarı ile geçen istekliler İçin yeni bir demonstrasyonun takvimi oluşturularak demonstrasyonun 2. Aşamasına geçilecektir.

1.5.3. DEMO’nun birinci aşamasını başarıyla tamamlayıp ikinci aşamaya geçmeye hak kazanan Firmalara veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde idare ve Firma arasında gizlilik sözleşmesi imzalandıktan sonra demo veri seti teslim edilecektir. DEMO veri seti tesliminden itibaren 14 takvim günü içerisinde DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde aktarılması istenecektir. Firma, 15. Gün idarenin gösterdiği mekânda komisyonun DEMO veri setinden örnekler seçerek gösterilmesini istediği verilerin, doğru ve eksiksiz bir şekilde aktarılmış halini kendi sistemlerinde gösterecektir.

1.5.4 Demonstrasyon takvimi ihale komisyonunca belirlenerek firmalara tebliğ edilir. Firmaların Demonstrasyon takvimini geç alması veya firmanın tebliğ adresine tebliğ edilmesine rağmen ulaşmaması gibi nedenlerle oluşabilecek tüm aksaklıklardan ilgili firma sorumludur.

1.5.5. Demonstrasyon gün ve saatinde demonstrasyona başlanacaktır. Herhangi bir nedenle demonstrasyonu, komisyonca verilen gün ve saatte yapmayan firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

1.5.6 Demo, İdarenin sağlayacağı bir mekanda yapılacak olup, İdare gerekli internet erişimi, Kesintisiz Güç Kaynağı ve Projeksiyon Cihazım sağlayacaktır. Demonstrasyon için gerekli olan bilgisayar, yazıcı, gerekli bağlantı kabloları vb. malzemeler, İstekliler tarafından sağlanacaktır. İdarenin gösterdiği mekana Demo başlama saatinden önce kurulmuş ve çalışır duruma getirilmiş olmalıdır.

1.5.7. Tüm değerlendirmelerin ihale Komisyonu Üyeleri tarafından yapılması kaydıyla Demo'ya idareden gerek görülen kadar personel katılabilir, ancak karara katılamaz.

1.5.8. Demo'ya, İstekli adına aynı anda 5 kişiyi geçmeyecek sayıda üyeler katılabilir.

1.5.9. Yapılacak olan Demo sonucunda ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış Demo raporunun tutulması ve ihale dosyasında saklanması gerekmektedir. Firma yetkililerince herhangi bir sebepten dolayı tutanak imzadan imtina edilirse, bu durum tutanakta açıkça belirtilmelidir.

1.5.10. İstekliler, Demonun 1.Aşamasını kendi sağlayacağı veriler ile yapacaktır. Demo sırasında kullanılacak verilerde gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacaktır. Demo’da kullanılacak veriler gerçek kişilere ait olmamalı, sanal kişi verileri kullanılmalıdır.

1.5.11. Demonstrasyon sırasında teknik şartnamenin maddeleri ile ilgili sorulan sorulara istekli veya kanuni vekili tarafından net cevaplar verilecek, hiçbir muğlak cevap kabul edilmeyecek, demonstrasyonun tamamlanmasını engelleyen hiçbir arıza ya da teknik bilgi eksikliği demonstrasyonun yapılamamasını haklı kılmayacak olup, ilgili firmanın demonstrasyon şartlarını yerine getiremediği kabul edilecek ve demonstrasyon kesilerek firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde ise “İdare ihaleye giren firmalardan en düşük teklif veren firmadan başlamak üzere demonstrasyon yapılacaktır.

Demonstrasyon teknik şartnamede istenilen kriterlere göre gerçekleştirilecektir.

Demonstrasyona gelmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihaleye 3 istekli teklif vermiş olup, bila tarihli ihale komisyonu ara kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye teklif veren Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi ve Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketinin sunduğu belgelerin, İdari Şartname ve İhale İlanı’nda belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi uyarınca yeterli görülen 3 istekliye demonstrasyon yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

28.02.2017 tarihinde anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen “Demonstrasyon Talebi” konulu yazı ile demonstrasyon yapılacağı tebliğ edilmiş, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketine 14-16 Mart 2017 tarihleri arasında demonstrasyon yapılacağı bildirilmiş olmasına rağmen, ihale komisyonu üyelerinin tamamı tarafından imzalanan HBYS Demonstrasyon Raporu ile, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi demonstrasyona iştirak etmediğinden, demonstrasyonun gerçekleştirilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine ilişkin olarak 06-08 Mart 2017 tarihleri arasında, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine ilişkin olarak 9, 10 ve 13 Mart 2017 tarihlerinde demonstrasyon yapıldığı, bu demonstrasyonlara ilişkin olarak tutulan HBYS Demostrasyon Raporlarında ise “Demonstrasyona katılan heyet tarafından şartnamede ve ihale dokümanında yer alan bütün maddeler üzerinden tek tek inceleme yapılmış ve yüzeysel olarak hiçbir madde geçilmemiş olup örneklendirmeler yapılmıştır. Demo esnasında soru cevap, teknik şartname maddeleri üzerinde titizlikle durulmuştur. Teknik Şartname’de yer alan tüm modülleri teknik şartnamedeki sırasıyla incelenmiştir. Demonstrasyon esnasında yapılan incelemede yazılımın; Teknik Şartname’nin tüm hükümlerini karşıladığı görüldüğünden, Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 1. Aşaması uygun görülmüştür.” hususlarına yer verildiği, söz konusu raporların ihale komisyonu üyelerinin tamamı ve ilgili firma temsilcileri tarafından imzalandığı görülmüştür.

Demonstrasyonun birinci aşamasında uygun görülen Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketine 17.03.2017 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Demonstrasyon Talebi” konulu yazı ile firmaların demonstrasyonun ikinci aşamasına davet edildiği görülmüştür. Daha sonra düzenlenen “Data Teslim Tutanağı” ile idare tarafından verilerin elektronik ortamda anılan isteklilere teslim edildiği anlaşılmıştır. Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine ilişkin olarak 04.04.2017 tarihinde demonstrasyonun ikinci aşamasının gerçekleştirildiği, hazırlanan “HBYS 2. Aşama Demonstrasyon Raporu” ile “Demonstrasyonun 2. Aşamasında yapılan incelemede yazılımın DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde aktarıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 2. aşamasının uygun olduğuna oyçokluğu” ile karar verildiği, ihale komisyonu üyesi Ramazan Eker’in karşı oy gerekçesinde “Mevcut firmadan alınan 3 aylık veri tabanının aktarılması ve ihaleye talip firmanın veri tabanının modüllerin tamamının aktarılmaması kısmen aktarıldığını gördüm” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi tarafından teklif edilen yazılım sistemine ilişkin olarak 05.04.2017 tarihinde demonstrasyonun ikinci aşamasının gerçekleştirildiği, hazırlanan “HBYS 2. Aşama Demonstrasyon Raporu” ile “Demonstrasyonun 2.Aşamasında yapılan incelemede yazılımın DEMO veri setinin kendi sistemlerine doğru ve eksiksiz şekilde aktarıldığı görülmüş olup, Teknik Şartname’nin demonstrasyon ile ilgili 2.aşamasının uygun olduğuna
Oybirliği” ile karar verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihaleye giren firmalardan en düşük teklif veren firmadan başlamak üzere demonstrasyon yapılacağı, demonstrasyonun teknik şartnamede istenilen kriterlere göre gerçekleştirileceği, demonstrasyonun iki aşamadan oluşacağı, birinci aşamada istekli firmanın HBYS yazılımının teknik şartnameye uygun olup olmadığının kontrol edileceği, ikinci aşamada ise Sivas Numune Hastanesinin mevcut HBYS Firmasından, Hastanenin 3 aylık geçmiş dönemine ait alınan demonstrasyon verilerinin, veri gizliliğini ve güvenliğini aksatmayacak şekilde aktarılmış halini, firmanın, kendi HBYS sisteminde göstereceği anlaşılmaktadır.

Bu düzenlemeler uyarınca, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin demonstrasyona davet edildiği, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi demonstrasyona iştirak etmediği için demonstrasyonun gerçekleştirilemediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon gerçekleştirilen Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi’ne ilişkin olarak demonstrasyonun birinci ve ikinci aşamalarının değerlendirilmesi sonucunda bu istekliler tarafından teklif edilen HBYS yazılım sisteminin uygun bulunduğuna karar verildiği ve demonstrasyon tutanaklarının ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Teklif edilen yazılımın Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, demonstrasyon yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak yazılımın Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; demonstrasyon sonucu, yazılım sistemi Teknik Şartname’ye uygun olduğu anlaşılan isteklinin teklifinin uygun bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılımın Teknik Şartname'nin belirtilen maddelerini karşılamadığı iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in aynı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru konu ihalenin 24.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, bila tarihli ihale komisyonu ara kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye teklif veren 3 istekliye demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, 28.02.2017 tarihinde anılan isteklilere EKAP üzerinden gönderilen “Demonstrasyon Talebi” konulu yazı ile demonstrasyon yapılacağının tebliğ edildiği, 9, 10 ve 13 Mart 2017 tarihlerinde ihale komisyonu üyeleri ve başvuru sahibi firmanın temsilcilerinin katılımı ile demonstrasyon gerçekleştirildiği, 13.03.2017 tarihinde düzenlenen HBYS Demonstrasyon Raporu’nun ihale komisyonu üyelerinin tamamı ve başvuru sahibi firma temsilcileri tarafından imzalandığı, anılan raporda başvuru sahibi firmanın temsilcisinin “Aslını elden aldım.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Söz konusu raporda, ihale komisyonu üyelerinin tamamının adlarının, unvanlarının ve komisyondaki sıfatlarının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen kişilerin işin uzmanı olmadığı ile ilgili iddiasının 13.03.2017 tarihi itibarı ile farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarda belirtilen hükümleri ve açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 13.03.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.04.2017 tarihinde şikâyet başvurusu yaptığı, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, bila tarihli ihale komisyonu ara kararı ile yapılan değerlendirme sonucunda, ihaleye teklif veren Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi, Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi ve Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketinin sunduğu belgelerin İdari Şartname ve ihale ilanında belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesi uyarınca yeterli görülen 3 istekliye demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, Akgün Bilgisayar Program ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi demonstrasyona iştirak etmediği için demonstrasyonun gerçekleştirilemediğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, demonstrasyon gerçekleştirilen Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi ve Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketine ilişkin olarak demonstrasyonun birinci ve ikinci aşamalarının değerlendirilmesi sonucunda bu istekliler tarafından teklif edilen HBYS yazılım sisteminin uygun bulunduğuna karar verildiği, 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile “Yapılan değerlendirme sonucunda; Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin 3.894.120,00-TL bedel ile Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi olduğuna; ekonomik açıdan belirlenen Firma (Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi) ile ikinci düşük teklif veren firma (Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketi) arasında 355.392,00-TL gibi bir fark olduğundan ve ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hüküm bulunmadığından ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin olmadığına” karar verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.

42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, 4734 sayılı Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya davet edilir….” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin son fıkrasında, ihale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit ettirileceği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinde ise, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklifinin uygun görülmesi kaydıyla sözleşmeye davet edilebileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuruya konu ihalede 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği, kamu ihale mevzuatında, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlenmeyerek ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan ikinci avantajlı isteklinin belirlenmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in aynı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru konu ihale ilanının 25.01.2017 tarihinde yayımlandığı, 09.02.2017 tarihinde düzeltme ilanının yayımlandığı, idare tarafından düzenlenen bila tarihli zeyilname ile İdari Şartname ve Teknik Şartname’de değişiklik yapıldığı, İdari Şartname ve Teknik Şartname’de yapılan değişikliklerin altında idarenin farklı görevlilerin imzasının bulunduğu ve bu zeyilnamenin 10.02.2017 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin, idare tarafından düzenlenen zeyilnameleri düzenleyen görevlilerin farklı olduğu ile ilgili iddiasının zeyilnamenin tebliğ tarihi olan 10.02.2017 tarihi itibarı ile farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarda belirtilen hükümleri ve açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 10.02.2017 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.04.2017 tarihinde şikâyet başvurusu yaptığı, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince bu iddianın süre yönünden reddi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde;

“…

5.2. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için idarece yeterli sayıda yedek üyenin belirlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek yedek üyeler mutlaka belirlenmelidir.

5.3. Yedek üyelerin asıl üyelerin taşıması gereken özellikleri haiz olması gerekir. Bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin geçerli mazeret durumları hariç ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale yetkilisi tarafından 26.01.2017 tarihinde bir başkan, bir mali üye ve beş uzman üye olmak üzere 7 kişiden oluşan ihale komisyonunu asıl ve yedekleriyle birlikte görevlendirdiği görülmüştür.

24.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin birinci oturumunda düzenlenmesi gereken Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak’ın ihale komisyonunda asıl üye olarak görevlendirilen ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, daha sonra idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda düzenlenen HBYS Demonstrasyon Raporu’nda da aynı ihale komisyonu üyelerinin imzasının bulunduğu, idarenin 20.03.2017 tarihli yazısı ile ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen F. Altuntaş’ın 01-07 Nisan 2017 tarihleri arasında; idarenin 24.03.2017 tarihli yazısı ile de ihale komisyonunda uzman üye olarak görevlendirilen M. Köse ve E. Kaygısız’ın 02-05 2017 tarihleri arasında il dışında gerçekleştirilecek eğitime katılmak üzere görevlendirildiği görülmüştür. İdare tarafından 04.04.2017 ve 05.04.2017 tarihlerinde gerçekleştirilen demonstrasyonun ikinci aşaması sonucunda düzenlenen HBYS 2. Aşama Demonstrasyon Raporu’nun il dışında görevlendirilen ihale komisyonu asıl üyeleri F. Altuntaş, M. Köse ve E. Kaygısız’ın yerine ihale yetkilisi tarafından yedek üye olarak görevlendirilen İ. Çifci, M. Önder ve C. Türkdoğan tarafından imzalandığı, 06.04.2017 tarihli ihale komisyonu kararının ise HBYS 2. Aşama Demonstrasyon Raporu’nda da imzası bulunan aynı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı görülmüştür. İdare tarafından yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi