KİK Kararı: 2017/UH.I-1406

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/024
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 17.05.2017
Karar No : 2017/UH.I-1406

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Cevdet ALBAYRAK,

Atatürk Mah. Sedef Cad. Ata 3/3 Plaza Kat: 8 No: 71 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No: 170 Hasdal 34408 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/125947 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü O-3 Avrupa Otoyolu ve Diğer Tesislerdeki Elektronik, Bilgisayar, Kamera Güvenlik Sistemleri Bakım ve Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.04.2017 tarihinde ve Diğer Tesislerdeki Elektronik, Bilgisayar, Kamera Güvenlik Sistemleri Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 03.04.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2017 tarih ve 24390 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/1046 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, hizmet alımı olarak ihaleye çıkarılan şikayete konu ihalede benzer iş olarak yapım işlerine ait iş deneyim belgelerinin kabul edileceğine ilişkin düzenlemenin uygun olmadığı, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermeyen "...aydınlatma sistemleri, tünellerin elektrik, elektromekanik konularıyla ve bu yapılarla ilgili SCADA otomasyon sistemlerinin yapımı, işletilmesi..." işlerini içeren iş deneyim belgelerinin de benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin düzenlemenin yürürlükteki kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ifade edilerek bahse konu ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş tanımının “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri” şeklinde,

İş deneyim belgesi tanımının “adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi” şeklinde yapıldığı,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alındığı,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne yer verildiği görülmektedir.

Yukarıda aktarılan hükümler çerçevesinde, hizmet alımı ihalelerinde isteklilerden hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgesi sunulmasının istenilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Diğer yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde benzer iş tanımının, hizmet işleri, yapım işleri gibi bir ayrıma gidilmeyerek genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı ve iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin kısımlara ait tutarların hesaplanarak değerlendirme yapılmasına imkân tanındığı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü O-3 Avrupa Otoyolu ve Diğer Tesislerdeki Elektronik, Bilgisayar, Kamera Güvenlik Sistemleri Bakım ve Onarımı

b) Miktarı ve türü:

Takriben 230 kilometre uzunluğundaki Otoyolda, İdari Şartname ekinde belirtilen tür ve miktarlardaki bakım ve onarım işlerinin 365 gün süre ile yapılması hizmet alımı işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü O-3 Avrupa Otoyolu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

d) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesi yer almakta,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Otoyollar VEYA Devlet Yolları VEYA İl Yolları VEYA Belediye Yolları VEYA Demir Yolları VEYA Metro Sistemleri VEYA Tünellerdeki ücret toplama sistemleri veya aydınlatma sistemleri veya elektronik sistemler veya kamera güvenlik sistemleri veya bilgisayar ve çevre donanım sistemleri veya tünellerin elektrik, elektromekanik konularıyla ve bu yapılarla ilgili SCADA otomasyon sistemlerinin yapımı, bakımı, onarımı ve işletilmesi işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme ihaleye ait ilanın 4.4.1’inci maddesinde de yer almaktadır.

Aktarılan doküman düzenlemelerinden, hizmet alımı işi olan başvuru konusu O-3 Avrupa Otoyolu ve Diğer Tesislerdeki Elektronik, Bilgisayar, Kamera Güvenlik Sistemleri Bakım ve Onarımı işi ihalesinde, ihaleye katılımda ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgelerinin sunulması istenildiği, bununla birlikte benzer iş belirlemesi kapsamında yapım işinin de sayıldığı görülmektedir.

Yukarda aktarılan Yönetmelik hükümlerinde benzer işin tanımının, hizmet işleri, yapım işleri gibi bir ayrıma gidilmeyerek genel bir ifadeyle ihale konusu iş veya işin bölümleriyle çeşitli yönlerden benzerlik taşıyan işler olarak yapıldığı ve iş deneyim belgelerindeki ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin kısımlara ait tutarların hesaplanarak değerlendirme yapılmasına imkân tanındığı hususları dikkate alındığında, ihale dokümanındaki benzer iş belirlemesine ilişkin değerlendirmenin ihale konusu işin niteliğine göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Genel” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1. Bakım ve onarımı yapılacak sistemin tanımı:

Bu teknik şartnameye göre yapılacak hizmet; O-3 Avrupa Otoyolu Mahmutbey-Edirne kesiminin 17 (onyedi) adet (Mahmutbey, Ispartakule, Avcılar, Esenyurt, Çatalca, Kumburgaz, Selimpaşa, Silivri,, Kınalı, Çerkezköy, Çorlu, Saray, Lüleburgaz, Babaeski, Havsa, Edirne) Ücret Toplama İstasyonlarında, (Gaziosmanpaşa, Selimpaşa, Çorlu ve Havsa) Bakım İşletme Şefliklerinde, 15 Temmuz Şehitler Köprüsü ve Fatih Sultan Mehmet Köprüsü Bakım İşletme Başmühendislikleri, Bölge Müdürlüğü Merkezi, ve ona bağlı birimlerde bulunan;

Kesintisiz güç kaynakları (UPS);

Kablolar ve bağlantıları;

Dijital kayıt cihazları ve çevre birimleri;

Kameralar;

Uzak erişim bilgisayarları ve çevre birimleri;

Büro bilgisayarları ve çevre birimleri (internet ağları dahil);

Yazıcılar;

Telefon santralleri;

Fotokopi makinaları;

Klimalar;

Işıklı trafik uyarı sistemleri;

Boğaz köprüleri kamera güvenlik sistemleri;

boğaz köprüleri dekoratif aydınlatma sistemleri;

Diğer elektronik sistemler;

Periyodik bakım- onarımlar ve arızaların giderilmesi ile malzeme temini işlerini kapsar.

1.2.Bakım ve Onarım Hizmetinin tanımı:

Bu şartname kapsamında verilecek hizmet madde 1.1’de belirtilen Elektronik Sistemler, Kamera ve Güvenlik Sistemleri ile Boğaz Köprüleri Dekoratif Aydınlatma Sistemlerinin periyodik ve koruyucu bakımlarının yapılması, mekanik veya akım gerilim değerleri gibi çeşitli ayarların kontrolü ve düzeltilmesi, arızalı tespit edilen cihaz ve malzemelerin, kartların veya parçaların yüklenici tarafından onarılması, mümkün değilse teknik şartnameye uygun yetkili firmalara yaptırılması ve yerine geri takılarak arızanın giderilmesidir.

Kablolar ve kablo bağlantılarının kontrol ve onarımı da yapılacak hizmetin içindedir.” düzenlemesi,

Özel Şartname’nin “Şartnamenin konusu” başlıklı 1’nci maddesinde ise, “O-3 Avrupa Otoyolu Mahmutbey-Edirne kesiminin 17 (onyedi) adet (Mahmutbey, Ispartakule, Avcılar, Esenyurt, Hadımköy, Çatalca, Kumburgaz, Selimpaşa, Silivri, Kınalı, Çerkezköy, Çorlu, Saray, Lüleburgaz, Babaeski, Havsa, Edirne) Ücret Toplama İstasyonlarında, (Gaziosmanpaşa, Selimpaşa, Çorlu ve Havsa) Bakım İşletme Şefliklerinde, 15 Temmuz Şehitler Köprüsü ve Fatih Sultan Mehmet Köprüsü Bakım İşletme Başmühendislikleri, Bölge Müdürlüğü Merkezi ve ona bağlı birimlerde Elektronik, Bilgisayar, Kamera Güvenlik Sistemleri ile diğer elektronik sistemleri ve Dekoratif Aydınlatma Sistemleri ile ilgili bu şartname ve ekleri kapsamındaki Teknik Şartname ve Birim Fiyat Tariflerinde belirtilmiş olan bakım ve onarım işlerinin yürütülmesidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinden ihale konusu işin genel olarak çeşitli sistem, cihaz, tesisat, ekipman vs. ilişkin bakım, onarım, kontrollük hizmetlerinin yürütülmesi işi olduğu anlaşılmaktadır.

Esas itibarıyla, istisnai durumlar haricinde yapım müteahhidinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak bir eserin meydana getirilmesi şeklinde sunduğu işler, hizmet alımları kapsamında gerçekleştirilen işlerle nitelik ve büyüklük bakımından uyuşmadığı gibi aynı veya benzer usullerle gerçekleşmemekte ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından da farklılık arz etmektedir.

Ancak, ihale konusu iş içerisinde bakımı, onarımı ve işletilmesi hizmetleri verilecek olan sistemlerin karmaşık olarak nitelendirilebilecek ve uzmanlık gerektiren kısımlarının bulunduğu, ayrıca bu sistemlerin yapımı işlerinin, sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi için söz konusu olan nitelik ve büyüklük, gerçekleştirilme usulü, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleriyle benzerlik gösteren bölümler içerdiği, bu kapsamda idarece ilgili sistemlerin yapımı işlerini de içerecek şekilde belirlenmiş olan benzer işin, kavramın tanımına uygun şekilde ihale konusu işin bazı bölümleriyle yukarıda sayılan açılardan benzerlik taşıdığı, diğer taraftan bu sistemlerin yapımı işlerini gerçekleştiren isteklilerin, aynı sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerini evleviyetle gerçekleştirebileceği, kaldı ki yapım işleri de eklenerek benzer iş tanımının genişletilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti arttırıcı etkisinin olacağı, bahse konu sistemlerin yapımı işlerini gerçekleştiren isteklilerin bu sistemlerin bakım, onarım ve işletilmesi işlerine katılmasının engellenmesinin benzer iş kavramının amacına aykırılık teşkil edeceği hususları dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede işin niteliği gereği istisnai bir durum ortaya çıktığı ve iddiaya konu hususun benzer iş belirlemesinin mevzuata aykırı olduğu şeklinde bir netice doğurmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermeyen "...aydınlatma sistemleri, tünellerin elektrik, elektromekanik konularıyla ve bu yapılarla ilgili SCADA otomasyon sistemlerinin yapımı, işletilmesi..." işlerini içeren iş deneyim belgelerinin benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddiası ile ilgili yapılan incelemede;

İhalenin adının “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü O-3 Avrupa Otoyolu ve Diğer Tesislerdeki Elektronik, Bilgisayar, Kamera Güvenlik Sistemleri Bakım ve Onarımı” olduğu,

Benzer iş tanımının “Otoyollar VEYA Devlet Yolları VEYA İl Yolları VEYA Belediye Yolları VEYA Demir Yolları VEYA Metro Sistemleri VEYA Tünellerdeki ücret toplama sistemleri veya aydınlatma sistemleri veya elektronik sistemler veya kamera güvenlik sistemleri veya bilgisayar ve çevre donanım sistemleri veya tünellerin elektrik, elektromekanik konularıyla ve bu yapılarla ilgili SCADA otomasyon sistemlerinin yapımı, bakımı, onarımı ve işletilmesi işleri benzer iş olarak değerlendirilecektir.” şeklinde düzenlendiği,

Teknik Şartname ve Özel Şartname’de yer alan işin tanımı ve konusunun ise; O-3 Avrupa Otoyolu Mahmutbey-Edirne kesiminin 17 (onyedi) adet (Mahmutbey, Ispartakule, Avcılar, Esenyurt, Hadımköy, Çatalca, Kumburgaz, Selimpaşa, Silivri, Kınalı, Çerkezköy, Çorlu, Saray, Lüleburgaz, Babaeski, Havsa, Edirne) Ücret Toplama İstasyonlarında, (Gaziosmanpaşa, Selimpaşa, Çorlu ve Havsa) Bakım İşletme Şefliklerinde, 15 Temmuz Şehitler Köprüsü ve Fatih Sultan Mehmet Köprüsü Bakım İşletme Başmühendislikleri, Bölge Müdürlüğü Merkezi ve ona bağlı birimlerde, Elektronik Sistemler, Bilgisayar Sistemleri, Kamera ve Güvenlik Sistemleri ile Boğaz Köprüleri Dekoratif Aydınlatma Sistemlerinin periyodik ve koruyucu bakımlarının yapılması, mekanik veya akım gerilim değerleri gibi çeşitli ayarların kontrolü ve düzeltilmesi, arızalı tespit edilen cihaz ve malzemelerin, kartların veya parçaların yüklenici tarafından onarılması, mümkün değilse teknik şartnameye uygun yetkili firmalara yaptırılması ve yerine geri takılarak arızanın giderilmesi, kablolar ve kablo bağlantılarının kontrol ve onarımı ile ilgili Teknik Şartname, Özel Şartname ve Birim Fiyat Tariflerinde belirtilmiş olan bakım ve onarım işlerinin yürütülmesi işi olarak düzenlendiği,

Söz konusu işin tanımı ve konusu dikkate alındığında, aydınlatma sistemleri, tünellerin elektrik, elektromekanik konularıyla ve bu yapılarla ilgili SCADA otomasyon sistemlerinin yapımı, işletilmesi hususunun da benzer iş tanımı içinde yer almasında bir aykırılık olmadığı, kaldı ki, benzer iş tanımının “veya” kelimesi ile genişletilerek katılımın ve rekabetin artırıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi