KİK Kararı: 2017/UH.I-1230

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 102
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UH.I-1230

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Tozoğlu İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Zübeyde Hanım Cad. Erciş Minibüs Durağı Karşısı Balkan İş Merkezi Zemin Kat VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü,

Selimbey Mah. İskele Cad. 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/11890 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ser-Bal Elektrik İnşaat Gıda Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. -Tozoğlu İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 30.03.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.04.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2017 tarih ve 20609 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/876 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçlara ait kira bedellerini tevsik etmek için gerçekleştirilen açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, söz konusu aşırı düşük açıklamalarının kira sözleşmesi ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, Ek-O.6 belgesinin mevzuata aykırı düzenlendiği,

b) Fiyat teklifine konu araçların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılamadığı, kiralama maliyetine bakım, onarım, Motorlu Taşıtlar Vergisi ve akaryakıt gibi bazı maliyet bileşenlerinin dahil edildiği, araçların kiralama süreleri ile çalışma sürelerinin uyuşmadığı,

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan amortisman açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, ilgili belgelerde amortisman oranlarının ve tutarlarının yer almadığı, bazı araç için hatalı oranlar üzerinde amortisman hesaplandığı ve söz konusu belgelerin mali müşavir tarafından imzalanmadığı, yapılmaması gerektiği halde kıst amortisman hesaplandığı, amortisman süresinin beş yıl olmasına rağmen bu sürenin artırılarak maliyet avantajı sağlanmaya çalışıldığı, bazı araçların parçaları ile ilgili olarak fiyat teklifi ve amortisman yönünden hiçbir açıklama yapılmadığı,

ç) İşte çalıştırılacak her bir aracının bakımlarının maliyetlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği ve her aracın bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, periyodik bakım onarım için yetkili servisten beyan yazısının alınmadığı, ÖZEL 2 ve ÖZEL 3 belgesinde araçların çalışma birimlerinin kilometre değil saat olması gerektiği, periyodik bakım için sunulan teklif cetvelinde yer alan saatler ile Teknik Şartname’de yer alan birimler gözetilmeden hesaplama yapıldığı, hesaplamaların bakım onarım süresini kapsamadığı ve söz konusu hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu, meslek mensubu olarak SMMM veya YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı,

d) İhale dokümanında söz konusu iş için dört tip araç kullanılacağı ve sayıları belirtilmişken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu husus dikkate alınmadan akaryakıt maliyetine ilişkin açıklamalar yapıldığı, bu dört tip araç için kilometre ve saat bazında ne kadar akaryakıt tükettiklerine ilişkin araçlara ait yetkili servislerde beyan yazısı alınmadığı, çünkü ÖZEL 2 ve ÖZEL 3 belgelerinde araçların esas birimlerinin saat olduğu, ancak yapılan hesaplamalarda kilometre biriminin kullanıldığı, bazı araçlar için alınan beyan yazısının yetkili servisler tarafından düzenlenmediği, teklif edilen akaryakıt bedellerinin EPDK rayiç bedellerinin altında olduğu,

e) Teklif edilen sigorta bedellerinde bölge veya genel müdürlük teyidinin bulunmadığı, vakumlu süpürge sistemi ve taşıyıcı kamyon ayrı araçlar olmasına rağmen sadece taşıyıcı kamyonun sigortalandığı, söz konusu aracın sigortalanmadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların farklı olduğu,

f) İhaleye ait Sözleşme’de işin süresinin 210 gün olduğu ve bu hizmetin gerçekleştirilmesi için cumartesi ve Pazar da dahil olmak üzere çalışma yapılması gerektiğinin anlaşılacağı, İş Kanunu’na göre haftalık çalışma saatinin 45 saat olduğu, ayrıca bir yıl içinde bir işçinin 270 saatten daha yüksek olmak üzere fazla mesai yaptırılmasının mümkün olmadığı, İş Kanunu ve KİK İşçilik Hesaplama Modülü’nde bayram günlerinde işçinin günlük ücretinin 72,59 TL’nin altında olamayacağı, fakat 2017 yılı içinde 9 gün ulusal bayram günü olmasına rağmen yüklenici tarafından bu günler için 72,59 TL’nin altında hesaplama yapıldığı, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük açıklamasında tevsik etmek amacıyla sunulan Motorlu Taşıtlar Vergisi hesabının ve fenni muayene ücretlerinin güncel tarifeler üzerinden hesaplanmadığı,

ğ) Araçlarda yer alması gereken GPRS araç takip sistemi için mevzuata aykırı teklif bedeli sunulduğu, meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından imzalandığı,

h) Sözleşme Damga Vergisi’nin 35.835,16 TL, İhale Kararı Damga Vergisi’nin 21.508,66 TL ve KİK Payı Bedeli’nin 1.890,04 TL olmasına rağmen söz konusu tutarların altında açıklamalarda bulunulduğu,

ı) Açıklaması yapılan lastik bedellerinin eksik lastik miktarı üzerinden ve hiçbir tevsik edici belge olmadan gerçekleştirildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

16.02.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği; T.Y.G. İnş. Taşımacılık Tur. Gıda Hayvancılık San. ve Tic Ltd. Şti., Efer Enerji İnş. Madencilik Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti. - Essabur İnş. Taah. Petrol Ürünleri Gıda Temizlik Medikal İth. İhr. Tic. -Hak-An Temizlik Kuyumculuk İnş. Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığı gerekçesiyle, Çe-Ta Taşımacılık İnş. Tem. İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti., İsa Akar Taşımacılık Akaryakıt İnşaat Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Sünnetçioğlu İnş. Nakliyat Enerji Madencilik İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti., As-Van İnş. Otomotiv Gıda ve Nakliyat San. ve Tic Ltd. Şti. - Öz-Kaplanlar Taşımacılık Temizlik İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Neba Yapı Müh. İnş. Taşımacılık Taah. Pazarlama İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. ve Günaylar Petrol Madencilik Müteahhitlik İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve ihalenin Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.

79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu hizmetin adının ‘Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı’ olduğu, işin miktarı ve türünün ise 20 adet kamyon, 8 adet kanal kazıcı ve 4 adet vakumlu süpürgenin rutin bakım onarım çalışmalarında çalıştırılması” olarak belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Madde25.1. SÖZLEŞMENİN UYGULANMASI SIRASINDA İlgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü vergi (KDV HARİÇ), resim, harç ve ulaşım giderleri teklif edilecek fiyata dahildir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece 02.03.2017 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “16.02.2017 Perşembe günü Saat:15:00’da ihalesi yapılan Karayolları 11 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi’ne ait teklifiniz ihale komisyonumuzca incelenmiş olup, teklifiniz aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir.

Bu nedenle açıklanması gereken maliyet unsurları olarak; Amortisman giderleri, Sürücü ücreti, Yakıt giderleri, Lastik giderleri, Periyodik Bakım giderleri, Genel giderler (MTV, Trf Sigortası, Fenni Muayene, Sözleşme Giderleri vb.) önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmiştir.

İhale komisyonunun teklifinizde önemli olduğu tespit edildiği bileşenler ile verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar, teklif edilen hizmetin özgünlüğü ile tüm ayrıntıları Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak sunmanız gerekmektedir. Analizler için örnek format ve istenilen pozlar ekte sunulmuştur. Verilen aşırı düşük sorgulama cevabının her sayfası için sayfa numarası verilmesi ve fihrist hazırlanması gerekmektedir.

Bu mektubun elinize ulaştığı günden itibaren 7 (Yedi) iş günü içerisinde yazılı olarak bildirmeniz gerekmektedir.

Açıklamanızın ihale komisyonunca yeterli görülmediği veya yazılı açıklamanızın istenilen süre içerisinde idaremize ulaşmadığı takdirde teklifinizin reddedilecektir.

Gereğini bilgilerinize rica ederim.” ifadelerine yer verildiği ve yazı ekinde açıklanması istenen iş kalemlerinin Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Kamyon Çalıştırılması (20 Kamyon x 210 Gün = 4200 Gün), Rutin Bakım Onarım Çalışmaları, Sanat Yapıları Temizliğinde Kanal Kazıcı Çalıştırılması (8 Adet x 210 Gün = 1680) ve Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Vakumlu Süpürge Çalıştırılması (4 Adet x 160 gün = 640) şeklinde belirlendiği görülmüştür.

a) İhale üzerinde bırakılan GÖK-ER Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş olup anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; aşırı düşük teklif açıklama üst yazısının, teklifin ayrıntılı açıklamalarının yer aldığı maliyet bileşenlerine ilişkin açıklamalarının ve araç maliyetine ilişkin fiyat teklifi ve ekinde diğer tevsik edici belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında, araç maliyetini tevsik etmek amacıyla 20 adet Kamyon ve 4 adet Kanal Kazıcı için ilgili meslek mensubu tarafından düzenlenen söz konusu araçların işletmenin aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir “demirbaş kayıt defterini”; 4 adet Vakumlu Süpürge ve 4 adet Kanal Kazıcı için ise Ünpet Akaryakıt Turizm Temizlik Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifini sunduğu ve söz konusu fiyat teklifinin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (09/03/2017) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresini taşıdığı ve ilgili meslek mensubu tarafından usulüne uygun olarak imzalanıp kaşelendiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarından; aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılabilecek belgelerin sayma yoluyla belirlendiği ve söz konusu tevsik edici belgeler arasında kiralama sözleşmesinin yer almadığı üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerine dayanak teşkil edene maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu araçların maliyetini Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde düzenlenmiş fiyat teklifi ve demirbaş kayıt defteri ile tevsik ettiği, araçlara ilişkin kira sözleşmesi sunularak açıklama yapılmadığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra, işyeri teslimi ve/veya fiilen işe başlama yapılmadan önce çalıştırılacak araçların istenilen özelliklere sahip olup olmadığının tespiti için Araç Uygunluk Belgesi alınacaktır. Araç Uygunluk Belgesi Karayolları 11. Bölge Müdürlüğünce görevlendirilen komisyon tarafından, çalıştırılacak aracın bizzat kontrol edilmesi suretiyle verilecektir. Uygun olmayan araçlar/iş makineleri çalıştırılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenleme dikkate alındığında, sözleşme imzalandıktan sonra işe başlamadan önce, çalıştırılacak araçların istenilen özelliklere sahip olup olmadığının tespiti için “Araç Uygunluk Belgesi” düzenleneceği, idarece görevlendirilecek bir komisyon tarafından çalıştırılacak araçların Teknik Şartname’ye uygunluklarının inceleneceği anlaşıldığından, isteklilerin çalıştırılacak araçların Teknik Şartname’deki teknik özelliklere sahip olup olmadığına ilişkin olarak teklifleri ile birlikte idareye sunması gereken herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçlarının Teknik Şartname’deki teknik özelliklere sahip olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında 4 adet Ford Cargo vakumlu süpürge ve 210 gün çalışacak 4 adet Hidromek HMK 102b kanal kazıcı için sunduğu fiyat teklifinde “İşletme giderleri (Akaryakıt, bakım, onarım, trafik sigortası, MTV, fenni muayene, lastik, zincir ve işçilik giderleri teklifimize dahil değildir.” ibarelerinin yer aldığı dikkate alındığında, fiyat teklifinde yalnızca araç kiralama maliyetinin yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan araç kiralama fiyat teklifinde Hidromek HMK 102b kanal kazıcı için 210 gün ve Ford Cargo vakumlu süpürge için 160 gün çalışma süresi öngörüldüğü anlaşılmıştır. Sunulan fiyat teklifinin 4’üncü maddesinde “Bu teklifimiz Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Şube Şeflikleri Rutin Bakım Onarım Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi’nde kullanılmak üzere verilmiştir. Fiyatımızın uygun görülmesi halinde iş başlangıcında yukarıda belirtilen araçları hazır bulundurmayı ve çalıştırmayı taahhüt ediyoruz.” ifadesinden de isteklinin istenilen sürelerde söz konusu araçları teslim edeceği ve o sürelerde araçları çalıştırmayı taahhüt edeceği anlaşılmaktadır.

İhale konusu işte çalıştırılacak olan ve kendi malı olduğu SMMM onaylı demirbaş kayıt defteri ile tevsik edilen toplam 20 adet Kamyon ve 4 adet Kanal Kazıcı için söz konusu araçların “demirbaş tespitine ilişkin SMMM raporundaki fatura bedeli” ve 5 yıllık amortisman süreleri esas alınarak hazırlanan amortisman raporu ile söz konusu araçlara ilişkin amortisman maliyetlerinin günlük tutarlarının belirlendiği ve belirlenen günlük tutarlar üzerinden 210 çalışma günü için toplam 262.636,52 TL tutarında amortisman maliyeti öngörüldüğü tespit edilmiştir. Sunulan amortisman tespit raporunun SMMM onaylı demirbaş kayıt defterine dayalı olarak hazırlandığı tespit edildiğinden başvuru sahibi tarafından ileri sürülen amortisman tespit raporunun mali müşavir tarafından düzenlenmediği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yapılan amortisman hesaplamalarının ihale konusu işte kullanılacak olan araçların teklif fiyatına dahil edilen maliyetlerini açıklamaya yönelik olduğundan amortisman maliyetlerinin işin süresi ile sınırlı olarak 210 gün üzerinden hesaplamasında Kamu İhale Mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

ç) Ford Cargo kamyonların periyodik bakım onarımı için Oto Sargın-Ferit Sargın tarafından düzenlenen fiyat teklifinin, Mercedes Axor kamyonların periyodik bakım onarımı için Oto Sargın-Ferit Sargın tarafından düzenlenen fiyat teklifinin; Ford Cargo vakumlu süpürgeler için Gençler Oto-Orhan Sinir tarafından düzenlenen fiyat teklifinin; Hidromek HMK 102b kanal kazıcı için Güven İş Makinaları JCB Yetkili Servisi -Muhammed Kadri Akçay tarafından düzenlenen fiyat teklifinin ve Sağlam İş Makine-Mustafa Sağlam tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu ve söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendikleri, söz konusu fiyat tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen çalışma süreleri esas alınarak hazırlanan periyodik bakım aralıkları ile uyumlu oldukları tespit edilmiştir.

d) İstekli tarafından sunulan araçların akaryakıt Hidromek HMK 1028 tip 2014 model kazıcı ve yükleyici yakıt tüketim değeri için 10.03.2017 tarihinde Sağlam İş Makina Mustafa Sağlam tarafından düzenlenen beyan yazısı alındığı, JCB marka 3CX-SM-4T 2010 model kazıcı ve yükleyici ile JCB marka 4CX14H3WE tip 2013 model kazıcı ve yükleyici yakıt tüketim değerleri için 10.03.2017 tarihinde Güven İş Makinaları JCB Yetkili Servisi Muhammed Kadri Akçay tarafından beyan yazısı alındığı, Ford marka CKK1 tip 2013 model vakumlu yol süpürgesi için taşıyıcı kamyon ve süpürge ünitesi için yakıt tüketimi için 10.03.2017 tarihinde Gençler Oto-Orhan Sinir tarafından beyan alındığı, Mercedes Benz Axor 2011 model, Mercedes Benz Axor 2012 model, Ford Cargo 2011 model ve Ford Cargo 2012 model kamyonlar için 10.03.2017 tarihinde Oto Sargın Ferit Sargın tarafından düzenlenen beyan yazısı alındığı, son olarak söz konusu araçların yakıt tüketim değerlerinin öğrenilmesi amacıyla 06.03.2017 tarih ve 82 sayı ile TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği’nden teknik görüş istenildiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yakıt tüketimlerine ilişkin olarak yetkili servislerden değil, özel servislerden ve TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği’nden teknik görüş alındığı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ihale konusu işte çalıştırılacak araçların yakıt tüketimlerine ilişkin olarak yetkili servislerden beyan alınmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” şeklinde açıklamalar yer almaktadır.

Tebliğ’in yukarıda yer alan hükmüne göre teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerin teklifleri ile ilgili yapacakları açıklamalarda fiyat teklifi ile açıklama yapabilecekleri gibi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarla da açıklama yapabilmeleri mümkündür. Ancak kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlarla da açıklama yapılabilmesi için inceleme konusu ihalenin ilanının 17.01.2017 tarihinde yayımlandığı, ihalenin de 16.02.2017 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında yapılacak açıklamalara ilişkin kullanılacak ilan edilmiş fiyatların ihale tarihi hariç olmak üzere 17.01.2017 ile 16.02.2017 tarihleri arasında olmalıdır.

Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt maliyeti ile ilgili olarak 15.02.2017 tarihli Van ilindeki KDV hariç 4,14 TL/lt birim fiyat esas alınarak açıklama yapıldığı, söz konusu fiyatın da EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatı olan KDV dahil 4,88 TL/lt. (4,14 TL/lt. KDV hariç) fiyatı ile aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

ÖZEL 2 ekinde birinci satır için yapılması gereken hesabın (c) ifadesinde gerçekleşen sonuç ile ÖZEL 2 belgesinde yer alan bir aracın günde en az 8 saat çalışması gerektiğinden yola çıkılarak 8 ile çarpılması ve çıkan sonucun 1470 (7 araç x 210 gün) ile çapılması gerektiği, ancak yine tabloda verilen sonuca ulaşılacağı anlaşılmıştır (c x 8 saat x 7 araç x 210 gün). ÖZEL 2 ekinde ikinci satır için yapılması gereken hesabın (c) ifadesinde gerçekleşen sonuç ile ÖZEL 2 belgesinde yer alan bir aracın günde en az 8 saat çalışması gerektiğinden yola çıkılarak 8 ile çarpılması ve çıkan sonucun 210 (1 araç x 210 gün) ile çapılması gerektiği, ancak yine tabloda verilen sonuca ulaşılacağı anlaşılmıştır (c x 8 saat x 1 araç x 210 gün). ÖZEL 3 ekinde her iki satır için yapılması gereken hesabın (c) ifadesinde gerçekleşen sonuç ile ÖZEL 2 belgesinde yer alan bir aracın günde en az 8 saat çalışması gerektiğinden yola çıkılarak 8 ile çarpılması ve çıkan sonucun 640 (4 araç x 160 gün) ile çapılması gerektiği, ancak yine tabloda verilen sonuca ulaşılacağı anlaşılmıştır (c x 8 saat x 4 araç x 160 gün). İstekli tarafından sunulan akaryakıt maliyetinin ÖZEL 2 ve ÖZEL 3 eklerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası da yerinde bulunmamıştır.

e) Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre sigorta giderlerine ilişkin açıklama yapılması durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, araç maliyetini tevsik etmek amacıyla, 160 gün süreyle çalıştırılacak vakumlu süpürge kamyon ile 210 gün süreyle çalıştırılacak 20 adet kamyon ve 8 adet kanal kazıcı için işin süresine göre trafik sigortası maliyeti olarak 35.791,78 TL teklif sunulduğu, söz konusu teklif için 07.03.2017 tarih ve A588/2 sayılı yazı ile 4A Sigortacılık Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan fiyat teklifi alındığı ve aynı zamanda 07.03.2017 tarihinde Anadolu Anonim Sigorta Şirketi İç Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından bu fiyat teklifinin teyit edildiği tespit edilmiştir.

Ancak ihale üzerinden bırakılan istekli tarafından alınan bu fiyat tekliflerinin ihale süresi olan 160 ve 210 güne uyarlanarak maliyet hesabının yapıldığı görülmektedir. Söz konusu fiyat tekliflerinin araçların 1 yıllık sigorta maliyetleri için alındığı göz önüne alındığında, fiyat tekliflerinin maliyet hesabında bire bir kullanılması gerekmektedir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta giderleri için yapılan maliyet hesabının bu haliyle geçerli olmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamanın da uygun olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

f) Teknik Şartname’de “20-Çalıştırılacak personelin ücretleri, fazla mesaileri, sigorta primleri, pul vergi v.b. giderleri yükleniciye aittir.

21-Gerek görüldüğü takdirde resmi tatil, cumartesi ve pazar günleri de çalışma yaptırılabilir. Bu çalışmalar için de normal gündelik ödenir. Yüklenici çalıştırdığı personelin kanuni haklarını da kendi öder. Bu günlerdeki çalışmalar için ilave hiçbir ödeme yapılmaz.” açıklamalarının yer aldığı görülmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklama yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işte çalıştırılacak personelin resmi tatillerde çalıştırılabileceğine ve fazla mesai yaptırılabileceğine ilişkin ifadelere yer verilmekle birlikte, yaptırılabileceği ifade edilen bu çalışmalara ilişkin kesin bir belirlemenin yapılmadığı ve başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı dikkate alındığında, söz konusu maliyetlere ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale tarihindeki asgari ücret üzerinden 1 işçinin 1 günlük çalışma ücretinin 75,49 TL olarak hesaplandığı ve toplam 479.036,80 TL personel maliyeti belirlendiği; ayrıca aşırı düşük teklif hesap icmalinde sözleşme ve genel giderler için 60.000 TL maliyet öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bu bakımdan başvuru sahibinin ihale konusu işte çalışacak personel için ihale dokümanında yer alan fazla mesai, hafta sonu ve ulusal bayram giderlerinin dikkate alınmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Diğer taraftan yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında iş sağlığı ve güvenliği maliyeti önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediğinden söz konusu giderlere ilişkin olarak açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

g) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından motorlu taşıtlar vergisine ilişkin vergi hesaplama modülü internet çıktısı, araç muayene ve egzoz gazı emisyon ölçümüne ilişkin TÜVTÜRK internet sayfasından alınan internet çıktılarının da aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan Motorlu taşıtlar vergisine ilişkin olarak yapılan açıklamada, araçların 1 yıllık MTV maliyetleri için öngörülen bedelin ihale süresi olan 160 ve 210 güne uyarlanarak maliyet hesabı yapıldığı görülmektedir. MTV ödemelerinin bir yıllık süreler üzerinden ödendiği dikkate alındığında, MTV maliyetlerinin işin süresi ile sınırlı olarak 210 gün üzerinden hesaplamasında mevzuata uyarlık bulunamamaktadır.

ğ) İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında araç takip sisteminin önemli bir maliyet unsuru olarak belirlenmediğinden konuya ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

h) İstekli tarafından sözleşme pulunun 21.508,66 TL (3.780.080,00 TL x 5,59/1.000), karar pulunun 35.835,16 TL (3.780.080,00 TL x 9,48/1.000) ve KİK bedelinin 1.890,04 TL (3.780.080,00 TL x 5/10.000) olarak hesaplandığı), söz konusu işlemde bir hesaplama hatası bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

ı) İstekli tarafından işte çalıştırılacak araçlara ait lastik giderlerini tevsik etmek amacıyla toplam 25.859,73 TL tutarında fiyat teklifi sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinin Uygarel Oto Lastik Akaryakıt ve Taş. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (09/03/2017) tarih ve (17) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” açıklamasıyla teyit edildiği, alınan fiyat tekliflerinde jant ebatlarının belirtildiği, işin süresini kapsaması bakımından yapılan lastik maliyeti hesabının ise mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Ancak ihale süresi boyunca her bir araç için bir takım yazlık, bir takım da kışlık lastik kullanılacağından lastikler için alınan birim fiyatlar üzerinden bir lastik maliyeti yapılması gerektiğinden, başvuru sahibinin lastik maliyetleri ile ilgili yapılan açıklamanın uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin üzerinde bırakılan Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi