KİK Kararı: 2017/UH.I-1225

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/021
Gündem No : 97
Karar Tarihi : 26.04.2017
Karar No : 2017/UH.I-1225

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağrı Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

T.Özal Bulvarı İskitler Caddesi No:72/4 İskitler/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Gölbaşı Sos.Tes. İşl. Md,

Eymir Mah. 0 0 06830 Gölbaşı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/561907 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma (İTİS) - Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat-2016/006” İhalesinin “1. Kısım Personel Taşıma (İTİS) İhalesi”

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Gölbaşı Sos. Tes. İşl. Md. tarafından 16.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma (İtis) - Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat-2016/006” ihalesinin “1. Kısım Personel Taşıma (İTİS) İhalesi”ne ilişkin olarak başvuru sahibince 11.04.2017 tarih ve 21765 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/924 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ve aşırı düşük teklif açıklamaları neticesinde 01.02.2017 tarihinde komisyon kararının alındığı, bu karar sonrasında 08.03.2017 tarihli ve 2017/U.H.I-744 sayılı Kurul kararı ile Çınar Tur-ZC İnş. İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakıldığı, 21.03.2017 tarihinde yeniden komisyon kararı alınarak, ihalenin Mavera 1 Turz. Taşm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci teklif sahibi olarak da firmalarının belirlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

Şöyle ki;

1. Mavera 1 Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. firmasının ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ait amortisman değerlerinin tamamını araçların özelliğini dikkate almadan 5 yıl üzerinden alındığı, oysaki minibüs ve minibüs tipi araçların amortismanının VUK 333’üncü maddesine göre yıllık oranının %25 olduğu, ayrıca isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında 12 aracın amortisman bedellerinin firma envanterine girişleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerekirken 9 adet 16 kişilik araç için bir adet ve 3 adet 19 kişilik araç için bir adet amortisman hesabı yapıldığı ve 2017 yılı dikkate alınmadan maliyet hesaplanması yapıldığı ve meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı,

Araç kiralama sözleşme/sözleşmelerinde o işte çalıştırılacak araçların belirtilmesi gerektiği ve araç kiralama sözleşmesi yapmış olduğu firma/firmaların envanterlerinde işe ait istenen 9 adet 16 kişilik araç için ve 3 adet 19 kişilik aracın marka ve modellerini araç/araçlarının olduğuna dair tevsik edici demirbaş listesi veya ruhsat fotokopileri sunmasının mümkün olamayacağı, ayrıca bu belgelerde meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı,

2. İdarece çalıştırılacak araçların zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası, koltuk ferdi kaza ve araç kasko maliyetleri ile ilgili olarak herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise Bölge Müdürlüklerinden veya Genel Müdürlüklerden proforma fatura veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu beyanın yer almadığı ve sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını karşılamadığı ve işin süresinin teklif alınan sigorta firması tarafından fiyat teklifinde ayrı ayrı belirtilmediği ve ayrıca işin süresi 2 yıl olması sebebiyle sigorta firmalarının 2 yıl teklif vermesinin mümkün olmadığı,

3. İdarece çalıştırılacak araçların muayene, egzoz emisyon ve bakım-onarım, yağ akü ve yedek parça giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu beyanın yer almadığı, açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, çalıştırılacak olan araçlar için Motorlu Taşıtlar giderlerinin işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alındığında belirtilen tarih aralığındaki motorlu taşıtlar giderlerinin araçların muayene, egzoz emisyon ve bakım-onarım, yağ akü ve yedek parça giderlerini baz alınmadığı ve/veya yanlış hesaplandığı gerekçesiyle teklifin reddedilmesi gerektiği, ayrıca bakım-onarım, yağ, akü ve yedek parça giderleri için alınan fiyat teklifleri tek bir kalemde alındığı, fiyat teklifleri ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiğinden tek bir satırda fiyat teklifi alınmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne ve Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle elenmesi gerektiği, araçların muayene, egzoz emisyon ve bakım-onarım, yağ akü ve yedek parça giderleri için alınan ve/veya hesaplanan giderlerin işin süresi dikkate alındığında 24 ay olmasından dolayı 2018 yılı maliyetine artışlar için yüzde kaç olarak belirlendiğinin belirtilmesi gerektiği,

4. İdarece çalıştırılacak araçların yakıt giderlerinin hesaplanmasında yakıt sarfiyatlarına ilişkin olarak yetkili servisten, teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı belge alınarak, araçların yakıt sarfiyatlarına göre yakıt giderlerinin hesaplanmadığı veya yanlış hesaplandığı, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerektiğinden, hesaplama yapılan akaryakıt litre fiyatının KDV’nin dahil edilip edilmediğinin kontrol edilmesi gerektiği, KDV dahil litre fiyatı sunulmuş ise maliyet analizinin yanlış hesaplandığı,

5. Aşırı düşük açıklamasında önemli bileşen olarak belirlenmiş olan lastik giderleri için ve ayrıca yolcu ve yük nakli yapan araçlara 1 Aralık- 1 Nisan tarihleri arasında kış lastiği takma zorunluluğu bulunduğu, ihale tarihi dikkate alındığında çalıştırılacak olan her bir araca yılda 2 kez 2 yılda 4 kez lastik sökme-takma olacağından bu durumun da alınan teklifte belirtilmesi ve ayrıca yine yolcu ve yük nakli yapan araçlarda zincir bulundurulması ve zincir maliyetinin de öngörülmesi gerektiği, Mavera 1 Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamasında önemli bileşen olan lastik giderine, sökme-takma ücreti ve zincir ücretinin teklif edilmiş her araç için ayrı ayrı proforma fatura veya fiyat teklifi alınmadığı, tekliflerinin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığı ve üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması zorunlu maliyet ya da satışlar üzerinden açıklama yapılırken yazılması gereken ibarenin yazılmadığı,

6. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen saatler arasında firma görevlisi olarak çalıştırılacak personel için herhangi bir maliyet öngörülmediği ve ayrıca çalıştırılacak olan 12 adet şoför maliyetine ilişkin KİK İşçilik Hesaplama Modülü çıktısının sunulmadığı, hesaplamanın Kamu İhale Kanun ve ikincil mevzuat hükümlerine göre yapılmadığı, Gölbaşı ilçesine yapılacak olan servislerin en az 3 saat süreceği göz önüne alındığında, en az 3 saatlik işçilik hesaplanması yapılması gerekirken daha düşük saatten hesaplama yapıldığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işin sözleşme giderlerini 4734 sayılı kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun hesaplamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 16.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen Personel Taşıma (İTİS)- Araç Kiralama Hizmet Alımı İhalesi Sat-2016/006 ihalesinin 1. Kısım Personel Taşıma (İTİS) işine ilişkin olarak teklifi sınır değerin altında bulunan 4 istekliden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama istenildiği, bu isteklilerden Özer Tur. Ltd. Şti. ile Sevcan Turz. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığından teklifi reddedildiği ve 01.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Çınar Turz. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti- ZC İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak aşırı düşük teklif açıklaması uygun buluna Mavera 1 Turz. Taş.Tic. Ltd. Şti. belirlendiği, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı,

Mavera 1 Turz. Taş. Ltd. Şti. ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin idareye yaptığı şikayet başvurusunun idare tarafından reddi üzerine Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurumca yapılan inceleme neticesinde 08.03.2017 tarihli ve 2017/UH.I-744 sayılı Kurul kararı ile şikayete konu 1’inci Kısım Personel Taşıma (İTİS) işinde Kurul kararında belirtilen gerekçelerle Çınar Turz. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- ZC İnş. Güv. Turz. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmaması nedeniyle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonra işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.

(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde bahse konu itirazen şikayet başvurusu 08.03.2017 tarihli ve 2017/U.H.I-744 sayılı Kurul kararı ile incelenmiş olup, Mavera 1 Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması da “Eşit muamele ilkesi yönünden” incelenerek mevzuata bir aykırılık taşımadığı sonucuna varıldığından bu hususa bahse konu Kurul kararında yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 08.03.2017 tarihli ve 2017/U.H.I-744 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “idareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin ilk fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihale 16.01.2017 tarihinde yapılmış olup, ihalede isteklilerin teklif fiyatları ve sınır değer bu tarih itibarıyla tüm istekliler tarafından bilinmektedir/bilinmesi gerekmektedir. Ayrıca başvuru sahibinin Mavera 1 Turz. Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif olduğunu bu tarih itibarıyla, aşırı düşük teklif açıklamasının da idare tarafından uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiğini 01.02.2017 tarihli ihale komisyon kararının ve aynı tarihli kesinleşen ihale kararının tebliğinden itibaren 01.02.2017 tarihi itibarıyla bilmektedir.

Bu bağlamda başvuru sahibinin anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiasının 01.02.2017 tarihli kesinleşen ihale kararını öğrendiği tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 30.03.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle söz konusu başvurunun aynı zamanda süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Ayrıca bahse konu ihalenin şikayete konu 1’inci Kısmının yaklaşık maliyeti 2.098.982,87 TL olup başvuru bedeli 7.415,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 11.123,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin talebi halinde fazla yatırılan 3.708,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi