KİK Kararı: 2017/UH.I-1096

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/019
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 19.04.2017
Karar No : 2017/UH.I-1096 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti.,

Odunluk Mahallesi Kutlu Sokak Zamanoğlu İş Merkezi No: 6/1 Nilüfer/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Ahmetpaşa Mah. Fevzi Çakmak Cad. No: 53 Osmangazi/Bursa

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/466635 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 05.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğü 24 Aylık Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin 03.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.02.2017 tarih ve 9876 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/461 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede yeterlik kriteri olarak istenen bilgi ve belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından karşılanıp karşılanmadığının anlaşılması açısından, ilgili isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim ve TİTUBB belgelerinin suretlerinin bilgi edinme talebinde bulunan firmalarına verilmesi gerekirken, bu bilgi ve belgelerin suretleri verilmediği için bilgi edinme hakkını kullanmalarının engellendiği ve ihalenin saydamlığı ile kamuoyu denetiminin engellendiği,

2. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde "Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen sadece Laboratuvar Hizmet Alımı benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 9.A.3’üncü maddesinde "İdareye bağlı ilgili sağlık birimlerinden toplanacak numuneler Merkez laboratuvarında çalışılacak ve onaylandıktan sonra isteyen birimlere transfer edilecektir", 9.A.6’ncı maddesinde "Yüklenici, numuneleri çalışarak sonuçları uzman hekimlerinin onayından sonra ilgili birimlere aktaracaktır.", 10.2’nci maddesinde "Yüklenici laboratuvarda çalışılacak hormon, biyokimya, taiasemi, testleri için en az 1 Biyokimya uzmanı, hemogram, elisa, vdrl ve kan grubu testleri için en az 1 Mikrobiyoloji uzmanı veya enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji uzmanı sağlayacaktır..." ve 10.3’üncü maddesinde ise "Yüklenici, laboratuvarda hasta numunelerinin laboratuvara kabulü, tetkiklerin çalışılması cihazların bakımı kontrol kalibrasyon takipleri diğer laboratuvar işlerinin yürütülmesi, cihazların teknik bakımı ve genel yönetim işleri gibi işleri yapmak üzere dağılımı idarenin belirleyeceği Tıbbi laboratuvar Yönetmeliğine uygun personel çalıştıracaktır." düzenlemelerine yer verildiği,

Firmalarınca yapılan bir itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından 10.10.2011 tarihli ve 2011/UH.III-3373 numaralı karar ile "...Dolayısıyla, incelenen ihalenin sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımı olduğu, ihaleye ilişkin teknik şartnamede yüklenicinin tıbbi cihaz temini dışında raporlama hizmetini de personel çalıştırarak sağlayacağı yönünde düzenlemelere yer verildiği, bu çerçevede; ihale konusu işin tıbbi cihaz ile beraber konu ile ilgili uzmanın da (biyokimya uzmanı, mikrobiyoloji uzmanı, enfeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji uzmanı) yüklenici firma tarafından karşılandığı ve raporlama hizmetinin alındığı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır." son paragrafta ise "başvuru sahibi Deva Kimya tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde Özel Bahar Hastanesi ile aralarında "laboratuvar Hizmet Alımı Sözleşmesi" başlıklı 01.01.2010-01.04.2012 tarihlerini kapsayan sözleşmenin içeriğinden kit karşılığı cihaz temini dışında raporlama hizmetinin de satıcı tarafından gerçekleştirileceğine dair bir ibarenin yer almadığı, dolayısı ile sözleşmenin kapsamında raporlama hizmeti olmadığı anlaşıldığından, benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.” kararının verildiği,

Emsal gösterdikleri söz konusu kurul kararında işin adının "Laboratuvar Hizmet alımı işi" olmasına rağmen personel çalıştırılmadığı ve raporlama hizmeti verilmediğinden benzer iş tanımına uymadığı gerekçe gösterilerek itirazlarının reddedildiği, aynı Kanunların bu gün de geçerli olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin iş deneyim belgeleri ve ilgili ihale şartnamelerinin incelenerek, özellikle raporlama hizmetinin verilip verilmediği ve personel çalıştırılıp çalıştırılmadığına göre iş deneyiminin kabulü hakkında karar verilmesi gerektiği,

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin; iş deneyim belgesini sundukları ilgili ihalelerin şartnamelerinde raporlama hizmetini verecek biyokimya ve mikrobiyoloji uzmanı istihdamının gerekip gerekmediği ve iş deneyim belgesini sundukları ilgili ihalelerin şartnamelerinde personel çalıştırılması zorunluluğunun olup olmadığı yönlerinden incelenmesi gerektiği, neticede ihale üzerinde bırakılan Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.- MAS Diagnostik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin nicelik ve nitelik yönünden benzer iş tanımına uymayacağından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin “Hormon Testinde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlığı altında bulunan 7.C.3’üncü maddesinde yer alan tabloda 13’üncü sırada Vitamin D testinin bulunduğu, yine Teknik Şartname’nin “Cihazlarda Kullanılacak Kitler, Reaktifler ve Sarf Malzemeleri ile ilgili Genel Hükümler" başlığı altında bulunan 8.13’üncü maddesinde "Teklif edilen cihaz veya cihazlar kendi hizmet listelerinde belirtilen tetkiklerin tamamını yapabilecek kalite ve özelliğe sahip olmalıdır (VDRL/RPR hariç)" düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin hormon grubu için teklif etmiş olduğu Siemens Marka Centaur CP model hormon cihazında Vitamin D testinin çalışılmadığı (31.01.2017 tarihli CP Test Menüsü ekinde, Vitamin D Parametresinin yanında bulunan 1 rakamının açıklamasına göre, bu testin CP cihazı için henüz geliştirme aşamasında olduğu ve hâlihazırda satışının olmadığının açıkça yazıldığı) için Teknik Şartname’nin söz konusu 13’üncü maddesini karşılamadığı,

İdarenin, şikayet başvurularına "İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında hormon analizleriyle ilgili olarak iki cihaz teklif ettiği, bunların Advia Centaur CP ile Advia Centaur XP olduğu, bunlardan Advia Centaur CP cihazının Vitamin D geliştirilmekte olan test listesinde olmakla birlikte ihale teknik şartnamesinin diğer tüm maddelerini karşıladığı, teklif edilen diğer cihaz olan Advia Centaur XP'nin ise Vitamin D'yi çalıştığı ve yine ihale teknik şartnamesinin tüm maddelerini karşıladığı görülmüştür." cevabını verdiği, ayrıca idarenin 09.04.2014 tarih ve 2014/UM.I-1739 numaralı KİK kararını emsal göstererek başvurularını reddettiği,

Söz konusu Kurul kararı incelendiğinde itirazlarına örnek teşkil edecek en ufak bir benzerliğinin bulunmadığı, tüm bu bilgiler ışığında Teknik Şartname’de "Teklif edilen cihaz veya cihazlar kendi hizmet listelerinde belirtilen tetkiklerin tamamını yapabilecek kalite ve özelliğe sahip olmalıdır (VDRL/RPR hariç)” düzenlemesinin yer aldığı, sadece VDRL/RPR testini ayrı tuttuğundan, net bir şekilde teklif edilen cihazların tamamının tetkiklerin tümünü yapabilecek özellikte olması gerektiğini ifade ettiğinden, idarenin cevaben yazısında da teklif edilen cihazlardan bir tanesinin Vitamin D'yi çalışmadığını diğerinin çalıştığı idarece de teyit edildiği, dolayısı ile üzerinde ihale bırakılan firmanın teknik şartnamenin ilgili hükmüne uymadığından teklifin geçersiz sayılması gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin "Elisa Sisteminde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlığı altında bulunan 7.D.6’ncı maddesinde “Anti HCV kitinin duyarlılığı % 99'un üzerinde olmalıdır. En az NS3, NS4 ve core (kapsid)'a karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. Kitlerin Kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İlgili ortaklığın teklif etmiş olduğu güncel kit prospektüsleri (HIV, HBsAg ve HCV) incelendiğinde HIV ve HBsAg prospektüslerinin 4’üncü sayfasında, "Tüm reaktifler sıvıdır ve kullanıma hazırdır" ibaresinin yer aldığı, fakat Anti HCV kitinin prospektüsü incelendiğinde sayfa 2'de Advia Centaur HCV testi bir direkt olmayan iki yıkamalı imüno testtir ifadesinin, sayfa 4'te reaktifler kısmında Katı Faz (20,0 ml reaktif paket), Yardımcı Reaktif (10,0 ml reaktif paket) ve Advia Centaur HCV ReadyPack yardımcı reaktif paketi (20,0 ml/reaktif paket) ifadesinin, sayfa 6'da Reaktiflerin yüklenmesi başlığı altında bulunan "....Reaktifleri kullanıma hazırlama konusunda ayrıntılı bilgi için sistem kullanıcı kılavuzuna bakınız." ifadesinin yer aldığı, aynı zamanda diğer kitlerde olduğu gibi (HIV, HBsAg) "Tüm reaktifler sıvıdır ve kullanıma hazırdır" ifadesinin Anti HCV kitinin prospektüsünün hiçbir maddesinde yer almadığı,

Şartname’nin ilgili maddesinde "... her hangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir" düzenlemesi ve yukardaki prospektüs bilgileri bir arada değerlendirildiğinde ilgili iş ortaklığının teklif etmiş olduğu Siemens Marka Anti HCV kitinin kullanıma hazır ve direkt olmayan bir kit olduğu ve teknik şartnamede bulunan ilgili maddeyi karşılamadığı,

İdarenin "İhale Teknik şartnamesinde kitlerin kullanımı direkt olmasından kasıt; çalışma yönteminin sulandırma, konsantre etme, iki ayıracın dış ortamda birleştirilip kullanılması gibi numune cihaza girmeden önce yapılan ön işlemleri içermemesidir." şeklinde cevap verdiği, ancak böyle bir kastın söz konusu olması durumunda ise ilgili maddenin, bir çok şartnamede olduğu gibi "Kitler direkt kullanılmalı ve cihaz dışında manuel ön hazırlık işlemine gerek duymamalıdır." şeklinde düzenlenmesinin gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının VDRL için CTK Biotech ve AssureTech marka kit olmak üzere, 2 farklı marka VDRL/RPR kiti teklif ettiği, bunların CTK Biotech ve AssureTech markaları olduğu, AssureTech marka kitin TİTUBB kayıtları incelendiğinde (Küresel Ürün No (Barkod) No: 23423417286880) ihale tarihi itibari ile MAS Diagnostik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin bu üründe bayi veya üretici/ithalatçı olarak TİTUBB'da kayıtlı olmadığının görüldüğü, CTK BiyoTech marka kitin kayıtları incelendiğinde ise, iki farklı küresel ürün numarasının (Barkod) çıktığı, bu barkod numaralarının 0855487002029 ve 0855487002012 olduğu, bu ürünlerde ise Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin yani pilot ortağın bayi veya üretici/ithalatçı olarak TİTUBB'da kayıtlı olmadığının görüldüğü,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi uyarınca isteklilerin cihaz/sistem ve kitlerin, ithalatçı veya üreticisinin bayii ise bu firmaların bayiliklerini kanıtlayıcı belgeyi ihale dosyasında sunulması zorunlu olduğu halde, Erk Diagnostik Özle Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve MAS Diagnostik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu ürünlerde TİTUBB'da bayilik kaydının olmadığı ve İdari Şartname’nin 7.5.2.b maddesini karşılamadığı, dolayısıyla ortak girişim içinde olan ortakların her birinin sunulan ürünlerin tamamında yetkili satıcı olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale işlem dosyası kapsamında sunulmuş bulunan iş deneyim belgesinin ve teklif edilen cihaz ve kitlerin üretici ve yetkili satıcı kayıtlarını gösterir T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) belgelerinin birer suretinin, 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında firmalarına verilmesi gerekirken, söz konusu olan bu bilgi ve belgeler verilmediği için bilgi edinme hakkını kullanmalarının engellendiği ve ihalenin saydamlığı ile kamuoyu denetiminin engellendiği hususunun şikayet edildiği anlaşılmaktadır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır” hükmüne,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan, 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun “Yayımlanmış veya kamuya açıklanmış bilgi veya belgeler” başlıklı 8’inci maddesinde “Kurum ve kuruluşlarca yayımlanmış veya yayın, broşür, ilân ve benzeri yollarla kamuya açıklanmış bilgi veya belgeler, bilgi edinme başvurularına konu olamaz. Ancak, yayımlanmış veya kamuya açıklanmış bilgi veya belgelerin ne şekilde, ne zaman ve nerede yayımlandığı veya açıklandığı başvurana bildirilir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İtiraz usulü” başlıklı 13’üncü maddesinde “Bilgi edinme istemi reddedilen başvuru sahibi, yargı yoluna başvurmadan önce kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde Kurula itiraz edebilir. Kurul, bu konudaki kararını otuz iş günü içinde verir. Kurum ve kuruluşlar, Kurulun istediği her türlü bilgi veya belgeyi onbeş iş günü içinde vermekle yükümlüdürler. Kurula itiraz, başvuru sahibinin idarî yargıya başvurma süresini durdurur.” hükmüne,

Yine anılan Kanun’un “Ticari sır” başlıklı 23’üncü maddesinde ise “Kanunlarda ticarî sır olarak nitelenen bilgi veya belgeler ile, kurum ve kuruluşlar tarafından gerçek veya tüzel kişilerden gizli kalması kaydıyla sağlanan ticarî ve malî bilgiler, bu Kanun kapsamı dışındadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde Kamu İhale Kurumunun görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süreç içerisinde idarece yapılan işlemlerin anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak sayılmıştır.

Bu çerçevede, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4982 Sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun ilgili hükümleri değerlendirildiğinde; ihale işlem dosyası kapsamında isteklilerce sunulan bilgi ve belgelerin birer örneğinin, talepleri halinde diğer isteklilere verilebileceğine dair kamu ihale mevzuatında herhangi bir hükmün bulunmadığı, buna karşılık 4982 Sayılı Kanun uyarınca bilgi edinme hakkı kapsamında istenen bilgi ve belgelerin birer örneğinin idarelerce verilmemesi durumunda ise, bu hususa yönelik itirazın Kamu İhale Kurumuna yapılması yerine, 4982 Sayılı Kanun’un 13’üncü maddesi uyarınca Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna yapılmasının gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale işlem dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ve TİTUBB belgelerinin birer örneğinin, İdare tarafından başvuru sahibi istekliye verilmemesi işleminde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’na herhangi bir aykırılık bulunmadığı ve başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.

…

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. ...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz …” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde ise “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Yurt içinde veya yurt dışında Kamu veya Özel Sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen sadece Laboratuvar Hizmet Alımı benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin ilgili düzenlemeleri incelendiğinde, idare tarafından ihaleye katılacak isteklilerden teklif ettikleri bedelin en az %20’si oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun bir işe ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, ihale konusu işin puan karşılığı laboratuvar hizmet alımı işi olduğu, benzer iş tanımının ise kamu veya özel sektörde taahhüt edilen sadece laboratuvar hizmet alımı işleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş ortaklığı olarak teklif verilen ihalede, Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’nin pilot ortak, MAS Diagnostik Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ile Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise özel ortak olarak belirlendiği, dolayısıyla pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az %70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az %10’unu sağlaması ve diğer ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının %30’undan az olmaması gerektiği belirlenmiştir.

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından; ihale işlem dosyası kapsamında sunulmuş bulunan iş bitirme (Yüklenici) belgesi incelendiğinde,

Bu belgenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. (%51) - Detay Laboratuvar Cihaz San. ve Tic. Ltd. Şti. (%49) Ortak Girişimi adına düzenlenen 02.11.2015 tarihli ve 32784-H-KK-11-1 sayılı 21.07.2014 tarihinde kabulü yapılan işlere ait iş bitirme (Yüklenici) belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “Sonuç karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı (50.011.597,20 puanlık)” işi olduğu, ilgilinin hissesine düşen belge tutarının ise 6.409.578,80 TL olduğu ve teklif tutarının %20’sinden fazla olmak üzere istenen iş deneyim tutarını karşıladığı,

Özel ortak MAS Diagnostik Sağlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından; ihale işlem dosyası kapsamında sunulmuş bulunan iş deneyimine ilişkin belgeler incelendiğinde,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesi kapsamında sunulan bu belgenin, Bezmi Alem Vakıf Hastanesi Tıp Fakültesi Hastanesine gerçekleştirildiği anlaşılan “Teknik Eleman Dahil Kan Bankası Laboratuvarı Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” işi için 24.01.2014 tarihinde 445.835,00 TL bedel üzerinden düzenlenmiş bulunan sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin, ayrıca bu belgelere ek olarak sözleşme kapsamında söz konusu işte çalıştırılan ilgili personele ait “Sosyal Güvenlik Kurumu Sigortalı İşe Giriş Bildirgeleri” ile “Sigortalı Hizmet Listelerinin” sunulduğu,

Özel ortak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından; ihale işlem dosyası kapsamında sunulmuş bulunan iş bitirme (Yüklenici) belgesi incelendiğinde,

Bu belgenin ise Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 23.12.2016 tarihli ve 2013/3675-6444378-1-2 sayılı 08.05.2014 tarihinde kabulü yapılan işlere ait iş bitirme (Yüklenici) belgesi olduğu, söz konusu belgede işin konusunun “2013-2014 yılı 12 Aylık Hemogram ve Koaugulometre Hizmet Alımı” işi olduğu, belge tutarının ise 435.602,19 TL olduğu ve istenen iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, işin konusunun laboratuvar hizmet alımı işi olduğu benzer işin ise kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen laboratuvar hizmet alımı şeklinde tanımlandığı hususları dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı ve özel ortakları tarafından sunulmuş bulunan iş deneyim belgelerinde yer alan iş konularının, ihale konusu işe ve benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıca özel sektöre gerçekleştirilen işle ilgili olarak sunulmuş bulunan sözleşmenin ve bu sözleşmeye ilişkin sunulmuş bulunan fatura ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgelerin de uygun olduğu tespit edilmiş olup, şikayet konusu edilen iş deneyim belgelerinde yer alan iş konularının kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından emsal olarak gösterilen 10.10.2011 tarihli ve 2011/UH.III-3373 sayılı Kurul kararı incelendiğinde, söz konusu Kurul kararında başvuru sahibi tarafından “iş deneyimine ilişkin olarak özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşmenin sunulduğu halde, bu sözleşmeye ilişkin çalıştırılan personele ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak sözleşme konusu işte fiilen personel çalıştırılmadığı için prim ödeme belgelerinin de zaten bulunmadığı ve bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olmadığı” hususlarının itirazen şikayet konusunun edilmiş olduğu, buna karşılık söz konusu itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda ise özetle “… iş deneyimi için sunulmuş bulunan ilgili sözleşmenin “kit karşılığı tıbbi cihaz teminine” yönelik bir sözleşme olduğu, bu durumda kit karşılığı cihaz temini dışında raporlama hizmetinin de ayrıca istekli tarafından gerçekleştirileceğine dair bir ibarenin sözleşmede yer alması gerekirken, ilgili ibarenin sözleşmede yer almadığı, bu haliyle sunulmuş bulunan sözleşmenin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine” karar verilmiştir.

Dolayısıyla, emsal gösterilen söz konusu Kurul kararında itirazen şikayet başvurusunun reddedilme gerekçesinin iddia edildiği üzere, sunulmuş bulunan kit karşılığı cihaz temini işine ait sözleşmenin ekinde sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgelerin bulunmaması hususunun olmadığı, tam aksine iş deneyimine esas sunulmuş bulunan sözleşmenin sadece “kit karşılığı tıbbi cihaz teminine” ilişkin olmasına karşılık anılan sözleşme metninde raporlama hizmetini kapsayan bir ibarenin ayrıca bulunmaması hususunun gerekçe gösterildiği, başka bir deyişle, iş deneyim belgesinin konusunun ihale konusu işe uymaması nedeniyle başvurunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin pilot ortağı ile özel ortakları tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde yer alan işlerin konuların, ihale konusu işin konusuna uygun olduğu ve başvuru sahibinin emsal gösterdiği Kurul kararının itirazen şikayetine emsal olma niteliği taşımadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hormon grubu için teklif etmiş olduğu Siemens Marka Centaur CP model hormon cihazında Vitamin D testinin çalışılmadığı (31.01.2017 tarihli CP Test Menüsü ekinde, Vitamin D Parametresinin yanında bulunan 1 rakamının açıklamasına göre, bu testin CP cihazı için henüz geliştirme aşamasında olduğu ve hâlihazırda satışının olmadığının açıkça yazıldığı) için teknik şartnamenin söz konusu 13’üncü maddesini karşılamadığı hususu itirazen şikayet konusu edilmektedir.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Hormon Testinde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlığı altında bulunan 7.C.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 13’üncü sırasında Vitamin D testine ve yine ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Cihazlarda Kullanılacak Kitler, Reaktifler ve Sarf Malzemeleri ile ilgili Genel Hükümler" başlıklı 8.13’üncü maddesinde "Teklif edilen cihaz veya cihazlar kendi hizmet listelerinde belirtilen tetkiklerin tamamını yapabilecek kalite ve özelliğe sahip olmalıdır (VDRL/RPR hariç)" düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Vitamin D testi açısından, ilgili Teknik Şartname’nin 8.13’üncü maddesinde yer alan "Teklif edilen cihaz veya cihazlar kendi hizmet listelerinde belirtilen tetkiklerin tamamını yapabilecek kalite ve özelliğe sahip olmalıdır (VDRL/RPR hariç) düzenlemesindeki istenen koşulu karşılayıp karşılamadığı yönünde akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 14.04.2017 tarihli ve 3403 sayılı teknik görüş yazısında “… Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Bursa Halk Sağlığı Müdürlüğünün "24 aylık laboratuvar hizmet alımı" adı ve 2016/466635 kayıt numaralı ihalede itiraza konu olan Teknik Şartnamenin "Hormon Testinde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlığı altında bulunan 7.C.3’üncü maddesinde yer alan tabloda geçen Vitamin D Testi ile ilgili olarak, "Cihazlarda Kullanılacak Kitler, Reaktifler ve Sarf Malzemeleri ile İlgili Genel Hükümler" başlığı altında bulunan 8.13’üncü maddesinde yazılı olan "Teklif edilen cihaz veya cihazlar kendi hizmet listelerinde belirtilen tetkiklerin tamamını yapabilecek kalite ve özelliğe sahip olmalıdır (VDRL/RPR hariç)" ifadesi ihaleye katılan firmaların tüm testleri tek bir cihazla yapmaları gerekliliği oluşturmaz. Bu sebeple görüşüm, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihaz ya da cihazların, ilgili Teknik Şartnamenin 8.13’üncü maddesinde yazılı koşulu karşıladığı yönündedir ...” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda, Teknik Şartname’nin 8.13’üncü maddesinde "Teklif edilen cihaz veya cihazlar kendi hizmet listelerinde belirtilen tetkiklerin tamamını yapabilecek kalite ve özelliğe sahip olmalıdır (VDRL/RPR hariç)" şeklinde yer alan düzenlemenin, ihaleye katılan firmaların tüm testleri tek bir cihazla yapmaları gerekliliğini oluşturmadığı, bu sebeple de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihaz ya da cihazların, ilgili Teknik Şartname’nin 8.13’üncü maddesini karşıladığı hususlarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekli tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens Marka Anti HCV kitinin, ilgili Şartname düzenlemesi ve bu kite ilişkin prospektüs bilgileri bir arada değerlendirildiğinde; kullanıma hazır ve direkt olmayan bir kit olduğu ve teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamadığı iddia edilmektedir.

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin "Elisa Sisteminde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar" başlıklı 7.D.6’ncı maddesinde “Anti HCV kitinin duyarlılığı % 99'un üzerinde olmalıdır. En az NS3, NS4 ve core (kapsid)'a karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. Kitlerin Kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın Vitamin D testi açısından, ilgili Teknik Şartname’nin 7.D.6’ncı maddesinde yer alan koşulu karşılayıp karşılamadığı yönünde akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 14.04.2017 tarihli ve 3403 sayılı teknik görüş yazısında “…ilgili Teknik Şartnamenin 7.D.6’ncı maddesinde yer alan "Anti HCV kitinin duyarlılığı %99'un üzerinde olmalıdır. En az NS3, NS4 ve core (kapsid)'a karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. Kitlerin kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir." İfadesi kit kullanım kılavuzunun ikinci sayfasında geçen "The ADVIA Centaur HCV assoy is an indirect 2-wash sandwich immunoassay" ifadesinde de açıkça belirtildiği gibi 7.D.6’ncı maddesini tam olarak karşılamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kite ilişkin kit kullanım kılavuzunun ikinci sayfasında kitin kullanımının direkt olmadığının belirtildiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında sunduğu kitin, ilgili Teknik Şartname’nin 7.D.6’ncı maddesinde istenen kitlerin kullanımının direkt olması yönündeki şartı karşılamadığı hususlarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, alınan teknik görüş doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Elisa Sisteminde Kullanılacak Reaktif ve Cihazlar kapsamında sunmuş olduğu anti HCV kitinin, ilgili şartnamenin 7.D.6’ncı maddesinde istenen özelliği taşımadığı anlaşıldığından, teklifinin geçerli kabul edilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak; …

2. Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,

3. Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin,

idarelerce istenilmesi zorunludur.

ç) Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin istenildiği işlerin ihalelerinde, banka referans mektubu istenilmesi zorunlu değildir.

(2) Kanunun 48 inci maddesinde yer alan danışmanlık hizmet alımlarından, yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalanların ihalelerinde ise; (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelerin istenilmesi zorunludur.

(3) Yaklaşık maliyeti eşik değere eşit veya eşik değeri aşan muhasebe, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanatlar gibi hizmetlere ilişkin ihalelerde, ekonomik ve mali yeterlik belgeleri; yaklaşık maliyetine bakılmaksızın sigortacılık hizmet alımı ihalelerinde ise adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgeler idare tarafından gerekli görülmesi halinde istenebilir.

(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 65’inci maddesinde “65.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde; idareler tarafından ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere hangi belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu ve hangi belgelerin istenemeyeceği belirtilmiştir. Bunun dışında kalan hallerde, idarelerce ilanda ve dokümanda belirtilmek kaydıyla, anılan maddede yer verilen belgelerden gerekli görülenler ile makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, kapasite raporu ve kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale konusu işin niteliği dikkate alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve bu Tebliğde yapılan açıklamalar doğrultusunda istenilmesi mümkün bulunmaktadır. Hizmet alımı ihalelerinde istenilecek belgeler, hizmet alımının yaklaşık maliyet değerine göre belirlenmiş olup (Ek-H.1)’de yer alan tabloda gösterilmiştir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde” başlıklı 7.2’nci maddesinde “7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.2. a) İstekliler, ithalatçı veya üretici ise teklif ettikleri Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihaz/sistem ve kitlerin, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğuna dair belgeyi ve ürün numaralarını (teklif edilen ürün ile ilgili barkot) gösterir belgeleri ihale teklif dosyalarında sunmalıdır.

b) İstekliler, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı cihaz/sistem ve kitlerin, ithalatçı veya üreticisinin bayii ise bu firmaların bayiliklerini kanıtlayıcı belgeyi ve ürün numaralarını (barkod) ihale teklif dosyalarında sunmalıdır.

c) T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olup Sağlık Bakanlığı tarafından "onaylıdır" ibaresi bulunmayan ürünlerin kabulü yapılmayacaktır. İhale listesinde olup (Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı duyurusu kapsamında (TİTUBB) kaydı gerekmeyen malzemeler) Tıbbi cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler için yukarıdaki şartlar aranmaz. Ancak yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyan sunulmalıdır …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan ortak girişim tarafından ihalede temin edilecek olan CTK Biotech markalı kit için ortak girişimin özel ortağı olan MAS Diagnostik Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 0855487002012 küresel ürün numarası ile bu ürünün üreticisi/ithalatçısı olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğu ve bunu tevsik eden TİTUBB belgelerinin ihale işlem dosyası kapsamında sunulduğu, AssureTech markalı kit için ise Sepa Tıbbi Cihazlar ve Kimyevi Madd. Tic. Ltd. Şti.nin 6942123772188 küresel ürün numarası ile bu ürünün üreticisi/ithalatçısı olarak TİTUBB’a kayıtlı olduğu ve ortak girişimin özel ortağı olan Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin ise yetkili bayi olarak yine TİTUBB sistemine kayıtlı olduğu ve bunu tevsik eden belgelerin de ihale işlem dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş bulunan şikayet konusu edilen belgeler, ilgili mevzuat hükümleri ve idare tarafından bu konuda yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, ortak girişimi oluşturan ortağın her biri tarafından ayrı ayrı olmak üzere gerekli TİTUBB belgelerinin sunulmasının idarece öngörülmediği ve ilgili ürünlerin üreticisi/ithalatçısı olunduğunun tevsik edildiği anlaşıldığından, sunulan belgelerin idare tarafından uygun kabul edilmesi işleminin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve yapılan şikayetin reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erk Diagnostik Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti.- MAS Diagnostik Sağlık Hiz. Ltd. Şti.- Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklif etmiş olduğu Siemens Marka Anti HCV kitinin ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 7.D.6’ncı maddesine uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi