KİK Kararı: 2017/UH.I-1061

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UH.I-1061

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Referans M-B Sağlık Lab. Hizm. San. Tic. A.Ş.,

Ziyabey Cad. 1410 Sokak No: 4 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İstiklal Mahallesi Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 3 54100 Serdivan/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/527390 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Sonuç Karşılığı Dış Laboratuvar Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.01.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Sonuç Karşılığı Dış Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Referans M-B Sağlık Lab. Hizm. San. Tic. A.Ş.nin 21.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.03.2017 tarih ve 14191 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/625 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 28.12.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, en düşük fiyat teklif etmelerine ve idarece 16.01.2017 ve 26.01.2017 tarihli bilgi eksikliği tamamlatma yazıları ile talep edilen bilgi ve belgeleri sunmalarına rağmen tekliflerinin Teknik Şartname’nin 3.1.1 ve 3.15’inci maddesindeki eksiklikler nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak;

Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesinde “…Yüklenici IS0 15189 laboratuvar akreditasyonuna haiz belgeyi almış olmalıdır. Yüklenici IS0 15189 laboratuvar akreditasyonuna haiz belgeyi almış olmalıdır. Akreditasyon kapsamında en az 40 test olmalı ve akredite biyokimya ve mikrobiyoloji testlerinin her biri 20 testten az olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenleme ile ilgili olarak teklif dosyalarında 58 testten oluşan kapsam genişletme denetiminin gerçekleştirildiğine ilişkin 25.10.2016 tarihinde Türk Akreditasyon Kurumundan alınan yazının sunulduğu, idarece anılan maddeye ilişkin 16.01.2017 tarihli birinci bilgi eksikliği tamamlatma yazı ile taraflarından bilgi talep edildiği, anılan yazıya teklif dosyalarında sundukları Akreditasyon Belgesinin son imza aşamasında olduğu cevabının verildiği, bunun üzerine idarece kendilerinden aynı konuda 26.01.2017 tarihli ikinci bilgi eksikliği tamamlatma yazısı ile bilgi istenildiği, bu yazıya verdikleri cevapta ise 28.01.2017 tarihinde TURKAK internet sitesi çıktılarının ihale komisyonuna sunulduğu, ancak komisyon tarafından anılan belgelerin dikkate alınmadığı, fakat esas olanın ihaleye katıldıkları dönemde akreditasyon parametrelerini karşıladıkları olduğu, çünkü test sayılarını artırmak adına başvuruya konu ihale ilanına çıkılmadan önce 21-22 Ekim 2016 tarihinde TURKAK denetimine girdikleri, bu denetimden olumlu geçtikleri, sadece evrak işlemlerinin tamamlanmasını bekledikleri, öte yandan idareye 21.02.2017 tarihinde yaptıkları şikâyet başvurusunda da belirttikleri üzere idarece istenilen ISO 15189 laboratuvar akreditasyonun belgesindeki en az 40 test olmalı sınırlamasının hiçbir bilimsel dayanağının olmadığı, sadece ihale yapan idarelerin haksız rekabete yol açmak için kullandıkları bir argüman olduğu,

Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde “Kullanılacak olan cihazların ihale dönemi itibariyle 10 yaşı geçmemiş olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, idarece teklif ettikleri cihazların yaşlarına ilişkin belgeleri 16.01.2017 tarihli birinci bilgi eksikliği tamamlatma yazısı ile kendilerinden talep edildiği, anılan yazıya verdikleri cevapta ilgili belgelerin CD içerisinde idareye sunulduğu, idarece 26.01.2017 tarihli ikinci bilgi eksikliği tamamlatma yazı ile bazı cihazların yaşlarına ait eksiklikler olduğunun taraflarına bildirildiği, bunun üzerine söz konusu eksikliklerin tamamlanarak idareye gönderilmesine karşın idarece aleyhlerine karar verildiği, ancak esas olanın dış laboratuvar hizmet alımı ihalelerinde cihazların yaşı ile ilgili belgelerin istenilmesine gerek olmadığı, zira anılan ihalelerde cihazların ve günlük çalışılan işlerin kontrolünün, dış kalite kontrol ve iç kalite kontrol serumları ile yapılıp belgelendiği, diğer yandan cihazların yaşı ile ilgili istenilen bilgilerin kit karşılığı cihaz alımı ihalelerinden kaynaklanan bir alışkanlık olduğu, bu itibarla idarece başvuru konusu ihalede kullanılacak cihazların yaşıyla ilgili belgelerin istenildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “(1) İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

…

(3) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliliği ile ilgili belgelerin, Türk Akreditasyon Kurumu veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından düzenlenmesi zorunludur. …Ancak Türk Akreditasyon Kurumu tarafından düzenlenen ve TÜRKAK Akreditasyon Markası taşıyan belge ve sertifikalar için Türk Akreditasyon Kurumundan teyit alınması zorunlu değildir.

(4) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması yeterlidir. Ancak, ihale ilk ilan veya davet tarihinden önce akreditasyonu geri çekilen belgelendirme kuruluşunun düzenlediği kalite yönetim sistem belgesi ve/veya çevre yönetim sistem belgesinin sunulması durumunda bu belgeler geçerli kabul edilmez…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.3. Yüklenici ISO 15189 ya da ISO 17025 Laboratuvar Akreditasyonuna haiz belgenin aslını ya da onaylı bir suretini ihale dosyasında sunmak zorundadır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1 Yüklenicinin kendisi doğrudan laboratuvar olmalıdır. Yüklenici IS0 15189 laboratuvar akreditasyonuna haiz belgeyi almış olmalıdır. Akreditasyon kapsamında en az 40 test olmalı ve akredite biyokimya ve mikrobiyoloji testlerinin her biri 20 testten az olmamalıdır. Ayrıca kritik önemi olan HIV-RNA gibi moleküler testler akreditasyon kapsamında bulunmalıdır. Yüklenici kendi laboratuvarı veya anlaşma yapmış olduğu laboratuvar tarafından çalışılacak tüm testler için; numune türünü, numune miktarını, test çalışma günlerini, sonuç çıkış süresini, test için uygun numune kabını, kullanılan metodu, test için geçerli referans aralığını bildiren rehber kitapçıkları teklifi ile birlikte sunacak ve sözleşmeden sonra hastane laboratuvar uzman hekimlerine ve uygun görülen diğer birimlere dağıtımını yapacaktır. Bu özelliklerde yeni düzenlemeler veya değişiklikler olduğu takdirde, konu ile ilgili olarak tarafımıza derhal bilgilendirme yapılacaktır. Bu hususla ilgili oluşabilecek her türlü aksama ve mağduriyetten yüklenici sorumlu tutulacaktır.

…

3.15 Yüklenici, listede kodları belirtilen testleri, kodlarda belirtilen yöntemlerle çalışmayı taahhüt eder. Tetkiklerin hangi cihazda, hangi yöntemle çalışılacağı liste olarak yüklenici tarafından verilecektir. Özellikleri gereği farklı yöntemlerle çalışması istenebilecek ve SUT’ta kodlan bulunan testler için laboratuvar, istemi yapılan yöntemi çalışmakla sorumludur. Kurum ilgili laboratuvar uzmanlarından onay alınmaksızın. İstemden farklı yöntemle yapılmış testlerin ödemesi kurum tarafından yapılmaz. Kullanılacak olan cihazlar ihale dönemi itibarıyla 10 (on) yaşıp) geçmemiş olmalıdır. Cihazların kayıtları teklif aşamasında sunulmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Sakarya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince gerçekleştirilen “24 Aylık Sonuç Karşılığı Dış Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesinde, 16.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Referans M-B Sağlık Lab. Hizm. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin “Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesi ile ilgili olarak ihale sırasında sunduğu evraklarda ISO 15189 belgesinin olduğu, ancak yukarıda belirtilen teknik şartname maddesindeki test parametrelerini ve parametre sayısını karşılamadığı, kapsamı daha geniş olan ISO 15189 belgesinin henüz alınmadığı dolayısıyla adı geçen Teknik Şartname hükmüne uygun olmadığı…” ile “Teknik Şartname’nin 3.1.15’inci maddesine istinaden istekliden istenen cihaz envanter ve yaş bilgileri ihale sırasında teklif ile birlikte sunulmamıştır. Devam eden süreçte firmadan bilgi talebinde bulunulmuş firma tarafından verilen yazılı cevapta cihaz envanter listesinde yer alan cihazlardan bir kısmının yaş bilgisinin olmadığı görülmüştür.” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanı üzerinde yapılan incelemede, Teknik Şartname’nin 3.1.1 ile 3.15’inci maddelerinde yapılan düzenlemelere İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde ve “Diğer Hususlar” bölümlerinde yer verilmediği, dolayısıyla anılan düzenlemeler kapsamında istenilen uyuşmazlığa konu test sayıları ile cihaz yaşlarına ilişkin istenen listenin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu düzenlemelere sadece Teknik Şartname’de yer verildiği, istekliler tarafından anılan kalemlere ilişkin Teknik Şartname’lerde yapılan düzenlemeye istinaden teklif zarfı kapsamında belge sunmasının beklenemeyeceği, bu haliyle anılan düzenlemeye konu işlemlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Diğer taraftan idarece istenilen IS0 15189 laboratuvar akreditasyonun belgesinde en az 40 test olmalı sınırlamasının hiç bir bilimsel dayanağı olmadığı iddiası ile Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde kullanılacak cihazların yaşı ile ilgili belgelerin istenilmesine gerek olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin ilk fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

09.01.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihalede başvuru sahibi istekli tarafından 12.12.2016 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihale dokümanına itiraz niteliğindeki söz konusu iddialarına ilişkin olarak 21.02.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin cevabının 02.03.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirilmesi üzerine başvuru sahibince 09.03.2017 tarihinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu, bu çerçevede ihale dokümanına itiraz niteliğindeki anılan iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından, ihale dokümanının satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunmamış olduğu, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklif verildikten sonra ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddialarının süre ve ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Teknik Şartname’nin 3.1.1 ile 3.15’inci maddelerinde yapılan düzenlemelere İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ve “Diğer Hususlar” bölümlerinde yer verilmediği, dolayısıyla anılan düzenlemeler kapsamında istenilen uyuşmazlığa konu test sayıları ile cihaz yaşlarına ilişkin istenen listenin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, istekliler tarafından anılan kalemlere ilişkin Teknik Şartname’lerde yapılan düzenlemeye istinaden teklif zarfı kapsamında belge sunmasının beklenemeyeceği, bu haliyle anılan düzenlemeye konu işlemlerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.3. Yüklenici ISO 15189 ya da ISO 17025 Laboratuvar Akreditasyonuna haiz belgenin aslını ya da onaylı bir suretini ihale dosyasında sunmak zorundadır…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1 Yüklenicinin kendisi doğrudan laboratuvar olmalıdır. Yüklenici IS0 15189 laboratuvar akreditasyonuna haiz belgeyi almış olmalıdır. Akreditasyon kapsamında en az 40 test olmalı ve akredite biyokimya ve mikrobiyoloji testlerinin her biri 20 testten az olmamalıdır. …

3.15 ... Kullanılacak olan cihazlar ihale dönemi itibarıyla 10 (on) yaşını) geçmemiş olmalıdır. Cihazların kayıtları teklif aşamasında sunulmalıdır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, başvuru sahibinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesi ile ilgili olarak ihale sırasında sunduğu evraklarda ISO 15189 belgesinin olduğu, ancak yukarıda belirtilen teknik şartname maddesindeki test parametrelerini ve parametre sayısını karşılamadığı, kapsamı daha geniş olan ISO 15189 belgesinin henüz alınmadığı dolayısıyla adı geçen Teknik Şartname hükmüne uygun olmadığı…” ile “Teknik Şartname’nin 3.1.15’inci maddesine istinaden istekliden istenen cihaz envanter ve yaş bilgileri ihale sırasında teklif ile birlikte sunulmamıştır. Devam eden süreçte firmadan bilgi talebinde bulunulmuş firma tarafından verilen yazılı cevapta cihaz envanter listesinde yer alan cihazlardan bir kısmının yaş bilgisinin olmadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede, idare tarafından başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’nin 3.1.1 ile 3.15’inci maddelerine ayrıntılı açıklama sunmadığı gerekçesiyle söz konusu istekliden bilgi talep edilmesi üzerine, istekli tarafından sunulan Akreditasyon Kapsamı belgesindeki test sayılarının idarece istenilen test sayısının altında olduğu, ikinci bilgi eksikliği tamamlatma cevap yazısı ekinde ise söz konusu Akreditasyon Belgesine ilişkin TURKAK internet sitesi çıktılarının sunulduğu, ancak sunulan çıktıların teklif dosyasında sunulan Akreditasyonun sertifikasının kapsamına ilişkin olduğu hususunun net olarak anlaşılmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin, ihale konusu işin yerine getirilmesi için idarece düzenlenen teknik şartnamenin 3.1.1 ve 3.15 maddelerinde yer alan parametreleri sağlayamadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, Kurul çoğunluğunca alınan kararda belirtildiği üzere, incelenen ihalede, Teknik Şartname’nin 3.1.1 ile 3.15’inci maddelerinde yapılan düzenlemelere İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde ve “Diğer Hususlar” bölümlerinde yer verilmemiş olsa da, gelinen aşamada, başvuru sahibi isteklinin idarece istenen parametreleri sağlayamadığının anlaşıldığı, bu haliyle idarenin başvuru sahibi istekliyle sözleşme yapmaya zorlanmasının, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ortaya çıkabilecek sorunlar nedeniyle idarenin ihtiyacının zamanında karşılanmasına engel teşkil edeceği ve kamu zararına yol açacağı, bu nedenle idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinin (b) bendinde yer alan, “İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü çerçevesinde, Kurulun inceleme yetkisi başvuru sahibinin şikayete konu ettiği ve itirazen şikayet başvurusuna taşıdığı iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönüyle sınırlandırılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ihalede, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin usulüne uygun bir şikayet başvurusunun bulunmadığı, ayrıca şikayet ve itirazen şikayet dilekçeleri kapsamında, Teknik Şartname’nin 3.1.1 ile 3.15’inci maddelerinde yapılan düzenlemelere İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7’nci maddesinde ve “Diğer Hususlar” bölümlerinde yer verilmediği ve teklif zarfı kapsamında sunulmaması gerektiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, bu konuda başvuru sahibinin bir iddiasından veya idarenin şikayet üzerinde aldığı karardan söz edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, Kurul çoğunluğunca alınan kararda yer alan tespitlerin, iddia sınırı içinde bulunmadığı, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca verilen kararın, resen inceleme sonucu ve inceleme yetkisinin sınırları dışına çıkılarak alındığı değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi