KİK Kararı: 2017/UH.I-1059

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UH.I-1059

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Öztek Genel Temizlik Turizm Nakliye Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Malzeme Çevre Sağlığı İlaçları Petrol Ürünleri Atık Geri Dönüşüm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şeyh Müftü Mah. Bursa Cad. No: 23/A Mustafakemalpaşa/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği,

Camicedid Mahallesi Atatürk Caddesi No: 10 17700 Bayramiç/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/156755 İhale Kayıt Numaralı “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bayramiç Belediye Başkanlığı Zabıta Amirliği tarafından 18.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Öztek Genel Temizlik Turizm Nakliye Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Malzeme Çevre Sağlığı İlaçları Petrol Ürünleri Atık Geri Dönüşüm Peyzaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2016 tarih ve 889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.03.2017 tarihli ve 2017/M.K-78 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/69-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşi; tek sözleşmeye bağlı hepsi birlikte benzer iş kabul edilecektir.” şeklinde düzenlendiği, teklif dosyaları kapsamında Biga Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 2012/149816 İKN’li Şehir Çöpünün Toplanması, Süpürülmesi, Temizlenmesi ve Şehir Çöplüğüne Nakil hizmet işine ait (güncellenmiş tutarı 2.499.053,02 TL olan) Yüklenici İş Bitirme Belgesi sunulduğu, söz konusu 2012/149816 İKN’ li işin Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde işin kapsamının “Biga Belediyesi imar planında belirtilen 7 mahallesi ve mücavir alanları ile ekli listede belirtilen park, bahçe, okul, cami, yurt , meydan, hastane, resmi ve özel işyeri, fabrikalar, tıbbi atıklar, ambalaj atıkları, muhtelif arsalar ve mahallelerde kurulan pazarlardır.” şeklinde tanımlandığı, ihale konusu iş veya benzer iş ile iş deneyim belgelerine konu olan işin kapsamının aynı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “Makine Mühendisleri Odasından yol süpürme aracı için alınmış AT uygunluk belgesi.” istenildiği, firmaları tarafından teklif dosyası içinde trafik tescili yapılmış, hidrolik tertibatlı vakumlu yol süpürme aracına ait ruhsat, fatura, yetkililerce imzalanmış CE uygunluk işareti, AT uygunluk beyanına haiz Proje Teknik Raporu, TSE AİTM Münferit Araç Uygunluk Belgesi, imzalı tasdikli Uygunluk Belgesi, yetkili firmanın faturası, teknik belgelerine havi evrak asıllarının idareye sunulduğu,

Buna göre 2006/42/AT atfen Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan Makine Emniyet Yönetmeliği’ne uygun üretim yapılmasının gerektiği, bu Yönetmelik’in “Piyasa arz ve hizmete sunma” başlığı altında 5’inci maddesinde; “(1) İmalatçı veya yetkili temsilci, makinayı piyasaya arz etmeden ve/veya hizmete sunmadan önce;…e) 16 ncı madde hükümlerine uygun olarak “CE” uygunluk işaretini iliştirmek zorundadır.” hükmünün bulunduğu, buna göre AT uygunluk beyanının sunulabilmesi için araç üzerinde CE uygunluk beyanının yer alması gerektiği, firmaları tarafından sunulan evraklardan süpürge aracının AT uygunluk beyanı ve CE işaretinin bulunduğunun görülebileceği, söz konusu belgelerin veriliş şartlarının belli olduğu, bu hususun Makine Mühendisleri Odası Bursa Şubesinden aldıkları 21.12.2015 tarihli yazıda da belirtildiği,

3. İsteklinin yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının Teknik Şartname’de düzenlenen özellikleri karşılamadığı, nedenleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararın yerinde olmadığı, en düşük teklifi verdiklerinden ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin “Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması” işi olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin olarak Öztek Genel Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 07.01.2016 tarih ve 889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine alınan 03.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-381 sayılı kararda “Dolayısıyla başvuru sahibinin idarenin ilk 2 gerekçesine karşı yaptığı itiraz yerinde bulunsa bile (idarenin 3. gerekçesine karşı itirazen şikâyette bulunulmadığından) başvuru sahibinin teklifinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenemeyeceği, itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığı, bu itibarla başvuru sahibi isteklinin (dilekçesinde belirtilen hususta) başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesiyle “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Öztek Genel Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve E:2016/1023, K:2016/2110 sayılı kararında “…Olayda, ihaleyi yapan idarenin başvuruyu ret sebepleri arasında davacının yol süpürme aracı ile konteyner dezenfekte aracının ihale dokümanında düzenlenen özellikleri karşılamadığı hususunun belirtildiği görülmekle, yukarıda yer verilen mevzuat ve eşit muamele ilkesi gereği davalı idare tarafından itirazen şikayet dilekçesinde anılan iddianın ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın, resen işin esasına girilmesi gerektiğinden davacı başvurusunun ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-443 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu ihale Kurulunun 03.02.2016 tarih ve 2016/UH.I-381 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususuna ilişkin olarak, esasın incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmiş ve 09.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2333 sayılı Kurul karar ile başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak “ihale dokümanını oluştururken ihale konusu işi ve benzer işleri belirlemede mevzuat sınırları içerisinde takdir yetkisine sahip idarenin, Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin ilk iş deneyim belgesinde işin adı ve tanımında belirtilen “Şehir çöpünün toplanması-süpürülmesi-temizlenmesi depolama alanına nakli hizmeti alımı işi”” ile ikinci iş deneyim belgesinde işin adında belirtilen “Şehir Çöpünün toplanması, süpürülmesi, temizlenmesi ve şehir çöplüğüne nakli işi”, işin tanımında belirtilen “40 personel ile şehir çöpünün toplanması, süpürülmesi, temizlenmesi ve şehir çöplüğüne nakli işi” ni benzer iş kapsamında kabul etmemesinin yerinde olmadığı, söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale konusu işe uygun olmamasına rağmen benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.” yönünde, ikinci iddiasına ilişkin olarak “Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, ilgili yol süpürme aracının plakasının 16 EHM 59 olarak tescil edildiği, söz konusu aracın markasının ve aynı zamanda imalatçısının Ford olduğu, Ford tarafından “Tamamlanmamış Araçlar için” denilerek Uygunluk Belgesinin düzenlendiği ve içeriğinde araç tanıtım numarasının bulunduğu ve hemen altında 11.09.2014 tarihinde verilen tip onay numarasının yazılı olduğu, 10.12.2014 tarihinde ise TSE tarafından onaylanmış kısa tarifi “N3 sınıfı çıplak şase kamyon iken; N3 sınıfı hidrolik tertibatlı vakumlu yol süpürme sistemi monteli kamyona tadil edilmiştir.” olan Münferit Araç Uygunluk Belgesinin de düzenlendiği ve 12.12.2014 tarihinde ruhsata tescil edildiği görülmüş olup söz konusu Yol süpürme aracının AT Uygunluk Belgesine sahip olduğu sonucuna varılmıştır.” yönünde ve üçüncü iddiasına ilişkin olarak “İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 2 teklif verildiği, başvuru sahibi Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında teklif ettiği araçların Teknik Şartname’nin yukarıda anılan düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmıştır. Ancak şikâyete konu ihalede İdari Şartname’de bahse konu hususun tevsiki için bir belgenin yeterlik kriteri olarak öngörülmediği görülmüştür. Bu bağlamda bahse konu husus sözleşmenin uygulanması aşamasına yönelik bir durumdur. Dolayısıyla anılan isteklinin bu bahisle idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarenin “…konteyner yıkama aracınızın ruhsatının yol yıkama aracı olarak geçtiği…” şeklindeki ifadesine ilişkin yapılan incelemede ilgili araca ait tevsik edici belgelerin Öztek Genel Temizlik Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde sunulduğu görülmüştür.” yönünde karar alınmıştır.

Söz konusu kararın iptali istemiyle Paytem İnşaat Temizlik Elektrik Medikal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 06.01.2017 tarihli ve E:2016/4118, K:2017/24 sayılı kararında, dava konusu işlemin 1 ve 2’nci iddialar bakımından yapılan inceleme sonucunda, Kurul kararının bu kısımlar yönünden hukuka uygun olduğu, 3’üncü iddiaya ilişkin kısmına yönelik ise iptaline karar verilmiştir.

Bahsi geçen Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek için alınan 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-78 sayılı Kurul kararıyla “1-Kamu İhale Kurulunun 09.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2333 sayılı kararının 3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Bu inceleme Kamu İhale Kurulunun 15.03.2017 tarihli ve 2017/MK-78 sayılı kararı üzerine başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılmıştır.

İdare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan 29.12.2015 tarihli kararda ve 29.01.2016 tarihinde Kamu İhale Kurumuna gönderilen ek bilgi yazısında Öztek Genel Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin birim fiyat teklif cetvelinde istenen Konteyner Yıkama Aracı ve Yol Süpürme Aracının istenen teknik özellikleri sağlamadığının da anılan istekliye ayrıca bildirildiğinin ifade edildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Park Bahçe, Kent Temizliği, Şoförlük, Çöp Nakli İşinde Personel Çalıştırılması

b) Miktarı ve türü:

7 Büro İşçisi, 21 Şoför, 1 Bilgisayar İşletmeni, 41 Genel Temizlik İşçisi, 1 Elektrikçi, 2 Haşere İlaçlama İşçisi, 1 İnşaat Ustası, 1 Marangoz, 5 Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi, 2 Engelli İşçi,1 adet Yol Süpürme Aracı, 1 adet Konteyner Dezenfekte Aracı;

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Belediye Toplantı Salonu

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Büro İşçisi(Brüt asgari ücret)

Ay

7,00

36

2

Çöp Toplama Aracı Şoförü(Brüt asgari ücret)

Ay

5,00

36

3

Otobüs Şoförü (Brüt asgari ücretin %15 fazlası)

Ay

2,00

36

4

Şoför (Brüt asgari ücret)

Ay

5,00

36

5

Bilgisayar İşletmeni (Brüt asgari ücret)

Ay

1,00

36

6

Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücret)

Ay

25,00

36

7

Elektrikçi (Brüt asgari ücretin %60 fazlası)

Ay

1,00

36

8

Makam Şoförü (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)

Ay

1,00

36

9

Haşere İlaçlama İşçisi(Brüt asgari ücret)

Ay

2,00

36

10

İnşaat Ustası (Brüt asgari ücretin %10 fazlası)

Ay

1,00

30

11

Marangoz (Brüt asgari ücret)

Ay

1,00

30

12

Park, Bahçe (Genel) Temizlik İşçisi(Brüt asgari ücret)

Ay

16,00

30

13

Arıtma Tesisi Vasıfsız İşçi (Brüt asgari ücret)

Ay

5,00

30

14

Şoför (Brüt asgari ücret)

Ay

6,00

30

15

Otobüs Şoförü (Brüt asgari ücretin %15 fazlası)

Ay

2,00

30

16

Engelli İşçi (Brüt asgari ücret)

Ay

2,00

30

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

TEK DİREKSİYONLU VAKUMLU YOL SÜPÜRME ARACI

saat

7.020

2

KONTEYNER DEZENFEKTE ARACI

saat

7.020

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Yüklenici tarafından hizmet kapsamında kullanılacak araçların aşağıda belirtilen şart ve özelliklere sahip olması gerekmektedir.

a) Tek Direksiyonlu Vakumlu Yol Süpürme Aracı Çalıştırılması

Trafik Kazalarını Asgariye İndirmek Amaçlı 6-7 m3 atık kapasitesi bulunan, en az 1500 litre su haznesine sahip, aynı anda çift vakumlu süpürme özelliği olan, park ve bahçe yıkama sistemi olan, yardımcı motor gücü dahil en az 250 Hp gücünde ve araç modeli 2012 ve üzeri araç yüklenicinin kendi malı olacaktır; Aracın amortisman, yedek parça, tamir, bakım, onarım, nakil montaj ve demontaj, sigorta ve diğer giderler ile akaryakıt yüklenici tarafından karşılanacak teklif fiyata dahildir.

b) Konteyner Dezenfekte Aracı Çalıştırılması

Çöp Konteynerlerinin Yıkanıp Dezenfekte Edilmesi Amaçlı 100 Bar iç dış konteyner yıkayabilme İlaçlama ve Dezenfekte Sistemi, 200 Lt. Dezenfektan Tüpü, 100 Lt. İlaç Tüpü, 5 Ton Krom Nikel Temiz Su Tankı, 5 Ton Krom Nikel Atık Su Tankı, 800 Lt. Krom Nikel Yıkama Odası Çamur Çökertme Havuzu, 100 Bar Yüksek Basınç Pompası, 60 HP Motor ile Hidrolik pompa Hareketi, İlaçlama ve Dezenfekte Tabancası, 140, 240, 400, 800, 1100 Lt.’ lik Kova Kaldırma Aparatı, 9 KW Bağımsız Benzin Motorlu 230 Bar Basınçlı Ekstra Basınç Ünitesi, Tetikten Kumandalı Yıkama Tabancası, 230 bar basınçlı su ile Afiş Sökme Aparatı, 40 Bar – 230 Bar Yıkama Tabancası, 15 mt Yüksek Basınçlı Yıkama Hortumu, Sağ - Sol Hareketli Yüksek Basınçlı Yol Yıkama Sistemi, 13 Adet Nozul Döner Tip 2200 mm Yıkama Genişliği, Kaldırım Yıkama Sistemi, araç modeli 2012 ve üzeri araç yüklenicinin kendi malı veya kiralanmış olacaktır; Aracın amortisman, yedek parça, tamir, bakım, onarım, nakil montaj ve demontaj, sigorta ve diğer giderler ile akaryakıt yüklenici tarafından karşılanacak teklif fiyata dahildir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Öztek Genel Tem. Tur. Nakl. Taah. İnş. End. Okum. Med. Malz. Çev. Sağ. İlaç. Pet. Ürün. Atı. Ge. Dön. Pey. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında teklif fiyata dâhil olan Tek Direksiyonlu Vakumlu Yol Süpürme Araca ilişkin olarak, araç ruhsat fotokopisinin, teknik özelliklerinin belirtildiği belge ile TSE belgesi ve alış faturaların sunulduğu, sunulan araç ruhsatından aracın 2014 model “Ford Cargo Kamyon” olduğu, teknik özelliklerinin belirtildiği belgede aracın hidrolik tertibatlı vakumlu yol süpürme aracı olduğu, 7 m3 çöp tankı, 1.700 lt. su tankı, temizleme fırça sistemi ve vakumlu hortumlu, yardımcı motor tipinin 80 HP, dış alan yıkamalı ve su püskürtme sistemli olduğunun belirtildiği görülmüş olup söz konusu özelliklerin Teknik Şartname’de istenilen kriterlerden “aynı anda çift vakumlu süpürme” özelliği haricindekileri karşıladığı görülmekle birlikte anılan istekli tarafından sunulan belgelerden aracın aynı anda çift vakumlu süpürme özelliğinin ise yer almadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından Konteyner Dezenfekte araca ilişkin olarak ise, araç ruhsat fotokopisinin, teknik özelliklerinin belirtildiği belge ile TSE belgesi ve alış faturaların sunulduğu, sunulan araç ruhsatından aracın 2013 model “Ford Cargo Özel Amaçlı Yol Yıkama Aracı” olduğu, teknik özelliklerinin belirtildiği belgede aracın “6.000 litre temiz su, 6.000 litre pis su kapasitesi, konteyner düzeneğinin ise 400+800 lt. sac+ 120, 240,1.100 lt. plastik konteyner düzeneği, yıkama kafasına 100 bar basınçla su verebilen yüksek basınçlı paslanmaz su pompası, yıkama havuzu çökertme havuzu 1,3 m3, 10 m R2 hortum, su basıncı 150 bar ve 82 lt/dk. Hidrolik pompa” olarak belirtildiği görülmüş olup bahsi geçen özelliklerin Teknik Şartname’de istenilen “200 Lt. Dezenfektan Tüpü, 100 Lt. İlaç Tüpü, 5 Ton Krom Nikel Temiz Su Tankı, 5 Ton Krom Nikel Atık Su Tankı, 13 Adet Nozul Döner Tip 2200 mm Yıkama Genişliği ” gibi kriterleri tam olarak karşılamadığı anlaşıldığından bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçeyle idare tarafından uygun bulunmama işlemi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi