KİK Kararı: 2017/UH.I-1057

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2017/018
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 12.04.2017
Karar No : 2017/UH.I-1057

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Duygu Kılıç ÇAYLI,

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı 2079. Sok. Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği,

Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 87 38010 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/27911 İhale Kayıt Numaralı “Linac Cihazı ve Ekipmanlarının Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 16.02.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Linac Cihazı ve Ekipmanlarının Bakım ve Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin 23.02.2017 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2017 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2017 tarih ve 13427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/591 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan sözleşme ve faturanın devam eden bir hizmete ilişkin olduğu, bu durumun gerçeğe aykırı fatura düzenlendiğini gösterdiği, tamamlanmamış işe ait sunulan belgelerin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla kullanılamayacağı, ayrıca tamamlanmayan bir işe ilişkin fatura düzenlenmesinin kamu ihale mevzuatına ve Vergi Usul Kanunu'na aykırı olduğu, sonuç olarak ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak: 16.02.2017 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihalenin İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.1’inci maddesi “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” gereğince Teramed Tıbbi ve Teknik Hizmetler A.Ş. üzerine bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından 27.01.2017 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun idare tarafından 24.02.2017 tarihli yazı ile reddedilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından 06.03.2017 tarihli dilekçeyle Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

…

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler” hükmünün yer aldığı anlaşılmaktadır.

Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın tarifi” başlıklı 229’uncu maddesinde “Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” hükmü ve yine adı geçen Kanun’un “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin (5) numaralı bendinde “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “Belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluş, herhangi bir başvuru olmaksızın iş bitirme belgesi düzenleyebilir. Ancak, yüklenicinin veya alt yüklenicinin iş bitirme belgesi almak amacıyla belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 20 iş günü içinde iş bitirme belgesinin düzenlenmesi zorunludur. Düzenleme koşullarını taşımayan başvurularda ise, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeli bir yazıyla bildirilir.

(2) İş bitirme belgesi almak amacıyla yapılacak başvurularda hangi iş için iş bitirme belgesi talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir.

(3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.

(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü,

Adı geçen Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” Hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Kamu ve özel sektöre gerçekleştirilmiş her türlü cihaz bakım ve onarım işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Teramed Tıb. Tek. Hiz. A.Ş.nin iş deneyimini tevsiken Denizli Özel Sağlık Hastanesi ile yapmış olduğu sözleşme ve eki faturayı sunduğu görülmüştür.

Söz konusu Sözleşme’de yer alan bilgilerin incelenmesi sonucu sözleşmeye konu işin konusunun sözleşmenin 2’nci maddesinde “Müşteri’nin Denizli’de kurulu bulunan Varian marka trilogy model lineer hızlandırıcı cihazı ve yan donanımlarındaki arızaların tespiti, onarımı ve bakım işlerini kapsar.” olarak,

İşin başlangıcı Sözleşme’nin 3’üncü maddesinde “Bu sözleşme, her iki tarafın da karşılıklı imzası ile yürürlüğe girer.” olarak,

İşin süresi Sözleşme’nin 4’üncü maddesinde “İşin süresi azami 15 (onbeş) takvim günüdür.” olarak,

Sözleşme kapsamında sunulan hizmetin bedeli Sözleşme’nin 5’inci maddesinde “İş bu sözleşme tutarı KDV hariç, 252.000,00 TL (İkiYüzElliİkiBin Türk Lirası) dır. Müşteri bu tutarı TERAMED e ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” olarak,

Söz konusu bedelin ödeme koşulları ise Sözleşme’nin 6’ncı maddesinde “Sözleşme tutarı Teramed tarafından Müşteri ye iş bitiminde, bir kerede fatura edilecektir. Müşteri fatura tutarını Teramed e 120 (yüzyirmi) gün içinde ödeyecektir.” olarak belirtilmek suretiyle Sözleşme’nin 29.06.2016 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

Öte yandan sözleşmeye ek olarak 15.07.2016 tarihli 1 adet fatura örneğinin sunulduğu, bu fatura örneğinin SMMM tarafından imzalanıp kaşelendiği ve fatura tutarının KDV hariç 252.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca özel sektöre gerçekleştirilen işlerde sözleşme ve faturaların iş deneyimini tevsiken sunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan Sözleşme’nin 29.06.2016 tarihinde imzalandığı, işin süresinin 15 gün olarak belirtildiği, Sözleşme’nin eki olarak sunulan faturanın 15.07.2016 tarihinde düzenlendiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 268.200,00 TL teklif fiyatı sunduğu, anılan istekli tarafından en az 80.460,00 TL tutarında iş deneyim belgesinin sunulmasının gerektiği, adı geçen istekli tarafından sunulan Sözleşme’ye konu fatura tutarının 252.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tutar itibari ile uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikayet incelemesinde ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler üzerinden gerçekleştirilen denetim sonucunda elde edilen tespitler çerçevesinde başvuru dilekçesinde iddia konusu edilen hususlar kamu ihale mevzuatı çerçevesinde sonuca bağlanmaktadır. Bu kapsamda yapılan itirazen şikayet incelemesi ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşme ve faturaların kamu ihale mevzuatında yer alan hükümlere uygun olarak sunulduğu ve mevzuatta belirtilen şartları karşıladığı görülmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi V.O.S.S Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. tarafından Beyoğlu 35. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 13.02.2017 tarihli ihtarname (Ek-Sf.28-31) üzerine, adı geçen şirkete verilen cevapta “Hastanemiz ile Teramed Tıbbi Teknik Hizmetler A.Ş. arasında imzalanan 29.06.2016 tarihli bakım anlaşması toplam 3 yıl süre için yapılmış olup, bu anlaşmaya istinaden 252.000 TL’lik fatura kesilmiştir. Bu fatura bedeli tarafların anlaştığı üzere sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenmekte ve ödenecektir” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, 29.06.2016 tarihli Lineer Hızlandırıcı Cihazı Bakım Sözleşmesi hükümleri ile başvuru sahibi tarafından Noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye verilen cevapta yer verilen hususlar arasında uyumsuzluk bulunduğu belirtilmek suretiyle 16.03.2017 tarihli ve 478 sayılı yazı ile Özel Denizli Sağlık Hastanesinden bilgi ve belge talep edilmiştir.

Diğer taraftan Kurumuza yapılan başka bir itirazen şikayet başvurusu kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Teramed Tıb. Tek. Hiz. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan Özel Denizli Sağlık Hastanesi ile yapılmış olan sözleşme ve eki faturaya ilişkin Özel Denizli Sağlık Hastanesinden bilgi ve belge talep edildiği, buna karşılık olarak anılan Hastane tarafından 03.03.2017 tarihli ve 310 sayılı yazı gönderildiği ve bu yazıda “Adı geçen firma ile hastanemiz arasında 29.06.2016 günü bakım anlaşması imzalanmış olup, konusu sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen cihaz ve yan donanımlarının arızalarının tespiti, onarımı ve bakımı ile ilgilidir. İşin tamamlanması sonrasında sözleşme bedelinin ödenme şekli ek’te sunulan 13.08.2016 tarihli Mutabakat Planı ile değiştirilmiş ve Sözleşme Ödeme Planı’nda görüleceği üzere 36 ay eşit taksitler halinde yapılması planlanmıştır.” ifadelerine yer verildiği ve 16.03.2017 tarihli ve 478 sayılı yazımıza verilen cevapta yukarıda yer verilen 03.03.2017 tarihli ve 310 sayılı yazıya atıf yapıldığı görülmüştür.

Bu kapsamda 03.03.2017 tarihli ve 310 sayılı yazı ekinde yer alan Mutabakat Metni’nde “Yüklenici firma sözleşme konusu bakım ve onarım hizmetlerini yerine getirmiş olup, bu hizmetlere yönelik 15.07.2016 tarihli ve 008508 Sıra No’lu faturayı kesmiştir. Fatura bedeli Katma Değer Vergisi dahil 297.000 (252.000 ve %18 KDV 45.360) TL’dir.

Yüklenici firma Teramed Tıbbi ve Teknik Hizmetler A.Ş. ödemenin yıllara yaygın olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle herhangi bir faiz ya da ek ödeme istemeyecektir.” ifadesi yer almaktadır.

Yine yukarıda bahsi geçen itirazen şikayet başvurusu kapsamında yapılan inceleme çerçevesinde, “Netice olarak 29.06.2016 tarihli Sözleşme, 22.02.2017 tarihli beyanınız ve İlgi b’de kayıtlı 03.03.2017 tarihli yazınızda yer alan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, Sözleşme’ye konu bakım işinin tamamlanıp tamamlanmadığı konusuna ilişkin çelişkinin devam etmekte olduğu görülmektedir. Bu kapsamda;

1. Sözleşmeye konu işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmadı ise işin süresinin ne kadarlık bir süreyi kapsadığı hususunda açıklayıcı bilgilerin net ve kesin olarak Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.

2. Diğer taraftan 29.06.2016 tarihli Sözleşme’nin 4’üncü maddesinde “İşin süresi azami 15 (onbeş) takvim günüdür.” ifadesi yer alırken, 22.02.2017 tarihli beyanınızda bakım anlaşmasının toplam 3 yıl için yapılmış olduğu belirtilmektedir. Bu noktada Sözleşme’de yer alan işin azami süresinin 15 takvim günüdür ifadesi ile kastedilenin Sözleşme’ye konu işin tamamının gerçekleştirilme süresi mi, yoksa 3 yıllık süreçte meydana gelebilecek bir arıza veya aksaklık durumunda arızanın giderilmesi için gereken azami süre mi olduğu konusunun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Söz konusu bilgilerin Kurum tarafında alınacak kararın sonucunu doğrudan etkileyeceği dikkate alındığında, verilecek kararın doğruluğuna ilişkin sorumluluğun tarafınıza ait olacağı, bu çerçevede adli/idari mercilerce yapılacak takibatlara muhatap olunmaması açısından somut gerçekliğin tarafınızca ortaya konulması önem arz etmektedir.” ifadelerinin yer aldığı 09.03.2017 tarihli ve 541 sayılı yazının adı geçen hastaneye gönderildiği tespit edilmiştir.

Bu yazı Özel Denizli Sağlık Hastanesi tarafından gönderilen 16.03.2017 tarihli ve 356 sayılı yazı ile cevaplanmış ve bu yazıda “…Yazınız ekinde yer alan sözleşmede belirtilen iş tamamlanmış ancak ödemesi devam etmektedir. Firma ile ayrıca devam eden parça hariç bakım anlaşmamız mevcuttur. Bu anlaşma ise bir yıllık yapılmış ve taraflar arasında aksi yazılı olarak belirtilmez ise aynı şartlarda 3 yıl devam edecektir.” ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturanın Vergi Usul Kanunu'na aykırı olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.

Vergi Usul Kanunu’nun; “Faturanın tarifi” başlıklı 229’uncu maddesinde “Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır.” hükmü ile “Fatura nizamı” başlıklı 231’inci maddesinin beşinci bendinde “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Özel Denizli Sağlık Hastanesi tarafından gönderilen ve yukarıda yer verilen bilgi ve belgelerden sözleşme konusu işin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan tamamlanan bir iş için fatura düzenlenmesinde Vergi Usul Kanunu’na aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda yer verilen yazışmalardan anlaşılacağı üzere Özel Denizli Sağlık Hastanesi ile Teramed Tıbbi ve Teknik Hizmetler A.Ş. arasında yapılan 29.06.2016 tarihli bakım onarım anlaşmasına konu işin tamamlandığı açıkça ifade edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan sözleşme ve eki faturanın iş deneyimini tevsik eder nitelikte geçerli belge niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi