KİK Kararı: 2016/UY.IV-2536

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UY.IV-2536

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Serfen İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Yukarı Dikmen Mah. Aleksander Dupçek Cad. No: 31/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

İstanbul Yolu 8. Km. Macunköy Girişi 204. Cadde No: 16 06374 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/289786 İhale Kayıt Numaralı “Yenimahalle Belediye Sınırlarında Kullanılmak Üzere 24 Ay Süre ile Bitümlü Sıcak Karışım Temini ile Kaplama ve Tamir Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 05.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yenimahalle Belediye Sınırlarında Kullanılmak Üzere 24 Ay Süre ile Bitümlü Sıcak Karışım Temini ile Kaplama ve Tamir Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.10.2016 tarih ve 55136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2255 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1- Başvuruya konu ihalede, İhale İlanı’nın 4.3.3'üncü maddesi ile İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerde asfalt plentinin kendi malı olması şartı getirilerek ihaleye katılımın daraltıldığı, ayrıca asfalt plentinin Ankara sınırları dahilinde kurulu olması şartı ile de rekabetin engellendiği, söz konusu düzenlemelerin ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olduğu,

2- İhalede 13 adet ihale dokümanı satıldığı halde teklif sayısının 3 olduğu, ihalenin 11 yılı aşkın süredir Onur Taah. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuruya konu ihalede adı geçen istekliye yardımcı dosya verildiği ve ısrarla ekonomik açıdan en avantajlı firma olarak belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibince ihale dokümanına yönelik olarak şikâyet konusu edilen hususların İlan’da yer aldığı, İlan’ın 02.08.2016 tarihinde yayımlandığı, ancak bu tarihi izleyen 10 (on) gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, yasal süre geçtikten sonra 23.08.2016 tarihinde şikâyet başvurusu yapıldığı, dolayısıyla dokümana yönelik olarak yapılan başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin (c) bendine aykırılık içerdiği tespit edilmiştir.

Kesinleşen ihale kararının tebliğini takiben başvuru sahibince 09.09.2016 tarihinde idareye hem doküman düzenlemelerine hem de ihale kararına itirazı içeren ikinci bir şikâyet başvurusunun yapıldığı, idarenin 22.09.2016 tarihli cevabının aynı gün başvuru sahibince tebellüğ edildiği, bunun üzerine Kuruma 03.10.2016 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde “istekli”, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, “istekli olabilecek” “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, “teklif” ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir...” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin “istekli olabilecek” sıfatını taşıdığı, başvuru dilekçesinde yer alan 2’nci iddianın “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasına yönelik olduğu, yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, istekli olabilecek sıfatını haiz başvuru sahibinin “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasına yönelik olarak başvuru ehliyeti bulunmadığı halde söz konusu başvuruyu yaptığı ve dolayısıyla tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak ileri sürülen 2’nci iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ ncı maddesinin (b) bendine aykırılık içerdiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç itibarıyle, başvuru dilekçesinde yer alan 1’inci iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden, 2’inci iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi