SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2016/UY.IV-1905

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2016/UY.IV-1905

Karar Tarihi

27 Temmuz 2016

İhale

2016/186782 İhale Kayıt Numaralı "Silifke Kayma ... izmet Binasının Restorasyonu Yapım İşi" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UY.IV-1905

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ünlem Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Önder KURT

İhsaniye Mah. 4931. Sok. Özer İş Merkezi MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü ,

Akkent Mahallesi Hüseyin Okan Merzeci Bulvarı 28. Cadde No: 662 33160 Yenişehir / MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/186782 İhale Kayıt Numaralı “Silifke Kaymakamlığı Hizmet Binasının Restorasyonu Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Doğal Kaynaklar Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü tarafından 14.06.2016 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendi kapsamında gerçekleştirilen “Silifke Kaymakamlığı Hizmet Binasının Restorasyonu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.07.2016 tarih ve 41124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1691 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idarece ihale sözleşmesinin imzalanması için firma yetkilisince 01.07.2016 tarihinde usulsüz olarak yapılan tebligata rağmen yasal süresi içerisinde başvuru yapıldığı halde ve 08.07.2016 tarihi idari tatil olmasına rağmen taleplerinin reddedildiği ve teminatın irat kaydedilmesi yoluna gidildiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,

Ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdareden alınan 20.07.2016 tarihli ve 13648 sayılı yazıdan, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca istisna kapsamında yapıldığı, Kamu İhale Kanununa göre yapılmadığı, başvurunun istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kamu İhale Kurumu’nun görevleri, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. Başvurunun ise, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan, istisna kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu, dolayısıyla Kamu İhale Kurumu’nun görev alanına girmediği anlaşıldığından, söz konusu şikayetin incelenmesinde Kurumun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinde yer alan şekil unsurlarına uygun olmadığı, (avukat aracılığıyla başvuru yapılmasına rağmen, avukata yetki verilmesine ilişkin vekaletnamede baro pulu bulunmadığı) 4734 sayılı Kanunun 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru Kurum’un görev alanında bulunsaydı dahi başvurunun şekil yönünden reddinin gerekeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim