KİK Kararı: 2016/UY.IV-1808

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/042
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 13.07.2016
Karar No : 2016/UY.IV-1808

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Güven İnşaat Turizm Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Palmiye Mah. 1201 Sokak No: 5/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli Belediye Başkanlığı,

Karacaibrahim Mahallesi M. Kemal Bulvarı No: 3 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/141764 İhale Kayıt Numaralı “Trimer Kazısı ve Asfalt Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Belediye Başkanlığı tarafından 27.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trimer Kazısı ve Asfalt Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1653 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Üzerinde bırakılan ihalenin yaklaşık maliyetinin çok yüksek olduğu ve yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanarak ek kesin teminat istenmemesi gerektiği,

2. İhaleye teklif veren BYZ Yol-Ali Beyazıt’ın EKAP kaydının bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda yaklaşık maliyetin yüksek hesaplandığı; hesaplamanın yeniden yapılması gerektiği iddia edilmektedir. Başvuru sahibinin bu iddia ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu, Kamu İhale Kurulunun 22.06.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1684 sayılı kararıyla ehliyet yönünden reddedilmiştir.

İdarenin 07.06.2016 tarihli ve bila sayılı cevabında ise ihalenin sınır değerinin 4.318.854,55 TL olduğu; başvuru sahibinin teklifinin ise 4.399.00,00 TL olması nedeniyle sınır değerin üzerinde olduğu ve ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibinden ek kesin teminat istenmeyeceği ifade edilmiştir. Başvuru dilekçesi ve eklerinde, idarenin %6’dan daha fazla bir oranda kesin teminat istediğine ilişkin bilgi ve belge de bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İsteklilerin ihaleye teklif vermelerindeki nihai amaç, ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasının sağlanmasıdır. Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. Bu açıklamalar çerçevesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen şikâyetçinin ihaleye teklif vermek suretiyle elde etmek istediği menfaate kavuştuğu; ayrıca teklifinin sınır değerin üzerinde olması sebebiyle ek kesin teminat istenmesinin de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 06.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin kararın 07.06.2016 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, şikâyetçinin incelenen başvurusunun söz konusu kararın bildiriminden sonraki on gün içinde yapılmadığı ve bu süre geçtikten sonra 11.07.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden de reddi gerekmektedir

Diğer taraftan itirazen şikâyet başvurusunda, BYZ Yol-Ali Beyazıt’ın EKAP kaydının incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir. Bu iddia, idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır. Kamu İhale Kurulunun 22.06.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1684 sayılı kararıyla bu iddia da reddedilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin ikinci iddiasının bu yönüyle reddedilmesi gerekmektedir. Ayrıca, ihale komisyonunun 27.05.2016 tarihli ve 735 sayılı kararına göre BYZ Yol-Ali Beyazıt’ın EKAP kaydının bulunmaması sebebiyle ortağı olduğu iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II.Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi