KİK Kararı: 2016/UY.III-3300

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UY.III-3300

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Atila Bilgin İş Ortaklığı,

Şehitler Mah. M.Akpolat Cad. Korkut/MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü,

Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No: 96 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/230487 İhale Kayıt Numaralı “Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6.Bölge Müdürlüğü 63.Şube Müdürlüğü tarafından 26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay - Antakya Asi Nehri Yan Dereleri (Hanna Deresi Islahı) 2 Kısım İkmali” ihalesine ilişkin olarak Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Atila Bilgin İş Ortaklığı’nın 03.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.11.2016 tarih ve 65128 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2722 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ile birlikte açıklanması istenilen iş kalemlerine ait analizlerin isteklilere gönderildiği, Mustafa Çontar’ın idarenin göndermiş olduğu analiz formatlarına uymadığı, analizde yer alan girdileri ve miktarları değiştirdiği, idarenin hazırlamış olduğu analizinin dışında başka analizler kullandığı, idarenin vermiş olduğu analiz formatı ile birebir uyumlu olmayan kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanmış olan analizleri kullandığı, idarenin analizi ile birebir uyumlu olmayan analizlerin açıklama kapsamında kullanılamayacağı, başka kamu kurum ve kuruluşlarının yayınlamış olduğu analizlerin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun olmayacağı aşırı düşük teklif açıklamalarının bu sebeple uygun olmadığı, açıklanması istenilen girdiler arasında nakliyeye ilişkin girdilerin olduğu, bu girdiler açıklanırken alınan mesafenin geçerli herhangi bir belge ile tevsik edilmediği, isteklinin nakliye mesafesini alırken normalde ağır tonajlı araçların kullanamayacağı yolları güzergâh olarak seçtiği, alınmış olan nakliye mesafesinin daha fazla olması gerektiği, bu yönüyle de aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

26.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 42 adet dokümanın satın alındığı, 24 istekli tarafından teklif verildiği, 22 teklifin geçerli kabul edildiği, 21.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile idare tarafından hesaplanan 8.816.248,93 TL sınır değerin altında kalan 10 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 7 isteklinin süresi içerisinde açıklama sunmadığı için teklifinin reddedildiği, Mustafa Çontar, Ahmet Atalar ve Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde açıklamalarını sunduğu, Ahmet Atalar ve Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait açıklamaların incelenmesi sırasında ihale komisyonu tarafından gerek görülerek anılan isteklilerin açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları fiyat tekliflerine dayanak oluşturan maliyet tespit tutanağı/satış tutarı tespit tutanaklarının istenildiği, Ahmet Atalar tarafından sunulan tutanaklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda bu tutanakların fiyat teklifi alınan iş kalemlerinin analizinde yer alan hangi girdileri kapsadığının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle anılan istekliye ait açıklamalar uygun bunmayarak teklifinin reddedildiği, Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan tutanaklar üzerinde yapılan inceleme sonucunda maliyet tespit tutanağında belirtilen üretim konusunun teklif alınarak açıklaması yapılan girdi ile ilgisinin olmadığı ve satış tutarı tespit tutanağında, fiyat teklifi alınan iş kaleminin analizinde yer alan girdilerden hangilerini kapsadığının açıkça belirtilmediği gerekçesiyle anılan istekliye ait açıklamalar uygun bunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalenin açıklamaları uygun bulunan Mustafa Çontar’ın üzerine bırakıldığı, teklifi sınır değerin üzerinde olan başvuru sahibi Piramit Yol Yapı İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Atilla Bilgin İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamasından, ihale komisyonunca, yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemlerinin belirleneceği, bu iş kalemleri için açıklama istenileceği, bunların dışında kalan iş kalemleri için sorgulama yapılmayacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak açıklanması istenilmeyecek analiz girdilerinin belirleneceği, teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklanması istenilen iş kalemleri ve açıklanması istenilmeyen analiz girdileri belirtilerek yazılı açıklama istenileceği, teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizlerin istekliler tarafından sunulması gerektiği, açıklanması istenilmeyen iş kalemleri için analiz sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, İdare tarafında 19.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden yazılı olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazıda işin yaklaşık maliyetinin %80’lik kısmını oluşturan “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması”, “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” ve “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” isimli iş kalemleri için açıklama istenildiği, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan bu üç iş kalemi (özel iş kalemleri) için idare tarafından hazırlanmış olan analizlerin yazı ekinde isteklilere gönderildiği, analizlerde malzeme ve işçilik ile ilgili girdilere yer verildiği, her bir girdinin adının, biriminin ve miktarının belirtildiği, analizlerde açıklanması istenilmeyecek girdilerin yan tarafına açıklama istenilmeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Lağımcı (Ateşleme Ustası)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat işçisi)”, “Erbab işçi” ve “Taş nakli” analiz girdileri için açıklama istenildiği,

“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Lağımcı (Ateşleme Ustası)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat işçisi)”, “Erbab işçi”, “Kompresörün bir saatlik ücreti” ve “Taş nakli” analiz girdileri için açıklama istenildiği,

“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemine ilişkin analiz incelendiğinde “Lamalar (TS EN 10058)”, “Duvarcı ustası”, “Sıcak demirci ustası”, “Boyacı ustası”, “Düz işçi (inşaat işçisi)” ve “Çırak” analiz girdileri için açıklama istenildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilenler çerçevesinde, aşırı düşük teklif açıklaması yapacak olan isteklilerin idarenin vermiş olduğu analizde yer alan girdileri ve girdi miktarlarını değiştirmeden her biri için ön görmüş oldukları birim fiyatı, birim fiyat ile miktarın çarpımı sonucunda ortaya çıkan tutarı belirtmeleri ve açıklanması istenilen girdiler için öngörmüş oldukları birim fiyatları anılan Tebliğ’in 45’inci maddesinde yer alan açıklama yöntemlerinden birisini kullanarak açıklaması gerekmektedir.

Mustafa Çontar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kaleminin açıklanması istenilen analiz girdisi olan “Taş nakli” için anılan istekli tarafından 25 km bir mesafe öngörüldüğü, bu mesafenin yaklaşık maliyet hesabında idare tarafından alınan mesafeden fazla olduğu görülmüş nakliyeye ilişkin sunulmuş olan açıklamanın uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan;

“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kaleminin birim fiyat tarifine açıklamalar kapsamında yer verildiği, anılan istekli tarafından, bu tarife dayanarak “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kaleminin “300 kg doz çimento harçlı kargir” ve “450 kg doz çimentolu derz” imalatlarından oluştuğu çıkarımının yapıldığı, “300 kg doz çimento harçlı kargir” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın “Y.17.002/A” pozundan yararlanılarak bir analiz oluşturulduğunun, oluşturan analizde “Y.17.002/A” pozunun analiz girdisi olan “200 kg çimento dozlu harç yapılması” yerine “300 kg çimento dozlu harç yapılması” girdisinin kullanıldığının belirtildiği, yeni oluşturulan poza “Y.17.002/A-H2O” ismi verilerek buna ilişkin istekli tarafından oluşturulmuş olan analizin sunulduğu, “450 kg doz çimentolu derz” imalatı için de Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan “Y.27.101/02” pozunun kullanıldığının belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından, “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece “Taş nakli”, “Kum-Çakıl nakli” ve “Çimento nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, bu girdilerin birim fiyat sütununa “Y.17.002/A-H2O ve Y.27.101/02 pozlarına dahil” ifadesinin yazıldığı ayrıca analiz girdisi olarak “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” nin miktar kısımlarına “1” yazılarak ve birim fiyatları belirtilerek analize eklendiği görülmüştür. Bahsi geçen “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” analizleri incelendiğinde, girdilerin idare tarafından verilen analizde yer alan girdiler ile birebir aynı olmadığı, idarenin analizinde yer alan “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Jel dinamit”, “Fitil”, “Kapsül”, “Lağımcı (Ateşleme ustası)”, “Erbab işçi” gibi bazı girdilerin bu analizlerde yer almadığı, aynı şekilde anılan analizlerde yer alan “300 kg çimento dozlu harç yapılması”, “Ocakta hazırlanan taş” gibi bazı girdilerin de idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan girdiler arasında olmadığı anlaşılmış diğer bir ifade ile “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” ye ait analizlerde yer alan tüm girdilerin alt alta yazılması ile ortaya çıkacak olan analizin girdiler ve bu girdilere ilişkin miktarlar bakımından “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” analizinden tamamen farklı olacağı anlaşılmıştır. Bahsedilen durum somutlaştırıldığında, açıklanması istenilen girdilerden biri olan “Lağımcı (Ateşleme ustası)” girdisinin “Y.17.002/A-H2O” ve “Y.27.101/02” nin ikisinin de analizinde yer almadığı bu sebeple bu girdiye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu, iki analizde de yer alan “Duvarcı ustası” girdisinin bu analizlerdeki miktarlarının toplanması ile 1,25 değerine ulaşıldığı, idarenin analizinde bu girdi için belirlenmiş olan miktarın 1,5 olduğu, bu durumda da daha az bir miktarın açıklanmış yani bu girdi için belirlenmiş olan miktarın değiştirilmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve analizde olan bazı girdileri çıkardığı, bu girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, bu sebeple “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kaleminin açıklanması istenilen analiz girdisi olan “Taş nakli” için anılan istekli tarafından 25 km bir mesafe öngörüldüğü, bu mesafenin yaklaşık maliyet hesabında idare tarafından alınan mesafeden fazla olduğu görülmüş nakliyeye ilişkin sunulmuş olan açıklamanın uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan;

“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kaleminin birim fiyat tarifine açıklamalar kapsamında yer verildiği, anılan istekli tarafından, bu tarife dayanarak “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kaleminin “İdarece istenilen dozda 40 cm kalınlığında harçlı pere yapılması” imalatından oluştuğu çıkarımının yapıldığı, bu imalat için Kara Yolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan “KGM/17.126/K” pozunun kullanıldığının belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından, İdare tarafından hazırlanan “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece “Taş nakli”, “Kum-Çakıl nakli”, “Çimento nakli” ve “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, bu girdilerin birim fiyat sütununa “KGM/17.126/K pozuna dahil” ifadesinin yazıldığı ayrıca analiz girdisi olarak “KGM/17.126/K” nin miktar kısmına “1” yazılarak ve birim fiyatı belirtilerek analize eklendiği görülmüştür. Bahsi geçen “KGM/17.126/K” analizi incelendiğinde, girdilerin idare tarafından verilen analizde yer alan girdiler ile birebir aynı olmadığı, idarenin analizinde yer alan “Jel dinamit”, “Fitil”, “Kapsül”, “Lağımcı (Ateşleme ustası)”, “Kompresörün bir saatlik ücreti” gibi bazı girdilerin bu analizde yer almadığı, aynı şekilde anılan analizde yer alan “Ekskavatör’ün bir saatlik ücreti (100 HP)”, “Her dozda çimento harcı hazırlanması (Kargir inşaat, tesviye ve kaba sıva işlerinde)” gibi bazı girdilerin de idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan girdiler arasında olmadığı anlaşılmış diğer bir ifade ile “KGM/17.126/K” ye ait analizin girdiler ve bu girdilere ilişkin miktarlar bakımından “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” analizinden tamamen farklı olduğu anlaşılmıştır. Bahsedilen durum somutlaştırıldığında, açıklanması istenilen girdilerden biri olan “Lağımcı (Ateşleme ustası)” girdisinin “KGM/17.126/K” analizinde yer almadığı bu sebeple bu girdiye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu, analizde yer alan “Düz işçi” girdisinin miktarlarının 0,25 olduğu, idarenin analizinde bu girdi için belirlenmiş olan miktarın 5,02 olduğu, bu durumda daha az bir miktarın açıklanmış yani bu girdi için belirlenmiş olan miktarın değiştirilmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve analizde olan bazı girdileri çıkardığı, bu girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, bu sebeple “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kaleminin birim fiyat tarifine açıklamalar kapsamında yer verildiği, anılan istekli tarafından, bu tarife dayanarak “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kaleminin “Korkuluk yapılması” ve “İki kat sülyen ve 2 kat boya yapılması” imalatlarından oluştuğu çıkarımının yapıldığı, “Korkuluk yapılması” imalatı için Kara Yolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan “KGM/23.176/K” pozunun, “İki kat sülyen ve 2 kat boya yapılması” imalatı için DSİ Genel Müdürlüğünce yayınlanan “25.016” pozunun kullanıldığının belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından, “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece “Profil demir nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, diğer girdilerden “Lamalar(TS EN 10058)” ın birim fiyat sütununa “KGM/23.176/K pozuna dahil”, “Sülyen boya”, “Mamül boya”, “Boya macunu (sentetik)” ve “Zımpara kağıdı” nın birim fiyat sütununa “25.015 analizine dahil”, işçilik ile ilgili girdilerin birim fiyat sütununa da “KGM/23.176/K ve 25.015 pozuna dahil” ifadesinin yazıldığı, ayrıca analiz girdisi olarak “KGM/23.176/K” ve “25.016” nın miktar kısımlarına sırasıyla “0,001” ve “0,09” yazılarak ve birim fiyatları belirtilerek analize eklendiği görülmüştür. “KGM/23.176/K” ya ilişkin analizin sunulmadığı, bu poz için yayınlanmış olan birim fiyatın karsız tutarının kullanıldığının belirtildiği, analizlerde birim fiyat sütununa yazılan “25.015” pozuna ilişkin de herhangi bir analiz sunulmadığı, yeni analiz girdisi olarak idarenin analizine eklenen “25.016” ya ilişkin analizin sunulduğu görülmüştür. “KGM/23.176/K” ve “25.016” incelendiğinde, girdilerin idare tarafından verilen analizde yer alan girdiler ile birebir aynı olmadığı, idarenin analizinde yer alan “Lamalar”, “Zımpara kağıdı”, “Duvarcı ustası”, “Sıcak demirci ustası” gibi bazı girdilerin bu analizlerde yer almadığı, aynı şekilde anılan analizlerde yer alan “Soğuk demirci ustası” ve “Lastik tekerlekli yükleyici” gibi bazı girdilerin de idarenin hazırlamış olduğu analizde yer alan girdiler arasında olmadığı anlaşılmış diğer bir ifade ile “KGM/23.176/K” ve “25.016” e ait analizlerde yer alan tüm girdilerin alt alta yazılması ile ortaya çıkacak olan analizin girdiler ve bu girdilere ilişkin miktarlar bakımından “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” analizinden tamamen farklı olacağı anlaşılmıştır. Bahsedilen durum somutlaştırıldığında, açıklanması istenilen girdilerden biri olan “Lamalar (TS EN 10058)” girdisinin “KGM/23.176/K” ve “25.016” nin ikisinin de analizinde yer almadığı bu sebeple bu girdiye ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu, “25.016” analizinde yer alan “Mamül boya” girdisinin miktarının “0,2” olduğu, idarenin “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” analizine “25.016” girdi olarak yazılırken miktarının “0,09” alındığı dolayısıyla “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” analizine yansıyacak olan “Mamül boya” miktarının “0,018” olduğu, idarenin analizinde bu girdi için belirlenmiş olan miktarın “0,01” olduğu, bu durumda bu girdi için belirlenmiş olan miktarın değiştirilmiş olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve analizde olan bazı girdileri çıkardığı, bu girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

“HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece “Kum(tuvanen agregadan elenmiş ve yıkanmış)”, “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat işçisi)”, “Kum-Çakıl nakli” ve “Çimento nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, idarenin analizinde olmayan “Kargir inşaat için taş bedeli”, “Makine ile yükleme boşaltma” ve “Ekskavatörün 1 saatlik ücreti (100 hp)” girdilerinin analize eklendiği, “Düz işçi (İnşaat işçisi)” nin miktarının değiştirilerek daha az bir miktarın belirtildiği, “Kargir inşaat için taş bedeli” girdisinin birim fiyat ön görmedikleri girdilerin yerine analize eklendiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-06: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile kargir inşaat yapılması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

“HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden sadece “Kum(tuvanen agregadan elenmiş ve yıkanmış)”, “Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 32,5N)”, “Duvarcı ustası”, “Duvarcı usta yardımcısı”, “Düz işçi (İnşaat işçisi)”, “Kum-Çakıl nakli” ve “Çimento nakli” için birim fiyat ve tutar yazıldığı, diğer girdiler için birim fiyatın ve tutarın belirtilmediği, idarenin analizinde olmayan “40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması için taş bedeli”, “Makine ile yükleme boşaltma” ve “Ekskavatörün 1 saatlik ücreti (100 hp)” girdilerinin analize eklendiği, “Düz işçi (İnşaat işçisi)” nin miktarının değiştirilerek daha az bir miktarın belirtildiği, “40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması için taş bedeli” girdisinin birim fiyat ön görmedikleri girdilerin yerine analize eklendiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-08: Çimento harcı kullanılarak ocak taşı ile 40 cm kalınlıkta harçlı pere yapılması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için idarece hazırlanmış olan analizin sunulduğu, analizde yer alan girdilerden hiçbirisi için birim fiyat ve tutar yazılmadığı, idarenin analizinden olmayan “Demir korkuluk yapılması ve boyanması” ve “Profil demir nakli” girdilerinin analize eklendiği, “4 Demir korkuluk yapılması ve boyanması” girdisinin birim fiyat ön görmedikleri girdilerin yerine analize eklendiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu bağlamda, isteklinin idare tarafından oluşturulmuş olan analize müdahale ederek analize yeni girdiler eklediği ve girdilere ilişkin miktarları değiştirdiği anlaşılmış, açıklanan bu sebeple “HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” na ilişkin açıklamaların uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ahmet Atalar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

“HDİ-13: Demir korkuluk yapılması ve boyanması” iş kalemi için, idarece hazırlanmış olan analizin sunulmadığı bu sebeple açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda Gökten İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet Atalar’ın tekliflerinin reddedilmesi gerekse de idarece anılan isteklilerin tekliflerinin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görüldüğünden gelinen aşamada söz konusu iki isteklinin teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan Mustafa Çontar’ın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi