KİK Kararı: 2016/UY.III-3024

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 63
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UY.III-3024

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Klv İnşaat A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Ela KAZANCI,

Kızılırmak Mah. 1443. Cad. No: 22/33 Çukurambar/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/222841 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Klv İnşaat A.Ş.nin 28.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57115 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2347 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğunun değerlendirilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, şöyle ki;

KGM/16.137/K-H/k poz numaralı iş kaleminde açıklama istenmeyen “kılıf borusu temini” analiz girdisine ilişkin sunmuş oldukları birim fiyatın, söz konusu girdinin Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Listesi’nde yer alan 2016 yılı birim fiyatından düşük olmasının herhangi bir aykırılık oluşturmayacağı, ayrıca söz konusu iş kaleminin toplam tutarı hesaplanırken “kılıf borusu temini” analiz girdisi tutarında çarpım hatası yapıldığı, bu hata düzeltildiğinde müteahhit kârı ve genel giderler oranının düşürülmesiyle anılan iş kaleminin teklif birim fiyatının sağlanabileceği,

İhale komisyon kararında, KGM/23.015/K/k iş kalemine ilişkin alt analizlerde kullanılan proforma faturalar için maliyet tespit veya satış tespit tutanaklarının sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak idare tarafından 15.08.2016 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında proforma faturalar için ayrıca maliyet tespit tutanağı veya satış tespit tutanağı düzenleneceği yönünde bir açıklama yer almadığından sadece proforma faturaların sunulmasının yeterli olacağı, ayrıca işçilik giderleri fiyat teklifi ve proforma fatura ile açıklanamayacağından, söz konusu iş kaleminin analizinde yer alan KGM/23.015/K-KLV ve KGM/23.014/K-KLV analiz girdilerinin alt analizlerindeki “Her türlü demir işçiliği yapılması” girdisine ilişkin birim fiyatın proforma fatura ile açıklanamayacağının belirtildiği, ancak söz konusu işin bu fiyat üzerinden yapılacağının garanti edildiği ve bu durumun kamu yararına uygun olduğu, bununla birlikte ihale komisyon kararında söz konusu iş kalemi ile ilgili açıklama istenilmeyen iş kalemlerindeki işçilik giderlerine ilişkin açıklama yapılmadığının belirtildiği, ancak bunun aksine proforma faturalar ile söz konusu giderlerin açıklandığı,

İhale komisyon kararında, KGM/4300/T/U iş kaleminin toplam tutarının hesabında yapılan hesaplama hatasının düzeltilmesiyle elde edilen analiz fiyatının teklif birim fiyatından yüksek olduğunun belirtildiği, ancak bu hata düzeltildiğinde müteahhit karı ve genel giderler oranının düşürülmesiyle anılan iş kaleminin teklif birim fiyatının sağlanabileceği,

2. İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılarak İdari Şartname’de benzer iş grubu olarak belirtilen işlere göre tutarlarının belirlenmesinin ardından anılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’ünü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,

…ifade eder.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir...” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48‘inci maddesinin ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.

45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5.İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

…

45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

…

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

…

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.

45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir…” açıklamalarına,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde “Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işler değerlendirmeye alınır. Örneğin; bir rekreasyon alanı yapım işinde, iş kapsamında BIII grubuna giren bir bina inşasının da gerçekleştirilmesi durumunda; iş deneyim belgesi sahibi, BIII grubu işleri ayrıştırılmak suretiyle BIII grubu iş deneyimi istenen bir ihaleye katılabilecektir.” açıklamasına,

Aynı Tebliğ’in ekinde yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi’nde “

A/I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1. Köprüler

2. Viyadükler

3. Alt ve üst geçitler

4. Akedükler

A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) Ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi Ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012E040880

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Toprak İşleri, Köprüler ve Sanat Yapıları İşleri, Üstyapı ve Diğer İşler (5,000 km)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Muhtelif Kilometrelerde

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” düzenlemesine,

Yine İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Bu işte benzer iş; Tebliğde yer alan A/V grubu Karayolu Işleri (Altyapı + Üstyapı) veya A/I grubu (Köprü ve Viyadük İşleri), benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalenin kavşak yolu genişletilmesi ve kavşak yapılması işlerine ilişkin bir yapım ihalesi olduğu, ihaleye 28 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 27 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, teklifi aşırı düşük teklif olarak tespit edilen 10 istekliden 8’inin açıklamada bulunmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 2 isteklinin ise açıklamalarının uygun bulunmayarak, ihalenin teklifi sınır değerin üzerinde bulunan Oze İnş. Bet. San. ve Tic. A.Ş. - Kiper Mak. Mad. Nak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmama gerekçelerine yönelik iddialarda bulunulmuştur.

İdare tarafından başvuru sahibi istekliye 15.08.2016 tarihli ve 195566 sayılı ve 18.08.2016 tarihli ve 199487 sayılı iki adet aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, 18.08.2016 tarihli yazıda, 15.08.2016 tarihli yazıya yapılan şikâyet başvuruları üzerine bazı düzeltmelerin yer aldığı, söz konusu yazı ekinde açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği, başvuru sahibi istekli tarafından 25.08.2016 tarihinde idareye aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin, KGM/16.137/K-H/k poz numaralı iş kaleminin analizinde yer alan ancak açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirtilen “kılıf borusu temini” analiz girdisine ilişkin sunulmuş olan birim fiyatın, Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Listesi’nde yer alan 2016 yılı birim fiyatından düşük olmasının herhangi bir aykırılık oluşturmayacağı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında “kılıf borusu temini” girdisi açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak belirtildiğinden, başvuru sahibi istekli tarafından bu analiz girdisine ilişkin açıklama sunulması gerekmediği anlaşılmış olup, bu nedenle anılan girdinin birim fiyatının (1,10 TL), Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Birim Fiyat Listesi’nde yer alan 2016 yılı kârsız birim fiyatından (1,832 TL) düşük olmasının mevzuata aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, KGM/16.137/K-H/k ve KGM/4300/T/U poz numaralı iş kalemlerinin analizlerinde yapılmış olan hesaplama hataları düzeltildiğinde, müteahhit kârı ve genel giderler oranının düşürülmesiyle anılan iş kalemlerinin analiz fiyatlarının teklif birim fiyatlarına eşitlenebileceği, açıklamalarının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

Başvuru sahibi istekli tarafından KGM/16.137/K-H/k poz numaralı “Köprülerin öngermeli (Önçekim-artçekim) boyuna ve enine kirişlerinde her dozda demirli beton (C40/50 Hazır beton harcı ile) (Kılıf borusu dahil)” iş kaleminin analizinde yer alan “kılıf borusu temini” analiz girdisinin miktarı (1,16 m) ile birim fiyatının (1,10 TL) çarpımından 1,28 TL elde edilmesi gerekirken, 1,10 TL elde edildiği, söz konusu hatanın düzeltilmesiyle analiz tutarının 350,18 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi istekli tarafından analizde “müteahhit kârı ve genel giderler” olarak % 0,813 oranı belirlendiğinden bu oranın değiştirilemeyeceği, 350,18 TL olan analiz fiyatının, 350,00 TL olan teklif birim fiyatından yüksek olduğu,

KGM/4300/T/U poz numaralı “İnşaatın bünyesine giren bitümlü malzemenin taşınması ve taşıma dolayısıyla soğuyan katı bitümlü malzemenin emiş derecesine kadar makine ile ısıtılması (Bitümlü malzeme bedeli ve nakli dahil)” iş kaleminin analizinde “toplam tutar” hesaplanırken yapılan toplama işleminden 400,48 TL elde edilmesi gerekirken 400,47 TL elde edildiği, söz konusu hatanın düzeltilmesiyle analiz tutarının 401,01 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi istekli tarafından analizde “müteahhit kârı ve genel giderler” olarak % 0,132 oranı belirlendiğinden bu oranın değiştirilemeyeceği, 401,01 TL olan analiz fiyatının, 401,00 TL olan teklif birim fiyatından yüksek olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizler üzerinde yapılan incelemede, çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatının üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği açıklaması yer aldığından, anılan iş kalemlerine ilişkin olarak sunmuş olduğu analizlere göre düzeltilmiş analiz fiyatları, teklif birim fiyatlarından yüksek olan başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin KGM/23.015/K/k poz numaralı iş kaleminin alt analizlerinde kullanmış oldukları proforma faturalara ilişkin maliyet tespit tutanağı veya satış tespit tutanaklarını sunmadıklarından dolayı açıklamalarının uygun bulunmamasına yönelik iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

İdare tarafından 15.08.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında; analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7) ve stok tespit tutanağının (Ek-O.8) verilmesi gerektiğinin belirtildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından KGM/23.015/K/k poz numaralı “Betonarme için her çapta nervürlü çelik temini ve işçiliği (Nakliye ve zaiyatı dahil)” iş kalemine ilişkin sunulan analizde yer alan KGM/23.015/K-KLV poz numaralı “Betonarme için Ø14- Ø32 mm’lik kalın nervürlü çelik temini ve işçiliği (Nakliye hariç)” ve KGM/23.014/K-KLV poz numaralı “Betonarme için Ø8- Ø12 mm’lik ince nervürlü çelik temini ve işçiliği (Nakliye hariç)” analiz girdilerinin alt analizlerindeki “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø14- Ø32 mm (S420, B420B-C, B500B-C)”, “Beton çelik çubuğu, nervürlü Ø8- Ø12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) ve “Her türlü demir işçiliği yapılması” alt analiz girdileri için proforma faturalar sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından sunulan analizlere dayanak olarak kullanılabilecek belgeler sayılmış olup, bu belgeler arasında proforma faturalara yer verilmemiştir. Ancak, proforma faturaların anılan maddede sayılan belgeler arasında “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği neticesine varılmıştır. Ayrıca, anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesine göre üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağı olarak hazırlanan maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) idare tarafından gerekli görülmesi halinde istenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında yer alan “proforma faturalar”ın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde açıklama kapsamında sunulan analizlere dayanak olarak kullanılabilecek belgeler arasında yer almadığı, ancak söz konusu faturaların “üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri” kapsamında değerlendirilebileceği ve açıklama isteme yazısında maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idare tarafından talep edildiği birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu tutanakların proforma faturalara dayanak olarak açıklama kapsamında sunulması gerekirken sunulmadığı tespit edildiğinden, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında KGM/23.015/K/k iş kaleminin analizinde yer alan açıklama istenilmeyen analiz girdilerindeki işçilik giderine ilişkin açıklama sunmadıklarından ve anılan iş kalemi için sunmuş oldukları analizde yer alan KGM/23.015/K-KLV ve KGM/23.014/K-KLV analiz girdilerinin alt analizinde bulunan işçilik giderlerini proforma fatura ile açıkladıklarından, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına yönelik iddiasının incelenmesinde;

Aşırı düşük teklif açıklama yazısında, açıklama istenilen iş kalemi olarak belirlenen KGM/23.015/K/k poz numaralı “Betonarme için her çapta nervürlü çelik temini ve işçiliği(Nakliye ve zaiyatı dahil)” iş kaleminin analizinde, açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin alt analizlerinde yer alan ve miktarı 5 saat olan “düz işçi” için açıklama talep edildiği,

Başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu iş kaleminin analizinde yer alan KGM/23.015/K-KLV poz numaralı “Betonarme için Ø14- Ø32 mm’lik kalın nervürlü çelik temini ve işçiliği (Nakliye hariç)” ve KGM/23.014/K-KLV poz numaralı “Betonarme için Ø8- Ø12 mm’lik ince nervürlü çelik temini ve işçiliği (Nakliye hariç)” analiz girdilerinin alt analizlerindeki “Her türlü demir işçiliği yapılması” alt analiz girdisinin birim fiyatının proforma fatura ile açıklandığı görülmüştür.

Anılan iş kaleminin analizinde ayrıca “açıklama istenilmeyen” olarak belirtilen 09.012/K-KLV poz numaralı “İnşaat bünyesine giren her cins betonarme, profil, lama demirleriyle düz sacın yüklenmesi, taşınması, boşaltılması ve istifi” analiz girdisine yer verildiği, söz konusu analiz girdisinin alt analizinde toplam miktarı 5 saat olan “düz işçi” alt analiz girdisinin bulunduğu ve birim fiyatının 7,40 TL olduğu ve bu tutarın 2016 yılında geçerli saatlik brüt asgari ücretten (7,32 TL) yüksek olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu iş kalemine ilişkin açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin alt analizlerinde yer alan “düz işçi” için açıklama sunulduğu anlaşılmış olup, aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan KGM/23.015/K-KLV ve KGM/23.014/K-KLV poz numaralı analiz girdilerinin alt analizlerinde, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan KGM/23.014/K poz numaralı “Betonarme İçin Ø8 - Ø12 mm'lik İnce Nervürlü Çelik Temini ve İşçiliği (Nakliye Hariç)” ve KGM/23.015/K poz numaralı “Betonarme İçin Ø14 - Ø32 mm'lik İnce Nervürlü Çelik Temini ve İşçiliği (Nakliye Hariç)” birim fiyat analizlerinin kullanıldığı, ancak KGM/23.014/K poz numaralı birim fiyat analizinde 100 saat ve KGM/23.015/K poz numaralı birim fiyat analizinde 80 saat olan işçiliklerin; anılan istekli tarafından sunulan analizlerde yapımı devam etmekte olan “Kahramanmaraş-Türkoğlu Lojistik Merkezi Yapım İşi”nin demir kalıp ve beton işlerine ilişkin Axa İnş. En. Müh. Nak. Turz. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılmış olan sözleşme, 80.855,00 TL tutarında taşeron hakedişi, bu hakedişe ilişkin Axa İnş. En. Müh. Nak. Turz. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilmiş fatura ve başvuru konusu ihale için anılan firmadan alınan proforma fatura dayanak olarak gösterilip, 279.77 TL/ton olarak hesaba katıldığı, bu nedenle Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan birim fiyat analizindeki girdi miktarının ve biriminin değiştirilmiş olduğu, ayrıca başvuru sahibinin analizine göre saatlik işçilik giderlerinin 2,80 TL (279,77 TL/100 saat) ve 3,50 TL’ye (279,77 TL/80 saat) denk geldiği ve bu tutarların 2016 yılında geçerli saatlik brüt asgari ücret olan 7,32 TL’den düşük olduğu anlaşılmış olduğundan, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi ayrıştırıldıktan sonra söz konusu belgenin uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru konusu ihalede A/I veya A/V grubu işlerin benzer iş olarak düzenlendiği, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesine göre birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer nitelikteki işlerin değerlendirmeye alınması gerektiği, Yapım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48‘inci maddesinin ikinci fıkrasına göre ise ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmıştır.

İdareye gönderilen 04.11.2016 tarihli ve 2171 sayılı yazı ile isteklilerin iş deneyim belgeleri değerlendirilirken sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olup olmadığının irdelenmesi aşamasında belgeleri düzenleyen idarelerle herhangi bir yazışma yapılıp yapılmadığı, belge tutarları içerisinde ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan kalemlerin ayrıştırılıp ayrıştırılmadığı, eğer yapıldı ise bu ayrıştırma işlemlerine ilişkin belgeler ile belgeyi düzenleyen idarelerle yazışma yapıldı ise, bu idarelerden temin edilen belge ve bilgiler idareden talep edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen 17.11.2016 tarihli ve E.270014 sayılı cevabi yazıda, isteklilerin iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş grupları dahilinde değerlendirildiği, benzer iş grupları ile aynı kapsamda bulunanlar için yazışma yapılmadığı, diğer belgelere ilişkin ise ellerinde bulunan belge ve bilgiler üzerinden işlem yapıldığı, bu nedenle herhangi bir yazışma yapılmadığı belirtilmiş olup, iş deneyim belgelerine ilişkin yapmış oldukları değerlendirmeyle ilgili tüm bilgi ve belgelerin yazı ekinde sunulduğu ifade edilmiştir.

İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulmuş olan iş bitirme belgesinde, işin sahibinin “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü”, işin adının “İstanbul geneli yollarda kullanılmak üzere mamul asfalt ve yapıştırıcı malzeme temini, nakli ve serimi (1) – 2006/39711” ve uygulanan yapım tekniğinin “Bitümlü sıcak karışım yol yapım işleri (altyapı-üstyapı)” olduğu görülmüştür.

Karayolları Teknik Şartnamesi’nde yol üst yapısı “Trafik yükünü taşımak üzere yapılan ve kaplama, temel, alttemel tabakalarını içine alan yol yapısıdır.”, yol alt yapısı ise “Yolun üstyapısı altında kısımdır.” şeklinde ifade edilmiştir. Söz konusu tanımlardan asfalt serimi işinin yol üst yapısına ilişkin bir iş olduğu anlaşılmaktadır.

İsteklilerce iş deneyimini tevsik amacı ile sunulacak bir belgenin Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan benzer iş grupları listesinin A/V grubunda bulunan otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işte, belirtilen Tebliğ düzenlemesinde yer alan “altyapı + üstyapı” ifadesi gereğince A/V grubunda yer alan işlerin hem altyapısının hem de üstyapısının yapılmış olması gerekmektedir.

Anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinde yer alan “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası” bölümünde deneyime konu iş mamul asfalt ve yapıştırıcı malzeme temini, nakli ve serimi işi olduğundan söz konusu işin yol üst yapısına ilişkin olduğunu, “uygulanan yapı tekniği” bölümünde ise söz konusu işin altyapı ve üstyapı işlerini bir arada içerdiğini gösterir ibareler yer almaktadır. Bu nedenle, anılan iş deneyim belgesinin A/V grubunda değerlendirilebilmesi noktasında çelişkili bir durumun söz konusu olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesini hazırlayan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığına gönderilen 07.11.2016 tarihli ve 2185 sayılı yazıda deneyime konu işte gerçekleştirilen benzer iş grupları listesinin A/I ve A/V grubunda yer alan imalatların parasal tutarlarının ayrıştırılarak bildirilmesi ve düzenlenen kesin hakediş belgelerinin gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu idare tarafından gönderilen 24.11.2016 tarihli ve 5343/205540 sayılı cevabi yazıda, iş deneyim belgesine esas işin icmalinin, yapılan işler listesinin ve kesin hakediş raporunun gönderildiği, icmal ve yapılan işler listesi incelendiğinde, icmalde yer alan imalat cinslerinden “sıcak karışımlar”, “plentmiks ve benzer işler” ile “toprak İşleri”nin yol altyapısına ve üstyapısına ilişkin imalatlardan oluştuğunun anlaşıldığı, bu imalatlara ilişkin toplam parasal tutarın 333.940.346,90 TL olduğu ve bu tutarın güncelleştirilmemiş halinin bile istenilen iş deneyimini (24.100.103,00 * %80 = 19.280.082,40 TL) sağladığı tespit edildiğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Asfalt Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 24.06.2016 tarihli “İstanbul genelinde yol, kavşak, sanat yapıları, altyapı inşaatı ve asfalt yapımı” işine ilişkin olarak düzenlenmiş iş bitirme belgesinin yapı tekniği kısmında “Finişer ile asfalt serme, silindir ile sıkıştırma, el ile düzeltme, makine ekibi ile asfalt yama, asfalt kazı” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Deneyime konu işin adında söz konusu işin yol alt yapı ve üst yapı imalatlarını barındırdığını, yapım tekniğinde ise sadece yol üst yapı imalatlarını içerdiğini gösterir ibareler yer aldığından anılan iş deneyim belgesinin A/V grubunda değerlendirilebilmesi noktasında çelişkili bir durumun söz konusu olduğu anlaşılmıştır.

Demka Hazır Bet. İnş. ve Mad. San. Tic. A.Ş. - Muratcan İnş. Taah. Nak. ve Pet. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Demka Hazır Bet. İnş. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan 13.05.2015 tarihli iş yönetme belgesinin uygulanan yapı tekniği kısmında “Km:0+000-4+274 ve Km:7+000-80+245 tesviye, sanat yapıları, köprü, alttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım vs. yapımı işi” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu ibareden deneyime konu işin başvuru konusu ihalede benzer iş grupları olarak düzenlenen A/I ve A/V grubu yapım işlerini içerdiği anlaşılmış olup, ancak uygulanan yapı tekniği kısmında yer alan “vs.” ibaresi ile belirtilen işlerin türleri ve tutarları belirsiz olduğundan, söz konusu belirsizlik giderilerek deneyim belgesinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, Asfalt Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Demka Hazır Bet. İnş. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin ihale konusu iş veya benzer işleri içerip içermediği veya ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan iş tutarları ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden tam olarak anlaşılmadığından, ihale komisyonu tarafından ilgili idareler ile gerekli yazışmalar yapılarak söz konusu iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş tanımlarına uygun olan kısımları ayrıştırıldıktan sonra değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Asfalt Yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Demka Hazır Bet. İnş. ve Mad. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulmuş olan iş deneyim belgelerinin, belgeleri hazırlayan idareler ile gerekli yazışmalar yapılarak ihale konusu iş veya benzer iş tanımlarına uygun olan kısımları ayrıştırıldıktan sonra değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi