KİK Kararı: 2016/UY.III-2725

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UY.III-2725

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mert Müslüm VEYSEL,

VEKİLİ:

Av .Zeynep TAŞ ERDAL,

Gazi Bulvarı No : 90/807 Çankaya İş Merkezi Çankaya İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) İzmir Liman İşletme Müdürlüğü,

Atatürk Cad.No:97 35220 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/180964 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Limanı 3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (Tcdd) İzmir Liman İşletme Müdürlüğü tarafından 08.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir Limanı 3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi” ihalesine ilişkin olarak Mert Müslüm Veysel’in 28.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.08.2016 tarih ve 45821 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1862 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece tekliflerinin söz konusu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İzmir 3. Bölge Müdürlüğünün 2014/60006 ve 2014/54163 yılında gerçekleştirilen ihalelerinde kullanılan aynı iş bitirme belgesi olduğu ve bu ihaleleri gerçekleştiren idarece yapılan araştırma sonucunda edilen bilgiler esas alınarak söz konusu iş deneyim belgesine konu işte yapı tekniğinin “yığma taş” olduğu ve nakliyeden ibaret olduğu ve ihale konusu işe uygun olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca teklif ekinde sunulan söz konusu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı ve hakedişlerin istenilen süre içinde idareye sunulmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olamadığı gerekçesiyle değerlendirilme dışı bırakıldığı,

Sundukları iş deneyim belgesinin iş sahibi tarafından düzenlendiği ve Alaçatı Belediyesinin devri neticesinde Çeşme Belediyesi tarafından onaylandığı ve EKAP’a kaydedildiği, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinden biri olarak iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı ve hakedişlerin istenilen süre içinde idareye sunulmadığı gösterilse de bu gerekçenin hukuki dayanağının olmadığı, idarece bu belgelerin iş deneyim belgesini düzenleyen kurum olan Çeşme Belediyesinden istenmesi gerekirken istenmediği, Alaçatı Belediyesinin kapanıp Çeşme Belediyesine bağlanması neticesinde iş deneyim belgesine konu işi taraflarınca yapıldığına dair taraflarına teyit yazısı verildiği ve 27.06.2016 tarihinde komisyona sunulduğu, idarece bu ihale ile ilgili olmayan 2014 yılında gerçekleştirilen Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İzmir 3. Bölge Müdürlüğünce Çeşme Belediyesi ile yapılan yazışma ve komisyondan bir üyenin görevlendirilerek yerinde inceleme yapıldığı yönündeki bilgilerin somut verilere dayanmadığı, ancak idarece bu bilgiler esas alınarak hareket edildiği, farklı bir kurumun elde ettiği bilgilere dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı İzmir 3. Bölge Müdürlüğünce 2014 yılında gerçekleştirilen ihalelerde ihale dışı bırakılma gerekçelerine karşı Kuruma itiraz ve idare mahkemesine başvurulmamış olmasının gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, her ihalenin kendi içinde geçerli olduğu, şikâyet ve dava etme hakkının Anayasadan kaynaklı temel haklardan olduğu ve kişilerin kullanma konusunda seçme hakkı olduğu, bu hakkın kullanılmamasının aleyhe değerlendirilemeyeceği,

İdarece yetersiz bulunan söz konusu belgenin tutarının, belgede adı geçen iş bünyesinde çeşitli kategorilerde dalgakıran koruyucu ve filtre anroşmanları (yığma taş usulde-ocak taşından tanzimli olarak), (-2,00 ve -3,00 m’lik) rıhtımların su içi kronman betonları, saha betonları, çekek yeri (travellift) ve bu imalatlarla birlikte her türlü kalıp, (ahşap, çelik; sürşarj, kum tarama, geri saha ve rıhtım arkası dolgusu, makine ile tesviye, sıkıştırma, çeşitli demir işleri (usturmaça, baba, halka vs.) yapım, montaj ve bu imalatlara ilişkin nakliye işlerini kapsadığı, bir balıkçı barınağı, yat limanı, liman yapım işinin sadece kum-çakıl, taş ve nakliyesinden ibaret olmadığı, yapılan iş basit bir onarım veya tarama olmadığı, dolgu işi de olmadığı, yok sayılmak istenilen iş deneyim belgesinin yapım tekniği ve usulü hanesinde önceden yazılı “yığma taş” usulü ibaresi ve güncelleme sonrasında ilgili kurum tarafından EKAP’a kayıt işlemi yapılan ve taraflarına verilen belgede yazılı “rıhtım su içi betonları” ibarelerinin belgeyi içeren imalatların bir kısmının kısaltmaları olduğu, her iki tanım da belgeye konu aynı iş kapsamındaki işleri kapsadığı, yığma taş usulü tanımının bu iş bünyesinde yapılan dalgakıranın koruyucu anroşman kısmını tarif etmekle birlikte, rıhtım ve su içi betonlarının ise -2,00 ve -3,00 m’lik rıhtım imalatlarını ve kronman betonlarını tarif ettiği, bu iş kapsamında bu imalatlarla birlikte başka birim fiyat pozundan oluşan imalatların da yapıldığı, yığma taş ile kast edilenin mendirek ve dalgakıranların teşkil edilme usulü, doğal ocak taşı ile tanzimli-tanzimsiz yığıma, antifer beton blok, tripod, tetrapot kaplama usulü) belirtilmeye çalışıldığı anlaşıldığı, özetle söz konusu iş deneyim belgesinin A/X Grubu işlerin içeriğinde bulunan tüm limanlar inşaatı imalatlarını kapsadığı, idarece A/X Grubu (Limanlar İnşaatı İşi) olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan iş deneyim belgesinin, müvekkilin daha önce ihalelerine katıldığı DSİ Bölge Müdürlükleri tarafından da liman ve rıhtım inşaatı işi kapsamında A/X Grubu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekte buna ilişkin belgelerin sunulduğu,

İdarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesinden biri olarak iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmadığı gösterilse de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesi uyarınca iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, belgeyi veren Kurum tarafından da gerekli şartlar sağlanarak belge verildiğinden iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmadığından söz edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinin (b) bendinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

…

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

…

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilen yapım işleri ihalelerinde, idareler tarafından işin niteliğine uygun ve rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere (Ek-1)’de yer alan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede “altyapı işleri”, “üstyapı (bina) işleri”, “sıhhi tesisat ve mekanik tesisat işleri”, “elektrik işleri” ve “elektronik ve iletişim işleri” olmak üzere beş ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli yapım işlerinden oluşan gruplar düzenlenmiştir. İdareler, ihale edecekleri yapım işinin “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda benzer iş belirlemesi yapacaklardır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 2.5’inci maddesinde “(Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.” açıklaması,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi “A) Alt Yapı İşleri

…

X. Grup: Deniz Yapıları

1. Liman, iskele, rıhtım inşaatları

2. Marina inşaatı

3. Deniz üstü platform inşaatları

4. Dalgakıranlar

5. Balıkçı barınakları, çekek yerleri

6. Tersane havuzu inşaatları

7. Kıyı koruma, tahkimat, deniz dolguları ve mahmuz işleri

8. Deniz altı boru hatları

9. Deniz içi tüp geçitleri

10. Deniz deşarjı yapıları” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1.(a) maddesinde işin adının “İzmir Limanı 3-4-5 Nolu Rıhtımlarının Usturmaçalarının Yenilenmesi”, 2.1.(c)maddesinde işin miktarı(fiziki) ve türü ise “52 Adet modern CELL tipi Usturmaça temin ve montajı. 413 metre uzunluğunda Rıhtım Tadilatı.17 metre genişliğinde RO-RO rıhtımı rampası yapılması.”olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan A/X Grubu

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İş Deneyim Belgesi Yerine Mezuniyet Belgelerini/Diplomalarını Sunmak Suretiyle İhaleye Girecek Olan Mühendisler İçin: İnşaat Mühendisliği İhale Konusu İş Veya Benzer İşlere Denk Sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 19.07.2016 tarihli ihale komisyon kararından ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Barınak Kıyı Yapıları İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret- Ömer Özden Balköse’nin Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’in teklifi ekinde sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünce 2014 yılında yapılmış olan 60006 ve 54163 İKN’li ihalelerde de yeterli görülmediği iddiası ile idareye 16.06.2016 tarihinde dilekçe ile başvuruda bulunduğu, idarece söz konusu dilekçede yer alan iddiaları değerlendirme üzere ihale komisyonu tekrar toplandığı ve 20.06.2016 tarihli ve 340478 sayılı yazı ile Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’den Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili sözleşme, geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı, hakedişlerin orijinal suretlerinin istenildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğüne yazılan 29.06.2016 tarihli ve 354435 sayılı yazı ile Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’in 2014 yılında yapılmış olan 60006 ve 54163 İKN’li ihalelere de aynı iş bitirme belgesi ile katıldığı ve söz konusu idarece iş deneyim belgesinin uygun görülmediği belirtilerek söz konusu idarece bahsi geçen ihalelerde iş deneyim belgesinin uygun görülmeme sebepleri ve ilgili ihale kararları istenilmiş olup, Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’den gelen cevabi yazıda söz konusu isteklinin iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili istenilen belgeleri sunmadığı, sadece teklif ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili olarak Çeşme Belediyesinden alınan 24.06.2016 tarihli ve 896-6192 sayılı yazıyı sunduğu, söz konusu yazıda “İhaleye katılım için Kurum/Kuruluşunuza ibraz edilen Müslüm Mert’e ait 29.03.2016 tarih ve 12285-Y-KK-3-1 sayılı (yüklenici) iş deneyim belgesi Belediyemizce Müslüm Mert’e verilmiş belge aslı olup, içeriğindeki bilgilerin doğruluğu, belgenin EKAP’a kayıtlı orijinal belge ile de aynı iş deneyim belgesi olduğu Belediyemizce teyit olunur” denildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünde gelen cevabi yazıda ise “2014/60006 İKN’li ihaleye ait ihale komisyon kararında “ihalede sunulmuş olan iş deneyim belgesinde tereddüt hasıl olduğu, görevli komisyon üyesinin Çeşme Belediyesi’ne gönderildiği, komisyon üyesince yapılan incelemede iş deneyim belgesinde belirtilen 02.01.1996 tarihli sözleşme evrakına benzer sadece aynı tarihli emanet komisyon kararına ulaşıldığı, söz konusu kararda taşeron Müslim Mert’e ocak taşı ve kum nakliyesi yaptırıldığının görüldüğü, dolayısıyla iş deneyim belgesinde “yığma taş” olarak belirtilen yapı tekniğinin nakliyeden ibaret olduğu ve ihale konusu iş için uygun olmayacağının anlaşıldığı, emanet komisyon kararı dışında temin edilen diğer belgelerin farklı tarihlerdeki emanet komisyon kararları ve hakediş sayfaları olduğu, iş deneyim belgesine esas sözleşme ve geçici kabul tutanağına da rastlanılmadığı” hususları belirtilerek Müslim Mert’in tekliflinin geçersiz sayıldığı,

2014/54163 İKN’li ihaleye ait ihale komisyon kararında “Mavi Barınak İnşaat-Müslüm Mert’e ait Alaçatı Belediyesinden alınmış 13.09.2013 tarih ve 2013-2655 sayılı iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde, gerçekleştirilmiş iş tutarı ait olduğu birim fiyat yılı ve uygulanan yapı tekniği ile ilgili tereddüt hasıl olduğu, bu tereddütlerin giderilmesi için Çeşme Belediyesinden 19.06.2014 tarihli 14273 sayı ile 14.07.2014 tarihli ve 15420 sayılı yazılarla açıklayıcı bilgi ve yapılan işe ait sözleşme ve eklerinin istenildiği, Çeşme Belediyesinin 25.06.2014 tarihli ve 953-4734 sayılı cevabi yazısında gerçekleştirilen iş tutarının 47.535.720,00 (1996 BF ile) olduğu, bununla birlikte sözleşme ve eklerinin temini için 14.07.2014/15420 sayılı yazısı gereği komisyon üyesinin Çeşme Belediyesine gönderildiği, yüklenicinin iş deneyim belgesinde belirtilen 02.01.1996 tarihli sözleşme evrakına benzer sadece aynı tarihli emanet komisyon kararına ulaşılabildiği, söz konusu kararda taşeron Müslüm Mert’e ocak taşı ve kum nakliyesinin yaptırıldığının görüldüğü, dolayısıyla iş deneyim belgesinde “yığma taş” olarak belirtilen yapı tekniğinin nakliyeden ibaret olduğu ve ihale konusu iş için uygun olmayacağının anlaşıldığı, bahis geçen emanet komisyon kararı dışında temin edilen diğer belgelerin farklı tarihlerdeki emanet komisyon kararları ve hakediş sayfaları olduğu, , iş deneyim belgesine esas sözleşme ve geçici kabul tutanağına da rastlanılmadığı” hususları belirtilerek Müslim Mert’in tekliflinin geçersiz sayıldığının ifade edildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğü’nün yazı eklerinden Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’in söz konusu ihale kararlarına itiraz ettiği ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğü’nce itiraza verilen 11.08.2014 tarih ve 168874 sayılı yazı ile cevap verdiği ve bu yazıda mevzuat uyarınca tek sözleşmeye dayalı olarak alınan iş deneyim belgelerinin dikkate alınacağı, birden fazla iş deneyim belgesinin toplanarak değerlendirilemeyeceği, iş deneyim belgesine konu işin 02.01.1996 (sözleşme tarihi) tarihinden önce başlayarak yıllara sari olacak şekilde devam ettiği, bu işlerin farklı tarihlerdeki emanet komisyonu kararları ile yaptırıldığı, iş deneyim belgesinde belirtilen deneyim tutarı dışında ilave bir sözleşmeye rastlanılmadığı ve geçici kabul tutanağına ulaşılmadığı gerekçesiyle söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilemeyeceğinin belirtildiği,

İdarece yapılan değerlendirmede Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’in başvuruya konu ihalede teklifi ekinde 29.03.2016 tarih ve 12285-Y-KK-3-1 sayı ile Çeşme Belediyesinden alınmış iş deneyim belgesini sunduğu, işin adının “Liman Rıhtım İnşaatı”, yapı tekniğinin ise “rıhtım ve su içi betonları yapılması işi olarak belirtildiği, şikâyete konu olan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünce 2014 yılında yapılmış olan 60006 ve 54163 İKN’li ihalelerde de söz konusu isteklinin Çeşme Belediyesinden alınmış ve 13.09.2013 tarihli aynı işe ait iş deneyim belgesini sunduğu, işin adının, sözleşme bedelinin, sözleşme tarihinin, geçici kabul tarihinin aynı olduğu, ancak yapı tekniğinin “yığma taş” olarak belirtildiği, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünce Çeşme Belediyesinde ihale komisyon üyesini görevlendirmesi sonucunda yapılan araştırma ile elde edinilen bilgiler doğrultusunda iş deneyim belgesine konu işte ocak taşı ve kum nakliyesinin yaptırıldığının, yığma taş olarak belirtilen yapı tekniğinin nakliyeden ibaret olduğu, bahsi geçen emanet komisyonu kararları dışında temin edilen diğer belgelerin farklı tarihlerdeki emanet komisyonu kararları ve hakediş sayfaları olduğu, iş deneyim belgesin konu işe ait sözleşme ve geçici kabul tutanağına rastlanılmadığının tespit edildiği, idarece yapılan değerlendirmede söz konusu isteklinin Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünün anılan ihaleleri ile başvuruya konu ihaleye aynı iş bitirme belgesi ile katıldığı, ancak söz konusu iş deneyim belgelerinde yapı tekniğinin farklı olduğu, başvuru sahibi tarafından Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünün ihale kararlarına karşı mahkeme veya Kuruma başvurma yoluna gidilmediği, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesi ile ilgili istenilen sözleşme, geçici ve kesin kabul tutanakları ile hakedişlerin idareye sunmadığı hususları birlikte değerlendirilerek Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert’in teklif ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesi geçerli kabul edilmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin de Barınak Kıyı Yapıları İnşaat Taahhüt Proje Mühendislik Hizmetleri Sanayi Ticaret- Ömer Özden Balköse üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Mavi Barınak İnşaat- Müslüm Mert tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Müslüm Mert adına Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenen 29.03.2016 tarihli ve 12285-Y-KK-3-1 iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde işin adının “Liman Rıhtım İnşaatı” olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniğinin “Rıhtım ve Su İçi Betonları Yapılması İşi”, sözleşme tarihinin 02.01.1996, geçici kabul tarihinin 07.02.2002 ve belge tutarının 47.535,72 TL olduğu görülmüştür.

Çeşme Belediyesine yazılan 28.08.2016 tarihli ve 16159 sayılı Kurum yazısı ile ekte gönderilen birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işler göz önünde bulundurularak Alaçatı Belediyesi Başkanlığı tarafından 29.03.2016 tarih ve 12285-Y-KK-3-1 sayı ile Müslüm Mert adına düzenlenen ve bir örneği ekte gönderilen “yüklenici iş bitirme” belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirilen işlerin, ihale konusu iş ile benzer işe uygun kısımlarının (imalatların) oransal ve parasal tutarının bildirilmesi ve bu bilgiye dayanak teşkil eden belgelerin (icmallerin) ayrıştırılarak gönderilmesi, söz konusu iş kapsamında düzenlenen kesin hak ediş belgeleri ile sözleşme istenilmiş, gelen cevabi yazıda “İlgi sayılı yazınız kapsamında arşiv kayıtlarımızda gerekli araştırmalar ve incelemeler yapılmışsa da gerek, Alaçatı Belediyesi’nin 30.03.2014 tarihinde kapatılmış olması gerekse de Başkanlığınızca talep edilen evrakların tarihlerinin yasal on yıllık saklama sürelerinden önceki tarihlere ilişkin olması nedeniyle anılan evrak ve belgelere arşiv kayıtlarımızda rastlanılamamıştır. Zira bilindiği üzere “Belgelerin saklanması, saklama süresi” başlıklı Türk Ticaret Kanunu’nun 82. Maddesi uyarınca defter ve belgelerin saklanma süreleri 10 yıl belirlenmiş, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nda ise bu süre daha kısa tutularak 5 yıl olarak belirlenmiştir.

Ancak Müslüm Mert adına düzenlenen iş deneyim belgesinin de ilgili dönemlerde Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür ki iş deneyim belgelerinin, sözleşme, hak ediş belgeleri, kabul tutanakları v.s. gereken tüm evrakların ilgili Kuruma sunulması ve gereken incelemelerinin yapılması akabinde veriliyor olması nedeniyle, Alaçatı Belediyesinin Belediyemize devri neticesinde anılan belge ve Müslüm Mert’in yaptığı işlemler Belediyemiz tarafından da onaylanmış ve EKAP sistemine resmi olarak kaydedilmiştir.” denilmiştir.

Çeşme Belediyesine yazılan 18.10.2016 tarihli ve 2073 sayılı Kurum yazısı ile bir örneği ekte gönderilen Müslüm Mert adına Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenmiş 13.09.2013 tarih ve 2013-2655 sayılı iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “yığma taş” olarak belirtildiği, buna karşın Çeşme Belediyesi tarafından EKAP’a kaydedilen Müslüm Mert adına Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenen 29.03.2016 tarihli ve 12285-Y-KK-3-1 sayılı söz konusu iş bitirme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “rıhtım ve su içi betonları yapılması işi” olarak belirtildiğinin görüldüğü,

Daha önce Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan 13.09.2013 tarih ve 2013-2655 sayılı iş bitirme belgesinde yapı tekniğinin “yığma taş” olarak yazıldığı, buna karşın Çeşme Belediyesi tarafından EKAP’a kaydedilen Alaçatı Belediyesi tarafından düzenlenen 29.03.2016 tarihli ve 12285-Y-KK-3-1 sayılı iş bitirme belgesinde yapı tekniğinin rıhtım ve su içi betonları yapılması işi olarak değiştirildiği görülmüş olup, söz konusu değişikliğin nedeni hakkında bilgi verilmesi ve dayanak belgelerin gönderilmesine ve bir örneği ekte gönderilen Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 3. Bölge Müdürlüğünün 14.07.2014 tarihli ve 15420 sayılı yazısına verilen cevap ekinde Çeşme Belediyesince Ulaştırma Bakanlığına gönderilen 2 adet hakediş belgelerinin tarafımıza gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazıda “Bahse konu Alaçatı Belediyesi’ne ait olan 13.09.2013 tarihli ve 2013-2655 sayılı Müslüm Mert’e ait olan iş bitirme belgesinde yazılmış olan uygulanan yapı tekniğine yığma taş yazılmıştır. Firmanın Çeşme Belediyesi’ne başvurusu üzerine iş deneyim belgesinin EKAP sistemine kaydının yapılması istenilmiştir. Tarafımızca Müslüm Mert’in elimizde bulunabilen hak ediş raporları incelendiğinde uygulanan yapı tekniğinin sadece yığma taş olmadığı, bu tekniğin yanı sıra “su içi kalıbı”, “su içi betonu” ve “tıkanma tabakası” olduğu görülmüştür. Bu iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydı sırasında uygulanan yapı tekniği kısmı düzeltilerek sisteme hak ediş Raporunda işin beyanında bulunan Rıhtım ve Su İçi Betonları olarak kaydı yapılmıştır.” denilmiştir.

Söz konusu yazı ekinde Alaçatı Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.04.1996 tarihli ve 29.12.1995 tarihli hak ediş raporları, nakliye metrajları, rıhtım inşaatı işine ait metraj cetvelleri ve 29.12.1995 tarihli emanet komisyonu kararı gönderilmiş olup gönderilen belgelerin incelenmesinden Müslim Mert’in 600.000.000 TL keşif bedelli “Marine Rıhtım İnşaatı IV. Kısım” yapım işinin 197.160.000 TL’lik kısmına ilişkin hakediş belgelerinde bilgi bulunduğu ve 29.12.2015 tarihli hak ediş raporu düzenlendiği, söz konusu raporda yapılan işin “su içi kalıbı”, “su içi betonu” ve “tıkanma tabakası” olduğu görülmüştür.

Söz konusu işe ait Teknik Şartname’de işin kapsamı “Bu ihale kapsamı içinde yapılacak işler sözleşme eki projelerde, planlarda veya krokilere gösterilen yer şekil ve boyutta olmak üzere; TCDD İzmir Liman İşletme Müdürlüğü liman sahasındaki 3-4.5 nolu rıhtımlardaki usturmaçaların değiştirilmesi ve söz konusu rıhtımlardaki beton yüzeylerin tadilatlarının yapılması montaj ve yapım/onarım işleri olarak yer almaktadır.” şeklinde belirtilmiştir.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında makine ile demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılması, su derinliği 5 m.'den fazla olan kısımlarda iskele boşluğu, 8 - 12 mm’lik ince nervürlü çeliğin bükülmesi, yerine konulması, 14- 28 mm lik ince nervürlü çeliğin bükülmesi ve yerine konulması, demir çatı makası, profil veya sac kolon, kriş aşık gibi imalatın sökülmesi, seton yüzeylerde tamir harcı ile beton tamiratı, usturmaça temin ve montajı, usturmaça sökülmesi, saha betonunun makine ile perdahlanması, sactan düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı, bozuk betonarme yüzeylerin temizlenmesi ve donatı korozyon koruması yapılması, usturmaça montajı yapılması, beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, C 30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dâhil), Nervürlü çelik hasırın yerine konulması 3,001-10,000 kg/m² (10,000 kg/m² dâhil) işlerinin olduğu, benzer işin ise Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde, Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi “A) Alt Yapı İşleri X. Grup: Deniz Yapıları” işi olduğu, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesine konu işte “Marine Rıhtım İnşaatı IV. Kısım”ın yapıldığı, yapılan işlerin “su içi kalıbı”, “su içi betonu” ve “tıkanma tabakası”ndan ibaret olduğu ve benzer işe ve ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için, örneğin tünel yapım işi (AII grubu), ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceği, örneğin barajlar (AVIII Grubu), ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerektiği, bir başka ifade ile meydana getirilmiş yapının bir parçası niteliğinde olan işlerin başlı başına bir ihaleye konu edilmesi halinde bu imalatları bir bütün olarak bünyesinde barındıran daha kapsamlı işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de ihale konusu işe uygun olan deneyim tutarının tespit edileceği bilgi ve belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması koşuluyla değerlendirmeye alınabileceği, söz konusu isteklinin ihale konusu işe uygun olan deneyim tutarının tespit edileceği bilgi ve belgeleri de teklifi kapsamında idareye sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, idarece anılan isteklinin iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi