KİK Kararı: 2016/UY.III-2684

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UY.III-2684

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eser İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taah. Haz. Bet. Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Dereboyu Cad. Kaynak İş Merkezi No: 41/A Kat 4 Daire:29 Mecidiyeköy/Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,

DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü Yalıncak Mevkii 61220 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/164488 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşhane Çamur Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57224 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2352 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

DSİ Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü' nün 06.10.2016 tarihli yazısı ile bildirilen şikâyet başvurularının reddine dair kararının, anılan idarece alınan 23.09.2016 tarih ve 59681632-755.02.06-621456 sayılı Kesinleşen İhale Kararı yazısı İle “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesinin, Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’de kaldığı taraflarına bildirildiği, anılan idarece şikâyet başvurularının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlığının son paragrafında “idareler hukuki durumda değişiklik yaratan kurul kararlarının gerektiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” denilerek reddedildiği, ancak idarece verilen ret kararı, eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak verilmiş olup itiraza konu olan benzer 2016/UY.I-1967 ve 2016/UY.III-1983 nolu KİK kararları idare tarafından dikkate alınmadığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında; ÇG-01 Açıkta kazı yapılması, ÇG-03 Yollarda kazı yapılması ve/veya depoya konulması, ÇG-07 Ocaktan getirilen kaya malzeme ile riprap ve koruyucu örtü yapılması iş kalemlerinin analiz girdisi olan nakliye için, Karayolları Genel Müdürlüğü’ nün nakliye formülünün kullanıldığı, aynı şekilde yine, ÇG-26 “Kazı ve Dolgu Nakli" iş kalemine ait analiz girdisi olan nakliyeler için İdare, B-07.D/3 Poz No' ya göre savunma istemiş olmasına rağmen Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından "ÇG-26 Kazı ve Dolgu Nakli” iş kalemine ait vermiş olduğu savunmasında söz konusu iş kaleminin analiz girdisi olan nakliyeler için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 07.005/K ve 07.005/K-l nakliye formülleri kullanılmıştır. Ancak Kamu İhale Kurulu'nun 2015/172433 ihale kayıt numaralı ihaleye yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin vermiş olduğu 03.08.2016 tarih ve 2016/UY.III-1983 sayılı kararında; "Yukarıda aktarıldığı üzere ihale üzerinde kalan istekli aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında istenen taşıma (Nakliye) girdileri için, Karayolları Genel Müdürlüğü ve DSİ Genel Müdürlüğü’ nün nakliye formüllerini kullandığı, sadece "KŞKG-02 Ocak sahalarında kaya kazılması ve gölet dolgusuna konulması" iş kaleminde yer alan B-07.D/3 (B-15.312 taşınması 1683 m) taşıma girdisinin tevsiki amacıyla İlkşen İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş fiyat teklifini sunduğu, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında gönderilen "KŞKG-02 Ocak sahalarında kaya kazılması ve gölet dolgusuna konulması” iş kalemine ait analizde yer alan B-07.D/3 (B-15.312 taşınması 1683 m) girdisi için DSİ Genel Müdürlüğü’ nün B-07.D/3 poz numarasının verildiği, bu poz numarasının verilmesi ile nakliye formülünün verilmiş olduğunun kabulünün gerekeceği, dolayısıyla Tebliğde yer alan açıklamalara göre idare tarafından poz numarası verilerek açıklanması istenen nakliye girdisinin poza ilişkin formül kullanılmayarak yapılacak açıklamanın analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı anlamına geleceği anlaşıldığından, ihale üzerine kalan isteklinin B-07.D/3 (B- 15.312 taşınması 1683 m) girdisi için fiyat teklifi ile yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu, bu yönüyle başvuru sahibinin İddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır." denilmektedir. Yine, Kamu İhale Kurulu’ nun 2016/131943 ihale kayıt numaralı ihaleye yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin vermiş olduğu 03.08.2016 tarih ve 2016/UY.I-1967 sayılı kararında; "Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde istekliye gönderilen analiz formatlarında “Taşımalar” başlığı altında KG-01 pozu için B-07.D/4, B-07.D/3, B-07.D/5 pozları, KG-03 pozu için B- 07.D/3, KG-09 pozu için B-07.D/1 pozlarının açıklama istenecek iş kalemleri olarak belirlendiği, analiz formatlarında anılan nakliye girdilerin ölçü birimlerinin belirlendiği ve taşıma mesafelerinin projelerde bulunduğuna dair ibarelerin yer aldığı anlaşılmış olup söz konusu pozların DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığının karayolu ile taşımaları formüllerle açıklayan pozlar olduğu, bu kapsamda isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında nakliye giderlerini nakliye formülü kullanmak suretiyle açıklamaları gerektiği sonucuna varılmıştır." ve "Sonuç olarak istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilere verilen analiz formatlarında nakliye pozlarının anılan pozlara ait formül ile hesaplanarak açıklanması gerektiği, istekli tarafından anılan pozların fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuatına uygun olmadığı, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılarak bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denildiği,

Dolayısıyla idarece, aşırı düşük sorgulaması için "ÇG-26 Kazı ve Dolgu Nakli" iş kalemine ait vermiş olduğu analiz formatında nakliyeler için B-07.D/3 Poz No' ya göre savunma istenilmiş olmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan firma Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vermiş olduğu savunmasında söz konusu iş kalemlerinin analiz girdisi olan nakliyeler için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 07.005/K ve 07.005/K-1 nakliye formüllerini kullanarak nakliye fiyatlarında avantaj sağlamasının Kamu İhale Kurulu’nun 03.08.2016 tarih ve 2016/UY.111-1983 ile 2016/UY.1-1967 sayılı kararlarına ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan firma Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından verilen savunmada nakliye iş kalemlerine ilişkin olarak DSİ birim fiyat tarifleri ve ihale dokümanında verilen analiz formatlarına uygun olmayan nakliye formülleri kabul edilmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, şikâyet dilekçelerinde belirtilen bu iddialar idare tarafından dikkate alınmadan reddedildiği, iddialarına yer verilmiştir.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşhane Çamur Göleti” ihalesi’nin 14.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile en düşük teklif sahibi istekli Yöntaş İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. - Alsancak Yapı İnş. Taah. Mad. Hafriyat Nak. Mim. Müh. Müş. Hiz. En. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortalığı üzerinde bırakıldığı, Cihan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin karara bağlandığı anlaşılmıştır.

14.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Eser İnş. ve Tic. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 01.07.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 17.08.2016 tarih ve 2016/UY.III-2069 sayılı Kurul kararı ile “…İş kalemlerinin alt analizlerinde tüm giderlere dair girdilerin belirtildiği görülmüştür. Açıklama sunan isteklilerin açıklama istenen iş kalemlerinin tüm analiz girdileri için bedel öngördükleri ve açıklama istenen girdiler için açıklama sundukları belirlenmiştir.

İdare tarafından hazırlanan ihale dokümanı kapsamında yer alan analiz formatlarının Teknik Şartname’lerde yer alan düzenlemeler ile işin yapım yöntemleri, imalat teknikleri gibi unsurların dikkate alınarak hazırlandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi isteklinin Cihan İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Yöntaş İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş., Alsancak Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Hafriyat Nakliyat Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Enerji Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” değerlendirmeleri yapılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Yukarıda aktarılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin 14.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde belirtmiş olduğu şikâyete konu edilen hususların 17.08.2016 tarih ve 2016/UY.III-2069 sayılı Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 17.08.2016 tarih ve 2016/UY.III-2069 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi