KİK Kararı: 2016/UY.III-2681

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UY.III-2681

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yıldızevler Mah. 717. Sok. No: 15/7 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü,

Etlik Cad. No: 39 06110 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/222841 İhale Kayıt Numaralı “Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.10.2016 tarih ve 56981 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2338 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 23.09.2016 tarihinde taraflarında tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Kiper Makine Madencilik Nak. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan ikinci teklif sahibinin ise Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunun bildirildiği, kesinleşen ihale kararında 6’ncı sırada teklif veren Seda İnş. Tic. Mad. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan 13.07.2016 tarihli birim fiyat teklif mektubunda ve eki birim fiyat teklif cetvelinin ilk sayfasında ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklinin ticaret unvanın yer aldığı kaşesi ve yetkili temsilcisinin ismi ve imzasının bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinin son sayfası olan 2’nci sayfasında ise bu kişinin ticaret unvanın yer aldığı kaşesinin bulunduğu, ancak yetkili temsilcinin imzasının bulunmadığı gerekçesiyle isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun Şekli ve içeriği” başlıklı 23’ncü maddesine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesi ile Yapım işleri İhaleleri Uygulama Yönetmelik’inin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesine ve içtihat haline gelmiş Kamu İhale Kurulu kararlarına aykırı olduğu anılan isteklinin değerlendirilmeye alınması halinde sınır değerin değişeceği ve kendilerinin sınır değerin üzerindeki ilk istekli olacağından itiraz etmelerinin gerekliliğinin hasıl olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin “Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi”ne ilişkin olduğu, şikâyete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının 43 kişi tarafından satın alındığı, ihalenin 13.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 28 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 27 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, 6’ncı sıradan teklif veren Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Limited Şirketi’nin birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında tüzel kişi isteklinin ticaret unvanın yer aldığı, kaşenin bulunduğu ancak yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonraki aşamada aşırı düşük teklif sınır değerinin hesaplandığı, hesaplanan sınır değerin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif savunmalarının istendiği, Ziver İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm Pazarlama Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Karfen İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi, Arslanlar Mühen. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şirketi, Musi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Nejdet Şelli inş. Müh. - Yenidoğuş İnşaat Nakpetrol Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Gümüşel İnşaat Taahhüt Harfiyat Nak. San. Tic. Ltd.Şti. - Metol Nakliyat Taahhüt Turizm İnş. İt. İh. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Emiroğlu İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Snh İnş. A.Ş’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği,

Aşırı düşük açıklamasına cevap veren Vektörel Proje Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi-Fema İnşaat Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının ve Klv İnşaat Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının ise idarece kabul edilmediği, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Kiper Makine Madencilik Nak. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan ikinci teklif sahibinin ise Budakyol İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir.

22.2. Teklifler, ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar karşılığında İdareye (tekliflerin sunulacağı yere) teslim edilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmadan istekliye iade edilir. Bu durum bir tutanakla tespit edilir.

22.3. Teklifler iadeli taahhütlü olarak posta ile de gönderilebilir. Posta ile gönderilecek tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar İdareye ulaşması şarttır. Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla tespit edilir ve bu teklifler değerlendirmeye alınmaz.

22.4. Zeyilname ile teklif verme süresinin uzatılması halinde, İdare ve isteklilerin ilk teklif verme tarih ve saatine bağlı tüm hak ve yükümlülükleri süre açısından, tespit edilecek yeni teklif verme tarih ve saatine kadar uzatılmış sayılır.

Anılan şartnamenin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde

23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması, zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.

23.4. Konsorsiyum olarak teklif veren isteklinin teklif mektubunda, konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeller ayrı ayrı yazılacaktır. Konsorsiyum ortakları birden fazla kısma da teklif verebilir. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan “KİK015Y.5/Y” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” ibaresi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen Standart Form-KİK015Y.5/Y birim fiyat teklif cetvelinin altı sayfadan oluştuğu, birim fiyat teklif cetvelinde 44 ayrı iş kalemi için isteklilerin teklif verecekleri tespit edilmiştir

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Limited Şirketi’nin söz konusu ihalede sunduğu teklif mektubu ve eki birim fiyat cetveli incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinin iki sayfadan oluştuğu, birim fiyat teklif cetveli standart formunda bulunan 44 iş kaleminin söz konusu 2 sayfaya sığdırıldığı, birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin birinci sayfasının istekli tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının ise kaşelendiği ancak yetkili kişi tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir.

Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan fiyat teklifinin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olduğu, aynı zamanda birim fiyat teklif cetvelinin genel toplam kısmında yazılı olan rakamla da uyuştuğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte mevzuat uyarınca birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetvelinin birbirini takip eden her bir sayfasının kaşelenip yetkili kişi tarafından imzalanması gerekmekte olup, söz konusu teklif mektubunda birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının kaşeli ancak yetkili kişi tarafından imzalı olmaması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının yetkili kişi tarafından imzalanmaması nedeniyle toplam teklif tutarına ulaşılmayı sağlayan son sayfada yer alan birim fiyat ve tutarların yetkili kişi tarafından onaylanmış kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu teklif mektubunun idarece uygun bulunmayarak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Gümüşova-Gerede Otoyolu'nda Düzce Kavşağı (Km:8+738) ve Kaynaşlı Kavşağında (Km:29+570) Kavşak Kolu Genişletilmesi Ve Kaynaşlı Kavşağı D-100 Bağlantısına Farklı Seviyeli Kavşak Yapılması İşi” olup, İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde sözleşme türünün birim fiyat sözleşme olacağının belirtildiği, 43 adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 28 isteklinin katıldığı ihalede, Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında yetkili temsilcinin imzasının bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üzerinde en düşük teklif sahibi Oze İnşaat Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Kiper Makine Madencilik Nak. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

Kararda da belirtildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde tekliflerin nasıl sunulacağı ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotunda ise “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad soyad/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, her sayfası ad soyad/ticatet unvanı yazılarak bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin iki sayfadan oluştuğu, birim fiyat teklif cetveli standart formunda bulunan 44 iş kaleminin söz konusu 2 sayfaya sığdırıldığı, birim fiyat teklif mektubunun ve birim fiyat teklif cetvelinin birinci sayfasının istekli tarafından imzalanmış ve kaşelenmiş olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının ise kaşelendiği ancak yetkili kişi tarafından imzalanmadığı tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelinin 3 numaralı dipnotuna uygun bir şekilde sunulması gerekmektedir. Birim fiyat teklif cetvelinin imzalanmamış olan ikinci sayfasında toplam teklif tutarını değiştirmeyecek şekilde birim fiyat tutarında veya teklif miktarlarında yapılabilecek bir değişiklik sözleşmenin uygulanması aşamasında hak edişlerin ödenmesi veya iş artışı/iş eksilişine gidilmesi durumunda uyuşmazlık konusuna neden olabilecektir. Bu nedenle, birim fiyat teklif cetvelinin bütün sayfalarının teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanmamış olmasının esasa etkili olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre, Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin idarece uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin yukarıda tespiti yapılan aykırılık ve değerlendirmeler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olacağı düşüncesiyle Kurulun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılıyorum.

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi