KİK Kararı: 2016/UY.III-2341

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UY.III-2341

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

İnta İnşaat Taah. San. ve Tic. Koll. Şti.,

Sahil Mah. Ptt Caddesi No: 17 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Taş Mahallesi Hükümet Konağı Kat :3 13000 BİTLİS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99281 İhale Kayıt Numaralı “İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bitlis İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik” ihalesine ilişkin olarak İnta İnşaat Taah. San. ve Tic. Koll. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2015 tarih ve 83155 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2888 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, mahkemece verilen karar üzerine de 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K-356 sayılı Kurul kararıyla esas incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2663-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hamza Yapı Mad. İth. İhr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin güçlendirme işlerine ait olduğu ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, anılan isteklilerin tekliflerinin idarece geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 27.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, 11.09.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararının 15.09.2015 tarihinde başvuru sahibi İnta İnş. Nak. Taah. San. Tic. Koll. Şti.ne tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 18.09.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikayet başvurusunu 06.10.2015 tarihli işlemi ile reddettiği, bunun üzerine anılan isteklinin 16.10.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurumca yapılan inceleme sonucunda 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2888 sayılı Kurul kararının alındığı, bu kararda “…Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin 18.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece on günlük süre içerisinde şikâyete ilişkin bir karar alınmadığı, 06.10.215 tarihinde alınan kararın ise başvuru sahibinin beyanına göre aynı gün şikayetçiye tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde ve en geç 08.10.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu sürenin bitiminden sonra 16.10.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir…” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddedildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, İnta İnş. Taah. San. Tic. Kool. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 31.12.2015 tarihli ve E:2015/2930, K:2015/2978 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesince verilen 01.06.2016 tarihli ve E:2016/1430 ve K:2016/2018 sayılı karar ile “…Uyuşmazlıkta, davacının 18.09.2015 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermediği, bu süre bittikten sonra itirazen şikayet süresi içerisinde davacıya cevap vermek suretiyle davacıyı yanılttığı, davacının da şikayetin reddine ilişkin işlemden itibaren süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, davacının Kamu İhale Kurumu’na yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe gösterilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, anılan Danıştay kararının uygulanmasını teminen alınan 03.08.2016 sayılı ve 2016/MK-356 sayılı Kurul kararı ile 27.10.2015 tarihli ve 2015/UY.IV-2888 sayılı Kurul kararının iptal edildiği ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir…” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin “Ek-1: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” nde “…

(B) Üstyapı (Bina) İşleri

I. Grup: Bina İşleri

1.Taşınmaz kültür varlıklarının restorasyon işleri

2.Taşınmaz kültür varlıklarının rekonstrüksiyon işleri

3.Taşınmaz kültür varlıklarının fonksiyon değiştirme işleri

II. Grup: Bina İşleri

1.Askeri tesis ve binalar (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

2.Hastaneler (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

3.Havaalanı terminal binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

4.İbadethaneler (5.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

5.İdari binalar (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

6.Kapalı spor salonları (5.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

7.Kültür ve kongre merkezleri (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

8.Müze ve konser salonları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

9.Stadyum, hipodrom ve veledromlar (en az 20.000’i kapalı olmak üzere toplam 25.000 ve üstü seyirci kapasiteli)

10.Ticaret ve alışveriş merkez ve kompleksleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

11.Toplu konut işleri (sosyal donatısı ile birlikte 50.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

12.Tren gar ve istasyonları ile liman binaları (20.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

13.Uluslararası fuar merkez ve kompleksleri (en az 20.000 m2 si kapalı sergileme alanı olmak üzere toplam yapı inşaat alanı 25.000 m2 ve üstü)

14.Üniversite ve eğitim binaları (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

15.Yüksek yapılar (30 kat üzeri ve 25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

16.(5) ve üzeri yıldızlı oteller ve 1. sınıf tatil köyleri (25.000 m2 ve üstü yapı inşaat alanı)

III. Grup: Bina İşleri

1.BII. Grup işler

2.BI. ve BII. Grubu işlerin dışındaki bina işleri

…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı:İlimiz Mutki İlçesi İkizler Köyü Ek 4 Derslik

b) Yatırım proje no'su/kodu:

c) Miktarı ve türü:

1 Adet 360 M2'lik Ek 4 Derslik Yapım işi

1 Adet 360 M2'lik Ek 4 Derslik Yapım işi

ç) Yapılacağı yer:Bitlis/Mutki İlçesi

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinde Yer Alan B/III. Grup Bina İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 26 adet dokümanın indirildiği, 21 istekli tarafından teklif verildiği, iş deneyim belgeleri uygun bulunmayan Ekinoğulları İnş. Mad. Nak. Taah. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti., Senver Öner İş Ortaklığı ve Mehmet Nuri Dişsiz’in değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’de yer alan düzenlemeye uygun olarak sınır değerin altında teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden teklifinin reddedildiği, ihalenin sınır değerin üzerinde ve en düşük fiyat teklifine sahip olan Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, en düşük ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi İnta İnş. Nak. Taah. San. Tic. Koll. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile İdari Şartname düzenlemesinden, yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceğinin idarece tespit edileceği ve ihale dokümanı ile ihale ilanında belirtileceği, idare tarafından benzer iş belirlemesinin yapılarak benzer iş olarak B/III grubunun belirlendiği ve İdari Şartname ile İhale İlanı’nda bu hususun düzenlediği, isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren işlere veya benzer iş tanımı esas alınarak benzer işe ait iş deneyim belgeleri sunması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyete ilişkin belgelerden işin kapsamında yeni bina yapılması işi olmakla birlikte bina onarımı işlerinin de olduğu,

İhale üzerine bırakılan Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu 15.07.2014 tarihli ve 2013/100769-748392-2-1 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu işin adının “Emniyet müdürlüğü lojmanları güçlendirme yapım işi”, uygulama yapı tekniğinin “betonarme” olduğu görülmüş belgeye konu işin bina onarım işi olduğu,

Hamza Yapı Mad. İth. İhr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu 20.06.2012 tarihli ve M.13.0.İÖİ.0.73.00.00-755.07.03-3106 sayılı iş bitirme belgesi incelendiğinde, iş bitirme belgesine konu işin adının “Bitlis devlet hastanesi tadilat ve güçlendirme onarım yapım işi”, uygulama yapı tekniğinin “betonarme” olduğu görülmüş belgeye konu işin bina onarım işi olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, Yeşilgül İnş. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hamza Yapı Mad. İth. İhr. Haf. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine konu işlerin (B) grubu üstyapı (bina) işlerine ilişkin onarım işi olması, B/III grubuna ait bir işin baştan sona yapılması işi olmaması sebebiyle benzer iş tanımı dahilinde değerlendirilemeyeceği ancak söz konusu ihalenin kapsamında bina işi onarımı olması sebebiyle işin tanımına uygun olduğu, benzer iş tanımı esas alınarak benzer işe ait iş deneyim belgeleri ile ihaleye katılım mümkün olduğu gibi ihale konusu işi içeren iş deneyim belgeleri ile de ihaleye katılımın mümkün olduğu, bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi