KİK Kararı: 2016/UY.III-2176

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UY.III-2176

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yıldızevler Mah. Cezayir Cad. No:6/9 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,

Duaçınarı Mah. Ankara Cad. No: 221 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/181073 İhale Kayıt Numaralı “Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Osmangazi Kocakırdere Göleti” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.08.2016 tarih ve 46051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1867 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendikleri, 22.07.2016 tarihinde tebliğ edilen komisyon kararına göre ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli oldukları ve ihalenin Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, aşağıda belirtilen hususlar yeniden değerlendirmeye alındığında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenmeleri gerektiği,

1. Noter tarafından ilk fotokopisi onaylanarak “Aslı gibidir” onayı ile onaylanan bir belgenin fotokopisi çekilerek “Aslı gibidir” onayı ile onaylanmasının yanlış olduğu, böyle bir belgenin “Fotokopisi görülmüştür” şerhi ile onaylanması gerektiği, bu durumun Kamu İhale Kurumu tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olduğu, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan noter onaylı belgelerin İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, usulüne uygun olarak sunulması gereken evrakta isteklinin ihmali bulunduğu, istekliden kaynaklanan ve yönetmeliklere uygun olarak sunulması gereken belgeler tamamlattırılamadığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye katılan tüm isteklilerin teklif ekinde sunmuş olduğu vekâletname, imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmediği, içeriklerine bakılması gerektiği,

3. İhaleye katılan tüm isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin A-VIII iş grubundaki tanımları karşılayıp karşılamadığına bakılması gerektiği,

4. İstekliler tarafından sunulan bilanço ve gelir tabloları ile ilgili vergi dairelerinden teyit alınması ve rasyoların sağlanıp sağlanmadığına bakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

03.02.2016 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede 11.05.2016 tarihinde alınan ihale komisyon kararı ile ihalenin başvuru sahibi istekli Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararında pilot ortağına ilişkin sunmuş olduğu imza sirküleri mevzuata uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1719 sayılı kararında anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

İdare tarafından söz konusu Kurul kararı gereğince 22.07.2016 tarihinde alınan düzeltici ihale komisyon kararı ile Egecan Akar. Temz. Nakl. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.-Key Yapı Müh. Müş. Mad. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı, başvuru sahibi istekli Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Karaca İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye 01.08.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 05.08.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 08.08.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.08.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu iddianın 29.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1719 sayılı Kurul kararının “…Dolayısıyla, başka bir noterlikçe aslı görülerek usulüne uygun şekilde çıkarılmış örnek veya suret 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 82’nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduğundan, bu örnek üzerinden başka bir noterlikçe suret verilmesi işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

…

Bu sebeple ilgilinin asıldan çıkardığı örneklerin fotokopiden onaylandığı anlamına gelmediği, asıl belgeden çıkarılan noter onaylı örnekler üzerinden başka noterlikçe görülerek suret verilmesine dair onaylama işleminin belgenin aslına uygun olduğuna dair yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Ankara 57. Noterliği tarafından “Aslına Uygundur” kaşesi yapılarak imzalanan belge üzerinde, onaylama esnasında aslının ya da yukarıda anılan noterlikler tarafından çıkarılan ıslak imzalı ve mühürlü örneklerinin görülmediğine dair başkaca bir ibare bulunmadığı, diğer bir ifadeyle, söz konusu belgenin sureti veya fotokopisi görülerek onaylandığına dair ya da “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşımadığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan “…Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup…” hükmü uyarınca Ankara 57. Noteri tarafından “Aslına Uygundur” şeklinde şerh düşüldüğü de göz önüne alındığında, gerçekleştirilen işlemin belge aslı ya da ıslak imzalı ve mühürlü örnekleri görülmeden yapılmış olduğu anlamına gelemeyeceği, bu nedenle idarece yapılan işlemin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” kısmına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvurunun söz konusu iddia bakımından kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bu nedenle, söz konusu iddianın usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, söz konusu iddiaların ihaleye katılan tüm istekliler tarafından sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içerdiği, ancak Kurumun ihale komisyonu yerine geçerek resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul ve şekil yönlerinden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi