KİK Kararı: 2016/UY.III-2172

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UY.III-2172

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Akem Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mek İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı,

Aşık Veysel Mahallesi Hadımköy-Bahçeşehir Yolu No: 5 N Tepe Konutları D Blok Kat:8 D:35 Esenyurt/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/69331 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 07.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1” ihalesine ilişkin olarak Akem Yapı Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Mek İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı’nın 11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2016 tarih ve 42724 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1752 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katıldıkları, ihalenin iptal edildiği, ihale komisyonu kararına karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, başvurularının haklı bulunarak 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1548 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı verildiği, aynı ihale kararına karşı Yurdakul Müh. ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin başvurusu da haklı bulunarak 15.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1549 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı alındığı, bu kararlar üzerine idarece 01.07.2016 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında isteklilerden Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Siltaş Silis Kumları San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, kendilerinin ve Yurdakul Müh. ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve mezkur işin Yurdakul Müh. ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin yüklenimine verilmesine karar verildiği, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak başvurularının reddedildiği belirtilerek,

1. İhale komisyonu kararında Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi incelendiğinde, anılan isteklinin iş durum belgesi sunduğu, sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39.2(c) maddesindeki hükümleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin yurtdışında gerçekleştirilmiş bir işe ait olduğu, bu belgenin Yönetmelik’in aynı maddesinin 16’ncı fıkrasına göre değerlendirilmesi gerektiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39.16’ncı maddesinde “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir” şeklinde ifade bulunduğu, bu maddede yurtdışında gerçekleştirilen işlere ait iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde o ülke mevzuatının esas olduğu özellikle belirtilerek sunulan belgede iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihine ait bilgilerin bulunmasının zorunlu ve aynı zamanda yeterli olduğunun belirtildiği, bu bağlamda Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının kanun ve mevzuata uygun olmadığı, Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklifinin sınır değeri etkilediği, firmanın teklifinin değerlendirmeye alınması durumunda ihale komisyon kararında hesaplanan sınır değerin 7.001.708,01 TL den 7.701.845,85 TL ye çıktığı ve iş üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük sınır değerin altında kaldığı, sınır değerin üstündeki ilk firmanın kendileri olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve mevzuata aykırı olarak Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının iş ortaklıklarının hak kaybına sebep olduğu, yapılan bu yanlış işlemin düzeltilmesini talep ettikleri, idarenin bu konu ile ilgili itirazlarında; Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin ilk komisyon kararına itiraz etmediğinden ve 11.10.2010 tarihli ve 2010/UY.I-3114 sayılı karara istinaden iş ortaklıklarının da edemeyeceklerini belirttikleri, tüm tekliflerin geçersiz sayılıp iptal edildiği ilk komisyon kararına bu konu ile itiraz etmelerinin beklenmesinin abes bir durum olduğu, şikayetlerinin ve itirazen şikayetlerinin gayesinin uğradıkları hak kaybının önlenmesi olduğu, ayrıca sonuçları itibariyle normal sonuçlandırılan bir ihale ile iptalle sonuçlandırılan bir ihalenin aynı olmadığı, anılan Kanuna göre idarelerin istekliler arasında eşit muamele edip hakkaniyete ve adalete uygun karar vermek zorunda olduğu, Kurumun düzeltici işlem kararları ile idarenin tekliflerin incelenmesinde gerekli hassasiyeti göstermediği, adaleti sağlayamadığı ve hakkaniyete uygun karar veremediğinin ortaya çıktığı, bu noktadan sonra idarenin yapması gereken tüm isteklilerin idare nezdinde oluşan şüphelerinin ortadan kaldırılması olduğu, yanlış kararda ısrar edip hakikatin üstünü örtmek olmadığı, adaleti Kurumun sağlayacağı, hak kayıplarının düzeltileceği ve idareye de yaptığı yanlıştan dönmek için bir fırsat daha verileceği hususunda inançlarının tam olduğu, sonuç olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1” işinin İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde benzer iş grubu olarak A.XI grubu işler, benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümleri olarak da İnşaat Müh. ve Çevre Müh. Bölümlerinin seçildiği, Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin ticaret sicil kaydı incelendiğinde şirketin tek ortağının Jeoloji Mühendisi Yurdakul Ekinci olduğunun görüldüğü, ayrıca yaptıkları incelemede Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin yapı kimyasalları üreten uluslararası bir firmanın temsilcisi olduğu ve şimdiye kadar arıtma tesislerinde sadece izolasyon işi yaptığı, yapım işi olarak herhangi bir arıtma tesisini kısmen veya tamamen yapmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin benzer iş grubuna ait bir iş deneyim belgesine sahip olmadığı, mesleki açıdan iş denetleme belgesine ve mezuniyet bölümü açısından da benzer işe denk sayılabilecek mezuniyet belgesine sahip olmadığının görüldüğü, Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti. İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesi ve İdari Şartname’nin 7.5’nci maddesine göre mesleki ve teknik yeterliği sağlayan belge sunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, idarenin bu konu ile ilgili şikayetlerine mealen “Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin mezkur ihaleye daha önce aynı mahiyetteki A.XI grubuna dahil benzer iş yaptığı için kurumumuz tarafından verilmiş iş bitirme belgesi ile katılmıştır” denildiği, bu açıklamada bile Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin yeterlilik kriterini sağlamadığı yönünde güçlü emarelerin bulunduğu, idare açıklamasında net olarak “Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi A.XI grubu iş bitirme belgesidir” diyemediği, kurumun bu konuda gerekli incelemeyi yaparak en doğru kararı vereceğine dair hiçbir şüphelerinin bulunmadığı,

3. İhaleyi yapan Kurumun (İSKİ Genel Müdürlüğü) ihaleleri ve yatırım programı incelendiğinde işlerin aynı adı kullanarak sıra numarası vermek suretiyle ihale edildiğinin görüldüğü, örnek olarak 2007 yılından itibaren devam eden içmesuyu işlerinden “Avrupa Bölgesi 26,Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” işinin 26 numara ile 01.03.2016 tarihinde yapıldığı, yine İSKİ yatırım programı incelendiğinde şikayet konusu “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1” işinin yanında “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-2” işinin de 2016 yılı yatırım programında olduğu ve ihalesinin yapılacağının görüldüğü, firmanın şikayetinin ya da yaptığı işlemin haklı görülmesi durumunda çok uzun süreli veya süresiz bir teminat mektubu ile bundan sonra yapılacak bütün “İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri” ihalesine, bankalar nezdinde kredibilitesi veya teminat mektubu bulunmasa bile katılma şansı yakalamış olacağı, Yurdakul Müh.ve Yapı Kim. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunda “-1” olmaması haksız bir rekabete sebep olacağı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale 07.04.2016 tarihinde yapılmış olup, ihaleye Yurdakul Mühendislik ve Yapı Kimya. San. ve Tic. Ltd. Şti., Akem Yapı Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.- Mek İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı, Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Siltaş Silis Kumları Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmak üzere 4 istekli katılmıştır.

Başvuruya konu 07.04.2016 tarihinde yapılan ihalede birinci ihale komisyonu kararı 22.04.2016 tarihinde alınmış ve karar ile ihaleye katılan 4 isteklinin de belgelerinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.

İhale komisyonu 22.04.2016 tarihinde aldığı komisyon kararında; “ihaleye katılan Arda Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale dosyasında sunduğu iş deneyimini gösteren belge, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39.2.c maddesinde yer alan “Aday veya istekliler tarafından iş deneyimlerini tevsik için devam eden işlerde ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur” hükümlerini sağlamadığından ihale dışı bırakılmıştır.” açıklamasına yer vermiş olup, söz konusu karar 27.04.2016 tarihinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci ve yedinci fıkralarında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuru sahibinin Arda Mühendislik San ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin 22.04.2016 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında yer aldığı, bu kararın başvuru sahibi istekliye 27.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 27.04.2016 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde en geç 09.05.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 01.08.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvurusunun süre yönünden reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin niteliğine ilişkin olarak İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu işin

a) Adı: İstanbul İçmesuyu Arıtma Tesisleri Bakım Onarım İşleri-1

b) Yatırım proje no'su/kodu: S-7641

c) Miktarı (fiziki) ve türü: İSKİ İkitelli İçmesuyu Arıtma Tesisi Taşoluk İçmesuyu Arıtma Tesislerinde hızlı kum filtre plaklarının yenilenmesi, yüzey izolasyonlarının yapılması ve diğer müteferrik bakım ve onarımlar.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan, işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan A XI gurubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği, Çevre Mühendisliği” düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenleme ile isteklilerin teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş ya da benzer iş tanımına uygun iş deneyim belgeleri sunmaları istenilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yurdakul Mühendislik ve Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye, ihaleyi yapan idare olan İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından 11.12.2012 tarihinde düzenlenmiş, “işin tanımı: Ömerli İşletmeleri Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasında Orhaniye İçmesuyu Arıtma Tesisine Hizmet Eden 20 Adet Filitre Havuzundan 19 Adedinin Bakım ve Onarımının Yapılması” olarak, “işin kabul tarihi: 26.11.2010” olarak belirtilen iş bitirme belgesi sunmuş olup, sunulan iş deneyim belgesinin konu olarak ihale konusu iş ile benzer iş olduğu anlaşılmakta olup, ihale komisyonunca konu olarak benzer işe uygun iş deneyim belgesinin kabul edilmesi işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, yine başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından daha önce 08.05.2016 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve başvuruda aynı iddiaya yer verilmiştir. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1548 sayılı Kurul kararında iddia konusu husus hakkında “Başvurunun reddine” kararı verilmiştir. Dolayısıyla iddia konusu hususu daha önce yapılan başvuruda karara bağlanmış ve anılan karar başvuru sahibi İş Ortaklığına tebliğ edilmiştir.

Diğer taraftan aynı iddia ile ilgili olarak Yurdakul Mühendislik ve Yapı Kimyasalları Tic. Ltd. Şti. 10.05.2016 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve alınan 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1549 sayılı Kurul kararı ile iddia hakkında “Düzeltici işlem kararı” verilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının daha önce kendisi ve başka istekliler tarafından yapılan başvuru üzerine Kurul tarafından karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1548 ve 15.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1549 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi