KİK Kararı: 2016/UY.III-2171

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UY.III-2171

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Furkan GÖNÜLLÜ

İsmetpaşa Mah. Gazeteci Ali Çelik Sokak Bayındır İş Merkezi 14/1 KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,

Bağbaşı Yerleşkesi 40100 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/132178 İhale Kayıt Numaralı “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 23.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası” ihalesine ilişkin olarak Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 01.02.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.02.2016 tarih ve 9644 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.02.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-786 sayılı Kurul kararına karşı dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K-353 sayılı kararıyla başvuru sahibinin birinci iddiasının esasın incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/452-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

1. İdare tarafından isteklilere verilen ihale dokümanında, uygulama projesinde ve mahal listesinde “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine yer verilmediği, fakat anılan iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, şikâyet başvurularının reddine ilişkin yazıda, söz konusu iş kaleminin isteklilere verilen projelerde yer almadığı, ancak yaklaşık maliyette ve açıklama istenilen iş kalemleri arasında sehven yer verildiğinin belirtildiği, uygulama projesinde “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin yer aldığı, anılan iş kalemi için açıklama istenilmesi gerekirken açıklama istenilmediği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerektiği, ayrıca kendileri tarafından “Ø 65 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kaleminin miktarı, uygulama projesinde yer verilen, ancak açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer verilmeyen, “Ø 50 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi miktarının esas alındığı, sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamada yapımı gerçekleştirilmeyecek olan “Ø 65 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi için açıklama istenilmesinin ve söz konusu iş kalemi için hesap cetvelinde öngördükleri miktarın yaklaşık maliyette anılan iş kalemi için öngörülen miktardan düşük olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına uyarlılığının bulunmadığı,

2. a) Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan “Y.16.061/13” poz numaralı “Ø 165 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” ile “880-5631” poz numaralı “Utp Cat6H Halojen Free 4x2x23 AWG” iş kalemleri için kendileri tarafından öngörülen miktarın, anılan iş kalemi için yaklaşık maliyette öngörülen miktardan %11 ile %81 arasındaki oranda düşük olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı, uygulama projesinde yer alan miktarla kendileri tarafından öngörülen miktarın aynı olduğu, “Y.16.061/11” poz numaralı “Ø 120 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin yaklaşık maliyetteki miktarı ile kendileri tarafından anılan iş kalemi için verilen miktarın karşılaştırılarak, kendileri tarafından verilen miktarın yaklaşık maliyette yer alan miktardan yüksek olduğunun belirlenmesi, aradaki miktar farkına yönelik bedelin, “Y.16.061/04”, “Y.16.061/13” ve “880-5631” poz numaralı iş kalemleri için eksik olduğu ifade edilen miktar farkı bedeli toplamından daha fazla olduğunun anlaşılması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği,

b) “Özel 27” poz numaralı “Alüminyum üzeri pvc hasta tutunma bandı (el tutamaklı)” iş kaleminin analizinde yapılan hesap hatasının, iş kaleminin malzeme+montaj bedelinin 35,04 TL, kâr ve genel giderin 1,26 TL olmak üzere iş kaleminin fiyatının 36,30 TL olarak belirlendiği ve hesap cetveline bu fiyatın yansıtıldığı, analizdeki %5 müteahhit kârı ve genel gideri oranına sehven yer verildiği, açıklanması istenen analiz girdileri arasında kâr ve genel giderin yer almadığı, dolayısıyla bunun hesap hatası olarak kabul edilmemesi gerektiği,

c) “ÖZEL. 5”, “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”, “ÖE.AY-07” poz numaralı iş kalemlerinin analizinde malzeme birim fiyatlarının tespitinde fiyat tekliflerinin kullanıldığı, montaj fiyatlarında değişik pozların montaj fiyatlarının kullanıldığı ileri sürülerek idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, fakat “ÖZEL. 5” iş kalemine ilişkin fiyatın analiz düzenlenmek suretiyle açıkladıkları ve düzenlenen analizin, malzeme, makine, işçilik ve diğer analiz girdileri ve miktarlarına yer verilmek suretiyle oluşturdukları, analiz girdilerinden olan “(30x60 60x60) 2 cm kuvars agregalı özel kompeze taş kaplama plakları” malzeme girdisini fiyat teklifi ile diğer malzeme ve makine girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerle açıkladıkları, açıklama istenilen mekanik tesisat iş kalemleri arasında yer alan “ÖZEL. HT. 04”, “ÖZEL. HT. 05”, “ÖZEL.SO.T.01” poz numaralı iş kalemleri ile elektrik tesisatı iş kalemleri arasında yer alan “ÖE.AY-07” poz numaralı iş kalemlerinin malzeme girdilerinin fiyatlarının fiyat teklifi alınarak açıklandığı, anılan iş kalemlerinin montaj bedelleri fiyatının ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından ihale tarihinde yayımlanmış ve anılan iş kalemleri ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer montaj tekniği gerektiren, montaja yönelik ekipman gerekleri itibariyle benzerlik gösteren iş kalemlerinin montaj bedelleri esas alınarak açıklandığı, dolayısıyla açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,

d) “ÖZEL. OT. 01” poz numaralı “Bina Otomasyon Sistemi iş kalemi” ile “ÖZEL. TS. 01” poz numaralı “Termal Isıtma Tesisatı” iş kalemi için alınan fiyat teklifinde “eğitim ve süpervizyonluk hizmetinin” dâhil edilmediği gerekçesi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ekinde gönderilen analiz formatlarında “eğitim ve süpervizyonluk hizmetinin” açıklanması için girdi ve miktarlarına yer verilmediği, dolayısıyla yaptıkları açıklamanın Tebliğe uygun olduğu, ihale dokümanında belirtilen imalatları tarifine, tekniğine, proje ve detaylarına uygun yapmak için gerekli malzeme, işçilik ve teknik ekibe sahip oldukları, açıklama ekinde belgelerine yer verilen ve yapımı tamamlanmış ve/veya yapımı devam etmekte olan, nitelik ve iş kalemleri bakımından ihale konusu iş ile % 100 benzerlik gösteren, benzer proje olan ve aynı inşaat tekniğini gerektiren inşaatların yapımı sırasında gerek kendilerinin ve gerekse de çalışanlarının edinmiş oldukları deneyim ve bilgiler, kendilerine ihale konusu yapım işinin yerine getirilmesinde avantajlı koşullar sağladığı, ihale konusu işe benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “(B) Üst Yapı İşleri III. Grup: Bina İşleri” olduğunun belirtilmesi nedeniyle, kendileri tarafından teklifi ile birlikte Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu İnşaatına ait iş deneyim belgesi sunulmuş ve ihale komisyonu tarafından da % 100 benzer işe ait bir iş deneyim belgesi olduğu kabul edilerek uygun bulunmuş olmasına rağmen, aynı komisyon tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik açıklama yazısı ekinde geçici kabul tutanağı sunulan Kırşehir Polis Meslek Yüksek Okulu İnşaatının işin özgünlüğü açısından % 100 oranında benzerlik gösteren iş olmadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 17.05.2016 tarihli ve E:2016/1656, K:2016/1176 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan, 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K-353 sayılı Kurul kararının gereği olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan esas inceleme ve hukuki değerlendirme:

Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kurulun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-786 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve E:2016/1656, K:2016/1176 sayılı kararı ile “…Dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmına yönelik inceleme yapıldığında;

…Bu durumda davacı şirkete EKAP üzerinden 07.01.2016 tarihli gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, aşırı düşük teklif sorgulaması istenilmesine ilişkin yazıda hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağının ve sürelerinin belirtilmediği, Anayasa’nın 40. maddesindeki düzenleme ile, son derece dağınık mevzuat karşısında idarelere, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğünün getirildiği ve bu durumun hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması ve idarenin denetlenmesi yönünden zorunlu olduğu, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi halinin ilgili kişilerin mağduriyetlerine yol açabileceği, itirazen şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmına hukuka uygunluk görülmemiştir.

…Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet başvurusunun esasına yönelik kısmının ise reddine,” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline (kararın süre yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline) karar verilmiştir.

Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 03.08.2016 tarihli ve 2016/M.K-353 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-786 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verilerek esasın incelenmesine geçildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktarların tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti için öncelikle aşağıda yer alan çalışmaların yapılması gereklidir:

a) Arazi ve zemin etüdünün yapılması; uygulama projesi üzerinden anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde arazi ve zemin etüt çalışmalarının; ön ve/veya kesin proje üzerinden birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise, mümkün olan arazi ve zemin etüt çalışmalarının yapılmış olması zorunludur.

b) Proje zorunluluğu; bina işlerinde uygulama projesi, diğer işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımları için uygulama projesi, yapılamayan kısımları için kesin proje; doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan işler ile ihale konusu işin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ise ön ve/veya kesin projenin hazırlanması ve yaklaşık maliyetin söz konusu projelere dayanılarak hesaplanması gerekir.

c) Mahal listesi hazırlanması; ön, kesin veya uygulama projelerine dayalı olarak, işin bünyesindeki imalat kalemlerinin adını ve yapılacağı yerleri gösteren ve yaklaşık maliyetin hazırlanmasına esas teşkil eden mahal listeleri hazırlanır.

ç) Metraj listelerinin hazırlanması; ihale konusu işe ait proje ve mahal listelerindeki ölçü ve tariflere göre işin bünyesine giren imalatların hangi kısımda ve ne miktarda yapılacağının belirlenmesi amacıyla; anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde iş kalemi ve/veya iş grubu, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde ise iş kalemi şeklinde metraj listeleri düzenlenir.

d) Birim fiyat ve imalat tariflerinin hazırlanması; Ön ve/veya kesin projeye dayalı olarak birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilecek işlerde, idareler, iş kaleminin adını, yapım şartlarını, ölçü yeri ve şeklini, birimini, birim fiyata dahil ve hariç unsurları ihtilafa meydan vermeyecek biçimde teknik olarak açıklayan birim fiyat tarifleri hazırlar.

e) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri belirlenir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır. 45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir. Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İhale konusu işin İdari Şartname’sinin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Ahi Evran Üniversitesi 100 Yataklı Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Binası

b) Yatırım proje no'su/kodu:2014I000050

c) Miktarı ve türü:

İnşaat, Mekanik, Elektrik, Çevre Düzenleme ve Altyapı İşleri Yaptırılacaktır.

İnşaat, Mekanik, Elektrik, Çevre Düzenleme ve Altyapı İşleri Yaptırılacaktır.

ç) Yapılacağı yer: Ahi Evran Üniversitesi Bağbaşı Yerleşkesi Kırşehir…” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 24 adet ihale dokümanı satın alındığı, 23.11.2015 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 23.074.311,87 TL olarak hesaplandığı, belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif verdiği tespit edilen Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Vit Varol İnş. Tic. Ltd. Şti.den EKAP üzerinden gönderilen 07.01.2016 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yazı ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyen analiz girdileri ile sıralı analiz girdileri tablosunun bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından 14.01.2016 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, diğer istekli Alan Yapı Endüstri ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığından dolayı teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edilmediği, ihalenin sınır değerin üzerinde 23.843.000 TL teklif veren Erdaş İşletmecilik İnş. Tur. Gıda. ve İh. Mad. İth. ve İhr. A.Ş.nin üzerine bırakıldığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Aksu İnşaat A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından, idarece isteklilere verilen ihale dokümanında, uygulama projesinde ve mahal listesinde “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş kaleminin yer aldığı, kendileri tarafından da “Ø 50 cm çapında dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemi miktarının esas alındığı, “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine yer verilmediği, fakat anılan iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu iş kalemi için açıklama istenilmesinin ve hesap cetvelinde öngördükleri miktarın yaklaşık maliyette anılan iş kalemi için öngörülen miktardan düşük olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İdare tarafından 08.02.2016 tarihli başvuru sahibinin şikâyetine verilen cevabi yazıda, ihale dokümanı olan projelerde yer almayan, “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine ait yaklaşık maliyete esas dokümanda, hesaplamalara sehven giren bu iş kalemi, projede Ø 50 cm çapında yer aldığı, fakat yaklaşık maliyete esas dokümanlarda Ø 65 cm olarak hesaplama yapıldığı, başvuru sahibi, aşırı düşük teklif sorgulama kriterleri arasında yer alan bu poza ilişkin hesaplama yaptığı ve bu hesaplama ile teklif tutarını belirlediği, bu aşamada yaklaşık maliyete sehven giren bu pozla ilgili düzeltme yapmanın söz konusu olmadığı, Teklif Mektubu’nun 1’inci maddesinde “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dâhil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dâhil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı, ayrıca ihale dokümanı bir bütün olup gerekli itirazların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesi gereği ihale saatinden önce yapılması gerektiği şeklinde karar verilmiştir.

Bunun yanında, idare tarafından 22.01.2016 tarihli alınan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli tarafından “Y.16.061/04” poz numaralı iş kalemi için öngörülen miktarın yaklaşık maliyette ön görülen miktara göre %37 oranında düşürüldüğü gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu hususların açığa kavuşturulması için 16.08.2016 tarihli Kurum yazısı ile “Tarafınızca, başvuru sahibi Vit Varol İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusuna verdiğiniz cevabi yazıda “ihale dokümanı olan projelerde yer almayan, “Y.16.061/04” poz numaralı “Ø 65 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması” iş kalemine ait yaklaşık maliyete esas dokümanda, hesaplamalara sehven giren bu iş kalemi, projede Ø 50 cm çapında yer aldığı, fakat yaklaşık maliyete esas dokümanlarda Ø 65 cm olarak hesaplama yapıldığı” şeklinde ifadelere yer verilmiştir. Söz konusu iş kaleminin miktarı/metrajları Ø 50 cm çapına göre mi yoksa Ø 65 cm çapına göre mi hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesaplamalarına sehven girdiği belirtilen “Y.16.061/04” poz numaralı iş kaleminin sadece birim fiyatlarının mı esas alındığı, 350 m olarak hesaplanan miktara/metraja esas Ø 50 cm çapındaki fore kazık mı yoksa Ø 65 cm çapındaki fore kazık mı olduğuna ilişkin bilgiler” ihaleyi yapan idareden gerekli bilgiler istenilmiştir.

Söz konusu idare tarafından gönderilen 17.08.2016 tarihli ve 4030 sayılı cevabi yazısı ile “Söz konusu iş kaleminin metrajı, proje esas alınarak Ø 50 cm çapına göre hesaplanmıştır. Zaten projede Ø 65 cm çapındaki fore kazık imalatı bulunmamaktadır. Dolayısıyla yukarıda belirtildiği üzere metraj hesaplaması Ø 50 cm çapına göre hesaplanmıştır.

…

Söz konusu iş kaleminin (Y.16.061/04 Ø 65 cm çapında, C 25/30 basınç dayanımında yerinde dökme betonarme fore kazık yapılması(0,00-18,00 m arası, 18,00 m dahil) birim fiyatları kullanılmıştır. Ayrıca bahsi geçen çaplardaki fore kazık imalatının teknik tarifi aynıdır.

…

Projede Ø 65 cm çapındaki fore kazık imalatı bulunmamaktadır. Söz konusu 350 m/lik metraj hesaplaması Ø 50 cm çapındaki fore kazık imalatına aittir. ( Projede çaplarına göre 3 tip fore kazık imalatı bulunmaktadır: Ø 50 cm, Ø 165 cm, Ø 120 cm)

Bahsi geçen işe ait ihale dokümanında yer alan Sözleşme Tasarısı 8.2.1 maddesinde, dokümanların öncelik sıralaması belirtilmiş olup, uygulama projesinin esas olduğu açıktır. Hâlihazırda isteklilerin ihale dokümanında proje dışında, miktar/metraj ölçebileceği herhangi bir bilgi/belge bulunmamaktadır. Açık ihale usulü ile ihale edilen işte; bütün istekliler idareden edindikleri dokümanlara göre tekliflerini sunmuşlardır…” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespitinde, arazi ve zemin etüdünün yapılması, projeler, mahal listesi, metraj listeleri, birim fiyat ve imalat tarifleri, uygulama projeleri ve mahal listelerine dayalı olarak imalat iş kalemleri veya iş gruplarının teknik tarif ve özellikleri hazırlanarak yaklaşık maliyete konu iş kalemlerin miktarları tespit edilir.

Netice itibariyle, başvuru sahibi istekli tarafından “Y.16.061/04” poz numaralı iş kalemine ait 220 m metraj hesabının projeler üzerinden “Ø 50 cm çapında fore kazık yapılması” iş kalemi esas alınarak hesaplandığı, aynı proje üzerinden ve aynı iş kalemi esas alınarak idarece bu metrajın 350 m olarak hesaplandığı, dolayısıyla metrajların/miktarların hem idarece hem de isteklilerce aynı iş kalemi ve projeler esas alınarak hesaplandığı, ayrıca idarece yaklaşık maliyet hesaplamalarında ve birim fiyat poz tariflerinde “Y.16.061/04” poz numaralı iş kalemine sehven yer verildiğinin belirtildiği, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi