KİK Kararı: 2016/UY.III-1981

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UY.III-1981

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic. A. Ş. - Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı,

Kazım Özalp Mah. Rabat Sok. No: 22/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü,

Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi, DSİ Sok. No: 2 26020 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/178146 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Sarıcakaya Laçin Göleti” ihalesine ilişkin olarak Çolakoğlu İnş. Tur. Enerji Üretimi San. ve Tic A.Ş.-Öz Aras Grup İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.06.2016 tarih ve 38145 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1535 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-Teklifi aşırı düşük savunma vermediği gerekçesiyle reddedilen İmved Proje Müh. Înş. ve Turz. Tic. A. Ş.nin teklif kapsamında %50’nin üzerinde hisseye sahip ortağının iş deneyim belgesini sunmuş olduğu, bu ortağın ölümü nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabının buna göre yapılması gerektiği,

2-Teklifi aşırı düşük savunma vermediği gerekçesiyle reddedilen Asmet Taah. Yapı Tur. Tic. A. Ş.nin bilanço ve iş hacmini sağlamak için sunmuş olduğu belgelerin kısmi bölünme sonucu devraldığı Asmet Taahhüt Yapı Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait bilanço ve yapım işi gelirlerine ait belgelerin olduğu, Kurulun 28.01.2016 tarihli ve 2016/DK.D-10 numaralı düzenleyici kurul kararı ve 06.04.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1002 numaralı kararına göre Asmet Taahhüt Yapı Tur. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabının tekrar yapılması gerektiği,

3-Teklifi aşırı düşük savunma vermediği gerekçesiyle reddedilen Özşa İnş. Hafriyat Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale süreci devam ederken 2015/177866 2015/178602 ve 2015/177524 ihale kayıt numaralı ihalelerden dolayı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.05.2016 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile tüm ihalelerden yasaklandığı, Özşa İnş. Hafriyat Nak. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.nin ihale süreci devam ederken ihalelere katılmaktan yasaklanmış olması nedeniyle Kamu İhale Genel Tebliği’ nin 28.1.8.2’nci maddesi gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak sınır değer hesabının buna göre yapılması gerektiği,

4-Kesinleşen ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif savunması kabul edilen ve ihale uhdesinde bırakılan Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif savunmasının aşağıda aktarılan gerekçelerle uygun olmadığı;

a-İhale komisyonu kararında aşırı düşük teklif açıklaması yapan firmanın açıklamalarında teklif edilen fiyat analizleri ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci maddesine göre incelendiği, fiyat tekliflerinde, teklifi veren firma yetkilisinin imza, kaşesinin bulunduğu, mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili meslek mensubunun iletişim bilgileri, imza ve kaşesinin bulunduğu, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yazılarak imzalandığının tespit edildiğinin belirtilmiş olduğu, fiyat teklifi sunan firmaların sunmuş oldukları fiyat tekliflerindeki malların üreticisi olduklarına ilişkin belgeleri sunmadığı, ayrıca söz konusu malların ihale dokümanındaki Teknik Şartname ve Genel Şartnamelerdeki teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığını belgelendiremediği, ilgili malların hangi üretim tesisinde üretildiği ve işin yapılacağı yere olan uzaklığını belgelendiremediği, nakliye mesafelerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı,

b-İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde nakliye mesafeleri ve nakliye fiyatlarının doğru olarak hesaplanmadığı, yaklaşık maliyete esas nakliye mesafeleri ile analizlerdeki nakliye miktarları arasında % 10’dan fazla farkın olduğu,

c-Piyasadan alınan fiyat tekliflerinde üreticisi olunan mala veya işin bir bölümünün yapımına ilişkin değil açıklama istenilen iş kaleminin tamamına fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin üreticisi olunan mal bedeli, malın işyerine nakli ve işin yapımı ile ilgili tüm işleri kapsamadığı, mal bedeli, nakliye ve işçilik girdilerinin ayrıntılı belirtilmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45’nci maddesine aykırı olduğu,

d-Açıklama istenilen iş kalemlerinin alt analizlerini de kapsayacak şekilde alınan fiyat tekliflerinde fiyatı oluşturan girdilerin neler olduğu ve girdi miktarlarının belirtilmediği, bu şekilde düzenlenen fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'ne aykırı olduğu, açıklama istenilen iş kalemi analizini oluşturan işçilik miktarı ve bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.9’ncu maddesindeki açıklamalar açısından değerlendirme imkanını ortadan kaldırdığı ve analizdeki miktarın altında işçilik miktarı ve asgari ücretin altında işçilik bedeli yazılmasını sağladığı, bu şekilde değerlendirildiğinde maliyet tespit tutarı düzenleyen meslek mensubundan EK-O.5 ve EK-O.6 belgelerinin istenilerek değerlendirme yapılması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin diğer sunmuş olduğu analizlerdeki işçilik miktarlarının azaltılarak işçilik ücretleri 2016 yılı 1. dönem için tespit edilen asgari ücretin altında belirlendiği, 2016 yılında uygulanacak olan asgari ücretin 31.12.2015 tarihli resmi gazetede yayınlandığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin diğer sunmuş olduğu analizlerinde işçilik miktarları azaltılarak işçilik ücretleri 2016 yılı 1. Dönem için tespit edilen asgari ücretin altında belirlendiği,

e-Meslek mensubunca düzenlenen maliyet tespit raporlarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.11’nci maddesine göre düzenlenip düzenlenmediğini kontrol edilmesi gerektiği,

f-İhale üzerinde bırakılan isteklinin analizlerinde kullandığı imalatların miktarları ile idarenin analizlerindeki imalat miktarları uyumlu olmadığı, analizdeki imalat miktarları ile idarenin analizlerindeki imalat miktarları arasında % 10’dan fazla farkın olduğu, imalat miktarlarının düşük tutulmasından dolayı ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

g-İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 37,32 altında olduğu, işin bu fiyatlarla yapılmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde gösterilen kâr ve genel giderlerin, karar pulu, SGK, ali risk sigorta, vergi, kesin teminat masrafı, teknik personel giderleri, şantiye kurulumu, müteahhit kârı gibi giderleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi gerektiği, Ruto Taah. ve İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük savunmasının yukarıdaki bilgiler ışığında tekrar incelenerek değerlendirme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 27.06.2016 tarihli dilekçesinin 1 ve 2’nci iddiasında yer alan hususların, 02.06.2016 tarih ve 2016/UY.III-1462 Sayılı Kurul kararı ile verilen başvurunun reddi kararının mevzuata aykırılığına yönelik olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 1 ve 2’nci iddiasının 02.06.2016 tarihli ve 2016/UY.III-1462 Sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teminatların gelir kaydedilmesi” başlıklı 28.1.8’nci maddesinde “….

28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmayan aday veya istekliler hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de yayım tarihindenönce teklif vermiş olan istekliler açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede, teklifi aşırı düşük teklif açıklaması yapmadığı gerekçesiyle reddedilen Özşa İnşaat Hafriyat Nakliye Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin EKAP ve Resmi Gazetede yapılan sorgulamalarda ihale süreci devam ederken 12.05.2016 tarihinde 2015/177866, 2015/178602 ve 2015/177524 İkn’li ihalelerden dolayı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 2 yıl süre ile tüm ihalelerden yasaklandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 45.1.17’nci maddesinde yer alan açıklamalara göre, ihale süreci devam ederken herhangi bir idare tarafından alınan kararlar neticesinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması durumunda idarenin ilk hesapladığı sınır değeri dikkate alarak ihale işlemlerine devam etmesi gerektiği, bu yönüyle başvuru sahibinin sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiğine yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…..

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

30.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi isteklinin teklifinin 9.901.555,00 TL olduğu, bu teklifin ihale üzerinde bırakılan teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve Adil Gülseren İnşaat Madencilik İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin üzerinde olduğu, şikâyet konusu ihale üzerinde kalan teklifin değerlendirme dışı bırakılması durumunda dahi ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenemeyeceği dikkate alındığında, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerine göre başvuru sahibinin hak ve menfaatinin bulunmadığı ve bu iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi