KİK Kararı: 2016/UY.III-1872

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UY.III-1872

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kayahan İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

Uğur Mumcu Cad. No: 29/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ),

Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06560 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/139745 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Havalimanı Çevre Güvenlik Tel Örgüsü, Yolları ve Aydınlatmalarının Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 18.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Havalimanı Çevre Güvenlik Tel Örgüsü, Yolları ve Aydınlatmalarının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Kayahan İnşaat Taah. San. ve Tic. A.Ş. nin 07.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.06.2016 tarih ve 37777 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1513 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

18.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesi yönünde 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-855 sayılı Kurul kararının alındığı, bu karar uyarınca ikinci kez sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye mesafeleri, DHMİ.İNŞ.06 pozuna ait sıkıştırma katsayısı beton inşaat yıkım söküm ve su rayiç fiyatı kalemleri için sunulan açıklamaların uygun bulunmaması sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarece yapılan işlemlerin uygun olmadığı, şöyle ki;

1. İdare tarafından uygun görülmeyen ağırlıklı nakliye analizlerinde taş ocağı ve Erzincan Havalimanı arasındaki mesafenin 3.000 m olarak alınması sebebiyle açıklamalarının uygun bulunmadığı ancak, taş ocağı ve havalimanı arasındaki mesafenin 3.000m den dahi kısa olduğu ve ayrıca ihale dokümanında mesafe ile ilgili olarak herhangi bir bilgiye yer verilmediği, İdari Şartname’nin 46.5 ve 46.6’ncı maddelerinde taş ocaklarının tespitinin isteklilere bırakıldığı, doğru mesafenin alınması durumunda açıklamalarının uygun olduğunun görüleceği, idarenin ihalenin her aşamasında isteklilerden bilgi belge talep edebileceği halde bu yetkiyi kullanmayarak doğrudan tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, eğer idare tarafından sadece yaklaşık maliyette kabul görülen mesafe geçerli sayılacak ise bu mesafelerin ihale dokümanı kapsamında belirtilmesi gerektiği,

2. DHMİ.İNŞ.06 pozunun analizlerinde nakliye hesabının yapılırken sıkışma katsayısının dikkate alınmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı, ancak isteklilerin ihale dokümanı kapsamında yer alan analiz formatlarına uygun açıklama sunma zorunluluğunun bulunduğu ve bu analiz formatlarında sıkışma katsayısının bulunmadığı,

3. DHMİ.İNŞ.08 pozuna ilişkin olarak fiyat teklifi ile açıklama sundukları, ancak idarenin vermiş olduğu analiz formatına uygun açıklama sunmadıkları gerekçesiyle bu iş kalemi için açıklamaların uygun bulunmadığı, halbuki anılan fiyat teklifinin söz konusu iş kaleminde deneyimli olan bir firma tarafından alındığı ve fiyat teklifindeki analiz formatının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, başka ihalelerde uygun görülen bu tevsik yönteminin bu ihalede kabul görülmemesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı,

4. 04.031 poz numaralı iş kaleminde 1,00TL/m3 olarak belirlenen birim fiyatın 4358 poz numaralı iş kaleminin 1924 poz numaralı alt analizinde bulunan 04.031 poz numaralı rayicinin 0,01TL/m3 alınması sebebiyle uygun bulunmadığı ancak, idarenin açıklama istenmeyen bir iş kalemiyle ilgili olarak işlem tesis etmesinin uygun olmadığı ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile kendilerinin teklif fiyatı arasında 976.860,00TL fiyat farkının bulunduğu, 4734 sayılı Kanun uyarınca öncelikli olarak kamu yararını gözetmekle yükümlü idarenin bu kararının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.

45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

(…)

45.1.3.İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.

Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)

Sıra No

Poz No

İş kaleminin adı

Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları

Teklif

Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş

Kar ve genel gider dahil birim fiyat

Kar ve genel gider hariç birim fiyat

Teklif edilen kar ve genel gider

Teklif edilen birim fiyat

(TL)

(TL)

(TL)

(TL)

1

16.001

150 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

97,86

97,86

2

16.002

200 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

104,00

105,00

3

16.003

250 dozlu demirsiz beton

Bayındırlık ve İskan Bakanlığı

110,13

88,10

15,86

103,96

…

…

…

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

…

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir ...” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…a)Adı:Erzincan Havalimanı Çevre Güvenlik Tel Örgüsü, Yolları Aydınlatmalarının Yapılması

b) Yatırım proje no'su/kodu:2005E030140

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Erzincan Havalimanı Çevre Güvenlik Tel Örgüsü, Yolları Aydınlatmalarının Yapılması - Yapım İşi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Erzincan Havalimanı / ERZİNCAN” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.5- İşe ait teknik şartnamelere uygun malzeme ocaklarının tespit edilmesi, malzemenin temini ruhsat alınması, kazı ve moloz döküm alanlarının belirlenmesi ve tüm bu işlemler için ilgili mercilerden izin ve onay alınması yüklenici sorumluluğundadır. İdarenin isteği halinde idarenin uygun göreceği vasıf ve miktardaki kazıdan çıkan malzeme Havalimanı sınırları dahilinde İdarece gösterilecek yerde depolanacak/kullanılacaktır."

46.6- Bu iş dahilindeki tüm nakliyeler yüklenici sorumluluğundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama isteneceği belirtilen ve 29 isteklinin katıldığı incelemeye konu ihalede, ihale komisyonu tarafından 18 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve 14.074.749,61 TL tutarında sınır değer belirlendiği, bu tutarın altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, öngörülen süre içerisinde aşırı düşük açıklaması istenen istekli Doğan Mühendislik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından tarafından sunulan açıklamanın idarece uygun görülmediği, 25.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile sınır değerin üzerinde teklif veren Yüngül İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakıldığı, ancak Doğan Mühendislik Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 03.02.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 15.02.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin 22.02.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesine uygun olduğuna ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuru üzerine alınan 23.03.2016 tarihli ve 2016/UY.III-855 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerine ait mevcut analizlerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olacak şekilde ayrıntılı analize veya aktarmasız analize dönüştürülerek anılan Tebliğ’in 45.1.2’nci maddesi doğrultusunda aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden mevzuata uygun analiz formatı/formatları oluşturularak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verildiği, anılan Kurul kararı doğrultusunda idarece işlem tesis edildiği, sınır değerin altında kalan 5 istekliye aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı yazıldığı, görülmüştür.

İdare tarafından 22.04.2016 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, dört isteklinin açıklamaya cevap vermediği gerekçesiyle, açıklama sunan 1 isteklinin de (başvuru sahibi Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.) aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, ihalenin 23.05.2016 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararı ile teklifi sınır değerin üzerinde olan Yüngül İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan idarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan açıklaması istenilecek inşaat iş kalemleri listesinde “DHMİ.İNŞ.04, DHMİ.İNŞ.05, DHMİ.İNŞ.06, DHMİ.İNŞ.07, DHMİ.İNŞ.08, DHMİ.İNŞ.12, DHMİ.İNŞ.13, DHMİ.İNŞ.17, DHMİ.İNŞ.18 DHMİ.İNŞ.38, DHMİ.İNŞ.26, DHMİ.İNŞ.27, DHMİ.İNŞ.30” poz numaralı kalemlerinin yer aldığı, DHMİ.İNŞ.04, DHMİ.İNŞ.05, DHMİ.İNŞ.07, DHMİ.İNŞ.12, DHMİ.İNŞ.13 ve DHMİ.İNŞ.26 iş kalemlerinde ise nakliye girdisine ilişkin açıklama istendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; idarece aşırı düşük teklif açıklama kapsamında nakliye hesabı istenen DHMİ.İNŞ.04, DHMİ.İNŞ.05, DHMİ.İNŞ.07, DHMİ.İNŞ.12, DHMİ.İNŞ.13 ve DHMİ.İNŞ.26 pozlarına ait analiz girdilerinde başvuru sahibi istekli tarafından nakliye mesafesinin 3.000 m. olarak alındığı görülmüştür. Nakliye hesabında kullanılacak taş ocağı mesafesi için başvuru sahibince söz konusu işte kullanacağı malzemeleri satın alacağı Özçakıroğlu İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.nin taş ocağı tesisleri ile ihale konusu işin yapılacağı yer arasındaki mesafenin 3.000 m olarak gösterildiği, ancak mesafe değerlerine ilişkin olarak başvuru sahibince tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, yukarıda belirtilen iş gruplarında öngörülen 3.000 metrelik nakliye mesafesini tevsik eden belge olmadığı anlaşıldığından, idarece yapılan işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısı ekinde yer alan “DHMİ.İNŞ.6” iş kaleminin analiz formatının,

İNŞAAT İŞ KALEMLERİ BİRİM FİYAT ANALİZLERİ

Poz No:

Analiz adı:

DHMİ.İNŞ.06

GRANÜLE KARIŞIMDAN ARİYET KAZISI VE İMLAYA SERİLMESİ (ELENMEMİŞ) Ölçü Birimi: m3

Poz No

Girdiler

Ölçü Birimi

Miktar

Birim Fiyatı

Tutarı

Çıkarılması ve depolanması ve araçlara yüklenmesi karşılığı

03.501

Ekskavatörün 1 saatlik ücreti

sa

0,025

İmla yerinde serme-düzeltme karşılığı

03.511

185 DHP Traktör buldozerin bir saatlik ücreti

sa

0,025

03.508

Motor greyderin (80DHP) bir saatlik ücreti

sa

0,01

15.047

Arazöz ile sulama

ton

0,25

07.005/1

Su taşınması (M=2000mt A=1)

m3

0,25

Sıkıştırma ve reglaj karşılığı

03.542/2

Titreşimli silindirin (6-7) ton bir saatlik ücreti

m3

0,01

15.045

Makine ile her cins küskülük zeminde reglaj baz fiyatı

ton

0,0001

Nakliye

Şeklinde olduğu, başvuru sahibi Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında anılan poza ilişkin sunduğu analiz incelendiğinde, nakliye hesabının kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan nakliye formülü (F=AxKx(0.0007xM+0,01)xY) kullanılarak yapıldığı ve anılan formüldeki değerlerin;

A:zorluk katsayısı,

Y: taşınan malzemelerin yoğunluğu,

K: taşıt katsayısı

M: taşıma mesafesine ait değerler olduğu görülmüş olup, idarece sıkışma katsayısına ilişkin bir ifadenin isteklilere verilen yukarıda yer alan analiz formatında yer almadığı görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu poza ilişkin açıklamasının idarenin aşırı düşük açıklama yazısı ekinde gönderdiği analiz formatına uygun olduğu anlaşıldığından, bahse konu iddiası yerinde görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında DHMİ.İNŞ.8 pozuna ilişkin olarak Öztat Pet. Ürün. Mad. İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den almış olduğu fiyat teklifini sunduğu, söz konusu fiyat teklifi incelendiğinde fiyat teklifinin idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı, açıklama istenilen girdilerin fiyat teklifinde belirtilmediği, idarece verilen analiz formatında ise traktör ve kompresörün 1 saatlik ücreti, erbab işçi düz işi, ve nakliye girdilerinin bulunduğu, başvuru sahibi isteklinin sunduğu fiyat teklifi ile anılan bu girdilerin nakliye haricinde kalan kısmı için, tek bir fiyat teklifi ile açıklamada bulunulduğu anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.8'inci maddesine göre başvuru sahibi isteklinin anılan poza ilişkin açıklamasının idarece verilen analiz formatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait açıklama isteme yazıları incelendiğinde, isteklilere yazı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri (inşaat, elektrik, tesisat) sıralı analiz girdileri, açıklama istenilen analiz girdileri listesi ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerini ve birimlerini gösterir listelerin verildiği, ayrıca aynı yazı ekinde, sadece açıklama istenilen iş kalemlerinin miktarlarını gösteren analizlerin formatlarının verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda istekliler tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin miktarının ve birim fiyatının gösterilmesinin yeterli olduğu, açıklama istenilecek iş kalemlerinden olan “ DHMİ.İNŞ.7, DHMİ.İNŞ.12, DHMİ.İNŞ.13” iş kalemlerine ait 04.031 alt analiz girdisinin açıklama istenilmeyen analiz girdisi olduğu, dolayısıyla anılan analiz girdisi için fiyat açıklamasında tevsikine gerek bulunmadığı, bu girdilere ilişkin birbirinden farklı fiyat öngörülmesinin mevzuata aykırılık olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği, ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi